Discussioni utente:Mezze stagioni/Archivio/01

02

Indice archivi

---

• Archivio 2015 - 2019
• Archivio 2020 genn - 2020 marz
• Archivio 2020 apri - ...
• ...

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Archivio 2015 - 2019

Benvenuto

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Non ci sono più le mezze stagioni!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Fire90 14:30, 14 ott 2015 (CEST)

121^ Sqrr

Ciao, grazie della segnalazione. Il riferimento era valido solo per una nota, quella in questione; non saprei dirti come mai avessi inserito name=":0", suppongo errori di gioventù. Dovrei averlo corretto, se c'è altro non esitare a scrivermi. --Lohe (msg) 22:04, 15 ott 2015 (CEST)

Mi rendo conto solo adesso che l'articolo ha destato un certo polverone, del che mi scuso. Confermo che, di quattro inserimenti di quella stringa, uno solo è relativo alla fonte del "Corriere ANUA" e le altre tre sono riferibili all'articolo del sito dell'Aeronautica. Posso solo dire "oops". ;D --Lohe (msg) 22:13, 15 ott 2015 (CEST)

Vandalismi

Tre cose:

• quando si scrive a chiunque si mette la firma;
• la sintassi del Cita è corretta e non è mai stata contestata perché è una delle possibili;
• quando si pretende di intervenire su una voce in vetrina, che come tutte le voci in vetrina ha subito le valutazini e il monitoraggio da parte di collaboratori esperti e terzi, per prima cosa si scrive a chi l'ha mandata in vetrina, io in questo caso, e poi ai Progetti competenti.

Ovviamente ho segnalato quanto accaduto nelle sedi appropriate, --Alessandro Crisafulli (msg) 22:55, 15 ott 2015 (CEST)

Utenze

Ciao! La mia era una battuta che più che altro voleva essere un complimento. :) Nel senso: è difficile trovare un utente che così in fretta impara a muoversi in modo adeguato, e spesso è infatti la "reincarnazione" di qualche buon utente del passato. :) Per la logorrea hai trovato un buon compagno, siamo in tre o quattro qua su Wiki con difficoltà a fermarsi quando si inizia.

Andando alla questione, che per ragioni di tempo affronto solo in linea di principio (e cioè non nel merito specifico), perché è ciò che conta di più (il generale, non il particolare, intendo). Primo, ciò che ti ha scritto Alessandro Crisafulli qui sopra è totalmente errato. Quando si interviene (dico "interviene" perché il termine "pretendere" è una violazione di WP:PRESUMI) su una qualsiasi voce di Wikipedia non si deve assolutamente chiedere a nessuno, meno che mai a chi l'ha mandata in vetrina (le voci non sono di proprietà di nessuno). Ovviamente l'intervento che si fa a ogni voce, in particolare a quelle di qualità, deve essere ragionevole e ragionato, specie se si agisce sulle fonti. Se poi c'è qualcosa che viene civilmente contestato si spiegano le proprie ragioni. Se queste ragioni sono valide (a prescindere dal fatto che siano o meno fattualmente errate), parlare di vandalismo è un attacco personale. I nuovi utenti vanno incoraggiati, certo non trattati a pesci in faccia, un comportamento del genere è grave, quando non c'è un vandalismo accertato.

Aggiungo un commento generale proprio perché sei un nuovo utente. Le voci in vetrina sono a volte luoghi di guerre e di malcontento. Quando si spende molto tempo dietro un testo, è difficile poi non prenderla "sul personale" (e ciò è umanamente comprensibile, anche se non del tutto appropriato). Sfortunatamente quella delle voci in vetrina è una sezione poco frequentata su Wikipedia (eccetto un paio di progetti), e così è spesso molto difficile fare critiche o interventi su voci inserite. Spesso se ne occupano pochi utenti, cosa che - con tutto l'impegno che si può profondere - non garantisce la necessaria revisione tra pari che un testo di effettiva qualità inattaccabile necessiterebbe. In passato, in un altro settore (spettacolo), io stesso ho avuto attacchi personali per aver proposto una voce per la rimozione (voce che poi, effettivamente, dopo esser stata rivalutata come voce di qualità è stata poi rimossa, ma la procedura ha necessitato un annetto e alla rimozione totale non ho nemmeno partecipato per un certo livello di scoramento).

Con ciò voglio dire: non ho valutato il caso specifico, quindi non mi posso esprimere, ma un paio di cose le posso dire. La prima: le voci non sono di nessuno e, in buona fede, si può intervenire su tutte senza chiedere alcun permesso. In caso di disputa si discute civilmente per cercare il consenso. Punto. Secondo: ai nuovi utenti, se il vandalismo non è palese, ci si rivolge sempre con cortesia e si presume la buona fede. Terzo: non scoraggiarti. :) Io sono quaggiù da un numero di anni preccupante ma continuo a divertirmi, non vale proprio la pena rimanerci male. E' successo qualche volta anche a me, pur esendo un "intoccabile admin" :-D, di aver ricevuto attacchi personali che danno rammarico. Ma poi si impara a passarci sopra, e ci sono tantissimi ambiti in cui ci si può divertire. :) --Lucas ✉ 03:03, 16 ott 2015 (CEST)

Vedo ora la tua risposta. Nel frattempo avevo analizzato meglio la questione e ho scritto all'utente. Un comportamento come quello è in effetti non in linea con lo spirito di Wikipedia. La ragione, credo, per cui a volte ci si passa sopra è che con utenti di lungo corso (admin, vecchi utenti, ecc), dediti a lavori che pochi fanno, volenterosi, e così via, è difficile essere severi quanto lo si è con un neofita. Si tiene comprensibilmente conto anche dell'ottimo lavoro che fanno e hanno fatto, e questo spinge a una certa indulgenza. Sfortunatamente non sempre un buon utente ha anche un buon carattere, oppure lo si becca in una serata storta dovuta alla centesima volta che ripete una cosa o subisce un vandalismo. Diciamo che ci vuole diplomazia, come in tutti i gruppi sociali, e tanta pazienza :-) --Lucas ✉ 03:28, 16 ott 2015 (CEST)

re

Salve! Mi permetto di giustificare Alessandro, che non ha capito la situazione ed ha reagito esageratamente. Vorrei tu comprendessi che se si perdono giorni dietro una voce, la si sottopone al giudizio di sconosciuti cacaspilli e la si porta in vetrina è difficile accettare che improvvisamente per un aggiornamento software risulti marchianamente sbagliata. Vorrei che tu ti rendessi conto che gli errori che, giustamente, correggi non esistevano fino a pochi giorni fa. Ciò non toglie che vadano corretti e qualcuno, prima o poi, dovrà farlo. Quindi ti prego di continuare o toccheranno tutti a me, e pensare che volevo già smettere!--Demostene119 (msg) 10:46, 16 ott 2015 (CEST)

No, non hai compreso il punto: gli errori di cui parli (Passo a risponderti sull'aspetto più tecnico degli errori di mi scrivi: non è così, gli errori c'erano eccome già prima, sia quelli nell'uso dei "name" ripetuti) non esistevano prima e non esistono adesso, la note funzionano perfettamente anche se si ripete la definizione, ti basta controllare [ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Tender_%28treno%29&oldid=75319629 questa versione] , precedente ai tuoi edit, che, come puoi verificare tu stesso, non presenta alcun problema di definizione delle note, pensavi, forse, che diversi utenti che hanno controllato la voce per la vetrina non si sarebbero accorti di un problema sulle note se questo fosse stato evidente? Qui dovresti fare autocritica e renderti conto che gli errori non c'erano e, quindi, era perfettamente legittimo, considerare i tuoi edit un vandalismo.--Demostene119 (msg) 14:32, 18 ott 2015 (CEST)

Ti ripeto quello che ti ho scritto qui sopra:gli errori di cui parli ... non esistevano prima e non esistono adesso, la note funzionano perfettamente anche se si ripete la definizione, solo dopo il 10 di ottobre, quello che tu continui a chiamare errore è diventato tale. L'esempio corretto che andrebbe fatto è quello di un arbitro che all'improvviso decide di cambiare una regola durante una partita, cosa pensi che succederebbe in campo? Io penso che i giocatori si arrabbierebbero e parecchio. Tu hai fatto la figura di quell'arbitro, poiché le regole sono quelle scritte qui e sì, proprio ti sbagli, (formale per formale non abbiamo neppure una regola "l'utente è autorizzato a ripetere lo stesso name per note in realtà differenti, purché non vengano visualizzati messaggi d'errore o crei altri problemi" o sbaglio?) non c'è proprio scritto niente del genere. Invece c'è scritto che Importante: prima di salvare, controlla con l'Anteprima che tutto funzioni correttamente! (e fino al 10 settembre in quella voce tutto funzionava perfettamente), poi c'è scritto Anche in caso di molte note, è bene non utilizzare nomi simili o che possano essere confusi. (non c'è affatto scritto è vietato). E' una regola tanto nuova che la pagina che la definisce, sulla wikipedia inglese, non qui, dove non è stato ancora aggiornato un bel niente, è stata creata il 26 ottobre 2015, solo dopo che oltre 35.000 voci hanno dato tale messaggio d'errore.--Demostene119 (msg) 04:03, 27 ott 2015 (CET)

PS Se vogliamo parlare di un errore vero e gigantesco è quello di chi ha fatto l'aggiornamento del 10 ottobre senza curarsi di valutare prima le conseguenze ed avvertire le comunità in modo da poter permettere agli utenti di correre ai ripari.

Rammarico per l'attacco

Caro Non ci sono più le mezze stagioni, dopo un'attenta rilettura dei Tuoi contributi mi permetto chiederTi di volere accettare le mie scuse.

Il mio grave fraintendimento, come correttamente interpretato da altri, è stato generato anche dalle conseguenze dal rilascio senza preavviso della nuova versione dal software.

Il ricordo, vivo in molti di noi del Progetto:Trasporti, di attacchi e di edit-war generate in un passato non lontano da altri ormai ex utenti ha fatto il resto.

Con stima, --Alessandro Crisafulli (msg) 18:15, 16 ott 2015 (CEST)

Caro Non ci sono più le mezze stagioni,

ho letto il Tuo messaggio nella mia pdd del 18 corrente. Ti devo delle risposte. Cercherò di essere breve.

“[...] con miei contributi ti riferisci alla mia modifica alla voce in questione [...]”.

Sì. Definendoli “contributi” è implicito che, a mente fredda, li ho giudicati e li giudico migliorativi e non peggiorativi.

“[...] Il problema è il resto del tuo comportamento. […] . È questo comportamento e modo di fare (non l'aver sbagliato riguardo alla voce, come potrei essermi sbagliato io, si sistema) che non va bene, che non capisco e non accetto. Le spiegazioni che tu mi scrivi non solo non spiega perché potrebbe comportarsi così ma tantomeno lo "giustifica", come tu dici.”

A mente fredda me ne sono accorto anch'io, e ho ritenuto che tutto quello che potevo fare era porgerTi le mie scuse. Prendo atto, ed è un Tuo pieno diritto, che non le accetti.

Non per questo, la cronologia spero parli chiaro, ma per una valutazione fortemente critica del mio comportamento verso di Te, fin dalle 20.44 del 16 corrente (ultima cancellazione di una mia sandbox) ho sospeso a tempo indeterminato la mia collaborazione, dandone comunicazione esplicita il 17.

Confermo l'apprezzamento per i Tuoi contributi e ribadisco qui che, essendo abituato ad assumere le responsabilità soprattutto dei miei errori, la rinnovata offerta di scuse e la sanzione che autonomamente mi commino spero possano invogliarTi ad altri futuri utili contributi.

Con stima, --Alessandro Crisafulli (msg) 18:57, 19 ott 2015 (CEST)

Caro Non ci sono più le mezze stagioni,

in replica al Tuo messaggio, quanto segue.

"Innanzitutto scusa per il ritardo nella risposta. (Ho avuto poco tempo, ultimamente)".

Non hai motivo di porgere le Tue scuse, essendo Tu la parte lesa dai miei comportamenti.

"Non è che non accetto le tue scuse (e perché non le dovrei accettare?)"

Prendo atto e Ti ringrazio.

"[...] Il mio problema era capire di cosa esattamente ti stavi scusando (se dell'errore iniziale di valutazione della mia modifica alla voce? O se del tuo comportamento successivo quando ho tentato di spiegarmi?) [...]".

Di entrambi.

"e quindi se avessi capito quale fosse il problema principale."

A mente fredda, sì, come avevo accennato in precedenza. A seguire un'annotazione.

"Mi stupisce e mi spiace che tu sia entrato in pausa, ma questo ovviamente non posso giudicarlo né criticarlo, anche perché non so tutti i motivi che ci stanno dietro [...]".

Solo un atto dovuto nei Tuoi confronti. Come scrissi, assumo sempre le responsabilità di quanto faccio, specialmente quando sbaglio.

"Spero che grazie a questa esperienza tu abbia capito meglio come comportarsi in Wikipedia (e in parte lo stesso dicasi per me, ho visto che mantenendo la calma le cose non si sono esasperate)."

Concordo e confermo.

"Purtroppo sono concetti non molto noti e soprattutto non molto applicati (anche se in astratto un po' spiegati in pagine d'aiuto, però evidentemente non così note) [...]."

Concordo. Aggiungo, come lamentato anche da altri, che quando avvengono modifiche che, in questo caso, fanno scattare messaggi di quel tipo, come in ogni ambiente in cui si lavora in gruppo ne andrebbe data comunicazione con molto anticipo. Io lavoro in una Università e quando vi sono modifiche delle procedure gestionali si fa formazione con mesi di anticipo a tutto il personale che potrebbe avere contatto con esse, anche indirettamente.

"[...] e che si scontrano con la realtà dei comportamenti in Wikipedia. (Dove a volte c'è chi fa il bello e il cattivo tempo e nessuno gli dice niente, anzi!). [...]"

E difatti, è l'annotazione di cui sopra, chi legga la mia pdd e quella della voce sulla Locomotiva C&O M-1 può vedere gli interventi sospetti, in un caso offensivi, recenti, di un utente e di vari IP (uno è tra gli oggetti della voce, richiamato nella pdd). Poiché il Progetto:Trasporti, e io personalmente, anche nel recente passato abbiamo avuto a che fare con certi IP e utenti distintisi per attacchi personali ed edit war, e in alcuni casi tollerati oltre ogni ragionevole limite, spero mi si comprenda.

Di mio aggiungo che il poco tempo disponibile preferisco impegnarlo nella redazione delle voci, che cerco di portare in tutto ad "A" dato che credo sia questo che i Lettori si aspettano da noi. Inevitabilmente trascuro altri aspetti, o replico indirettamente scrivendo nuove voci o integrando le preesistenti, come AA.VV..

Poiché hai accettato le mie scuse, rinnovo il ringraziamento. Appena avrai accusato ricevuta riprenderò la collaborazione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:41, 27 ott 2015 (CET)

Caro Non ci sono più le mezze stagioni,

"Allora mi affretto a confermare ricezione del tuo messaggio, visto che da questo dipende il tuo tornare a contribuire. [...]"

Grazie. Riprendo la collaborazione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:56, 28 ott 2015 (CET)

Link a "Prima classe" in RAMB I

Ciao! Il link a "Prima classe" di questo tipo era presente in sole due voci, RAMB I e RAMB II, e per entrambe senza modifiche dal 2012. L'utente che ha creato queste voci su navi, e altre moltissime di questa categoria, ha inserito numerosissimi link, anche per voci non strettamente correlate all'argomento, di cui molti a disambigue o comunque errati. Data questa "imperizia" e la troppo elevata specificità dell'argomento ho editato con WND. --No2 (msg) 22:05, 5 nov 2015 (CET)

prego :)..

si capiva il senso, solo che pensavo che tu stavi seguendo occasionalmente la discussione.. --143.225.138.103 (msg) 15:01, 22 nov 2019 (CET)

gli interventi in pdd in topic sono sempre utili, per quanto riguarda il wp:ro, oh, siamo esseri umani, a volte ce ne scordiamo, il guaio è quando ti tocca fontare una ro e la fonte è appunto qualcosa che non puoi usare come fonte, come ahimè ho scoperto qualche giorno fa.. --143.225.138.103 (msg) 15:25, 22 nov 2019 (CET)

anche con le RO siamo arrivati alla deriva, il guaio però avviene se una RO che non è verificata viene ripresa dai media e data per certa quando non lo è affatto.. --143.225.138.103 (msg) 15:38, 22 nov 2019 (CET) ps: per Kim Novak molto probabilmente la sua condizione genetica è il motivo per cui non ha avuto figli, per questo quella sindrome diventa enciclopedica..

Re

Ma pensa ! Avevo letto, quella discussione di Aleacido, più o meno in tempo reale. Però non pensavo essere io, il sottinteso. (parentesi, è vero che quando passo un periodo di buriana come chiama lui, contribuisco come IP ma evito assolutamente le talk onde evitare, appunto, quei malintesi. (ed al più se c'è una talk è limitata a 2/3 post ed in cima c'è sempre IP di Windino; dico ciò a futura memoria). Non lo pingo, se legge bene :) Concernente la PDC non voleva essere sminuente il ..confronto opposto... Ma converrai che la nomea che il calcio si porta dietro è che siamo tutti allenatori mentre la matematica è acerrima nemica di tanti maturandi (io la amo). Ed ho convenuto anche io che quella voce possa essere unita; salvo la fuffa sono per il riciclo: in una voce c'è sempre spazio per una sezione di approfondimento. Buon pros ! PS: hai un nick complicato (lungo), se in futuro dovessi abbreviarlo (tipo Stagioni) sappi che è colpa tua :p, nessun intento ironico.--☼Windino☼ [Rec] 19:55, 26 nov 2019 (CET)

Un carissimo saluto a tutti e due :-) "Mezze stagioni" e ☼Windino☼. Ciao :-) :-). PS adesso sono io che mi sono autoridotto in "wikipausa" attendista e "polemica"...d'altronde "omen nomen (omen...nickname...) Ciao --Aleacido (4@fc) 23:50, 26 nov 2019 (CET)

Ale, siamo cani sciolti che hanno una fede profonda nella santità .. del rispetto ma abbiamo una coscienza con la quale non si può scendere a patti. Saluti. Si si, fortunatamente wikipedia crea dipendenza ed è per questo che si rischia di sentirsi ancora. Buon pros !--☼Windino☼ [Rec] 23:59, 26 nov 2019 (CET)

Potere del trio

Ciao, secondo me avrebbe senso che nella voci sulle due serie venisse spiegato cos'è il "Potere del trio". Dedicargli una voce di poche righe credo che appesantisca la lettura rendendo necessario aprire un altro link (link che poi manda a una voce appunto di poche righe). La voce era stata proposta per la cancellazione non perché i contenuti non fossero utili (contenuti che cmq mi sembrano già presenti, magari in modo un po' dispersivo, nella voce della serie tv) ma perché, secondo me, l'oggetto della voce non meritava una voce dedicata in quanto "non enciclopedica", cioè l'oggetto della voce non è trattato al di fuori della serie stessa. Poi c'era anche il problema del titolo sbagliato ma questo è cmq un discorso diverso. -Idraulico (msg) 11:28, 27 nov 2019 (CET)

Re: Errori di Lint: List and Table in Slingsby Falke

Ciao!
purtroppo non saprei aiutarti con il visualeditor perché non lo uso. Ma probabilmente ha inserito il nowiki per spezzare il link dal template! In ogni caso il template portale mettilo su una riga a se stante senza altre cose sulla stessa riga!! --LucaRosty (Scrivimi) 09:04, 28 nov 2019 (CET)

Disambigua degli edifici

Ciao. Scusami se te lo chiedo, ma qualche giorno fa avevo scritto a un ip incrociato in varie discussioni di registrarsi, visto che era stato bloccato come falso positivo dal filtro anti abusi, e lui mi aveva risposto che aveva una vecchia utenza che non usava da anni di cui non ricordava la password, ma avrebbe provato a recuperarla. Poi l'ip è sparito e quasi contemporaneamente questa utenza è ricomparsa da un letargo di anni. Sei per caso tu?--Parma1983 00:51, 3 dic 2019 (CET)

Ok, ok, mi era sembrato infatti, ma non avevo avevo provato a indagare :D Ammetti che l'utenza è più comoda :P

Per quanto riguarda la discussione, ho capito il senso di quello che volevi scrivere e, in generale, penso sia condivisibile per le disambiguazioni di altro genere. In questo caso (paragonabile a quello delle frazioni disambiguate), si tratta invece solo di stabilire una regola che sia più comoda e realisticamente gestibile per un particolare genere di voci, "legate" a un territorio ristretto (comune o centro abitato). Come vedi nella discussione, infatti, l'incertezza è tra centro abitato e località (e viste le opinioni contrastanti credo che due alternative siano meglio di tre :P)--Parma1983 01:18, 3 dic 2019 (CET)

Re:Utenze

Non ancora purtroppo, sopraggiunta mancanza di tempo per via della solita RL... :-) In queste settimane ho preferito usare quel poco di tempo quotidiano che riesco a dare su wiki per essere più direttamente "utile" al progetto. Entro il mese sicuramente ne salterà fuori di più e lo sfrutterò finalmente per fare quella richiesta di cui parlavamo in Officina. Grazie per l'aiuto e l'interessamento, sarai certamente aggiornato! --[ΣLCAIRØ]♭ 19:56, 9 dic 2019 (CET)

Risposta a "Discussioni progetto:Popular music#WP:BRANI"

Ho usato uno strumento automatico per cambusare, correggi il titolo se necessario. --Gce ★★★+4 00:32, 22 dic 2019 (CET)

È la prima volta che mi capita, se dovesse riaccadere credo vada segnalato come bug (anche se ad oggi non so a chi); se vuoi usarlo anche tu lo trovi negli accessori presenti nelle preferenze. --Gce ★★★+4 00:36, 23 dic 2019 (CET)

Risposta su cancellazione e criteri dei film

Ho capito, ma cerchiamo di essere un filo costruttivi: saranno pure criteri sufficienti, ma questo vorrebbe dire che ne deve essere rispettato almeno uno, no? Vediamo la cosa più in dettaglio: possiamo sinceramente dire che questo film

• è stato oggetto di recensioni e critica da parte di testate e/o pubblicazioni specializzate, autorevoli, non meramente locali? Che si sappia, no. Bisognerebbe sapere il giapponese, e fare una ricerca molto mirata (stiamo parlando di un cortometraggio degli anni '30), ma allo stato attuale non direi.
• ha ricevuto riconoscimenti ufficiali di livello almeno nazionale? No, non emerge da nessuna parte
• è stato al centro di un caso di cronaca o mediatico di risonanza almeno nazionale? Direi proprio di no
• ha avuto un notevole riscontro in termini di incassi? Non credo nemmeno questo criterio valga per i cortometraggi dell'epoca, ad ogni modo no
• è stato realizzato da un autore notevolmente rilevante, e l'opera rappresenta comunque un tassello di rilevanza per la sua carriera? L'autore non è reperibile da nessuna parte, quindi direi che possiamo risponderci da soli

Ora, va bene non essere avventati nel cancellare le pagine, ma bisogna anche essere un filo più elastici e valutare se i criteri sono effettivamente rispettati. --Marcodpat (msg) 12:56, 29 dic 2019 (CET)

P.S: Ho letto ora il messaggio sulla discussione, però non dovrebbe valere nei casi di dubbia enciclopedicità? Qui direi che si tratta di una manifesta assenza di enciclopedicità, ragion per cui ho ritenuto più valido procedere diversamente. --Marcodpat (msg) 13:00, 29 dic 2019 (CET)

Re: Intervento fuori crono che spezza un intervento altrui

Buongiorno gentile utente,

Leggo ora ul tuo messaggio, ti ringrazio per l'attenzione alla tematica. Per quanto concerne la discussione ho proceduto ad annullare provvisoriamente quegli spostamenti (sono da tel., appena sono su terminale finalizzo) poiché vi son fondati che possa esservi una motivazione o spiegazione agli stessi. Quando ho appurato, se riterrai ri avviso. A presto --BOSS.mattia (msg) 13:02, 29 dic 2019 (CET)

certamente, a breve da terminale verifico tutto, a ripristinare poi ci vuol 1 attimo ;) --BOSS.mattia (msg) 13:15, 29 dic 2019 (CET)

sistemato Fatto :) grazie di nuovo per l'utile segnalazione, buon proseguimento e colgo l'occasione per augurare un Buon anno nuovo --BOSS.mattia (msg) 14:19, 29 dic 2019 (CET)

Buonasera, eccomi, leggo ora. No, non ho detto che la discussione è chiusa (o se l'ho detto è un errore o svista) ma ho chiuso "prematuramente" quella parte su fonti e rilevanza enciclopedica perché, così pare, non fu compreso il mio ruolo neutro e da mediatore ma venni sempre chiamato in causa come ostile o "sostenitore del mantenimento della tabella/elenco". Purtroppo, comprendo la difficoltà nel districarsi fra conversazioni (anche e soprattutto alla luce di coloro che diffusero falsa o erronea informazione in merito) andando a crear confusione o deviar il punto di vista dei lettori, piegandolo al personale e quindi additando il sottoscritto. Orbene, giunti a 5 utenti in una posizione (con una paventata minaccia di blocco inclusa) ho reputato che l'inizio del consenso si stesse palesando, oltre e non l.ho negato, a volermi togliere da noie, polemiche e varie. Il tutto comunque -come più volte dichiarato- in nome del buon senso e dell'azione "concreta" e utile al progetto... quella che ancora insoluta divrebbe poi gettar le basi per analoghi interventi in voce che trovansi in medesima situazione (mi sto ripetendo, lo so). Almeno da parte tua pare abbia compreso gli intenti miei reali e anche la cronologia/susseguirsi degli eventi con spiegazioni. A presto, auguro una buona notte --BOSS.mattia (msg) 01:46, 30 dic 2019 (CET)

Vengo ora dal leggere la tua risposta in Discussione:Vodafone Italia e ti ringrazio per "avermi dato il cambio" quale mediatore in ottica esplicativa e atta a far riflettere :) a presto --BOSS.mattia (msg) 01:56, 30 dic 2019 (CET)

Approfondimento

Gentile "Non ci sono più le mezze stagioni",

dimenticavo di darti, anche un sommario, approfondimento su quanto hai richiesto. Rispondo qui perché off-topic e per non alimentare polemiche non incentrate con quella discussione e altresì per non far fuorviare nuovamente l'attenzione degli utenti da ciò che invece resta da fare. Per aiutarti e comprendere meglio puoi rifarti ai seguenti flow-chart cui io stesso farò riferimento (nella fattispecie il primo).

Breve cronologia degli eventi e raffronto con flow-chart da linee guida

1. Inizio (Si ha una situazione stabile, durevole e diffusa da tempo in più d'una voce; oltretutto: mai dibattuta, mai oggetto di avvisi e soprattutto frutto di interazione e lettura di molteplici utenti in varie voci)
2. Effettuata modifica (in questo caso Ferdi) [modifica messa in discussione poiché fallace su più punti poi illustrati nelle discussioni; ma questo è secondario]
3. Siamo al primo "rombo" del primo schema: la voce è stata modificata: SI [in cronologia, è visibile il mio, cito: recupero preventivo/precauzionale sezione "Discografia musicale degli spot" (presente da anni anche in altre voci + altri progetti e wiki altre lingue) da trattarsi prima eventualmente in discussione]
4. Siamo al secondo rombo: la modifica è stata un "ripristino"
5. Siamo al terzo rombo, l'utente (Ferdi) è d'accordo col ripristino? NO
6. Step successivo trattare in Discussione [come recita lo schema ho come io in primis ebbi già segnalato e invitato]
7. Via via, si procede di nuovo sino al palesarsi d'un consenso [purtroppo però, senza dar tempo e spazio agli utenti di esprimersi egli ripeté l'azione a meno di 24h con inspiegabile, poco sensata e direi poco collaborativa/rispettosa "fretta"]
8. Intervenni quindi col secondo ripristino ove si legge: rb. Vedi cronologia. Ripristino preventivo/precauzionale. Nota: già invitati in discussione, discussione aperta da pochissimo e occorre dar tempo e modo agli untenti. Oltretutto nessun mutuo consenso fu raggiunto. Mon reiterare Grazie e non alimentare parimenti potenziali edit war mettendo in guardia e scongiurando edit war, che sommandosi alla discussione sono ancor meno proficui e collaborativi (oltre che crear confusione).

a latere s'evince, e ho più volte rimarcato io stesso, come non presi posizione e che volli restare super partes in modo neutrale e mediatore (qui è anche chiamato: facilitatore), benché fui tacciato più volte d'aver sostenuto la posizione opposta dell'utente - cosa infondata e più volte sconfessata - sino ad arrivare alla giornata di ieri ove, prematuramente chiusi il dibattito (soprattutto perché stanco di esser citato impropriamente in mezzo - ma ammetto che possa essere cagionato da una mia non sufficiente chiarezza a questo punto, non so - e parimenti per far sì che gli utenti si concentrassero sulle questioni rilevanti e "concrete" concernente le voci e non su mere "polemiche") ove potei (o dovetti?!) finalmente chiarire quale posizione avrei preso se non avessi agito da super partes, e guarda caso...(chi mi conosce in altri contesti l'avrebbe forse già intuito) avrei optato per la rimozione ;)

Linee guida su cui poggiai e su cui si fondano miei interventi

1. lo schema qui analizzato è trattato anche in Wikipedia:Consenso e in Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione con approfondimenti
2. Nella stessa voce, a me nota e pure da te citata, (se è vero che intitolata Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche), vi si legge, tuttavia, cito: Se su una modifica c'è una controversia in atto, non imporre la tua versione a viva forza con modifiche ripetute (ossia fare edit war): discutine con la comunità o chiedi un parere.
3. nella voce Wikipedia:Buon senso vi si legge: Il progetto Wikipedia ha soprattutto tempo: il metodo chiamato wiki [...] non rinvia alla "frenesia" [...]. D'altra parte, una modifica che ti appare di buon senso può non sembrare tale a un altro utente: in casi dubbi, cerca il consenso, mantenendo il dialogo in un registro rispettoso della Wikiquette e badando di presumere la buona fede dell'interlocutore, la cui dignità è per principio pari alla tua. (Quindi, faccio breve: il "succo" è niente fretta/frenesia, ricercare consenso e presumere buona fede e dar pari dignità agli utenti: proprio ed esattamente ciò che feci io, fungendo da mediatore/esterno ove riscontrai e feci il possibile per far comprendere la non necessaria fretta e dar tempo a tutti, oltre all'aver mediato dando buona fede e pari dignità anche alla "parte" opposta a quella presa da Ferdi, ovverosia: gli utenti che inserirono e/o modificarono tale tabella/elenco lì e/o nelle diverse voci ove è presente)
4. anche nella voce Wikipedia:Guerra di modifiche sono riscontrabili altri punti a sostegno della mia posizione e dei miei intenti, cito: Al posto di limitarsi al rollback puro e semplice, chi si trova coinvolto in una controversia è invitato a cercare un compromesso nella collaborazione o metodi alternativi di affermare le proprie opinioni. [...] Tra i vantaggi di questo comportamento vi sono: chi non è d'accordo ha più tempo a disposizione per ragionare sull'approccio al problema da parte degli altri utenti; gli utenti con una posizione obiettiva possono più facilmente intervenire a supporto degli utenti che stanno cercando di raggiungere l'accordo su un punto di vista neutrale; nei casi con maggiore coinvolgimento emotivo, spesso un periodo di introspezione e di distacco dall'argomento hanno l'effetto di calmare gli animi. (Quindi ennesimo invito a non intervenire e trattare prima in Discussione con congruo tempo e lasciar spazio affinché gli utenti, tutti, possano esprimersi... e aggiungo: senza la fretta ostentata)
   

Altro (non esaustivo) per dettagli rimando alle varie Discussioni

Se analizzassimo le motivazioni iniziali supposte dall'utente (e sue conseguenti fallacie e incoerenze/incongruenze) vi si legge una presunta "mancanza di fonti" e una presunta "mancanza di enciclopedicità" dell'elenco delle canzoni. Peccato che:

1. la tabella non è era come asserito priva d'ogni fonte, dacché alcuni brani lo citano in voce
2. la mancanza di enciclopedicità non fu spiegata
3. su wikipedia abbiamo molti altri elenchi/tabelle di canzoni simili attestate e che perdurano da tempo (ve ne si trovano sia senza che con fonti) in voci e tematiche anche diverse, motivo per cui la presunta "non-enciclopedicità" così come espressa era assai difficile sia da cogliere, sia confermare/confutare
4. le tabelle in questione non presentavano template/avvisi in tal senso né furono oggetto di discussioni, dimorando tali e aggiornate col tempo, mentre invece in voce erano presenti molteplici parti che segnalate da tempo con tanto di avviso/template furono, incomprensibilmente, da egli mantenute. (Normalmente e buon senso vorrebbe, che siano prioritarie quelle in una rimozione durante una revisione in atto; meno incoerente se fossero state trattate parimenti; e già più sensato far rilevare per la prima volta (con avviso/template o discussioni) la mancanza di fonti laddove si sostenne non ve ne fossero.
5. Altre considerazioni che lasciano tempo che trovano come "troppo lunga" non le considero, così come tralascio in questa sede ulteriori rimandi a linee guida o altro che han confermato la bontà del mio attuato: dimostrando, come scrissi in discussione, che linee guida siano talvolta in contrasto fra loro e/o con margini di interpretazione; situazione quest'ultima che avvalora la bontà e correttezza della ricerca d'un manifestarsi del consenso e del farlo con congruo/ragionevole tempo, evitando la fretta. Altra cosa che evidenziai, magari poco modestamente, fu il fatto che avendo agito da "esterno" e reso giustizia a tutto quanto esposi più volte... fu grazie a me che si giunse al palesarsi d'un primo consenso; ma questo dimora tutt'ora incompreso e/o trascurato dai più ;) pazienza :) confido e posso esser lieto del mio operato, dell'esito solo in parte, poiché attendo come tu stesso hai scritto che si trovi un consenso più ampio e generale in modo che si possa poi agire senza polemiche, problemi ecc. andando ad adeguare parimenti con una linea condivisa anche le altre voci che presentano situazioni uguali o simili. Pardon per essermi dilungato, ma l'esser sintetico non mi vien sempre facile, del resto non v'è fretta e potrai legger tutto coi tempi e modi che preferirai. Rinnovo i saluti --BOSS.mattia (msg) 16:51, 29 dic 2019 (CET)

re Galbutti

Ciao, ho dato un'occhiata alla voce e ad occhio e croce mi sembra enciclopedica. Prima di aprire la discussione volevo vederla ancora un po' per approfondire--Costoli (msg) 02:00, 30 dic 2019 (CET)