Warning Musso si trova attualmente alle prese con gravi disordini mentali che possono ridurre il tempo da dedicare al lavoro su Wikipedia. Lo stato attuale del suo cervello è riportato sul tagliere a sinistra. Ricorda dunque che in questo periodo Musso potrebbe anche venir meno alle sue attività consuete su Wikipedia. Musso potrebbe infine non rispondere celermente ai tuoi messaggi o alle tue e-mail in questo periodo. Grazie per la pazienza e la disponibilità dimostrate.

   Help-browser.svg Benvenuto Benvenuto/a su Wikipedia, Musso!
Nuvola apps ksig-vector.svg Guida essenziale
Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso!

Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.

Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
  • Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
  • Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine.
  • Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato.
  • Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple.
Serve aiuto?

Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor".

Flag of the United Kingdom.svg Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Crystal Clear app ktip.svg Tour guidato
Accessories-text-editor.svg Raccomandazioni e linee guida
Copyright-problem.svg Copyright
Crystal Clear app ksirtet.svg Progetti tematici
Nuvola apps bookcase.svg Glossario

Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. Fabexplosive 10:01, 16 feb 2007 (CET)[]

Categorie...Modifica

.... mi permetto una domanda, dopo aver visto tutta la categorizzazione che stai facendo: non sarebbe il caso di fare la categoria più "precisa"? Esempio per spiegarci: la Laverda non è di Vicenza ma della sua provincia, di conseguenza o la categoria deve essere "Aziende della provincia di Vicenza" sottocategorizzata nella "Provincia di Vicenza" oppure dovrebbe esserne tolta. Tutto questo perchè non sarebbe la prima volta che si vede del campanilismo e non vorrei vedere qualcuno che comincia a lamentarsi, oltre al fatto che wikipedia cerca di essere una enciclopedia e, di conseguenza, essere il più possibile precisa. Che ne pensi??? :-) Ciaoooo --pil56 16:08, 18 feb 2007 (CET)[]

Premettendo che non devi fermarti per fare un piacere a me (né a nessun altro :-) ), io ho espresso un'opinione (che avevo esposto anche ad un altro utente alcuni giorni fa identica), se ritieni che le mie argomentazioni sono corrette le fai tue, altrimenti non c'è problema :-) Il discorso del continuare così fino alla fine e poi si vedrà è l'unica parte che non mi convince appieno; o quello che si sta facendo è giusto e di conseguenza si va avanti, o è sbagliato e allora si rimedia (in ogni caso se hai "bisogno" (nel senso di desiderio) di aiuto io sono qui. :-) Ciaoooooo --pil56 16:26, 18 feb 2007 (CET)[]

Ho notato che hai modificato la categoria aziende piemontesi in categoira aziende di Torino. Tuttavia hai isnerito diversi errori. Ad esempio la casa editrice Arktos non è affatto di Torino e con questa modifica perde la categoria, visto che ho dovuto cancellare il riferimento a Torino. Hai introdotto un po' di imprecisione se posso permettermi l'osservazione. Emanuele Romeres 17:24, 18 feb 2007 (CET)[]

Non è che voglia o non voglia. Il fatto è che stai introducendo notevoli errori nella categorizzazione. L'Editrice Nord, ad esempio, non è un'azienda di Milano, ma di Varese, anche se possiede una testata giornalistica con redazione a Milano. Quando si interviene nelle categorie bisogna essere precisi. Emanuele Romeres 17:36, 18 feb 2007 (CET)[]

Come hai letto nella mia pagina di discussioni, in realtà sono in wikipausa da mesi e intervengo a correggere in genere soltanto le voci di mio specifico interesse, quindi non posso aiutarti nel tuo lavoro. Auguri. Fai pure. Emanuele Romeres 17:45, 18 feb 2007 (CET)[]

Provincia con la minuscolaModifica

Ciao,
mi spiace che sei avanti col lavoro, però le categorie di aziende per provincia sarebbe stato meglio se le avessi create con il termine provincia in minuscolo (secondo lo standard): vedi ad esempio categoria:frazioni della provincia di Genova. A quanto mi risulta, il termine provincia in maiuscolo si adopera solo in riferimento all'amministrazione provinciale di una determinata città. ad es. la Provincia di Milano (inteso: l'amministrazione provinciale di Milano). Vedi tu se è il caso di correggere rifare la categorizzazione (mandando in cancellazione le categorie svuotate con il titolo sbagliato); ma, mi rendo conto, ti risulterebbe un lavoro improbo. Ma perché non chiedere prima? Oppure documentarsi un attimo partendo dal speciale:CategoryTree? :-) --Twice25·(disc.) 23:54, 19 feb 2007 (CET)[]

Letto. Penso che sia un errore veniale, anche se la P maiuscola a metà titolo categoria non sta indubbiamente bene. Capisco che a fregarti è stata la categoria province ... :) (considera che le categorie sono case-sensitive per cui quando categorizzerai una azienda, che so?, della provincia di Sondrio dovrai mettere sempre (gli altri utenti dovranno mettere sempre): azienda della Provincia di Sondrio (la prima lettera non osserva il case-sensitive). Infatti: categoria:categorie. Cambiando discorso. Sei mica di Genova? --Twice25·(disc.) 00:01, 20 feb 2007 (CET)[]
Ah. Musso è un nome piuttosto diffuso anche a Genova. Tornando alle categorie. Altra piccolezza: vedo che categorizzi aziende per provincia e poi ripeti categoria aziende (sarebbe tra l'altro da mettere categoria:aziende italiane. Secondo la convenzione, questa seconda categoria è ridondante, poiché la categoria:aziende della Provincia di Genova, per esempio, dovrebbe già essere inclusa nella sopracategoria categoria:aziende italiane. Insomma, come usano dire coloro che se ne capiscono, una struttura ad albero, o qualcosa del genere. :) --Twice25·(disc.) 00:06, 20 feb 2007 (CET)[]
La doppia categorizzazione in quel senso - settore e zona - mi pare plausibile e corretta. Cmq, per il futuro, se guardi in aiuto:categorie e lo speciale categoryTree che ti ho linkato sopra, vedi quello che è stato fatto finora. Considera che la categorizzazione - introdotta ormai da alcuni anni in wp - non ha mai avuto fortuna nel senso che è sempre sembrata poco gestibile e piuttosto incasinata, lasciata com'è al libero arbitrio di chi crea categorie che sono magari doppioni di categorie già esistenti con nome leggermente diverso. Bn divertimento, comunque! :-) --Twice25·(disc.) 00:28, 20 feb 2007 (CET)[]
Per qualsiasi necessità, non farti problemi a chiedere a chiunque vedi in linea attraverso le ultime modifiche (speciale:recentchanges). --Twice25·(disc.) 00:33, 20 feb 2007 (CET)[]

categorie svuotateModifica

Ciao, quando svuoti una categoria, per cortesia non mettere il tag da controllare", ma chiedine la cancellazione in quanto categoria vuota con questo: {{Cancella subito|motivo=cat vuota}}. Grazie, buon lavoro :-) --HVB 03:59, 22 feb 2007 (CET)[]

maiuscoleModifica

Qui l'elettronica è l'unica maiuscola perché....? (è la nuova divinità moderna?) :-) --213.203.176.192 17:21, 22 feb 2007 (CET)[]

No, è una svista. --Musso 17:22, 22 feb 2007 (CET)[]

l'avevo immaginato :-) --213.203.176.192 17:23, 22 feb 2007 (CET)[]

Musso, ho svuotato e inviato alla cancellazione le categorie con il titolo sbagliato, rifacendole con il titolo giusto (categoria:aziende italiane di elettronica e categoria:aziende di elettronica). Per cortesia, se puoi stai attento quando apri nuove categorie a non usare le maiuscole? Passi per le categorie per Provincia ... che ormai sono troppe e resteranno immagino come sono, ma se puoi non farne di nuove con lo stesso errore (maiuscole interne a titolo), è meglio. :) --Twice25·(disc.) 17:39, 22 feb 2007 (CET)[]

Ciao, ho creato Categoria:Società di investimento e Categoria:Società di investimento italiane, con le maiuscole giuste, e ho svuotato l'omologo sbagliato della seconda: semmai, non riempiamo ulteriormente Categoria:Società di Investimento, quella sbagliata, ché intanto la svuoto. Grazie, buon lavoro! MFG 21:51, 22 feb 2007 (CET)[]


Ciao Musso, la pagina «NGI» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

sui tramModifica

Ciao. Una pagina per tutte le linee già esiste e lì si possono integrare già ora le informazioni delle varie micro-pagine. Ma per non creare testi ridondanti è meglio cancellare le micro-pagine, dopo aver spostato il contenuto nella pagina globale, non votare per il mantenimento. Ho interpretato bene? PS Ma il musso è riferito al tuo nome o è una qualità? ^____^ --Amon(☎ telefono-casa...) 00:02, 8 mar 2007 (CET)[]

Ordine dell'aquila biancaModifica

Bella la pagina. Mi viene però un dubbio: compare ancora nell'elenco delle "pagine da cancellare". Non è che bisognava attivare una particolare procedura?--Mizardellorsa 07:59, 8 mar 2007 (CET)[]

In questa pagina qui, alla data del 3 di marzo, risulta ancora in cancellazione semplificata. Meglio chiarire. Forse hai tolto tu il template, ma dovevi farlo fare dagli admin--Mizardellorsa 15:14, 8 mar 2007 (CET)[]

Ok, ho fermato la procedura, la voce è decisamente migliorata. Comunque, la procedura corretta sarebbe stata non togliere l'avviso ma specificare in Wikipedia:Pagine da cancellare/Ordine dell'aquila bianca che avevi ampliato la voce in modo che qualcun altro interrompesse la procedura. L'idea è che ci sia qualcun altro a verificare che l'ampliamento sia sostanziale e che l'argomento sia enciclopedico. In questo caso non ci sono problemi, ti ringrazio della segnalazione, ma purtroppo è capitato in passato di vedere giochetti soprattutto sulle voci autopromozionali. Ciao e grazie ancora. --Cruccone (msg) 16:06, 8 mar 2007 (CET)[]

Sì, non preoccuparti, siamo stati tutti inesperti. La buona fede, in questo caso, era più che ovvia. Per qualunque cosa, se hai bisogno, chiedi pure! Cruccone (msg) 20:32, 8 mar 2007 (CET)[]

catModifica

Mi aggiungo all'elenco delle segnalazioni: occhio agli errori di battitura! Ho notato che hai creato una Categoria:Battaglie della Prima colazione...prova a rileggere l'ultima parola ;) ora bisogna fare un lavorino per risistemare la situazione, se hai bisogno ti do una mano --Gacio dimmi 00:05, 10 mar 2007 (CET)[]

Fuga del ReModifica

Ciao Musso - avendo seguito la discussione, ho dato un primo aiuto alla voce - sarei contento se tu potessi darci un'occhiata! --LucaLuca 23:17, 15 mar 2007 (CET)[]

Grazie - per il momento vediamo che faranno gli altri, è inutile starci troppo dietro. Eventualmente cambio la frase della necessità di autosalvaguardarsi --LucaLuca 23:43, 15 mar 2007 (CET)[]

PalellaModifica

Ciao Musso, ho visto che anche tu sostieni di manterer la voce palela su wiki, abbiamo aperto la votazione fai la tua scela.GRAZIE. Wiki87 16:44, 17 mar 2007 (CET)[]

ItalkaliModifica

Ho ripristinato la categoria come "Aziende della Sicilia" visto che possiede due dei tre impianti produttivi in un'altra provincia (Agrigento). --SicilGolem 11:49, 19 mar 2007 (CET)[]

DisambigueModifica

Per favore quando sposti le pagine e crei delle disambigue, ricordati di correggere i wikilink entranti che non devono finire nella voce di disambigua :-) Inoltre, come spiegato in Aiuto:Disambigua, occorre privilegiare il significato prevalente, se esiste. Ciao, grazie Gac 15:29, 19 mar 2007 (CET)[]

PalellaModifica

Musso ti ringrazio per sostenere la voce palella che ho accuratamente scritto visto che mi è sembrata particolarmente importante, però a quanto vedi non tutti la pensano come noi..se hai qualche idea per mantenerla fammi sapere, grazie ciao musso.Wiki87 21:54, 19 mar 2007 (CET)[]

Disambigue2Modifica

Le disambigue servono quando ci sono voci dal titolo uguale (non simile) e non è questo il caso di Salasco :-) Se ci sono significati simili, ma non identici si può realizzare lo stesso una pagina di disambigua, come nel caso di Salasco (disambigua) che è certamente utile, ma non avrebbe senso disambiguare l'unica voce esistente. Per aiutare quelli che cercano il generale, ho messo una noto di disambigua in testa alla voce del comune (in effetti, me ne ero dimenticato...). La cancellazione delle pagine per l'inversione dei redirect è automatica. Ciao, Gac 14:32, 23 mar 2007 (CET)[]


Re: Utente problematicoModifica

Si, ho letto la discussione e ho avviato subito una richiesta dal checkuser ma ha dato esito negativo (tra l'utente panjaridde e l'ip che ha fatto il vandalismo). Per l'ip, l'ho bloccato per 1 settimana per vandalismo pesante. Per adesso, ti consiglierei di non attuare nessuna azione di ban nei confronti dell'utente panjaridde. Ciao, --Fabexplosive L'admin col botto 13:17, 25 mar 2007 (CEST)[]

Sicuramente. Ciao, --Fabexplosive L'admin col botto 18:23, 25 mar 2007 (CEST)[]

Cancellazione Joram MarinoModifica

Ciao,

potresti spiegarmi che significa "uguale problematica per la parallela voce Jonathan Pacifici" e come mai ti ha portato a cambiare voto da 1 a 0? (se posso chiederlo)

Grazie ed a rileggerci presto!

Joram 02:52, 26 mar 2007 (CEST)[]

Sacerdotalis CaelibatusModifica

Vedo che qualcun altro ha già provveduto ad interrompere, grazie mille! Cruccone (msg) 12:53, 26 mar 2007 (CEST)[]

Quando ho visto che questa voce era stata proposta per la cancellazione mi sono accorto che una via per salvarla poteva essere quella di tradurla da en.wiki. Non sentendomi in grado di farlo personalmente, avevo lasciato un "appello" sperando che qualcuno lo raccogliesse. Vedo con piacere che hai fatto un ottimo lavoro, e anche in poco tempo. Complimenti! --Sesquipedale 18:22, 26 mar 2007 (CEST)[]

EspositoModifica

Grazie dell'ampliamento, ho cambiato voto. Cruccone (msg) 22:17, 27 mar 2007 (CEST)[]

Figurati. Semplicemente penso sia molto importante sapere perché le BR abbiano voluto uccidere proprio lui. Cruccone (msg) 22:22, 27 mar 2007 (CEST)[]

TarzanelliModifica

Grazie! mica me n'ero accorto.--Laverdure 15:57, 29 mar 2007 (CEST)[]

coppa bossiModifica

Ciao Musso, dammi 3 o 4 giorni che mi documento. I miei colleghi di lavoro certamente mi sapranno dire. --paco (scrivimi) 22:04, 3 apr 2007 (CEST) Sai cosa, adesso guardo nel sito della squadra di Ambri e poi mi faccio vivo se trovo qualcosa --paco (scrivimi) 22:09, 3 apr 2007 (CEST)[]

Mettere in cancellazione anche le altre liste di nomi?Modifica

Ciao Musso!

Ho visto in Wikipedia:Pagine da cancellare/Nomi italiani la tua (simpaticamente breve e secca ;-) ) risposta "no" alla mia domanda (posta in modo altrettanto scherzoso, ma che poneva un problema reale e concreto) "le risposte che ce ne sono altre simil, questa sì le altre no, sono un invito a mettere in cancellazione anche le altre? ;-)"

Il problema, come dicevo, è reale e concreto: tutte le pagine (liste) della Categoria:Antroponimi per lingua (direttamente, non nelle sottocategorie) anche se non le ho guardate per bene tutte, ma già ad una prima occhiata non sembrano seguire assolutamente Aiuto:Liste

p.s.: a proposito della Categoria:Antroponimi per lingua , nella pagina di cancellazione tu avevi subito obiettato "Non capisco bene, la pagina è alla Categoria:Antroponimi per lingua,"

  • il fatto che una pagina appartenga ad una categoria non vuole assolutamente dire che non possa (anzi magari è opportuno che lo sia) essere proposta per la cancellazione.
  • mi lascia un po' perplesso tale categorizzazione: capsico le voci dedicate ad un singolo nome (o eventualmente anche più d'uno), ma apputno questa non è una voce che tratta un nome, è un lista, ma in Categoria:Liste o sua sottocategoria.
  • dopo aver scritto quell'affermazione (11:36, 24 mar 2007 (CET)), nella stessa pagina poi ((17:36, 25 mar 2007 (CEST)) rispondi ad AnyFile "(i) Prima fai la categoria e la riempi. Poi, se del caso, proponi di cancellare la pagina. " Ma allora la categoria c'è o non c'è? --ChemicalBit - scrivimi 08:55, 4 apr 2007 (CEST)[]
Non ho capito cosa c'entri la povera (???) Catharina di Orange-Nassau con Wikipedia:Pagine da cancellare/Nomi italiani. Quanto alle altri putni da te trattati
  • "(i) o le cancelli tutte o nessuna," Da una bisogna comuqnue cominciare. Le altre le si proporrà, se ritenuto opportuno, successivamente per la cancellazione.
  • "(ii) le lista di nomi sono molto utili, almeno sinchè ..." sono utili se contengono contenuto informativo, per questo è stata fissato la linea guida Aiuto:Liste per evitare inutili liste che siano delle pure liste senza effettiva utilità.
  • "allora che restino le liste di nomi, proprio alla categoria Categoria:Antroponimi per lingua" ammeso e non concesso che debbano restare, mi pare più adatta Categoria:Liste (o sua sotto categoria). (e già che siamo in argoemnto rinominare l apagina in "Elenco di ..." o "Lista di ..."
  • "(iv) semmai andranno migliorate, non certo cancellate." Questo è un principio a cui tengo anche io. Ma per ciò che può stare sull'enciclopedia, cioè le voci enciclopediche. Queste non sono voci encicloepdiche sono pure liste.
  • "(v) infine, quand'anche venissero stese 10'000 voci dedicate ad un singolo nome, si imporrebbero delle liste di raccordo." la funzione di faccordo non è svolta da pagine in namespace principale (che creerebbero pure confusione) ma da appositi e più comodi e utili strumenti (categorie, portali, al limite anche progetti).
  • Quanto al risultato della tua analisi secondo la quale tale lista rispetti Aiuto:Liste mi stupisce motlo, appena ho tempo rileggerò melgio tale linea guida, e poi tale tua analisi. Inizio solo a dire che ho clickato sul link da te riportato Lista di arrondissement francesi e tale pagine è ben diversa da quelle di cui stiamo discutendo qui, per cui "Sostituisci l’espressione Lista di arrondissement francesi con Lista di nomi francesi" si basa su una premessa sbagliata. --ChemicalBit - scrivimi 21:26, 4 apr 2007 (CEST)[]
p.s. dimenticavo. Visto che la categoria esiste, allora non capsico la tua obiezione "Prima fai la categoria e la riempi. Poi, se del caso, proponi di cancellare la pagina" di cui già ti dicevo. --ChemicalBit - scrivimi 21:29, 4 apr 2007 (CEST)[]

discussione su Sindrome del breakoutModifica

Ciao, visto che avevi votato nella cancellazione di sindrome del break-out, ti chiedo per favore di spendere un paio di minuti per leggere con attenzione quanto ho scritto qui e di lasciare un tuo parere su come la voce dovrebbe essere. Grazie, --Heartpox 14:22, 9 apr 2007 (CEST)[]

Paolo ManginiModifica

Caro Musso, ho notato che hai lasciato un commento sulla votazione per la cancellazione della voce Paolo Mangini, ma non hai espresso il tuo voto (positivo o negativo). Se è stata una dimenticanza, ti dico che puoi modificare il tuo commento aggiungendo il voto, ma se per caso lo hai fatto di proposito, perdona la mia invadenza ed il mio eccessivo zelo. Grazie! Winged Zephiro 16:38, 10 apr 2007 (CEST)[]


Scusami davvero...non lo avevo proprio visto!! Alla prossima! Winged Zephiro 13:34, 11 apr 2007 (CEST)[]

RevertBotModifica

Ciao! Ti segnalo che il RevertBot ha individuato (qui il diff) un pezzo della voce San Felice (Vescovo) come copiata da qui. Si tratta solo di una frase, che ho provveduto a cancellare (e ho ripulito la cronologia, come da procedura).

No, non si può copiare nulla che non sia autorizzato. C'è scritto in rosso in grassetto sotto ogni finestra di modifica. Se quel sito non rilascia i testi nel pubblico dominio o in GFDL, non si può prendere nulla. Quanto ai contributi in cronologia, non si possono ripristinare. Si tratta della procedura che ci siamo dati per l'eliminazione delle violazioni di copyright. Comunque ho riportato la cronologia cancellata in discussione. Maggiori info in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright. Ciao! -- G·83    MICÉES (cit.) 09:14, 11 apr 2007 (CEST)[]

SabinaModifica

Non proprio... Il titolo era sbagliato ed orfano nel ns0... :) Buonanotte! --Roberto 23:30, 14 apr 2007 (CEST)[]

MESSAGGIO INVIATO A DESTINATARIO ERRATO--Gierre 08:28, 19 apr 2007 (CEST)[]

Ehm...Modifica

...scusa, posso chiederti perché stai facendo questo? Non ha molto senso... --Sogeking un, deux, trois... 22:29, 19 apr 2007 (CEST)[]

Mah, fai come vuoi, io dicevo per te... comunque il fatto che una voce è già stata proposta per la cancellazione resta in cronologia, e non è specificandolo in discussione che eviti che qualcuno la proponga per la cancellazione di nuovo... comunque, fai come credi :) --Sogeking un, deux, trois... 22:33, 19 apr 2007 (CEST)[]


Famiglia DonatiModifica

ciao, hai fatto bene a farmelo notare, ho fatto confusione tra + e -. Bella la tua disanima sui titoli inerenti il Ticino e l'Insubria, non conoscevo affatto quella macroregione. --Gregorovius 23:31, 19 apr 2007 (CEST)[]

Wikipedia:Pagine da cancellare/BuraliModifica

Ciao Musso! Scusami ma non ho capito a quale linea guida ti riferisci in Wikipedia:Pagine da cancellare/Burali . Grazie per il tempo che mi vorrai dedicare. Ciao! --ChemicalBit - scrivimi 00:10, 20 apr 2007 (CEST)[]

Appunto! È una bozza. Per di più ben lungi dall'avere consenso, e in particolare su quel punto ci sono stati decisamente pareri negativi. --ChemicalBit - scrivimi 00:16, 20 apr 2007 (CEST)[]
Appunto! (ops, vedo che avevo inziato il messaggio di prima allo stesso modo) : "comportarsi di conseguenza" non seguire (anzi!) un criterio per il quale non c'è il consenso, anzi ci si è espressi in senso contrario. p.s. ma perché non partecipi a quella disucussione, che epr altro si è arenta? p.s.bis: sscusami, ma non avevo capito che "E chi nega che sia una bozza: ci ho messo pure il link (!) ", dove hai messo il link in Wikipedia:Pagine da cancellare/Burali avevi scritto "Mi limito a richiamare le linee guida del Progetto:Storia di famiglia e nobiltà: " --ChemicalBit - scrivimi 08:38, 20 apr 2007 (CEST)[]
Non accuso nessuno, al limite ho pensato che sia stata scambiata una proposta di criteri (per altro poi "bocciata" su quel punto specifico) quindi ancora in bozza, per dei criteri già in vigore.
p.s. a che portale ti riferisci, su cui sarebbe pubblicata la "LA VERSIONE PRECEDENTE DEI CRITERI"?
p.s.bis. A prescindere da tutto ciò, il senso della voce Burali io lo capsico proprio poco: dice veramente poco delal famiglia (argoemnto di cui si dovrebeb occupar ela voce), solo che è di Arezzo (e Napoli), che è ritenuta (da chi?) originaria di Buro in Francia, e poi in Val d’Arno, e che poi si è unita con la famiglia Forti. --ChemicalBit - scrivimi 10:18, 20 apr 2007 (CEST)[]
Potresti spiegarmi appunto il "quod dixi"? Io non riesco a trovare un portale con "VERSIONE PRECEDENTE DEI CRITERI pubblicata" . Sennò utto 'sto discorso diventa inutile. --ChemicalBit - scrivimi 12:19, 20 apr 2007 (CEST)[]
Premesso che quello è un progetto, non un portale (per questo non capisvo a cosa mi riferivo), si legge benissimo -anche nel punto da te indicato, che poi è una sottopagina Progetto:Storia di famiglia e nobiltà/guida - che è "Le linee guida per ora solo allo stato di "BOZZA". È in corso la discussione su come delinearle.". Concordo che un discussione così è totalemnte inutile, se dai per scontato che tale linee guida sono già approvate e devo essere io a discutere per cambiarle, e deducendo dal fatto che non siamo d'accordo che sia inutile discuterne (!??). Quello che bisognerebbe fare è discutere in Discussioni progetto:Storia di famiglia per arrivare a delle linee guida. Ma da quello che hai scritto (che per te sono già pubblicate e approvate e che la discusisone è inutile) temo tu non voglia parteciparvi. --ChemicalBit - scrivimi 12:31, 20 apr 2007 (CEST)[]

Piermarini in CanonicaModifica

D'accordo, ma nessuno aveva detto che si fosse dimesso :-) Solo per curiosità personale, posso conoscere la tua fonte? Grazie. Ciao. --Ediedi 08:43, 25 apr 2007 (CEST)[]

Sì, questo certo, bravo :-) ma siccome avevi voluto puntualizzare un particolare di cui comunque nessuno nella voce aveva mai affermato il contrario, chiedevo quale fosse la tua fonte riguardo questo, solo per curiosità personale. Grazie, ciao. --Ediedi 10:48, 25 apr 2007 (CEST)[]

CheckUserModifica

Ti informo che sei oggetto di una richesta di Check User. Ciao --Trixt 02:31, 5 mag 2007 (CEST)[]

Le utenze non si possono cancellare, ma su richiesta dell'utenza principale, i sockpuppet possono essere bloccati ad infinito.--Trixt 02:49, 5 mag 2007 (CEST)[]
Nessun problema, ma devi fare il login con l'utenza che vuoi bloccare, poi scrivere qui rifacendomii la richiesta, così registro nel log la volontà di quell'utenza di essere bloccata.--Trixt 02:56, 5 mag 2007 (CEST)[]
Fatto.--Trixt 03:03, 5 mag 2007 (CEST)[]
Ho risbloccato l'utenza perché forse venivi bloccato avendo l'IP condiviso (eventualmente confermami la cosa).--Trixt 03:30, 5 mag 2007 (CEST) Come non detto, l'ho ribloccata cambiando un parametro. Ora dovrebbe essere tutto a posto. --Trixt 03:38, 5 mag 2007 (CEST)[]

Ok, la cosa mi pare finita così. Ieri ho chiesto il controllo perché il tuo intervento mi aveva fatto andare su tutte le furie. Adesso la voce secondo me va molto meglio. A quanto pare non siamo sempre d'accordo. Il sospetto che mmndll fossi tu lo avevo avuto anche prima, ma era solo una vaga idea: la supposizione si era assodata solo dopo il tuo intervento sulla pagina di Francesco Saurau. Comunque non credo sia più opportuno che io tenga queste pagine tra gli osservati speciali. Devi sapere che non ho mai avuto l'intenzione di stare alle calcagna di Musso, ma ho seguito scrupolosamente i prodottti di mmndll et allii (vabbè, i tempi vecchi sono un'altra cosa). Anzi, dopo che ho visto il riscontro positivo temevo che qualcun altro ti andasse addosso. Meglio così. A questo punto penso che la cosa migliore per me è quella di tenderti la mano (sempre che tu lo voglia). È chiaro che non per questo andremo sempre d'accordo, ma questo è un altro punto. In linea di massimo apprezzo il tuo enorme sapere in storia ed anche il tuo lavoro. Un ultima cosa: per favore, se l'indicazione bibliografica di cui parlavo non fosse a posto, per favore cancellala. Speriamo di non litigare più; salutissimi --LucaLuca 03:13, 6 mag 2007 (CEST)[]

Da parte mia di questioni aperte non ce ne sarebbero più. Propongo di lasciare tutto com'è. Ciao --LucaLuca 14:42, 6 mag 2007 (CEST)[]

Copviol inversoModifica

Fatto... però se non scrivi niente nella pagina di discussione potrà succedere ancora chissà quante volte.. per cui ti consiglio di scrivere quello che mi dici in discussione nella pagina in questione, con i dovuti link a cose delle quali hai già parlato con altri admin. Ciao! buona domenica --SailKoFECIT 15:44, 6 mag 2007 (CEST)[]

Ti chiederei di togliere da tutti gli avvisi che hai lasciato e che eventualmente lascerai successivamente l'appellativo di "infami". Il fatto che possano esserlo e che io possa essere d'accordo è del tutto irrilevante: il concetto è chiaro (e a mio giudizio anche più incisivo) anche senza le offese gratuite. -- Rojelio (dimmi tutto) 17:18, 6 mag 2007 (CEST)[]
Il giudizio no. L'offesa sì in quanto tranquillamente evitabile senza inficiare il concetto espresso. Ad ogni modo ti ringrazio per la solerzia. -- Rojelio (dimmi tutto) 17:22, 6 mag 2007 (CEST)[]

GaribaldiModifica

D'accordo, non è carino copiare, ma definirli "infami" è un po' eccessivo, non trovi...? --Sogeking un, deux, trois... 17:14, 6 mag 2007 (CEST)[]

Beh, io prenderei piuttosto come un punto d'onore il fatto di essere stto copiato :D comunque l'importnte è non alzare i toni... grazie per la comprensione, ciao --Sogeking un, deux, trois... 17:22, 6 mag 2007 (CEST)[]

LetteraModifica

Ho aggiunto un paio di frasi (in base ad un link che mi hanno dato ad una lettera per una questione simile) ed ora mi sembra a posto. Direi di mandare la lettera separatamente per posta elettronica ai due destinatari e di aggiungere un link alla lettera quando spieghi in discussione il copyviol inverso - --Klaudio 18:44, 7 mag 2007 (CEST)[]

Per i link, direi che quello alla GFDL è comunque necessario, l'email effettivamente è quella privata (io mando da un indirizzo secondario, su cui sono sicuro che non mi arriva spam) - --Klaudio 18:55, 7 mag 2007 (CEST)[]

Riportata newsModifica

ho aperto una discussione qui riguardo la faccenda dell'evasione del blocco. Non preoccuparti, è solo per discuterne nel posto adeguato, ancora non si è deciso nulla. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:08, 9 mag 2007 (CEST)[]

Vai tranquillo, ma quella pagina era una cosa che andava fatta dopo il Checkuser. Non ti preoccupare, mi sembrano tutti d'accordo in una certa direzione ... ;-) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:52, 9 mag 2007 (CEST)[]

Autostrade S.p.A.Modifica

Ho visto la variazione di categoria che hai inserito; dal mio punto di vista, non sono d'accordo, almeno non nella variazione da aziende italiane; secondo me potevi lasciarle entrambe, anche se in effetti di autostrade questa società non ne gestisce nemmeno un metro.--Frazzone 19:59, 11 mag 2007 (CEST)[]

Grazie per la segnalazione sulla Categoria:Aziende italiane; ho optato per le società di investimento, visto che nell'altra c'è già Autostrade per l'Italia S.p.A., che in effetti è quella di gestione.--Frazzone 20:11, 11 mag 2007 (CEST)ù[]

EnciclicaModifica

A mio avviso l'intestazione della Sacerdotalis Caelibatus è scritta in modo assolutamente non enciclopedico (NPOV) con enfasi e aggettivi fuori luogo (e non sono un anticlericale!). Se non verranno fatte modifiche sarò costretto a metterla nell'elenco di pagine non obiettive.

Carnby 11:42, 18 mag 2007 (CEST)[]

Caduta del Regno Italico: avviso senzafontiModifica

Ciao Musso,
mi sono permesso di ripristinare l'avviso {{senzafonti}} in cima alla voce Caduta del Regno Italico, dato che effettivamente manca una bibliografia e citazioni delle fonti (es. note). Sono sicuro che potrai provvedere e a quel punto l'avviso potrà essere rimosso. Buon lavoro. --MarcoK (msg) 01:42, 27 mag 2007 (CEST)[]

TemplateModifica

Sono template doppioni e inutilizzati (immediata), quella che mi hai indicato è la procedura per la messa in cancellazione ordinaria (nel caso qualcuno volesse opporsi alla cancellazione, può farlo perché ne è informato). In questo caso, visto che sono template uguali nella loro struttura, il problema non si pone. PS Mi sembrava inutile avvertire tutti gli utenti che hanno creato quei template... c'è un post al bar sullo svuotamento della categoria.--Nick1915 - all you want 12:25, 29 mag 2007 (CEST)[]

Mi spiace, ma se non ti tieni informato, non è colpa mia. PS Non invertarti regole o chiedermi di leggere delle pagine d'aiuto, se vuoi essere utile cerca di orfanizzare qualche template e non aggredire gli utenti per le tue lune storte--Nick1915 - all you want 13:03, 29 mag 2007 (CEST)[]

Proponi una policy di avviso per le immediate--Nick1915 - all you want 13:09, 29 mag 2007 (CEST)[]

Se ritieni non sia da immediata, o ravvisi qualche mio comportamento contrario alle policy, segnalami negli utenti problematici. Intanto continuo con il mio lavoro di cancellazione--Nick1915 - all you want 13:19, 29 mag 2007 (CEST)[]

no, ormai conto le segnalazioni per battere il record dei record--Nick1915 - all you want 14:27, 29 mag 2007 (CEST)[]

Modifica template "Tutte le Lingue"Modifica

Ciao. Negli ultimi giorni ho provato ad aggiornare il numero di voci di ogni lingua in prima pagina ma non posso farlo perchè la modifica non è piu consentita (prima lo facevo). Può essere il fatto che ho dovuto cambiare account e quindi per ora non ho edit? --Casio666 20:03, 31 mag 2007 (CEST)[]

InfoModifica

Gentile Musso, soltanto a partire dai voti che hai espresso in sede di discussione per la cancellazione di alcune voci, avevo capito che il tuo apporto all'enciclopedia era significativo. Tanto più ora che ho visto i tuoi contributi!! (Anche io ho la passione per il tedesco). Ti scrivo perchè si tratta di buttare giù una serie di criteri per fare in modo che i campioni dell'inserimento di ballerini & C. non continuino a cancellare traduttori di un certo calibro (la Vigliani- guarda nella categoria traduttori- è rimasta per un mezzo miracolo, ora vorrei evitare che ne cancellassero altri di rilievo...). Si riesce a stilare una serie di punti? Servus, Bis Bald! Utente:GiòB.

Michela Vittoria BrambillaModifica

Riconosco di affezionarmi fin troppo alle voci che creo. Tuttavia, le tue modifiche sono state soltanto "diminutive" (come nel caso della TV della Libertà) oppure riformulavano senza alcun motivo lo stesso concetto. Credo che anche le piccole modifiche debbano avere un minimo di significato e di motivazione. Senza problemi--Gp 1980 22:58, 5 lug 2007 (CEST)[]

Ps: la tua ultima versione mi sta comunque bene, a differenze delle precedenti--Gp 1980 23:00, 5 lug 2007 (CEST)[]
Eh, caro Musso, così non vale! Tu stai difendendo l'ultima versione della voce che, come t'ho scritto prima, non mi dispiace affatto. I rabbiosi rollback precedenti riguardavano versioni molto0 meno motivate anche se ora non posso approifondire perché sto Uscendo. Buona notte--Gp 1980 23:15, 5 lug 2007 (CEST)[]
(i): in quanto presidente dei giovani di Confcommercio, credo proprio che i criteri sugli imprenditori li rispetti;
(ii): che la TV della Libertà, come dice lo stesso nome, voglia promuovere la cultura liberale (da sempre contrapposta, almeno in Europa, a quella socialista) mi pare ovvio, anche se rispetto il tuo parere contrario e la tua decisione di accettare, obtorto collo, la versione finale;
(iii): su Lecco anziché Milano, hai ragione ed ho rimediato.
(-: Ciao :-)--Gp 1980 03:30, 6 lug 2007 (CEST)[]
Ad ogni modo e per chiuderla: appurato che la MVB è enciclopedica, per la completezza dell'informazione si aggiungono anche delle notizie che, da sole, non lo sarebbero. In altre parole: appurato che è un'importante sindacalista e militante politica, non si può tacere il fatto che sia anche un'imprendititrice--Gp 1980 21:37, 6 lug 2007 (CEST)[]

Senza dubbio :DModifica

Ciao! Mi dispiace se ti sono sembrato caustico, non era mia intenzione. Lo sai, non è mai facile far capire il proprio stato d'animo quando non ci si sente, né ci si vede. In ogni caso, per la voce Edgardo Bazzini ho fatto il possibile, con quel poco che si trova su internet. Per fortuna è stato anche un importante funzionario dell'Agip. Se credi sia il caso, potresti annullare la cancellazione. Io, nel frattempo, ho aperto la votazione. Ti saluto e mi scuso ancora. A presto. --Ginosal oh, lame saint! 00:49, 9 lug 2007 (CEST)[]

Lombardo-VenetoModifica

Ciao. Non ho capito i cambiamenti che hai apportato nella pagina. Alcuni passaggi storici chiave (come quelli descriventi i diritti dinastici degli Asburgo) sono stati sconvolti.--Lochness 01:12, 20 lug 2007 (CEST)[]

Ciao.Per quanto riguarda l' incipit, ritengo che qualsiasi incipit debba seguire lo schema "nome voce" è/fu "categoria della voce". Ad esempio, il cane è un mammifero, il sole è una stella, Napoleone fu un generale e un imperatore, la Galizia è una regione, and so on. Di conseguenza il nostro incipit dovrebbe essere il RLV fu uno Stato etc. Dopodichè si può affrontare il tema della creazione, tuttavia bisognerebbe citare fonti e motivi per cui si afferma che il RLV fu concepito nel 1814 e non nel 1815: per questo, dato che un incipit non può essere lungo per sua natura, sposterei tutta la questione del corpo della voce.
  • Capitolo domini asburgici. L'attuale voce tratta la questione del compendio ereditario asburgico in modo confuso se non palesemente errato. La voce dice che l'Austria poteva riannettere direttamente i territori italiani che le appartenevano da lunga data, ma tra tali territori Mantova e Milano sono in PRIMISSIMA linea, essendo da lungo tempo la gallina dalle uova d'oro dell'Impero. Tant'è che Milano e Mantova furono riannesse all'Austria il 12 giugno 1814 SENZA ATTENDERE il Congresso. Il problema si poneva per Venezia (Dogado coi Domini di Terraferma + lo Stato da Màr): il disconoscimento degli atti di Napoleone in quanto definito come un'usurpatore dalle Potenze vincitrici, aveva travolto anche il Trattato di Campoformio. Di conseguenza furono questi territori a dover attendere la sanzione congressuale per poter passare definitivamente all'Austria. Discorso simile vale per la Valtellina, anch'essa riconosciuta all'Austria solo con il Congresso.
  • Per quanto riguarda l'artificiosità della creazione del LV si può sicuramente sottolineare, ma ti pongo una questione: seguendo lo stesso filo logico, cosa dovremmo mettere a questo punto nella pagina sulla formazione del Regno d'Italia nel 1861? ;-)
  • Nota tecnica: ho visto che che operato nel paragrafo delle province. Per completezza ti farei dare un occhio sull'estensione anche delle province di Venezia e Bergamo. :-) Ciao!--Lochness 13:36, 21 lug 2007 (CEST)[]
Ciao. Innanzitutto avrei bisogno di sapere se hai studiato diritto internazionale, nel qual caso potremmo portare la discussione a livelli più sofisticati. Nel frattempo, ti sottolineo come l'errore alla base della tua descrizione sia la confusione tra le questioni di diritto internazionale e quelle di diritto interno. Al primo tipo di questioni afferisce il problema del Veneto, al secondo quello della Lombardia, CHE SONO BEN DIVERSE. Dal punto di vista del DIRITTO INTERNAZIONALE, l'Austria poteva annettersi Milano, Mantova come Trieste per un semplice motivo: le appartenevano per eredità dinastica. E in effetti ciò fece: il 12 giugno 1814, ben TRE MESI PRIMA dell'apertura del Congresso di Vienna (che NULLA c'entra con la Lombardia!). Ciò non poteva essere fatto per il Veneto (+Istria e Dalmazia) perchè, come tu saprai, le Potenze vincitrici disconobbero politicamente gli atti della Rivoluzione e di Napoleone in quanto bollati come regimi usurpatori: orbene, tra gli atti disconosciuti vi era ovviamente anche il trattato di Campoformio. All'Austria serviva necessariamente un altro atto, diverso da Campoformio, per garantirsi l'acquisto legale della Serenissima. UN PIANO TOTALMENTE DIVERSO è quello del diritto interno, delle autonomie locali tradizionali, che consigliarono (ma non imposero!) all'Austria la creazione di un separato RLV.
  • Nota sulla natura del LV: fu uno Stato, non vi è dubbio, visto che dopo il 1648 ogni Regno o Repubblica era considerata uno Stato. Della statualità, il LV aveva alcuni elementi: il territorio e la popolazione, confini segnati da dogane, una propria amministrazione seppur eteronoma, e soprattutto due dei quattro semi: una moneta propria, totalmente diversa da quella austriaca, e in parte una forza armata, non certo l'esercito, ma bensì la marina, essendo la flotta austriaca null'altro che quella veneta. Ciò ovviamente escludendo che fosse uno Stato indipendente: ma uno Stato può essere altro che indipendente (specie a quei tempi), potendo essere semplicemente dipendente, federato o fantoccio. Nel nostro caso, il LV fu sicuramente uno Stato della categoria dei Protettorati. Ciao!--Lochness 03:42, 23 lug 2007 (CEST)[]
Ciao! Andiamo per punti:
    • Capitolo dogane. Il caso di Livigno è esattamente l'opposto di quello che stiamo trattando. Il LV costituiva un territorio doganale separato dall'Impero, Livigno è (ed era ache a quel tempo) tutto l'opposto, NON costituendo territorio doganale. E' tutto il contrario.
    • Capitolo amministrazione. Adesso, descrivere il LV come fosse l'Indocina Francese mi pare un pò esagerato. Che la direzione del governo fosse saldamente in mano tedesca, nessuno lo discute, ma dipingere il LV ad un livello inferiore a quello del Reicksprotektorat mi pare alquanto eccessivo. Il LV aveva una SUA struttura amministrativa, ASSOLUTAMENTE DOMINATA dall'Austria, ma SEPARATA da quella dell'Austria.
    • Lo stesso ragionamento vale per la marina. Indubbiamente (ed è ovvio, essendo una forza armata) il comando era viennese, ma al di là dell'ammiragliato, tutto il resto era la vecchia marina di San Marco.
    • Per la moneta, all'epoca vigendo la conversione metallica, inevitabilmente tutte le monete erano collegate. Peraltro il LV aveva una moneta parificata a quella austriaca, ma DIVERSA da quella austriaca, e destinata alla circolazione solo nel LV. E in quel periodo anche Parma aveva una moneta parificata a quella piemontese, ma ciò non le negava le caratteristiche statuali. Come oggi l'euro non nega la statualità dell'Italia.
    • E' peraltro banale il fatto che qualsiasi libro di storia parla del LV come uno degli Stati Preunitari. Lo fa anche wikipedia, nella sua versione inglese http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Lombardy-Venetia e francese http://fr.wikipedia.org/wiki/Royaume_lombard-v%C3%A9nitien , ovviamente in termini di puppet state non dando al Regno alcuna forma di autonomia reale. Diciamo che in quel periodo si trovavano nella stessa identica situazione altri due Stati: la Polonia e la Finlandia.
  • Veniamo però ora alla questione ben più importante della genesi del regno. Non mi è chiaro il concetto di "annessione indiretta".... il concetto di ANNESSIONE appartiene al diritto internazionale e solo ad esso. Se uno Stato ANNETTE un territorio, vuol dire che tratta esso come una sua parte e non intavola con esso relazioni di diritto internazionale (banalmente, sulla carta geografica il colore del territorio e quello dello Stato divengono lo stesso). Ti invito ancora a capire che il concetto di annessione nulla c'entra col regime che poi la Potenza vorrà dare al territorio annesso: potrà renerlo una sua provincia, un suo distretto militare, un suo Stato federato, un territorio dotato di ampissime autonomie o di nessuna: TUTTO CIO' NON RIGUARDA L'ANNESSIONE. Se l'Austria anzichè creare il LV avesse suddiviso il territorio in Land, nulla gliel'avrebbe impedito, se non il rischio di insurrezioni immediate.
  • Mi fai un papocchio parlando di legittimità dinastica riguardo a Venezia e Genova: ma come potevano quei territori avere qualsivoglia forma di legittimità DINASTICA: erano REPUBBLICHE!!! E poi mi dici che il Belgio era vero suo caposaldo dinastico dal XV secolo(???): ma se il Belgio divenne austriaco nel 1713! La politica internazionale non è il Risiko: la conquista militare non è motivo sufficiente per l'annesione di un territorio, servendo altresì una GIUSTIFICAZIONE di fronte alla comunità internazionale. E ciò era ancora più vero a quei tempi, fin dalla pace di Westfalia 1648, quando si procedette alla mappatura censuaria di tutta Europa onde far sì che ad ogni conquista di una Potenza, corrispondesse o la perdita di un altro territorio, o vantaggi corrispondenti per tutte le altre Potenze, onde mantenere l'EQUILIBRIO EUROPEO.
  • possiamo quindi metterla così: l'Austria poteva annettere (eliminiamo il direttamente, giacchè non si può anettere indirettamente) i territori italiani che le appartenevano da lunga data, e infatti lo fece il 12 giugno 1814. Poi SCELSE di INCORPORARE DIRETTAMENTE alcuni territori, come lo Stato da Màr che non aveva una tradizione di autogoverno nè una popolazione omogeneamente italiana (forti erano le minoranze slave), CEDUTILE dal Congresso, mentre invece creò un'amministrazione separata per la Lombardia (che già le appartevaneva ma con autonomie) e per il Veneto (che invece era una new entry legata alle disconosciute vicende napoleoniche.--Lochness 03:30, 24 lug 2007 (CEST)[]
ps: la risposta è sì, sia sull'economia che sulla storia.

Ciao. Vediamo di cominciare ad arrivare ad un dunque. La questione delle dogane non mi pare indifferente, anche in considerazione di un fatto che non abbiamo preso ancora in considerazione: il LV non faceva parte della Confederazione Germanica. Per quanto riguarda la giustizia, prossimamente aggiungerò un nuovo paragrafo, ma già ora ti preannuncio che la giustizia LV era separata da quella imperiale: aveva un proprio sistema di tribunali, appelli, e una Cassazione a Verona. Mi pare strampalata la similitudine con l'AOI, infatti l'AOI era una colonia, cioè un'entità che si contraddistingueva per una caratteristica: i suoi abitanti autoctoni (africani) NON avevano la cittadinanza italiana, non avevano neppure quell'amministrazione comunale e distrettuale propria che avevano i lombardoveneti, e certo non potevano diventare governatori come accadde agli Strassoldo: erano al limite di essere considerati delle non-persone, per quanto brutta la cosa fosse. I lombardoveneti invece erano sudditi come erano sudditi gli altri austriaci, e se un cittadino di Milano non poteva fare carriera politica, cionondipiù poteva sperare di fare un cittadino di Graz: tutti, in effetti, erano sotto una monarchia assoluta, mentre nell'AOI ben diversa era la condizione di un indigeno rispetto a quella di un colono giunto dall'Italia.
Ordunque, Puppet State letteralmente si traduce come Stato fantoccio, ma mi pare una definizione fin troppo generosa, dato che uno Stato fantoccio è uno Stato a cui la Potenza Dominatrice FINGE di accordare indipendenza, qui invece l'Austria faceva ancor meno, FINGENDO di accordare semplice autonomia. La mia proposta è dunque Il LV fu uno Stato e poi continuare usando un termine quale locale/provinciale/regionale/dipendente/ecc. Scarterei il termine "regionale" e, a maggior ragione, "provinciale", per una semplice ragione: essendo il LV ulteriormente suddiviso in due regioni, e poi in enti UFFICIALMENTE denominati Province, si potrebbe creare confusione. Essendo il termine "locale" un pò troppo generico, propendo per Il LV fu uno Stato dipendente dall'Impero Austriaco, creato da Metternich eccetera eccetera. Sottolineo l'uso di "impero austriaco" anzichè di "Austria", in quanto il concetto generico di "impero" sottointende la presenza al suo interno di svariate entità, regni, ducati, nazioni, popoli, città, ma al contempo è concezione normale pensare che tutte queste entità contino come il due di picche, essendo il potere in mano all'imperatore.

Spero che con ciò si possa chiudere al prima parte del discorso. Come ultimo esempio, che poi introduce anche la seconda parte del discorso, ti ricordo il caso di Porto Rico: ANNESSO dagli Stati Uniti nel 1899, non ha una sua moneta, non ha un suo esercito, non ha neppure sue dogane, eppure è uno Stato, non certo indipendente, ma libre asociado.

Passiamo ora alla core area del discorso. Vediamo a dividere per punti in modo da capirci ancor meglio.

  • ANNESSIONE. Tu mi dici Ti risponderei che dire che l’Austria annetté Trieste direttamente, significa che la città rientrò a far parte dei territori formalmente governati direttamente dal governo viennese. Al contrario Clusone, per dire, venne annessa per tramite di una fantomatica struttura statale il chè dimostra che non hai ancora inteso il significato del termine ANNESSIONE. Orbene, parlasi di ANNESSIONE nel momento in cui uno Stato INDIPENDENTE estende il proprio territorio unendovene uno nuovo ed estendendovi la propria SOVRANITA. Detto in modo banale, furono annessi tutti i territori che sulla carta geografica divennero giallini come l'Austria: Milano, Venezia, Trieste, non fa differenza. L'annessione è un concetto di Diritto internazionale, che poi io organizzi i territori annessi direttamente, o tramite una fantomatica struttura statale questo NON IMPORTA, essendo quest'ultimo caso un problema di DIRITTO INTERNO. Tornando a Portorico, gli USA non vi estendettero il proprio ordinamento (Portorico non fa parte a tutt'oggi dell'Unione), ciò non toglie che nel 1899 Portorico fu annessa agli USA, perchè divenne un'isola sotto SOVRANITA' americana, e sulla cartina passò da giallo come al Spagna a blu come gli USA.
  • TEMPI DELL'ANNESSIONE. I casi in questione sono due. 1) i territori nel compendio dinastico asburgico. 2) la Repubblica di Venezia e la Valtellina.
    Tu mi dici che ammiri Luigi XVIII (???perchè???). Perchè 18° e non 17°? Perchè le potenze vincitrici considerarono la Révolution e Napoleone come regimi usurpatori, e di conseguenza conteggiarono il figlio di Luigi16 anche se mai ebbe il trono. ALLO STESSO MODO tutti i cambiamenti geografici dati alla cartina europea dai rivoluzionari, furono disconosciuti DAL PUNTO DI VISTA LEGALE (tant'è che alcuni stoci parlarono di restaurazione dei ducati di MI e MN, seppur per breve tempo nel 1814-15, come parlano di restaurazione della Terza repubblica francese fra il 1944 e il 1946). Pr capire il tutto, devi entrare nella mente dei sovrani dell'epoca, che avevano una concezione PATRIMONIALISTICA degli Stati loro sottoposti. Ci sono io, Lochness I d'Austria, e tu Musso IV d'Olanda, che abbiamo la nostra casa principale più varie case in giro al mare e in montagna. Ad un certo punto arrivano dei criminali che cominciano ad occupare le nostre abitazioni. Noi ci mettiamo molto tempo a farli sloggiare, ma una volta che ci riusciamo, il MIO titolo di proprietà e il TUO tornano pienamente validi. A questo punto, io posso ben vendere a te la mia casa in Belgio per avere una villa a Venezia, e ciò non intacca la legittimità dinastica, perchè tale legittimità non implica la proprietà perpetua di un territorio, ma solo il fatto che io possa esserne privato dietro un equo scambio. La legittimità dinastica dell'epoca è come la legittima proprietà fra privati oggi. Napoleone era considerato un ladro che aveva rubato Milano ai legittimi proprietari austriaci, la sua sconfitta portò ipso facto la riannessione di Milano all'Austria il 12 giugno 1814, come di Mantova e di Trieste.
    Il CONGRESSO DI VIENNA viene dopo e riguarda SOLO la Repubblica di Venezia (Veneto ma anche lo Stato da Màr (che cotinui ERRONEAMENTE a mischiare con Trieste!)), la quale rimase sotto occupazione militare e fu annessa il 7 aprile 1815.
  • ORGANIZZAZIONE DEI TERRITORI ANNESSI. Ora, e solo ora, viene il discorso sulle antiche libertà di Milano e Venezia, che l'Austria decise, sepur in forma finta e falocca, di conservare.

Venendo al dunque, i casi non sono due come continui a pensare, ma quattro:

  • Caso 1A: territori annessi IMMEDIATAMENTE in quanto parte del compendio ereditario, ed incorporati DIRETTAMENTE in quanto privi di tradizioni di autogoverno: parliamo di TRIESTE, GORIZIA e TRENTO.
  • Caso 1B: territori annessi IMMEDIATAMENTE in quanto parte del compendio ereditario, ma dotati di un amministrazione separata in quanto tradizionalmente autonomi: parliamo di MILANO e di MANTOVA.
  • Caso 2A: territori annessi dietro riconoscimento diplomatico del Congresso, ed incorporati DIRETTAMENTE in quanto privi di tradizioni di autogoverno: parliamo dello Stato da Màr comprendente l'ISTRIA e la DALMAZIA.
  • Caso 2B: territori annessi dietro riconoscimento diplomatico del Congresso, ma dotati di un amministrazione separata in quanto tradizionalmente autonomi: parliamo di VENEZIA e della VALTELLINA.

Per concludere, alcune note: mi sembra che sia tu che hai avuto un lapsus, perchè io non ho parlato di mancanza di legittimità statuaria (concetto vago all'epoca), ma di legittimità DINASTICA: non avendo un re, Genova e Venezia non avevano nessuno che potesse vantarla. Torniamo all'esempio delle proprietà: in mezzo a tante case di proprietà dei vari sovrani, stavano alcuni giardini pubblici e liberi ostelli senza proprietario. Nel momento in cui gli eventi storici le travolgevano, non c'era nessuno (inteso come re) e potesse rivendicarne l'indipendenza.
E quanto al Belgio, e ben vero quello che dici, ma colgo l'occasione per ricordarti che gran parte di quelle vicende del Begio, furono anche quelle della Lombardia.

La sezione sulla genesi del Lombardoveneto dovrebbe dunque essere ristrutturata su questo schema:

  • Premessa: La caduta di Napoleone avrebbe dovuto, nei piani delle Potenze vincitrici, riportare l'Europa a quella che era prima del 1789, senonché la profondità dei cambiamenti portati dalla conquista francese, unita ad alcuni vantaggi territoriali che qua e là le antiche dinastie avevano ottenuto negli ultimi cinque lustri, consigliarono l'apertura a Vienna di un grandioso Congresso per la risistemazione dell'Europa. E questa già c'è, quindi procediamo.
  • Tempi delle annessioni:
    • 12 giugno 1814: Il 12 giugno l’Impero Austriaco poteva riannettere i territori italiani che le appartenevano da lunga data, per dominio diretto come il Sud Tirolo, Trieste o Gorizia, o indiretto come i ducati di Milano e Mantova.
    • 7 aprile 1815: Il possesso dell'antica Repubblica di Venezia, comprendente anche la Dalmazia e l’Istria, acquisita in virtù del disconosciuto Trattato di Campoformio (1797), come pure lo statuto della Valtellina già svizzera, non avrebbe potuto essere riconosciuti agli Asburgo se non unicamente grazie all’accordo delle potenze vincitrici a Vienna. E fu solo al termine di tale conferenza che gli austriaci poterono vedersi attribuire il riconoscimento internazionale di tali acquisizioni, ottenuto dietro perpetua rinuncia asburgica ai propri diritti dinastici sul Belgio.
  • Modalità delle incorporazioni successive all'annessione: I territori già veneti sulla costa orientale adriatica furono dunque aggregati direttamente all'Austria, ma Milano e Venezia erano tradizionalmente legittimate, per antica consuetudine, a godere di governi autonomi anche se, nel caso del capoluogo lombardo, sotto sovrano straniero. Occorreva quindi riorganizzare tali territori in una entità amministrativa apparentemente autonoma, anche se unita all’Austria dalla persona del sovrano.

TENENDO FERMA QUESTA BASE che comprende i passaggi essenziali e logico-giuridici che portarono alla nascita del LV, tutto il resto si può aggiungere. Eviterei solo di usare terminologie postume: come nelle pagine sull'Impero romano si parla di Gallia e non di Francia, toglierei ogni riferimento a Venezie Giulie e altri termini geografici concepiti posteriormente. Un'ultima cosa: ti ricordi che dovevi dirmi le fonti secondo cui affermi che il LV fu già concepito nel 1814 e non nel 1815? Ciao!--Lochness 15:48, 25 lug 2007 (CEST)[]

Bene, mi sembra che le cose siano finalmente chiare. Mi è sembrato significativo quel passaggio di Giuseppe Martini (che in effetti già conoscevo) che è un pò il sunto di ciò che stavamo dicendo «Apertesi le trattative intorno alle cose d'Italia, e volendo quivi, siccome ne faceva pubblica promessa il congresso viennese, incominciare le sue decisioni da un grande atto di giustizia, statuì che l'Austria rientrerebbe in possesso di Milano e di Mantova; acquisterebbe altresì gli Stati veneti di terraferma con la giunta di alcuni territorii che, per antichi accordi fra i potentati italiani, appartennero un tempo agli Stati di Parma e di Ferrara; acquisterebbe ancora, non solo le terre della Valtellina con le contee di Bormio e di Chiavenna, siti molto opportuni a sopravvedere dappresso le cose della Svizzera, ed in caso di bisogno, introdurvi dissensioni, ma più lungi, in fondo alla Dalmazia, quelle che una volta componevano la repubblica di Ragusi» , passo che proprio sottolinea la diversità fra la situazione di diritto dinastico su Milano, e quella di acquisto su Venezia. Oltretutto, giusto per essere puntigliosi, questo passo ci ricorda come abbiamo dimenticato, rispetto al 1789, la rettifica del confine con lo Stato pontificio e l'annessione di Ragusa. Alcuni dei passaggi che mi hai elencato sono molto chiari, e in effetti propongo di aggiungerli in nota per l'arricchimento della voce. Se non hai più obiezioni, direi di procedere. Nel frattempo comincio a risistemare l'incipit e do una sistemata alle note sulle province.--Lochness 13:55, 27 lug 2007 (CEST)[]

Santo Cielo, Musso, mi sembri quella donna che non esitò ad accettare il taglio del bambino in due propostole da Re Salomone, pur di aver la propria parte. Penso però che saprai che fine fece quella donna....
Tu stesso hai postato quel brano di Giuseppe Martini che è illuminante sulla concezione politica del tempo. Non posso non ricordarti inoltre come l'Austria, come le altre Potenze, mantenne un'atteggiamento inizialamente più conciliante con la Francia, nell'intento di mantenere una continuity nel percorso storico (ad esempio, i primi propositi prevedevano appunto sostanziosi riconoscimenti sui trattati rivoluzionar-napoleonici, riconoscendo alla Francia Nizza, la Savoia e il Belgio), atteggiamento che cambiò però radicalmente dopo i Cento Giorni, dopo dei quali si decise di dare un taglio molto più netto e spazzar via ogni conseguenza cancellabile della Rivoluzione. Ti ricordo che, allo stato degli atti giuridici (che non sono fuffe), abbiamo un proclama di Bellegarde del 12 giugno 1814 per la riaggregazione di Milano all'Austria, mentre abbiamo un proclama di Bellegarde del 15 aprile 1815 per l'annessione dell Valtellina, e una notificazione del giorno dopo per la creazione del RLV.--Lochness 16:05, 27 lug 2007 (CEST)
ps Cremona era parte del Ducato di Milano, per inciso. E vorrei ricordarti come gli Asburgo, prima di Napoleone, fossero non solo duchi di MI, ma soprattutto imperatori dello SRI. Nel frattempo, pazientando ancora su sta storia di Milano e Venezia, sistemo almeno le sciocchezze sullo stato da Màr, visto che non ne parliamo. Se infine vuoi tagliare il bambino, taglialo. Non sarebbe però un contributo costruttivo. ;-)[]

Ho dovuto risistemare un pò le cose perchè improntate a curiose ricostruzioni storiche. Che l'Austria, sconfitta a ripetizione da Napoleone, e vincitrice solo in quanto parte di una coalizione dove le vere forze erano Inghilterra e Russia, alle quali gli Asburgo erano giocoforza debitori, si mettesse a fare il pirata della politica internazionale, creare vacua, annettere unilateralmente, fare e disfare infischiandosene degli Alleati, mi pare una ricostruzione fuori dalla storia, dal diritto e direi anche dal buon senso. Visto che abbiamo capito che gli Asburgo non ti stanno simpatici, trovo un'unica soluzione: elenchianmo le due tappe (giugno 1814 e aprile 1815) e non mettiamo più alcun commento su titoli ereditari, bellici, di conquista o quant'altro: aspettiamo che in futuro quale titolato contribuente venga, oltre a noi due, a dare un contributo alla voce.--Lochness 03:00, 28 lug 2007 (CEST)[]
Io ho amici e conoscenti che frequentano entrambe le due estreme del panorama politico, e apertamente gli rimembro il fatto che trattasi di ideologie passate e morte, e come sia abbastanza ridocolo che si scannino a tutt'oggi su eventi di sessanta e più anni fa. A maggior ragione trovo ancor più assurdo parteggiare in eventi di duecento anni fa. Vuoi scrivere che a tuo avviso l'Impero Austriaco è assimilabile al Terzo Reich? Sarebbe una posizione alquanto curiosa. Ti ricordo, e la cosa si studia alle elementare tanto è basilare, che Napoleone andò di vittoria in vittoria contro l'Austria, tant'è che a furia di sottrarle territori aveva portato il confine austriaco ad un centinaio di chilometri ad ovest di Vienna. E' universalmente noto come le due grandi sconfitte della Francia avvennero ad opera di Nelson a Trafalgar, e soprattutto con la Grande Armée in Russia. Che poi dopo, sull'onda dell'avanzata anglo-russa, le due potenze tedesche si siano aggregate ed abbiano dato un valido contributo, è indubbio, ma è anche indubbio di chi diede il colpo decisivo per ribaltare la sorte di Napoleone (il quale, per'altro, alla fine della sua parabola disse che lasciava due potenze in fasce: una di queste era la Russia -l'altra gli USA-). La stessa cosa, ribaltando il ruolo dei francesi e dei tedeschi, avvenne nelle due guerre mondiali: la Francia diede il suo valido contributo, ma senza l'intervento angloamericano e russo, sarebbe ancora lì mezza occupata dalla Germania.
Per concludere, ti invito a rileggerti il passo di Giuseppe Martini che tu stesso (facendo un autogol?) hai postato.--Lochness 16:52, 28 lug 2007 (CEST)[]

"Ma che stai a dire?"... Partiamo da questa espressione dalla sintassi assai poco lombarda per parlare di Lombardia, e ricordarti di come essa fosse del tutto fondamentale e desiderata per l'enorme gettito fiscale da esso prodotto, uno dei più alti in Europa. Prima di dire che l'Austria se la riprese quasi controvoglia, di analisi storiografiche ne servono a centinaia. Sempre in tema di basi storiografiche da quinta elementare, ti ricordo che la Campagna di Russia di Napoleone sta a quella di Hitler: furono entrambe gli eventi fondamentali senza le quali gli esiti delle rispettive guerre non sarebbero cambiati. Ti rammento come su qualsiasi testo storico anche scolastico, la legittimità è considerata, con l'equilibrio, uno dei due pilastri del Congresso di Vienna.
Ti rimembro anche uno dei principi più ovvi dell'analisi storica, che è quello di prendere per le molle le parole dei protagonisti sulle loro stesse vicende. Immaginiamo che storia verrebbe fuori se ricostruissimo le vicende delle dittature del XX secolo usando le frasi che i dittatori dicevano su se stessi: tutte rose e fiori. Allo stesso modo, le frasi di Metternich si possono certamente usare, ma solo come ultimissima testiminianza, dopo averle avvalorate con comportamenti personali, atti legislativi, provvedimenti amministrativi, trattative diplomatiche.
Ancora ti invito, vista l'empasse, ad evitare i punti di discordia, in attesa che arrivino contributi anche da altri utenti interessati a questa voce. Ciao e buona notte.--Lochness 01:06, 31 lug 2007 (CEST)[]

Adesso ti lanci addirittura a classificare Metternich come un dittatore? Hai qualche conto in sospeso con gli austriaci?
Per l'ennesima volta ti invito a rispettare i principi di wikipedia, senza volere imporre unilateralmente la tua visione (oltretutto basata sul rifiuto del principio di legittimità, universalmente considerato dagli storici come uno dei due pilastri del Congresso di Vienna). Purtroppo, già la tua prima battuta che iniziò il tutto, annunciante edit war, non si confaceva ad una visione di lavoro di gruppo. Poi devo dire che comunque si sono ottenuti comunque buoni risultati, ma ti invito a non forzare la mano imponendo tue, e solo tue, versioni della voce. Ancora ti invito (per la terza volta) a coinvolgere il Progetto:Storia nella presente discussione, onde ottenere una soluzione di gruppo più condivisa dalla comunità. Se la comunità accetterà la tua visione, o se la rifiuterà, in ciascuno dei due casi ci vi adegueremo entrambi. Ciao!--Lochness 11:52, 2 ago 2007 (CEST)[]
ps Parlo sul serio, facciamo gli adulti e non i bambini. Evita di cambiare di nuovo la pagina sul RLV, andremmo avanti a perdere il tempo sia mio sia tuo. Consulta piuttosto il Progetto:Storia e vediamo che contibuti ne arrivano.

Rodolfo d'AsburgoModifica

Caro Musso, ti scrivo per informarti che ho spostato la pagina Rodolfo d'Asburgo a Rodolfo d'Asburgo (arciduca). Rodolfo d'Asburgo è, invece, divenuta una disambigua. Si creavano problemi con Rodolfo I d'Asburgo. A tal proposito, potresti segnalare la cosa a chi si occupa del template della casa d'Asburgo? Ciao --Pequod76(talk) 18:09, 23 lug 2007 (CEST)[]

Posso approfittare un altro po' di te? Vorrei sistemare la voce Mayerling: su it.wiki, invece di eine Katastralgemeinde von Alland (de.wiki) o a small village (pop: 200) in Lower Austria (en.wiki), abbiamo direttamente una sorta di disambigua che parla dei Fatti di Mayerling. Ebbene, vorrei creare innanzitutto una disambigua (addirittura l'interwiki italiano conduce appunto ad una disambigua su en.wiki) che faccia riferimento 1) al villaggio austriaco, 2) ai Fatti di Mayerling (magari creando uno stub apposito), 3) a tutte le opere artistiche che si sono ispirate ai Fatti di Mayerling. La cosa che ti chiedo è se tu o chi per te può darmi una mano per la creazione della voce sul villaggio, perché non mi intendo di convenzioni wikipediane sulla geografia. Quanto a me, posso integrare il contenuto della pseudo-disambigua italiana (Mayerling) con la disambigua inglese (en:Mayerling (disambiguation)) e con en:Mayerling Incident#In the media. Ciao e grazie. --Pequod76(talk) 19:11, 23 lug 2007 (CEST)[]
Bè, più o meno ci siamo. La voce fatti di Mayerling è in stato avanzato. Nella disambigua Mayerling ho messo solo il villaggio e le opere che si intitolano esattamente Mayerling. Altre opere con titoli che menzionino Mayerling (es.: I segreti di M.) o del tutto diversi li collocherò nella voce sui fatti. La voce sul villaggio l'ho prefigurata Mayerling (villaggio) --> se questo titolo ti aggrada, puoi creare da qui la voce. Saluti! --Pequod76(talk) 04:20, 25 lug 2007 (CEST)[]

Template AsburgoModifica

Un'ultimissima cosa: non credi che questa scritta Austrian Royalty...Casa d'Asburgo-Lorena2 in capo al template sia un po' astrusa? Il 2, poi, è intenzionale? Di nuovo grazie! Quanto alla voce sui Fatti di Mayerling, ok, ti avverto quando ho provveduto. --Pequod76(talk) 19:17, 23 lug 2007 (CEST)[]

Vincent-Marie Viénot de VaublancModifica

  • salut Musso, j'ai vu que tu t'intéressais à cet article, j'aimerais le faire passer un article de qualité

qu'en penses-tu? j'aimerais bien avoir ton avis merci. Aymeric780 20:31, 27 lug 2007 (CEST)[]

  • d'accord, je comprend.

ne parlant moi même pas italien, je ne peux pas faire grand chose pour l'améliorer merci pour ton avis a bientot. Aymeric780 20:43, 27 lug 2007 (CEST)[]

  • salut musso

je suis impressionné par ton travail sur le comte de corbiere, je ne peux pas juger l'article sur le fond car comme tu le sais je ne parle pas italien. Ou as-tu donc trouvé toute cette documentation? a bientot Aymeric780 00:22, 27 ago 2007 (CEST)[]

  • salut musso

n'y tenant plus, j'ai mis l'article en proposition d'article de qualité (proposta per la vetrina), comme çà je saurais les remarques qui lui seront adressées et ce qui reste encore à faire pour améliorer l'article. a bientôt Aymeric780 15:15, 12 set 2007 (CEST)[]

  • salut musso

peux tu me traduire s'il te plais les commentaires à propos de l'article s'il te plais. Quels sont les arguments qui lui sont reproché? Ca veut dire quoi?: Quanto di più importante è già presente. L'aggiunta delle note è però indispensabile.Da aggiungere il template? merci de ta réponse Aymeric780 21:10, 15 set 2007 (CEST)[]

salut musso

le résultat de ma proposition en article de qualité est décevante. Des reproches m'ont été fait que je n'ai pas compris, peux tu s'il te plait créer les articles correspond aux liens rouges, et compléter les autres que j'ai crée en les traduisant en italien car sinon ils seront effacé merci d'avance pour ton aide Aymeric780 15:49, 1 ott 2007 (CEST)[]

DelacroixModifica

Tolta immagine. Erroneamente consideravo il quadro esemplificativo. (alcuni testi sulla riv.fr. lo mettono in copertina, evidentemente è uno strafalcione diffuso). Ciao! --(Y) - parliamone 17:56, 1 ago 2007 (CEST)[]

Re Regno Lombardo-VenetoModifica

Ciao Musso,
quando si verifica una edit war la prassi è quella di bloccare la voce per invitare i "contendenti" a trovare pacatamente un punto di accordo sulle modifiche da effettuare nella pagina di discussione della voce. L'admin che effettua il blocco in genere evita di entrare nel merito dei contenuti, per questioni di imparzialità. In questi casi, manco a dirlo, il suddetto admin riceve lamentele da una delle due parti ("hai bloccato la versione sbagliata", cioè non la mia). Sicuro come la morte e le tasse. ;) --MarcoK (msg) 00:27, 3 ago 2007 (CEST)[]

Cerca di coinvolgere l'utente in una discussione costruttiva come detto sopra, spesso nei casi di edit war aiuta considerare punto per punto i testi da togliere/aggiungere. Se non funziona segui le indicazioni di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. La segnalazione tra i problematici va fatta solo in extremis, dato che devi dimostrare di avere già fatto tutto quanto in tuo potere per risolvere il conflitto. Parti da Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. --MarcoK (msg) 00:42, 3 ago 2007 (CEST)[]
Non vedo alcuna discussione in Discussione:Regno Lombardo-Veneto. Se per caso state tenendo discussioni nelle rispettive pagine di discussione, per favore copiale lì, così cerchiamo di capirci qualcosa. Poi: per funzionare da mediatore devo essere accettato come tale da entrambi gli utenti. Quando avrò letto tutta la discussione mi proporrò a Lochness. --MarcoK (msg) 01:01, 3 ago 2007 (CEST)[]
Hai ragione, la cosa può andare per le lunghe e ci vuole pazienza. Questo mi ricorda che tra poco partirò per le ferie e non mi porterò dietro il PC. Temo pertanto che dovrai cercare un altro mediatore (puoi chiedere ad un qualsiasi utente un po' esperto, oppure se non ne conosci ad un altro admin), scusami ma... sarà per un'altra volta. ;) --MarcoK (msg) 01:10, 3 ago 2007 (CEST)[]

Titoli nobiliariModifica

I titoli delle voci su wikipedia seguono sempre (salvo eccezioni motivate) la regola della dizione prevalente. Naturalmente (IMHO) si intende prevalente oggi e non nel XVII secolo :-) Il titolo inoltre dovrebbe essere il più sintetico possibile, a meno di non creare ambiguità; ne consegue che la specificazione del titolo nobiliare è correttissima nell'incipit della voce, ma assolutamente da evitare nel titolo. Naturalmente ti ho lasciato il redirect. Mi spiace non aver esplicitato queste osservazione nell'oggetto della modifica, ma a) sono troppo lunghe e non ci stavano b) uno spostamento va (giustamente) motivato se è poco comprensibile, ma in questo caso ... c) di solito scrivo niente titoli nel titolo, ma questa volta me ne sono dimenticato :-) davvero Ciao, Gac 23:38, 3 ago 2007 (CEST)[]

Giovanni Chiassi - NotizieModifica

Ho fatto una piccola voce biografica di Giovanni Chiassi e ho notato che le uniche notizie in merito al personaggio sono riportate della voce della Battaglia di Bezzecca da lei creata. Non sono riuscito a trovare notizie circa l'operato del Chiassi nel corso della II guerra d'indipendenza e mi chiedevo se lei avesse qualche utile informazione da inserire. Grazie per l'attenzione e complimenti per il suo lavoro. --LucioSergio 09:54, 13 ago 2007 (CEST)[]

Sul Chiassi sono riuscito a trovare un episodio della II guerra d'indipendenza, nella battaglia di S.Fermo, descritto dal Mario. Nel medesimo libro ho scoperto che Chiassi è morto a Bezzecca e non, come credevo, a Locca. --LucioSergio 00:25, 15 ago 2007 (CEST)[]

Anch'io ne ero convinto, ma nel libro "Giuseppe Garibaldi e i suoi tempi" (1884) di Alberto Mario e Jessie White, si afferma che Chiassi aveva fatto ritirare da Locca (dove era stato ferito ad una coscia) buona parte del 5° reggimento, attestandosi a Bezzecca. É subito dopo aver ordinato la ritirata verso Tiarno che Chiassi viene colpito al petto da una palla di Stutzer. La sua caduta ha portato lo scompiglio tra le fila dei Cacciatori che hanno cominciato a ritirarsi disordinatamente, lasciando dilagare le truppe di Kulm. A detta di Mario, Chiassi è stato portato a braccia, ormai agonizzante, sulla strada che congiunge Bezzecca a Tiarno di Sotto e, forse perché morto e/o per la pressione degli austriaci, abbandonato in un fossato non lontano da Bezzecca. Dove è stato ritrovato da una pattuglia austriaca e spogliato della divisa, della spada e dell'orologio. Nello stesso libro potrà trovare molti particolari relativi alla Battaglia di San Fermo che, non essendo un esperto di cose militari, non saprei giudicare se possano essere utili. --LucioSergio 14:47, 15 ago 2007 (CEST)[]

Alcune delle sue ragionevoli osservazioni sono probabilmente generate dal mio impreciso riassunto dei fatti. Ad altre non saprei dare risposta esaustiva, non essendo un esperto. La "versione internet" quasi completa del libro di Mario è [http://cronologia.leonardo.it/gariba/gar01.htm qui] .--LucioSergio 15:45, 15 ago 2007 (CEST)[]

Ma si, per ora lasciamolo morire a Bezzecca, tanto per non dare soddisfazione ai "bicipiti". Poi si vedrà. Grazie a lei e buon ferragosto. --LucioSergio 16:43, 15 ago 2007 (CEST)[]

sei pregato caldamenteModifica

«puoi argomentare della non spontaneità se adimostri, non per tue preferenze politiche»

Sei caldamente pregato di lasciare fuori dai discorsi wikipediani le preferenze politiche altrui, vere o presunte. Il fatto che adesso la pagina sia bloccata alla "tua" versione è un puro caso che si ribalterà se non verrà messa in atto una discussione civile in pagina, appunto, di discussione. Draco "molto calmo" Roboter

Se vuoi definire un utente problematico ti prego di farlo nei luoghi opportuni e solo se sei veramente sicuro di quello che stai dicendo. Grazie ancora. --Draco "molto calmo" Roboter 21:30, 1 ott 2007 (CEST)[]

Le edit war si fanno (almeno) in due, fare una edit war, in sé, non fa diventare qualcuno problematico. Accusare qualcuno di appartenere ad un certo schieramento politico per dimostrare l'inconsistenza dei suoi edit invece sì (si chiama attacco personale). No dell'argomento della voce nulla so e nulla mi interessa (al momento almeno). --Draco "molto calmo" Roboter 22:05, 1 ott 2007 (CEST)[]

Succede che, passato un tempo ragionevole che non ho ancora deciso, sbloccherò la pagina (non necessariamente io in realtà, magari qualcuno degli altri admin). Dopo di che avrete la mia benedizione per ricominciare a scannarvi sull'argomento ma pacatamente e senza edit war. Grazie per l'attenzione. --Draco "molto calmo" Roboter 21:40, 3 ott 2007 (CEST)[]
PS anche montesacro è un admin e potrebbe tecnicamente intervenire nella pagina ma non può per motivi deontologici

Discutendo? Anche leggersi questo e questo potrebbe aiutare (lo so che non è facile, se fosse facile non sarebbe una enciclopedia ma topolino) --Draco "'nuff said" Roboter 23:41, 4 ott 2007 (CEST)[]

Ivanoe BonomiModifica

Per cortesia inserisci nella tabella in fondo pagina e nella foto i dati e i periodi dei due governi Bonomi (Bonomi II e Bonomi III (dal 18 giugno 1944 al 12 dic 1944 e quello del III° Governo 12 dic 1944 al 21 giugno 1945.) Grazie. --Renato Vecchiato 10:39, 1 nov 2007 (CET)[]

  • Chiedo scusa, non credevo di imporre nulla: prendo atto che la tabellina riassuntiva dei presidenti di Governo è parzialmente illegibile. A mio parere sarebbe opportuno dare, anche in quel riassuntino della persona, la seguenza degli impegni, ovvero dell'ordine degli incarichi di Goverso . Mi sono rivolto a lei perchè mi sembrava corretto ... pazienza. Gazie comunque--Renato Vecchiato 09:08, 4 nov 2007 (CET)[]

Ben fatta? Ci credo...Modifica

Hai notato che Campionato europeo di calcio 2008 - Qualificazioni gruppo A è uguale a questa (ovvero che Wikipedia ha copiato da noi)? --Toocome ti chiami? 23:16, 25 nov 2007 (CET)[]

Abbastanza, grazie. E quindi? --Toocome ti chiami? 23:19, 25 nov 2007 (CET)[]
Riformulo: non ho capito cosa c'entri quanti lettori abbia Wikinotizie. Quando il lettore finisce qui e clicca su gruppo A, B, C, etc. e trova una pagina in cui ci sono le classifiche, le partite, i marcatori, etc, mi stai dicendo che non lo legge perché è su Wikinotizie, mentre se la stessa pagina (identica e precisa, ovvero copiata) è su Wikipedia, la legge? Non diciamo amenità... probabilmente non si accorge neppure di essere finito su Wikinotizie...--Toocome ti chiami? 23:27, 25 nov 2007 (CET)[]
E quindi perché copiare la stessa identica pagina su Wikipedia? (sto cercando di capire questa bizzarria) --Toocome ti chiami? 23:31, 25 nov 2007 (CET)[]
Cercavo solo di capire. Scusa il disturbo. Buon lavoro --Toocome ti chiami? 23:34, 25 nov 2007 (CET)[]

Voce segnalataModifica

Secondo me, la cosa migliore da fare è chiedere al diretto interessato, nella sua talk o nella discussione della voce, quali sono le parti che non ritiene oggettive (se non sono richieste impossibili) è sempre meglio mediare tra due senza arbitro :)--Nick1915 - all you want 13:40, 26 nov 2007 (CET)[]

Scusami, sono molto incasinato in questi giorni e non ho avuto tempo per riguardare la voce! :( Se vuoi puoi contattare qualcuno nella taberna historiae--Nick1915 - all you want 04:49, 29 nov 2007 (CET)[]

fr to itModifica

Ciao Musso. Potresti tradurre questa frase: "Les textes sur les suspects atteignent les èmigrés et les prêtres insermentés." in Legge dei sospetti? Grazie --jhc 10:58, 5 dic 2007 (CET)[]

Grazie! Però hai "incasinato" la punteggiatura vicina alle note... E come hanno cazziato me ora mi tocca cazziare te :) Ciao --jhc 08:27, 6 dic 2007 (CET)[]
Quello che è scritto lì. Puoi proporre di cambiare, ma non prendertela con me :) --jhc 21:50, 6 dic 2007 (CET)[]

Titolo originarioModifica

Dato che io sono curiosa e tu l'hai capito, posso chiederti di spiegare anche a me di che si tratta?

Con titolo originario si designa la condizione [stato in cui si trova qualcosa? non il diritto su qualcosa come suggerirebbe, almeno a me, la parola "titolo"?] per cui il diritto di proprietà che si acquista su un oggetto [solo in alcuni casi, a seconda di come si acquista? o sempre? o a seconda dello status precedente dell'oggetto - ad es. "abbandonato" - ?] è indipendente [cioè lo status dell'oggetto non dipende da quale forma di possesso avesse il precedente proprietario? ma, di nuovo, vale in tutti i casi? solo per oggetti abbandonati, come suggerirebbe la parentesi subito dopo?] dal diritto di un precedente proprietario (l'oggetto non ha un proprietario [Si tratta di un esempio? e perché sullo status di abbandonato non dovrebbe influire il diritto di cui godeva il precedente proprietario?] pur potendolo avere, come ad esempio un oggetto abbandonato). Questo acquisto [quale mai visto che prima non è citato alcun tipo di acquisto? o sarebbe il tipo di acquisto in cui il nuovo diritto del proprietario è indipendente dal vecchio? ma un esempio chiaro di un "titolo originario" si potrebbe avere?] della proprietà fa estinguere i diritti reali minori e le garanzie reali costituite in precedenza sull'oggettoOssia, se acquisisco un oggetto abbandonato, che succederebbe?.

MM (msg) 02:58, 11 dic 2007 (CET)[]

Grazie dei suggerimenti, ma temo di non aver capito molto di più: il problema non è che non abbia capito io, ma che temo che un utente né giudice, nè avvocato, ossia presumibilmente chi dovesse venire su un'enciclopedia con lo scopo di capire che cosa sia un "titolo originario", non sapendolo già, potrebbe avere impressioni simili. Comunque il tentativo era anche subdolamente ;-) (ma in realtà inconsciamente) di suggerire a te di migliorare la voce, dato che io non sono in grado di farlo, suggerendo cosa mi appariva poco chiaro. MM (msg) 12:10, 11 dic 2007 (CET)[]

Senza fontiModifica

Ciao Musso (ma sei veronese XD ?), ho visto che un pò di tempo fa hai creato un ottima voce, Armistizio di Salasco, che però non riporta nessuna fonte. Potresti inserire la bibliografia che hai utilizzato per creare la voce? Lo Scaligero alias Ludus 15:07, 13 dic 2007 (CET)[]

Pensavo che fossi veronese perchè nel "mio" dialetto musso significa asino ;) Non sapevo che avessi creato sistema difensivo di Verona, hai fatto veramente un ottimo lavoro! In un prossimo futuro ho intenzione di metterla in vaglio (dopo aver letto un paio di libri sull'argomento ed aver aggiunto un pò di Kb), spero mi darai una mano o qualche suggerimento! Per quanto riguarda l'avviso grazie per il suggerimento, la prossima volta prima di inserirlo avvertirò il creatore e maggiore contribuitore della voce.--Lo Scaligero alias Ludus 20:14, 13 dic 2007 (CET)[]
Allora dato che ci sei potresti inserire la bibliografia delle tre battaglie che hai inserito nella mia pagina di discussione? Grazie ;)--Lo Scaligero alias Ludus 20:34, 13 dic 2007 (CET)[]
Per realizzare le voci sui forti e sui bastioni ho praticamente copiato dal sito http://www.veronafortificata.it/, da cui ho ricevuto l'autorizzazione, come puoi vedere dalle pagine di discussione delle voci. L'unica cosa che ho fatto è stato scrivere incipit, inserire link, sezioni e wikificare (lavoro lungo, scrivere tutto da zero sarebbe stato un lavoro veramente interminabile!).--Lo Scaligero alias Ludus 21:17, 13 dic 2007 (CET)[]

Wikipedia:Pagine da cancellare/Acquisto dell'AlaskaModifica

Tanto per inciso (e perché non voglio continuare la discussione in un luogo poco consono), come "scuse inconsistenti" intendevo il tuo rifiuto di discutere con me perché ho un caratteraccio, tanto per cominciare. Quando ho letto questa tua frase (prima ti ricordo che avevi scritto "questo era uno stub, e basta", che mi sembra abbastanza perentorio), ho dedotto, mi scuserai, che vedendoti in posizione di svantaggio tu abbia deciso di chiudere la conversazione con un "non badate a quello che scrive, tanto lo dice lei stessa che non è in grado di discutere". De vulpe et uva, insomma. Comunque come vedi ti ho lasciato l'ultima parola, spero che ne sarai felice. --Maquesta Belin 17:46, 13 dic 2007 (CET)[]

Niccolò AriostoModifica

Ho ampliato la voce. Prova a vedere se basta per farti cambiare voto. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:11, 18 dic 2007 (CET)[]

Battaglia di Santa LuciaModifica

Ciao, mi chiedevo se questa battaglia si potesse chiamare anche battaglia di Verona, dato che parla delle varie azioni militari compiute attorno a Verona, e non solo della battaglia di Santa Lucia. Cosa ne pensi? L'hai chiamata così perchè è storicamete conosciuta con questo nome?--LoScaligero 11:04, 4 gen 2008 (CET)[]

Grazie della risposta. Scusa se c'ho messo tanto a risponderti ma per qualche motivo avevo dei problemi con la tua pagina di discussione, e dopo mi sono dimenticato.--LoScaligero5.000 edit 22:45, 17 gen 2008 (CET)[]

ADempiereModifica

Cerco di rispondere educatamente nonostante la simpatica insinuazione che non abbia controllato una votazione così in bilico, dove un voto (come giustamente affermi) può fare la differenza. Sentiamo un po': quale sarebbe il quinto voto? (lo so già quale mi dici, ma sono curioso). --Kal - El 00:58, 6 gen 2008 (CET)[]

«Guarda che hai sbagliato a cancellare la pagina» e «vatti a controllare ecc. ecc.» sono parole tue, molto friendly. Vedi i tuoi toni e la loro adeguatezza prima di giudicare quelli altrui, forse è meglio. C'erano mille modi di chiedere, magari presupponendo buona fede, tu hai scelto il peggiore. Ciò che ti arriva è il risultato del tuo di tono. Venendo al merito: appunto il voto è controllato, l'utente è stato anche avvisato (non mi pare una dura reprimenda) e si è guardato bene dall'andare a correggere (ha contribuito anche dopo). Tutta roba che avevo già visto. Ci vuole tanto a mettere un + o un - come si deve? No. Ergo voto nullo (per il bot, chiaramente, e per me ha fatto benissimo). Per cui non vedo errori e, se li vedessi, non avrei problemi ad ammetterli. Capita di sbagliare, secondo me stavolta sbagli tu. --Kal - El 01:33, 6 gen 2008 (CET)[]

---si volevo votare -1 ma ho fatto un pò di confusione, credo però si capisse -1--Il Moderato 14:23, 8 gen 2008 (CET)[]

Fare lo spiritoso non aiuta a rilassare i rapporti (ma forse non è quello che interessa a te). Quanto alla presunzione di malafede vedo che non ti preoccupi nemmeno di smentirla perciò ci vedo sempre più del vero sotto. Passando alla spinosa questione: lo vedo che Il Moderato (anche dal commento vicino al suo voto) voleva votare -1 e non ho nessun interesse nella cancellazione (o nel mantenimento) della voce. Tuttavia per me resta un voto emesso con superficialità, senza nemmeno controllare cosa si è scritto, e non in una pagina di 40 kb bensì una riga. In 2 anni di cancellazioni è la prima volta che ne vedo uno così, possiamo sbagliare tutti ma a me sembra banale incuria per cui nullo era per il bot e nullo è per me. Se vuoi chiedere l'annullamento della cancellazione non mi risulta una procedura precisa ma credo in Wikipedia:Richieste agli amministratori potrai sentire anche altri pareri (a questo punto interessano pure a me per eventuali prossime occasioni). Saluti Kal - El 13:09, 9 gen 2008 (CET)[]

Vincent-Marie Viénot de VaublancModifica

Salut Musso bonne année! Je propose de nouveau cet article en article de qualité en italien. J'espère que tu viendra voter à nouveau pour soutenir ma proposition d'avance merci. A bientôt Aymeric780 16:24, 9 gen 2008 (CET)[]

pagina in cancellazioneModifica

Ciao, ho dato una pulitina a Sicet. --Beechs(dimmi) 15:34, 13 gen 2008 (CET)[]

WikilinkModifica

Ciao Musso... vedi se con una piccola modifica così, ora va' bene? Ciao e grazie --Wentofreddo 00:27, 14 gen 2008 (CET)[]

Musso... qua c'è una discussione in cui può essere utile la tua opinione e il tuo contributo... grazie --Wentofreddo 20:35, 16 gen 2008 (CET)[]
PS: ancora una cosa; hai qualcosa per fare una voce sullo statuto di Baiona??? Ciao e grazie --Wentofreddo 13:15, 17 gen 2008 (CET)[]
  • statuto di Baiona, quando Giuseppe Bonaparte concesse una sorte di costituzione ai cittadini del regno di Napoli...--Wentofreddo 21:58, 17 gen 2008 (CET)[]

Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Polizia_Municipale_di_Padova/2Modifica

Grazie per la solidarietà.

Se non altro, mi aiuti a non farmi sentire paranoico.

Ciao, --Φilippoφ Sorry about the mess... - Discutimi ...maid's day off! 08:11, 5 feb 2008 (CET)[]

Comunque non morirà...Modifica

Forsetzung folgt (si scrive così?) prossimamente alla voce Padova.

A rileggerci. --Φilippoφ Sorry about the mess... - Discutimi ...maid's day off! 09:41, 6 feb 2008 (CET)----[]

AsburgoModifica

Ciao, mi hai messo un po' in crisi con la modifica da te fatta qui perché credo che sarebbe più giusto il contrario (Cat. Spagna degli Asburgo dentro Cat. Asburgo)... Quindi mi sono messa a riflettere su cosa dovrebbe contenere cosa, ma siccome stavo giusto andando a dormire e sono troppo stanca per pensarci, per ora ti lascio, volevo solo mandarti questo messaggio altrimenti magari domattina me ne sarei dimenticata. Buonanotte :-) --Moloch981 01:30, 11 feb 2008 (CET)[]

Ma così Categoria:Asburgo sta dentro Categoria:Spagna degli Asburgo che sta dentro Categoria:Asburgo e così all'infinito, il che mi sembra un assurdo. --Moloch981 16:17, 11 feb 2008 (CET)[]
mi potresti spiegare questo ? --Gregorovius (Dite pure) 02:05, 12 feb 2008 (CET)[]
"Bianca di Borbone , (in catalano Blanca de Borbó, in spagnolo Blanca de Borbón e in francese Blanche de Bourbon) (Vincennes, 1339 – Medina-Sidonia, 1361) è stata una sovrana francese, regina consorte di Castiglia e León, per soli 3 giorni, nel giugno del 1553." è del Trecento, il 1553 è un errore, al posto di 1353. --Gregorovius (Dite pure) 18:54, 12 feb 2008 (CET)[]

InvitoModifica

Carissimo, ti invito a riconsiderare il tuo voto su Francesco Rigatelli. Non esistono tanti giornalisti come lui. E' il piu giovane a scrivere su grandi giornali. Ha rubriche. Scrive settimanalmente su La Stampa, ecc ecc. Largo ai giovani e saluti, Inc

InvitoModifica

Ma nella voce c'è scritto quello che fa. Non l'ha letta forse? E se dice di non averlo sentito nominare compri Panorama di questa settimana dove è in copertina e che mi ha ispirato la voce. Come può votare su cose che non conosce? A cosa serve un'enciclopedia se non a conoscere? La invito a riconsiderare il suo voto! Saluti,Incenso

Senza invitoModifica

Direi che il suo tono è decisamente adatto ad essere classificato fra gli utenti problematici. Saluti, Inc

Categorie da verificareModifica

Come da tua richiesta, ti avviso di aver risposto sinora in due talk delle Categorie da me segnalate come da controllare. Le Categorie, salvo eccezioni, debbono sempre specificare la "legge di formazione" dell'insieme di voci che vanno a definire. Ciao. --Piero Montesacro 18:51, 12 feb 2008 (CET)[]

Matteo VanzanModifica

Non intendo continuare ad intasare la discussione di cancellazione con una polemica sterile (sterile perché mi sembra evidente che io rimarrò della mia idea e tu della tua), ma permettimi di avere il dubbio di non essere in grado (per miei chiari problemi) di esprimermi con chiarezza, per cui ci riprovo:

  • La mia opinione è che una vittima di un evento non è di per sè enciclopedica;
  • Qualora l'orientamento della comunità fosse diverso dal mio, significherebbe che tutte le vittime del World Trade Center l'11 settembre sarebbero enciclopediche una per una
  • Mi sono preso la briga di andare a vedere la voce Militari italiani caduti in missioni all'estero successive alla seconda guerra mondiale e vi ho notato la presenza di soli sette link blu
  • Ho detto, e lo ripeto, che Calipari è certamente enciclopedico per l'importante ruolo istituzionale che ricopriva (e questo non significa che mi fosse simpatico o antipatico, che io sia o meno d'accordo con quello che faceva); qui stiamo parlando di enciclopedicità, non di simpatie o convinzioni personali
  • Ho cercato di dire, e qui riprovo a chiarirlo, che non ho elementi per valutare gli altri sei link blu (o magari non avevo voglia di andarli a leggere, cosa che non mi serviva per Calipari), quindi non ho mai detto che sia il solo enciclopedico di quei sette
  • Resto dell'idea che una voce a se stante va creata nel caso di personaggi che siano stati enciclopedici per il loro lavoro/ruolo/carica, non per le circostanze della loro morte (stesso discorso sarebbe valido per i morti di Piazza Fontana o nelle Foibe o nei lager nazisti o nei gulag staliniani)

Spero di essere riuscito a spiegarmi meglio ma, se non ci fossi riuscito, sono a disposizione per qualunque chiarimento, purché mi risparmi gli accenti ironici o pieni di compatimento per la mia ignoranza; e spero di essere riuscito anche a spiegare perché non intendo cambiare voto. Buona serata e buon wikilavoro.--Frazzone (Scrivimi) 21:42, 16 feb 2008 (CET)[]

Votazioni per cancellazioni vociModifica

Carissim@, scusami l’impudenza, ma vista la tua votazione (-1) sulle voci Popolari Democratici e Popolari Liberali, ti chiedo se, per favore, potresti andare a vedere ANCHE la votazione su Destra Tricolore… le “questioni” son le stesse… evidenziate ANCHE dalla votazione sulla Rosa Bianca (partito politico), poi annullata. Son tutte formazioni politiche (partiti / movimenti / cartelli elettorali), nati in questi giorni di Febbraio 2008, che magari, forse, non esisteranno/resisteranno a lungo… ma che hanno dignità della Storia Politica dell’Italia, se non per mera enciclopedicità! Ti ringrazio anticipatamente chiedendoti di nuovo venia. Grazie! --Delehaye 23:43, 16 feb 2008 (CET)[]

VotoModifica

Ho annullato il voto che hai espresso nella pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Campionato del Mondo di Calcio da Tavolo 1998 - Categoria individuale Under20, in quanto ho rilevato che la motivazione per cui hai votato non è valida allo scopo per cui la pagina di cancellazione è destinata. Per il futuro, ti invito a prendere sul serio le votazioni di cancellazione; il voto non deve essere in alcun modo condizionato dal punto di vista personale sull'argomento trattato dalla voce o sugli utenti che l'hanno scritta, ma solo ed esclusivamente sul contenuto della voce stessa, perché in quel modo si sta danneggiando Wikipedia. Grazie--Trixt (d) 05:21, 18 feb 2008 (CET)[]

Wikipedia:Pagine da cancellare/Bruno JacoboniModifica

Dove è che si stanno discutendo i criteri che escludono la serie B? --Musso 20:55, 20 feb 2008 (CET)[]

In Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi‎, riassunto in Utente:Frazzone/Sport.
Comunque, i criteri attuali dicono che si e` enciclopedici se si ha "militato" in una squadra della massima serie di un campionato nazionale. Ad esempio, un giocatore che ha fatto una partita del campionato Eritreo di serie A di Hockey su ghiaccio e` gia` enciclopedico...
--Lou Crazy 05:54, 22 feb 2008 (CET)[]

Karin StoltenbergModifica

Ciao. Poiché, successivamente al tuo voto favorevole al mantenimento della voce in oggetto, sono emerse alcune novità, volevo invitarti, se non l'hai già fatto, a rivisitare la pagina di votazione. Ciao e scusa il disturbo. --Sesquipedale (non parlar male) 19:43, 21 mar 2008 (CET)[]

Torno ora e vedo che la voce è stata riscritta. Vado per cambiare il mio voto e... mi accorgo che la votazione è chiusa (ero convintissimo che ci fosse ancora un giorno)! A questo punto sono comunque contento che la voce non sia stata cancellata e ti ringrazio per averle ripristinato un contenuto veritiero. Per quanto possa servire, ormai tardivamente, sappi che condivido la tua posizione in merito all'enciclopedicità del personaggio. --Sesquipedale (non parlar male) 01:39, 22 mar 2008 (CET)[]

Guerra della marmitta e Prima Rivoluzione batavaModifica

Bravissimo, I dont understand Italian, but it looks nice to me. You might like my article on En: Samuel Iperusz. Wiselius too.

You are a specialist, I am impressed: I can learn from you too. I will check your sources as soon as I can and use them in my articles. I hope we can cooperate on another lemma one day. En:User:Taksen

grazie!Modifica

grazie per aver migliorato la voce sulla banca nazionale di serbia!l'avevo messa in cancellazione per lo stato in cui si trovava!complimenti per l'integrazione!--Dylan86 12:10, 28 apr 2008 (CEST)[]

Impero coloniale olandeseModifica

Ciao, ho visto che hai partecipato alla redazione della voce e volevo segnalarti la discussione in merito alla bandiera che compare nella voce. Buon lavoro! Avemundi (msg) 17:27, 8 mag 2008 (CEST)[]

"inadeguatezza politica"Modifica

Mi auguro che stia scherzando. Perché in primo luogo non l'ho mai scritto. Ho detto, invece, che il governo ombra non ha valore istituzionale, ma è un dato di fatto. Il principale motivo è che IMHO non è enciclopedico (e su questo posso essere negato). Inoltre, non è mio scopo qui fare strumentalizzazione politica di sinistra, destra, centro, etc. Grazie. --Leoman3000 18:49, 11 mag 2008 (CEST)[]

Allora, devi scusarmi. Mi ero sentito in un certo qual modo "punto", visto che ero stato io ad aver aperto la votazione. A me aveva sorpreso il "delirante" accompagnato da frasi che - effettivamente - non avrei mai immaginato. Però, indipendentemente da tutto, forse dovresti chiarirti comunque con SpeDIt sulle reali intenzioni. Alla prossima :-) --Leoman3000 19:42, 11 mag 2008 (CEST)[]
Sicuramente. Ma come ci sono "rimasto" io, potrebbe "rimanerci" anche SpeDIt (per questo te l'ho detto, non è certo un obbligo il mio; poi sentiti libero). --Leoman3000 19:50, 11 mag 2008 (CEST)[]
Ho capito subito che l'utente Musso si riferiva a quel che ho scritto io, cosa che ribadisco nel senso da me proposto, cioè inadeguatezza politica rispetto al modello cui ci si richiama, per la mancanza di concreti strumenti giuridici ed anche politici, cosa che ho chiarito persino con l'utente che ha scritto la voce e con cui ho interloquito a proposito di questo dettaglio, che peraltro si è dichiarato soddisfatto delle mie precisazioni. Penso che all'utente Musso ciò non sia sfuggito, quindi non vedo il perchè di questa reazione, che mi sembra abbastanza inelegante, soprattutto nel modo. Ja mia convinzione, infatti, è stata espressa in forma di opinione al fine di corredare la mia personale posizione (ad abundantiam, ovviamente), che è quella di un semplice partecipante alla votazione, non quella di altri nè tantomeno di chi l'ha aperta, quindi prego di non utilizzare ciò che ho scritto pretestuosamente e strumentalmente contro altri, in particolare contro chi ha chiesto la cancellazione ... perchè questo sembra (soprattutto ai terzi) se si legge "delirante chiedere la cancellazione per assoluta inadeguatezza politica", col delirante che suona quasi come un attacco personale; io consiglierei di barrare completamente, poi fate quello che volete. Scritto ciò, spero che non mi si venga ad intasare la pagina di discussione, sia perchè questa storia si può benissimo chiudere qui per tutti, sia perchè in caso contrario non credo che interverrò più e comunque se vorrò aggiornarmi lo farò semplicemente ricollegandomi a questa pagina per leggere qualsiasi eventuale replica, cui come già detto non risponderò, dato che non c'è altro da aggiungere. Saluti. --SpeDIt 20:01, 11 mag 2008 (CEST)[]
  • Al seguente link la mia risposta (subito cancellata da SpeDit). --Musso (msg) 20:35, 11 mag 2008 (CEST)[]

Storia d'ItaliaModifica

Servirebbe una mano per l'implementazione delle voci collegate alla Storia d'Italia. Il confronto con le medesima voce (e lemmi collegati) è spesso imbarazzante, nel senso che quella francese è più ricca, dettagliata, articolata. È anche nettamente migliore la voce "Histoire de France", non c'è paragone con la nostra. E, ad esempio, per Wikipedia in italiano non c'è la voce Grotte Guattari, mentre per la versione francese è presente. La voce è al vaglio e ci possiamo coordinare nell'apposita pagina di discussione. --LukeWiller [Scrivimi] 14:18, 7 giu 2008 (CEST).[]


StatolderModifica

Ciao, inizio col complimentarmi con la tua produzione di articoli che è meravigliosa. Ti scrivo perché risulta il tuo nome tra gli Statolder olandesi, la tua pagina è inserita perché sei in quella categoria non volevo modificare io direttamente la tua pagina personale ma ci tenevo a fartelo presente. Saluti e buon lavoro Hgav 19:01, 10 giu 2008 (CEST)[]

Avviso di cancellazioneModifica

Ciao Musso, la pagina «Tanzi (famiglia)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Avversariǿ (msg) 22:29, 2 apr 2009 (CEST)[]

Aggiornamento automaticoModifica

Ciao! Ti segnalo questa discussione. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 08:19, 26 apr 2009 (CEST)[]

Alcuni errori formaliModifica

Ciao, vorrei segnalarti alcuni errori formali che compaiono nelle voci da te redatte:

  • Mancata elisione obbligatoria: in italiano l'elisione è obbligatoria con gli articoli (determinativo o indeterminativo: escluso il caso gli+i che è un'elisione facoltativa) e le preposizioni articolate.
  • Apostrofi scorretti: dovresti usare l'apostrofo diritto.
  • Separatore delle migliaia: la convenzione è usare  , anche se molte volte si trova il .. Da evitare l'apostrofo.
  • Uso del tag </br>: è sconsigliato dalle linee guida. Ho visto che lo inserisci anche a fine sezione (dove è inutile). Invece all'interno della sezione puoi usare una riga vuota, che facilita anche la lettura.

Come vedi sono piccoli errori, a fronte dei tuoi ottimi contributi, ma vista la mole di lavoro che macini, la correzione richiede lungo tempo, per questo cerco di prevenire correzioni future :). Complimenti per i contributi e buon lavoro! AVEMVNDI (DIC) 08:50, 12 mar 2010 (CET)[]

Re: Ferdinand von TrauttmansdorffModifica

Ciao, se controlli bene, non ho messo al vaglio alcunché, ho solo effettuato due piccole correzioni. Del resto, prima di incapparvi, non sapevo nemmeno che esistesse Ferdinand von Trauttmansdorff. Buon lavoro, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 10:37, 24 ott 2010 (CEST)[]

progetto RisorgimentoModifica

Io sento la mancanza di un progetto sul Risorgimento, ci sono tante voci e cartine da creare o riorganizzare o sistemare, saresti favorevole alla sua creazione? Ciao --Bramfab Discorriamo 10:41, 6 dic 2013 (CET)[]

Stefano ParisiModifica

Aperta discussione qui Discussione:Stefano_Parisi --Melchisedech (msg)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per teModifica

Gentile Musso,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[]