Discussioni utente:Nick84/archivio1

Aggiungi argomento
Discussioni attive

Ciao Nick84/archivio1, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

  • non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Aiuto:Copyright immagini.
  • le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat [1] o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!


Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. FilnikMail 10:32, 2 maggio 2007 (CEST)

legislazioneModifica

beh, direi dal 14 aprile ;) battute a parte, era già stata cancellata e credo che, finchè quello che se ne potrà dire è il giorno ed il tipo di legge elettorale, continuerà ad esserlo. --Gregorovius (Dite pure) 18:09, 6 feb 2008 (CET)

beh, diciamo che d'ora in poi sarà una di quelle voci calde -come è stato Marini nei giorni scorsi- e credo che per evitare che venga riscritta inzeppandola di considerazioni personali o speculazioni futuristiche, il titolo potrebbe anche essere bloccato. ma basta aspettare una 70 di giorni o poco meno. ciao. --Gregorovius (Dite pure) 18:23, 6 feb 2008 (CET)

scusaModifica

sarai mica quello che è attivo anche a tvblog??? --Ranma Saotome a morte dragonball!!! 17:52, 14 feb 2008 (CET)

Sanremo ed elezioniModifica

Per "fortuna' che esiste Sanremo!! Scherzi a parte io credo che occorra sempre vedere a dove possa portare una eccezione alla prassi usuale.--Bramfab Discorriamo 16:25, 15 feb 2008 (CET)

Re:Collegamenti esterni...Modifica

Ciao Nick! Link al sito sono presenti in 10 voci al momento in cui scrivo. Alcuni (le interviste) imho ci possono stare tranquillamente. Invece ho qualche dubbio su questo link nella voce Elezioni primarie. Credo sarebbe preferibile linkare direttamente il sito del PD.. Sugli altri non so, bisognerebbe capire che autorevolezza ha il sito. Credo convenga provare a chiedere al buvette..
Sulle foto vedo di scrivere qualcosa direttamente in discussione. Ciao! --Jaqen l'inquisitore 17:08, 15 feb 2008 (CET)

Re: Fondazione Città ItaliaModifica

si. --valepert 18:10, 16 feb 2008 (CET)

Musica del MozambicoModifica

Molte grazie per aver creato questa voce, che si va a inserire in una serie che ha già diverse voci interessanti (Musica della Tanzania, Musica del Botswana, ecc.). Se ti interessa l'Africa vieni a trovarci al Progetto:Africa! Ciao Moongateclimber 18:16, 16 feb 2008 (CET)

Collegio unico nazionaleModifica

Ciao. Ora devo uscire e stasera ti spiegherò meglio, ma il collegio unico nazionale è un livello tecnico nella ripartizioni dei seggi che esiste assolutamente: per verificarlo subito, prova a contare gli eletti nelle varie circoscrizioni (solo Camera, il senato è a base regionale!) nelle ultime elezioni (2006), che sono presenti in una pagina qui su wiki: ti accorgerai come NON coincidano con la ripartizione dei seggi ante-post. La NON esistenza di tale collegio al senato, è proprio il motivo tecnico per cui non esiste nella Camera Alta un premio di maggioranza nazionale. A breve ti illustrerò con maggiori dettagli, intanto comincia a fare la verifica numerica sul 2006. Ciao!--Lochness 18:41, 18 feb 2008 (CET)

Controlla il Molise e il TAA. ;-)
Una nota preliminare: i nostri cari legislatori si sforzano troppo a riscrivere le leggi ex-novo e, se guardi, il testo della legge elettorale del 2005 non basta a descriverla, perchè esso è scritto correggendo il previgente testo del Mattarellum, il quale a sua volta correggeva il testo della proporzionale del 1946, testo del 1946 che resta in vigore per le parti (alcune concernenti il collegio unico nazionale) non modificate.
Comunque, il testo del 2005 riprende il C.U.N., anzi per certi versi lo esalta, perchè, diversamente dal 1946 e 1993, il NUMERO di seggi spettanti alle varie liste e coalizioni è determinato ESCLUSIVAMENTE nel C.U.N. tramite i quozienti nazionali (o quozienti nazionali di maggioranza, se i vincitori non sono arivati di loro a quota 340). Mantenere la proporzione (naturale o corretta dal premio) fra le liste a livello nazionale E mantenerla a livello circoscrizionale E mantenere l'attribuzione fissa dei seggi fra le circoscrizioni è matematicamente impossibile per il semplice motivo che le divisioni danno resti diversi: O si mantiene fissa la distribuzione dei seggi fra i partiti, O la si mantiene tra le circoscrizioni.
La legge del 2005 applica tale principio nel suo articolo 12
"Nel caso in cui non sia possibile fare riferimento alla medesima circoscrizione ai fini del completamento delle operazioni precedenti, fino a concorrenza dei seggi ancora da cedere, alla coalizione di liste o lista singola eccedentaria vengono sottratti i seggi in quelle circoscrizioni nelle quali li ha ottenuti con le minori parti decimali del quoziente di attribuzione e alla coalizione di liste o lista singola deficitaria sono conseguentemente attribuiti seggi in quelle altre circoscrizioni nelle quali abbiano le maggiori parti decimali del quoziente di attribuzione non utilizzate".
Diversa, come noto per dettato costituzionale, è la scelta del senato, in cui è fissa la distribuzione dei seggi fra le circoscrizioni, mentre cambia la distribuzione dei seggi fra i partiti. In tal senso, appaiono pretestuose le argomentazioni di certi politici che difendono in maniera integralista il testo costituzionale, e al contempo invocano riforme elettorali che coordino le maggioranze fra le camere: è proprio la Costituzione, e non le leggi, ad imporre maggioranze diverse fra i due rami dell'assemblea. Ma qui stiamo uscendo un pò troppo dall'ambito di wiki, e dunque ci fermiamo.
Quanto alla tua osservazione sul testo costituzionale, è vero, ma ti faccio notare anche l'art.122 Costituzione, che afferma
"Nessuno può appartenere contemporaneamente a un Consiglio o a una Giunta regionale e ad una delle Camere del Parlamento, ad un altro Consiglio o ad altra Giunta regionale, ovvero al Parlamento europeo"
e invece la legge dice che chi fa parte dei Consigli Regionali e viene eletto in parlamento, può stare in entrambi per tre mesi: ciò dimostra come la Costituzione sia uno strumento di garanzia per le minoranze, ma quando c'è un inciucio fra maggioranza ed opposizione, non c'è Costituzione che tenga.--Lochness 00:30, 19 feb 2008 (CET)
No, la storia dei seggi inaggiudicati del 2001 derivava dallo scorporo, che era una (famigerata) disposizione tipica del Mattarellum, che è stata abrogata. Il C.U.N. esiste dal 1946 anzi, se vogliamo guardar bene, fu introdotto con la prima proporzionale nel 1919.
Ti faccio un esempio numerico ultrasemplificato (grossolano e che non tiene conto di tanti aspetti, ma giusto per dare un'idea generale. Mettiamo che ci siano solo due circoscrizioni che danno 10 seggi ciascuna (parlamento 20 in totale). Nella circ.Ovest i Neri prendono 59, i Gialli 38, i Rossi 3: la proporzione sarebbe 6-4-0. Nella circ.Est i Neri 69, i Gialli 27, i Rossi 4: proporzione 7-3-0. MA IL C.U.N. DICE: 128 contro 65 contro 7, cioè 13-6-1. Quindi per dare un seggio rosso nell'Est, viene tolto uno giallo nell'Ovest, per garantire la proporzionalità nazionale. E la circ.ovest scende a 9, quella est sale a 11.
In qualunque sistema proporzionale con conteggio nazionale, i numero di seggi assegnati alle circoscrizioni può saltare, a meno che non si decida di far saltare la proporzionalità circoscrizionale.--Lochness 01:28, 19 feb 2008 (CET)
Non ci siamo ancora. Lascia stare l'esaurimento delle liste: dopo il 2001 i partiti hanno capito la lezione, e le liste le fanno ampie ed abbondanti, tanto per non correre rischi. :-)
Andiamo sull'esempio concreto 2006. Togli i seggi dell'Unione: essendo scattato il premio di maggioranza, dapprima sono stati assegnati, circoscrizione per circoscrizione, i 340 seggi dell'Unione. Via. Passiamo ai soli seggi della CdL (tutti i 277 rimanenti, essendo l'unica coalizione di opposizione qualificatasi). Dal conteggio del C.U.N., la Lega doveva avere un seggio in più rispetto a quanto usciva facendo le divisioni a livello circoscrizionale. Non glielo si poteva dare in Molise, dato che ivi l'avevano votata solo gli inquilini di un condominio più al massimo il portinaio. :-o Dove la Lega aveva i maggiori resti era il TAA, in cui non aveva ottenuto seggi (la divisione locale diceva 0,9xxx seggi alla Lega). Si è dunque tolto un seggio al Molise, e se ne è aggiunto uno al TAA, per assegnarlo alla Lega. Fosse stato in vigore il principio del Senato, fissi i seggi per Regione, la Lega avrebbe perso il seggio, che sarebbe rimasto in Molise al partito della CdL più votato fra gli esclusi (nel caso concreto, l'UDC). Ok?--Lochness 14:33, 19 feb 2008 (CET)
Non so, io l'avevo messo in forma tecnica. Se vuoi elaborare una forma prosaica, il concetto essenziale da far passare è che alla Camera il mantenimento del rapporto proporzionale fra i partiti può far saltare il rapporto proporzionale fra le circoscrizioni.--Lochness 17:11, 21 feb 2008 (CET)

re: Wikipedia:Pagine da cancellare/Principio di conservazioneModifica

«chiedo l'interruzione della procedura a seguito delle modifiche»

ciao Nick84 ! Visto che le modifiche non erano tue, potevi interrompere tu. (O pensi che debba farlo per forza un amministratore? Chiuqnue può interrompere -purché sia un utente diverso da quello che ha fatto le modifiche- ) --ChemicalBit - scrivimi 16:18, 22 feb 2008 (CET)

senza la regola dell'interruzione, come fai a chiedere l'interruzione? ;-) --ChemicalBit - scrivimi 16:44, 22 feb 2008 (CET)
Parti dal presupposto chein Wikipedia quasi tutto può essere fatto da chiunque. --ChemicalBit - scrivimi 16:51, 22 feb 2008 (CET)

seggiModifica

ok, grazie del chiarimento e sorry per il rollback -- Tano-kunタノくん 21:52, 22 feb 2008 (CET)

Enciclopedicità NadineModifica

Ho ampliata, sotto tuo consiglio, una pagina in cui hai espresso un dubbio di enciclopedicità, Nadine. IMHO è enciclopedica, partecipa alla discussione!--Mats1990ca 22:20, 28 feb 2008 (CET)

LifterModifica

Scusa vorrei sapere COSA vuoi cancellare visto che anzi nella pagina c'è scritto poco.Se vuoi informarti trova lifter con google e verrai sommerso di siti.Cmq se vuoi delle fonti puoi andare nel sito wiki eng.Inoltre io non promuovo niente visto che in Italia sono uno dei pochissimi che ha replicato questi esperimenti ed ha avuto anche una pubblicazione (virtuale) in merito.Magari la voce è un po' incompleta, ma in seguito la riempirò di collegamenti e notizie varie solo che non ho ancora steso un testo completo. Cmq come abbozzo o inizio non è male dimmi cosa vorresti e vedrò di accontetarti!--Gelo4 20:59, 29 feb 2008 (CET)

re: Wikipedia:Pagine da cancellare/Controversia sul discorso di Papa Benedetto XVI alla SapienzaModifica

ciao! Se devi segnalare una violazioen di copyright non farlo nella pagina di discussione della voce, ma segui Wikipedia:Sospette violazioni di copyright. --ChemicalBit - scrivimi 11:55, 3 mar 2008 (CET)

Beh, la fonte mi pare ovvia "discorso tenuto alla Università degli Studi di Roma "La Sapienza" il 15 febbraio 1990, dall'allora cardinale Ratzinger." ;-)
Non deve essere per forza in un sito web. --ChemicalBit - scrivimi 14:54, 3 mar 2008 (CET)
(ri-)beh, se non viene da lì è una bufala, visto che è citato come provenire da lì. Inoltre vista la notrietà della cosa, e l'attenzione che ha avuto la voce, se fosse stato falso qualcunol'avrebbe fatto notare. --ChemicalBit - scrivimi 15:18, 3 mar 2008 (CET)

Mi sa che c'è un equivoco Wikipedia:Pagine da cancellare/Antony Garrett LisiModifica

Ciao Nick84 ! Mi sa che c'è un equivoco, ti ho risposto in Wikipedia:Pagine da cancellare/Antony Garrett Lisi --ChemicalBit - scrivimi 12:34, 3 mar 2008 (CET)

Meglio continuare qui perché là siamo off-topic.
Io volevo fare notate che quelli sono criteri sufficienti, non criteri necessari. Questo non vuol dire che anche chiuqnue non rientri in quei criteri sia enciclopedico. (può esserlo o non esserlo)
Cosa c'entra il peer-review? Tra l'altro Isaac Newton e Galileo Galilei usavano il peer-review? Cancelliamo le loro voci? E abbiamo anche voci su cose che non solo non hanno auvto un peer-review, ma sono notoriamente non vere, come il modello astronomico geocentrico (o tolemaico o aristotelico), la donazione di Costantino
tu stesso hai citato «avere definito, e/o dato il nome a, qualche teorema o principio (qualsiasi scienza), formula matematica, reazione chimica, algoritmo, legge o invenzione;» . una teoria (come può essere anche la teoria atomica o la Teoria della relatività o Teoria cinetica dei gas non lo sono?
Sul tuo discorso più generale «Perché (non) pubblichiamo (...) ad esempio, giusto per stare nella fisica, una biografia completa di tutti i fisici (ordinari associati ricercatori dottorandi e laureandi) che abbiano già pubblicato qualcosa?», concordo.
Purtroppo voci su profesori universitari vengono abbstanza sitematicamente cancellate al "grido" :-) di "professore universitario che scrive libri, il che è normale per un professore universitario".
(Cosa che poi non è così normale. Forse lo sarà per professori in ambiti come letteratura, sociologia -mi viene in mente Alberoni- , giurispudenza, ecc. in cui non hanno "niente altro" da fare e qualuqnue cosa scrivano va bene, perché non devono fare ricerca.).
E strano che lo stesso principio non venga adottato per "cantanti che cantano", "modelle che fanno le modelle", "attori che fanno gli attori .... --ChemicalBit - scrivimi 15:09, 3 mar 2008 (CET)
Il non averlo scritto si riferiva al "tutte". --ChemicalBit - scrivimi 15:18, 3 mar 2008 (CET)
Scusa, sono stato troppo criptico ;-)
Tu hai scritto "Quindi pubblichiamo tutti gli autori di tutte le teorie?" e io ho risposto intendendndo: non ho mai parlato ditutte le teorie, quindi che pubblichiamo tutti gli autori di tutte le teorie .
Quanto alla biografia in questione, anche io non so quali motivi (motivi, più che mriti ... non necessariamente unoè enciclopedico per meriti) vi siano. La nostra voce è abbastanza scarna, quella su en wikipedia ha molte fonti, per cui mi pare che in molti ne abbiano parlato. Magari se la voce vienemigliorata si potrebbe capire meglio. --ChemicalBit - scrivimi 15:38, 3 mar 2008 (CET)

scienza e fedeModifica

Ciao, ho letto il tuo commento alla votazione sulla voce dei fatti della sapienza, e devo dire e' stato uno dei pochi commenti sensati.

Il problema di fare una voce che parli del rapporto scienza-fede e' che sarebbe un tomo assurdo. Guarda, sono d'accordissimo con te che la voce soffre di recentismo in modo pesante. E mi piacerebbe scrivere una voce del genere, ma non credo di aver abbastanza tempo e pazienza da dedicargli. --Lucas Malor 23:24, 4 mar 2008 (CET)

copyvio non verificato....Modifica

nel mettere i template in questa voce [2] dovevi prima verificare se c'era un copyviol come si è verificato da qua [3] (:-) ciao e buon lavoro22:40, 7 apr 2008 (CEST)Nico48 (msg)

può succedere , ma in futuro specialmente da voci inserite d'anonimi bisogna avere un occhio di riguardo controllando prima con un motore di ricerca .. ...poi si può aiutare nella vikificazione ciao e buon lavoro22:49, 7 apr 2008 (CEST)Nico48 (msg)

bravo vedo che la stai riproponendo la voce meritava ma ti consiglierei non so se sei pratico di queste cose che per non essere disturbato anche in futuro inserisci il template {{Wip}}così avrai tutto il tempo di modificarla ciao

Re ChanukahModifica

Ok, grazie (l'ora... gioca brutti scherzi). 'Notte. --MarcoK (msg) 01:36, 8 apr 2008 (CEST)

Cancellazione immediataModifica

Ciao, quelle pagine non hanno un tono così promozionale da meritare l'immediata. Inoltre, sono già in ordinaria, lascia che seguano l'iter. --Pietrodn · «zitto e parla!»

Ti riferisci a questa discussione? Non mi sembra che ci sia abbastanza consenso, e il nuovo criterio non è stato ancora approvato (qua non lo vedo). Sto rollbackando i tuoi edit. --Pietrodn · «zitto e parla!» 13:33, 8 apr 2008 (CEST)
Ok. Però quelle pagine erano un po' sul filo (non erano sfacciatamente promozionali), ed inoltre erano state già proposte per l'ordinaria, quindi io in questi casi lascio stare. Cmq grazie per la collaborazione! :-) --Pietrodn · «zitto e parla!» 14:02, 8 apr 2008 (CEST)
Sì, è CV o promozionale. Comunque non mi pare che siano proprio da immediata, hanno comunque una qualche enciclopedicità. Inoltre annullando una dozzina di procedure non si riduce l'affollamento delle PdC (i log rimangono in ogni caso). --Pietrodn · «zitto e parla!» 14:11, 8 apr 2008 (CEST)

Elezioni politiche 2008Modifica

Ciao, volevo farti i miei complimenti e ringraziamenti per come stai curando la pagine sulle elezioni. Io me n'ero un po' occupato all'inizio, ma adesso vedo che il tuo impegno e la tua costanza l'hanno resa una pagina di cui Wikipedia deve andare orgogliosa. -- Edowikip (msg) 15:42, 8 apr 2008 (CEST)

Ciao Nick84, la pagina «Programmi elettorali per le elezioni politiche italiane del 2008» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Tia solzago (sono qui) 22:46, 8 apr 2008 (CEST)

Di nulla, grazie a te per il lavoro. Sinceramente mi dispiaceva veder totalmente persa una mole di ricerca simile. Comunque, come già detto in più sedi, IMHO poteva essere un testo utile anche a Wikisource. Alla prossima! --Leoman3000 20:05, 9 apr 2008 (CEST)

Risultati alla CameraModifica

Grazie anche a te dei complimenti per i grafici, non credevo potessero risultare così apprezzati :D In tutta onestà, però, non mi piace molto la modifica che hai effettuato. Migliora la leggibilità ma è poco elegante. Semmai posso provare a migliorarla sul sorgente Excel (però è 2007 (.xlsx), posso anche renderlo disponibile on-line).
Per quel che riguarda Peterlini io lo intenderei come senatore SVP, cosiccome Molinari del PD e Divina della Lega Nord (come mi ha fatto notare Lochness e come è attualmente conteggiato nella tabella). Le iscrizioni ai gruppi penso chiariranno ulteriormente la questione.
Per quel che riguarda il monitoraggio non l'ho mai fatto, posso provare e vediamo che esce fuori :)
Per finire, avrei anche pronti i grafici delle camere fino al 1992 (dopo diventa troppo complicato, si dovrebbe spulciare l'appartenenza di ogni singolo deputato eletto col maggioritario) -–- Tano-kunタノくん 22:37, 19 apr 2008 (CEST)

Ti ho risposto in discussione. Come si fa il rating? Ciao!--Lochness (msg) 00:27, 21 apr 2008 (CEST)

Grazie, speriamo solo che nessun parlamentare scelga gruppi parlamentari differenti da quello d'elezione ^^; (in ogni caso non penso si debbano cambiare, qui indichiamo solo la prima composizione) -–- Tano-kunタノくん 12:03, 22 apr 2008 (CEST)

Re: Immagini gradi Regia MarinaModifica

Naturalmente i disegni li ho copiati dalla fonte che è una pubblicazione del 1939 del Ministero della Marina. Mmmmhhhhh .... il PD-Italia se non ho capito male vale solo per le foto (20 anni dalla produzione/pubblicazione). Sul libro sono disegni, per cui mi sono messo a rifarli, caspita! se potevo evitarlo... oltretutto non è che mi siano venuti perfetti come quelli di Flanker della Marina Militare. Se secondo te possono essere PD-Italia, scannerizzo tutto e carico gli originali, sicuramente più belli. Ma no... il PD-Italia è chiaro, solo foto non artistiche. Il progetto (a cui sto lavorando, ma non è ancora pronto) è di fare una tabella a cassetto da inserire nella voce Regia Marina, perché i gradi dell'epoca non sono esattamente identici a quelli attuali (che sono già presenti come voci su wiki-italia). Un po' alla volta li ho caricati tutti (gli ultimi questa sera). Che faccio? Se alla fine lascio questi, come devo precisare meglio nella licenza? Grazie e saluti. --Edozio (msg) 00:52, 29 apr 2008 (CEST)

Re: ImmaginiModifica

La fonte è Commons, ma si tratta di un'opera derivata, ossia modificata da me; l'opera originale da cui è tratta l'immagine è citata sulla riga "altre versioni". Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 07:12, 29 apr 2008 (CEST)

Grazie! Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 14:01, 29 apr 2008 (CEST)

Dato futuro ma certoModifica

Ciao Nick, prova a guardare nella mia talk e dimmi che ne pensi sulla cancellazione del riferimento al prossimo governo Berluska. Ciao!--Lochness (msg) 18:29, 29 apr 2008 (CEST)

Immagini Corteo di SignaModifica

Ciao, ho letto il tuo messaggio e provvederò a inviare le informazioni necessarie. L'unico problema è che non ho ancora un servizio di posta elettronica e quindi in questi giorni provvederò a crearlo anche se non so ancora come si fa!!. Ti volevo chiedere se sapevi come fare la configurazione dell'indirizzo di posta elettronica... (io ho un Outlook del 2003). Grazie!


Nick46, 18.56, 29 Aprile 2008 (CET)

UniformitàModifica

Rieccomi. Ho visto che stai inserendo i parlamentari subentranti accodandoli agli altri, però nella omologa pagina della legislatura precedente, lo stile era quello di affiancare il declinante a destra del subentrante. Scegli tu come se sistemare una pagina o l'altra, però per chiarezza e uniformità di informazione, sarebbe il caso di usare lo stesso stile nelle due pagine gemelle. Che ne dici? Ciao!--Lochness (msg) 09:50, 30 apr 2008 (CEST)

Muy bien.--Lochness (msg) 14:54, 30 apr 2008 (CEST)

E-mail immagini Corteo di SignaModifica

Ciao, per le foto del corteo ho già mandato l'e-mail stamattina. Siccome domani scade il termine per la cancellazione ti volevo chiedere se le foto rimanevano oppure no. Fammi sapere.

Nick46, 20.30, 4 Maggio 2008 (CET)

Ciao, scusa se ti ho risposto in ritardo ma non ero su wiki. Va bene ho già seguito i consigli di Jalo e aspetto che controllino le foto. Grazie comunque!
Nick46, 13.36, 5 Maggio 2008 (CET)

Signa: VaglioModifica

Ciao, ci eravamo già sentiti in precedenza per la voce sul Corteo Storico di Signa. Da poco ho aperto il vaglio sulla pagina di Signa e per questo mi piacerebbe avere suggerimenti e consigli per il miglioramento della voce. Grazie. Nick46, 13.17, 14 Giugno 2008 (CET)

Modifica dell'immagine Diagrammi di Feynman del second'ordineModifica

Ciao, sono uno studente di Fisica della facoltà di Torino. Nella pagina Diagramma di Feynman abbiamo notato che l'immagine "Feynman second order.svg" (come le due seguenti) aveva un'imprecisione: le gambe esterne del diagramma non rispettavano la conservazione della corrente nell'interazione rappresentata. Ho quindi pensato di apportare le dovute correzioni. Per ora ho caricato soltanto la prima delle immagini. Se ti trovi d'accordo con la modifica apportata provvederò a modificare anche le altre due.

Saluti, Nuanda (msg) 12:57, 16 giu 2008 (CEST)

Trattato di LisbonaModifica

Ciao Nick, mi puoi dare la tua fonte per cui il Trattato di Lisbona sarà approvato dalla Camera tra il 29 e il 31 luglio 2008? Ciao, Paolos 15:50, 12 lug 2008 (CEST)

Grazie Nick, alla fine l'avevo trovato anche io... In bocca al lupo per la Laurea! Paolos 09:24, 17 lug 2008 (CEST)

Ilda BoccassiniModifica

Non credevo di fare nulla di male aggiungendo la notizia delle sue dimissioni. Notizia, tra l'altro, manco messa nella pagina.

Beh non si può negare che subito dopo l'arresto delle Brigate Rosse si è rimessa a perseguitare Berlusconi.

GrazieModifica

Grazie per il voto; su alcune sezioni la difficoltà resta non tanto il sistemare le parti inesatte, ma soprattutto il trovare i riferimenti a supporto, specie di dati numerici, non certo per mancanza di fiducia, ma proprio perché è regola. Se tu hai la possibilità di inserire i dati da te segnalati con il supporto, puoi intervenire tu stesso nella voce, se vuoi. Oppure me li comunichi ed io cercherò di sistemare la voce. Grazie ancora, ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 13:09, 26 lug 2008 (CEST)

SoleModifica

Ti ringrazio per i suggerimenti che hai dato alla voce, domani mi metto all'opera =) -- Henrykus 7-09-2008: IO C'ERO 22:34, 11 set 2008 (CEST)

Sole bisModifica

Certamente grazie! Ad ogni modo c'è pure la voce Sirio sottoposta a vaglio. Grazie ancora per il tuo supporto...restano fra l'altro due cosettine minuscole sulla voce Galassia, che non son riuscito a correggere. Ciao!! --Roberto Segnali all'Indiano 07:47, 16 set 2008 (CEST)

Grazie! Tra poco pranzo e in serata sarò pronto. Non essendo stato quello in Sri Lanka un soggiorno di piacere, non ho lo shock di chi rientra dalle vacanze, sebbene sia comunque stanco. Levataccia mattutina e corsa all'aeroporto. Nota positiva: dopo 4 mesi di assenza, ho rivisto Orione, Sirio e Canopo nel cielo del mattino. Ciao e grazie ancora! --Roberto Segnali all'Indiano 10:07, 16 set 2008 (CEST)
Grazie degli interventi! Sarebbe bello se avessi tempo a sufficienza per dedicarti al progetto astronomia, che come vedi sta vivendo per altro un periodo d'oro. In cambio, ti inviterei qui da me, dove si possono osservare Canopo, la Croce del Sud, Alfa Centauri e le Nubi di Magellano... :-) Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 11:18, 17 set 2008 (CEST)
Segnati pure, nessun problema, anzi!!! Come sai spesso le voci astronomiche di un certo tipo hanno una parte che deve necessariamente contenere degli aspetti fisici; io ho solo i ricordi delle superiori e l'unico esame di fisica che il mio corso universitario richiedeva. Ci sono stati periodi in cui al progetto cercavamo la collaborazione di alcuni fisici wikipediani per risolvere alcune matasse antipatiche. Saper di poter contare, quando puoi, anche sul tuo aiuto è sempre un sostegno in più. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 11:42, 17 set 2008 (CEST)

Ma quanto sei veloce...Modifica

...nel patrolling? Non riesco a starti dietro :) --Dedda71 (msg) 17:28, 19 set 2008 (CEST)

Non ho capitoModifica

le tue modifiche qui ? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:36, 19 set 2008 (CEST)

capita :-)) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:38, 19 set 2008 (CEST)
Ciao, perchè ha eliminato il mio commento? Non era affatto vandalico, anzi, corrisponde alla realtà. E nemmeno insulto era. --79.31.84.44 (msg) 17:41, 19 set 2008 (CEST)

patrollingModifica

Ciao, inanzitutto complimenti per il patrolling: sei una scheggia! Ma per questo commento non era meglio spiegare che tali modifiche vanno fatte (a limite) nella pagina di discussione, piuttosto che mettere il {{vandalismo}}. Anche perchè la tizia si è anche firmata, il che penso renda il suo intervento (pseudo)costruttivo più che vandalico. Alla prossima!! --Lumage-Talk 20:39, 19 set 2008 (CEST)


ItaloamericaniModifica

Grazie! l'ora e la pigrizia m'impediscono d'approfondire, ma un passo alla volta ho deciso d'applicarmi maggiormente e lo farò. Questa pagina era una piccola fonte d'informazone, sta diventando sempre più completa e d'interesse.

Progetto & voceModifica

La tua bozza del progetto mi piace particolarmente, è molto vivace e chiara. Fra i progetti correlati in alto puoi aggiungere anche quello astronomia. Inoltre, se avete utenti iscritti a sufficienza (o per lo meno attivi) potreste indire di tanto in tanto una sorta di "maratona" per incentivare la creazione o il miglioramento di una certa classe di voci, che so, un esempio a casaccio, la "maratona sulla termodinamica". Per quanto riguarda la voce, l'ho letta e mi sembra ben curata; ho corretto un link ad una disambigua e ho messo l'intera voce in un editor di testi, che ha segnalato solo due errori di battitura, che ho corretto. per il resto mi sembra più che ok, tenendo conto che la politica non è comunque una materia di mio interesse e che all'epoca delle elezioni già stavo in India da oltre un anno. Dunque dal punto di vista dei contenuti poco posso fare. Un consiglio che do sempre è appunto quello di inserire l'intero testo in un programma come Word o Writer e osservare se il programma segnala errori. In questo caso ora la voce è libera da errori di battitura. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 05:05, 20 set 2008 (CEST)

Di nulla. Prova a candidarla, ma mi sembra una voce discreta e magari riesce pure a passare bene. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 12:01, 20 set 2008 (CEST)

RE: progetto fisicaModifica

Ciao, ti rispondo al millibar. =) --M&M87 15:38, 20 set 2008 (CEST)

Secondo me il portale è un bello strumento, è un pò come una home-page di una mini-enciclopedia sulla fisica, ma non so effettivamente quante persone ci vadano a guardare: credo sia trascurato, ma forse dipende anche dalla mancanza di belle voci di fisica approcciabili con facilità (a questo proposito, perché non indire un festival di qualità sulle voci di meccanica classica? Credo che ce ne sia davvero bisogno...)
Altra cosetta per la pagina del progetto, quella macchina da scrivere... metterci un portatile fico o roba del genere? Poi pare che siamo rimasti a 50 anni fa... :D --M&M87 16:04, 20 set 2008 (CEST)
Perfetto ;) anche se mi ricorda la faccenda della prenotazione degli esami via internet della Sapienza: funziona male e nessuno vuole usarla. I buoni vecchi pezzi ci carta sono sempre la cosa migliore... Anyway, che ne pensi dell'idea festival di qualità per le voci di meccanica classica? Ora ne parlo al millibar. --M&M87 16:15, 20 set 2008 (CEST)
Discussione partita! Via alle telefonate da casa :D --M&M87 16:39, 20 set 2008 (CEST)

Linea di minor resistenzaModifica

Per quanto riguarda linea di minor resistenza potresti spiegarmi perché è stata spostata in matematica? Esprime concetti di Fisica quali pressione, gravità, meccanica quantistica, non ti pare?--Marcost (msg) 10:47, 25 set 2008 (CEST)

Re: Progetto fisicaModifica

La tua domanda mi pone un arduo dilemma. Per naturale disposizione il progetto fisica dovrebbe essere il mio ambiente, sono laureato in fisica, marito di una laureata in fisica e padre di uno studente di fisica eppure da quando sono su wiki ho scritto pochissimo, e negli ultimi anni nulla, sull'argomento. Il mio interesse era scaturito dall'ormai defunto progetto cappellaio matto che aveva lo scopo di scrivere incipit esplicativi orbis et orbis per gli articoli di fisica. D'altro canto mi spiace non essere più disponibile nel dare una mano ad una materia che conosco e che apprezzo (anche perchè. almeno in parte, mi da anche da mangiare). Attualmente l'aspetto che maggiormente potrebbe interessarmi è quello storico ed in modo particolare il settore del mondo antico, quindi valutate se questo può servire al progetto. Ciao --Madaki (msg) 20:03, 28 set 2008 (CEST)

Ciao, io sono Karmine. Ingegnere elettronico e seguo la fisica. La classica tutta. Dalla cinematica all'elettromagnetismo. Inseriscimi tra i collaboratori attivi. Grazie di tutto. --Karmine (msg) 21:56, 28 set 2008 (CEST)

Progetto FisicaModifica

Grazie della comunicazione. Ho confermato la mia presenza. Purtroppo a breve la mia presenza wikipediana sarà ridotta dagli impegni universitari. Inoltre, avendo scelto il trasferimento a scienze politiche le mie competenze saranno valide solo in ambito di traduzione. Spero di poter essere comunque utile al progetto. --NaseThebest (msg) 16:03, 29 set 2008 (CEST)

RE Fisica classicaModifica

Niente IRC, non ho mai installato il client... Anyway, sottolinerei nella prima parte il determinismo intrinseco della fisica classica (turbolenze e teoria del caos a parte). Per me scrivere è un processo lungo e penoso, magari è meglio se butti giù qualcosa te :) --M&M87 20:06, 29 set 2008 (CEST)

Però, non ci voleva tanto a installare sto client! Sto su IRC. --M&M87 20:10, 29 set 2008 (CEST)
No problem per aggiungermi su MSN, comunque --M&M87 20:15, 29 set 2008 (CEST)

PersonaleModifica

  • Di nulla. E' solo per evitare luoghi comuni o derive in discussione. Grazie comunque per avermi contattato. Ciao --Lussin (msg) 13:03, 30 set 2008 (CEST)

StubModifica

Ciao Nick84. Ho visto che stai inserendo degli stub. Se inserisci {{S|argomento|settembre 2008}}, con argomento data, questi vengono categorizzati come sbagliati e inseriti in Categoria:Stub da classificare, poiche' l'argomento data non e' previsto. E' possibile scrivere {{S|argomento1|argomento2}}, inserendo due argomento, nel caso dei tuoi interventi {{S|fisica|matematica}}. Spero di essermi fatto capire, se hai bisogno, chiedi. Ciao. rago (msg) 18:16, 30 set 2008 (CEST)

prego, buon proseguimento. rago (msg) 09:04, 3 ott 2008 (CEST)

AdesioneModifica

Ciao, ho ricevuto un tuo messaggio per quanto riguarda la disponibilità che diedi per la collaborazione, in effetti lo avevo anche dimenticato e nel frattempo sono diventato ben altro che un fisico (stò avviando unop studio di servizi grafici per l'architettura), tuttavia gli insegnamenti rimangono e si, sarei ben disposto a dare una mano, certo come anche altri avranno detto non potrò fare molto ma su internet ho notato che uno sforzo vale 1/5000 e passa del risultato!
Quindi ecco cosa potrei fare:

  • Bhè di cognome faccio Bellingan e di nome Roy, si spera che sappia l'inglese no ?
  • A breve (spero) saprò pure un pochino di Giapponese!
  • È vero ho fatto fisica all'università, ma ho lascaito al 2° anno... per fare che! Energie rinnovabili?!? già! ma era una fuffa tremenda...
  • Che carino il progetto cappellaio matto, mi piace!
  • sono stato latitante dalla wiki per troppo tempo...
  • sono logorroico, ma cerco di migliorare, nel frattempo no nposso fare riassunti...

Vabbè fammi sapere, solo una cosa a volte tarderò (cerco di evitarlo) qualche giorno tra email e accessi, non è facile destreggiarsi in una neoattività!
P.S. se serve qualcosa di "graficoso" sarei ben lieto di apprendere/aiutare, concludo con una citazione "Se due persone sanno una cosa ciascuno, dopo che se la saranno scambiata ognuno di essi conoscerà due cose"! P.P.S. no al centro di igiene mentale sono convinti che non ci siano gli estremi per il ricovero...

Ehm temo di essere frainteso, uno sforzo vale 1/5000 e passa del risultato è decisamente molto più di zero poichè io investo 10 minuti e faccio risparmiarne 50'000 ad altri... il che mi sembra una gran cosa... temo che tu abbia capito che sia poco remunerativo invece...
PPS (o tre P, vabbè) siccome mi son già scocciato di poligoni e texture mi son messo a vedere la pagina sull'idrogeno, carina, stò sulla mia innerWikiRoy a modificarlo un poco, le modifiche le propongo nella pagina di discussione e poi metto un link a come verrebbe come Utente:Roy/Bozza_Economia Idrogeno, mi sembra che anche altri lo fanno... intanto faccio la intro...

Linea di minor resistenzaModifica

Ok scusa per la sandbox, ma qui ho visto che c'è tanta confusione... --Marcost (msg) 20:20, 7 ott 2008 (CEST)

CabibboModifica

Vedo! Anch'io ho trovato del materiale astronomico interessante in google scholar, anche fin troppo tecnico. Auguri per la voce, occorrerà un bel po' di pazienza! Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 06:03, 8 ott 2008 (CEST)

Pagine nuoveModifica

Ho visto che hai fatto un ottimo lavoro con la pagina di Cabibbo! Peccato per la mancata assegnazione del Nobel. A parte questo volevo chiederti è possibile fare in modo che nel progetto di Fisica ci sia un'aggiunta di alcune pagine di base (ad esempio manca l'ascissa curvilinea) in modo da avere un quadro più completo anche degli argomenti più semplici e più fruibili ad un pubblico più vasto? --Restu20 (msg) 23:54, 9 ott 2008 (CEST)

Grazie mille della risposta! Cercherò di dare il maggiore contributo possibile! --Restu20 (msg) 13:41, 10 ott 2008 (CEST)

Fisica classica - piccoli dispiaceriModifica

Mi dispiace che stai riportando indietro quasi tutte le modifiche che ho fatto alla voce. Capisco che la paternità della voce è tua, e probabilmente ne capisci di più di me di fisica classica, ma la maggior parte delle modifiche che ho fatto sono state svolte per delle ragioni precise, ad esempio perché in alcuni punti le frasi mi sembravano poco chiare o ambigue. Se non ti piace la mia versione puoi modificarla a piacere, ma riportare la frase allo stato originario può rivelarsi un errore.

  • Mi riferisco anzitutto alla frase "La meccanica si suddivide in più branche a seconda dell'oggetto degli studi e a seconda delle condizioni che si desidera studiare. La meccanica, secondo la seconda classificazione, si suddivide in cinematica, dinamica e statica a seconda del tipo di studio che si vuole condurre.", che avevo modificato in modo da evitare il susseguirsi di parole simili, quali "a seconda"-"a seconda"-"secondo"-"la seconda"-"a seconda". Letta così IMHO pare ridicola. Da parte mia non la modifico più per non scatenare editwar inutili, ma ti suggerisco di modificarla, perché se non lo fai tu, è possibile che lo farà qualcun altro in futuro. Non mi sembrava di avere stravolto il senso della frase, il mio intento era quello di evitare questo inutile susseguirsi di "secondi", forse non sono tato chiaro.
  • Secondo punto: la frase "le due polarità magnetiche, dette per motivi storici nord e sud, si presentano sempre accoppiate e il campo per questo motivo è detto solenoidale", che hai ripristinato anch'essa allo stato originario. Avevo tolto "per questo motivo" perché pare che il motivo della solenodaleitò sia riferito al nord e al sud, e perché IMHO così scritto non penso si comprenda bene. Basta modificare l'ordine della frase per evitare equivoci (non capisco inoltre perché hai cancellato la nota, che poteva essere esplicativa). Sul discorso del "segno"-"polarità" ho commesso in effetti una improprietà di linguaggio.

Mi è dispiaciuto vedere che non hai considerato le mie motivazioni, e hai semplicemente ripristinato le vecchie frasi, piuttosto che scriverne di nuove che potessero accogliere le motivazioni di entrambi. Probabilmente mi sono spiegato male quando ho fatto le modifiche, e con i miei strafalcioni ho reso meno evidente il motivo delle modifiche. Mi dispiace se ti ho offeso con i miei interventi troppo drastici. Da parte mia hai la mia stima per il lavoro che hai svolto, che ritengo degno di vetrina. (p.s. mi sono accorto che adesso avevo fatto anch'io una ripetizione - quella di "oggetto di studio" - sarà la stanchezza. 1 pari) --Aushulz (msg) 01:29, 10 ott 2008 (CEST)

Mi pare che ora il testo sia molto più comprensibile. Adesso però sorge un grosso problema: non so più cosa suggerirti, la voce è troppo perfetta... Ottimo lavoro. --Aushulz (msg) 14:47, 10 ott 2008 (CEST)

Fisica classica - ReModifica

Non preoccuparti, non proporrò la voce per la vetrina prima del tuo ritorno. Buon trasloco. :) --Aushulz (msg) 02:07, 13 ott 2008 (CEST)

Ah non ti preoccupare, purtroppo con l'aria che tira non ho molto tempo da dedicare a Wikipedia... decidi te quando avviare la procedura e contattami quando lo fai. Ciao! --M&M87 20:54, 13 ott 2008 (CEST)

progetto fisicaModifica

ciao, ti confermo la mia partecipazione al progetto... naturalmente mi interessa, anche se attualmente il tempo che posso dedicare alla wiki è pochino... --Ran (msg) 00:11, 15 ott 2008 (CEST)

Aggiornamento dell'elenco partecipanti al progetto astronomiaModifica

Ciao Nick84/archivio1,

con gli altri utenti dell'Ishtar Terra abbiamo deciso di provare a verificare la lista degli utenti interessati a collaborare al progetto. Ti chiederei, per favore, di confermare entro due settimane il tuo interesse alla partecipazione apponendo la tua firma in questa pagina, scegliendo la categoria in cui pensi di riconoscerti meglio. Il tutto ha lo scopo sia di aggiornare la lista, sia di fornire un quadro concreto della situazione dei partecipanti, il cui lavoro spesso avviene anche "in autonomia" e non tramite il progetto stesso. Ti pregherei inoltre di essere onesto al momento in cui apporrai la firma.

Contiamo sulla tua partecipazione.

A presto.

Messaggio standard inviato copincollandolo nelle pagine di discussione di tutti i partecipanti del progetto. --Roberto Segnali all'Indiano 13:17, 18 ott 2008 (CEST)

PS: Il messaggio ti sarà di certo familiare. Facci sapere al rientro dalla wikipausa. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 13:17, 18 ott 2008 (CEST)

Aggiornamento progetti di fisica e astronomiaModifica

Ciao,
confermo il mio interesse a partecipare a entrambi i progetti. --cav (msg) 15:16, 19 ott 2008 (CEST)

Viaggio nel cosmoModifica

Non so se sei esperto in materia, ma volevo segnalarti questa voce, che ho creato da poco, per avere qualche consiglio su come migliorarla. A presto! --restu20 (msg) 20:34, 21 ott 2008 (CEST) Grazie lo stesso! --restu20 (msg) 22:14, 21 ott 2008 (CEST)

Restyling Progetto IngegneriaModifica

Trovo che hai svolto un ottimo lavoro nel sistemare la pagina del Progetto:Fisica. Ti andrebbe di fare un'operazione di restyling anche alla pagina del Progetto:Ingegneria? La vedo un po' trascurata. Se sei d'accordo, prepara la pagina in una sandbox e presenta la tua proposta di restyling al Bar degli Ingegneri. (p.s.: com'è andato il trasloco?) --Aushulz (msg) 20:51, 25 ott 2008 (CEST)

Grazie per la risposta. Il restyling per il momento può aspettare. --Aushulz (msg) 16:04, 26 ott 2008 (CET)

Re:StopModifica

Scusa, le ho aggiunto solamente perché le avevo sottomano. Sei libero di cancellarle se sono superflue. --Aushulz (msg) 14:43, 1 nov 2008 (CET)

Non sei l'unico a pensare che le citazioni su wikipedia siano un'ossessione. Guarda qua: [4] --Aushulz (msg) 14:53, 1 nov 2008 (CET)

Scaletta FisicaModifica

Secondo me la scaletta che hai proposto è buona, anche se non ho ben capito la parte degli Strumenti. Dobbiamo spiegare come si usano l'analisi matematica e la geometria nella fisica? È solo per avere una precisazione perchè non mi è molto chiaro. Se siamo un buon numero può venire fuori una bella voce. --Restu20 (msg) 19:28, 1 nov 2008 (CET)

Va benissimo continuare nella talk della pagina --Restu20 (msg) 19:50, 1 nov 2008 (CET)
Siccome ho visto che sei molto impegnato nella segnalazione per la vetrina della voce Fisica classica, soprattutto per aggiungere note :-), direi di aspettare almeno che si calmino un po' le acque su quel versante e poi tornare alla discussione sulla parte degli strumenti per la pagina di Fisica. --Restu20 (msg) 14:05, 2 nov 2008 (CET)
Nessun problema per il ritardo. Allora aspetto un paio di giorni (anche di più se vuoi riposarti) e poi si può pensare alla pagina Fisica. Volevo solo sapere di solito come si procede con il miglioramento delle pagine perchè non sono esperto in materia e sto ancora imparando come funziona il tutto qua su wiki. --Restu20 (msg) 00:56, 4 nov 2008 (CET)
Grazie per la risposta e grazie per la tua disponibilità! --Restu20 (msg) 01:04, 4 nov 2008 (CET)

Re: Fisica classica.Modifica

Ciao, non ti preoccupare che non me la prendo :D. Avevo modificato la frase solo per una questione di forma:

  • mi sembrava un po' lunga e (forse) non chiarissima.
  • mi dava fastidio quel "secondo l'opinione di alcuni" piazzato lì.

Dato che la nota mi sembrava fosse abbastanza esplicativa, l'ho ampliata ed ho fatto la modifica. Comunque, se trovi un modo migliore per esprimere lo stesso concetto per me va bene. Ciao --CristianCantoro - Cieli azzurri! 21:41, 1 nov 2008 (CET)

Rispondo qui al commento che hai lasciato nel Millibar. Secondo me non devi farti un problema a proposito del numero di suggerimenti fatti. Riassumendo si è parlato di:
  • Poche fonti - Non si aggiungono perchè sono cose abbastanza diffuse da non dover essere riportate (e personalmente non capisco perchè ci sono i "senza fonte" nella voce, ma attendo prima di modificare.
  • Elettromagnetismo - Fatto.
  • Storia della fisica - Non fare
  • Immagini - Non fare
non vedo il problema. Se ti riferivi al mio suggerimento di mettere le citazioni... beh, speravo che con l'arrivo di qualcun'altro per il vetrinaggio fosse più un lavoro più facile, mica volevo dire che la voce è incompleta... anzi!. Per il resto la voce è buona, quindi sbaglio se dico che secondo me non avrà problemi per la vetrina?
Ciao. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 00:09, 2 nov 2008 (CET)

re:pool di vociModifica

Sì, direi che vanno benissimo. :) Ciao, --ripe ma il cielo è sempre più blu 10:15, 2 nov 2008 (CET)

scusa di che? Comunque, il mio metodo è più semplice: non cerco neanche di capire lo script, mi prendo per buone le istruzioni che mi da e ci faccio, se possibile, la regex. Poi per cose complicate che hanno bisogno di uno script apposta affibbio il lavoro a gente più brava e competente di me. --ripe ma il cielo è sempre più blu 00:49, 3 nov 2008 (CET)

Fisica classica - collegamenti esterniModifica

Ti invito a dare un'occhiata a questi collegamenti esterni che potremmo aggiungere su "fisica classica": [5]. So che per il momento la discussione riguardo ai collegamenti e alle citazioni è ancora aperta, per questo ho preferito chiedere il tuo parere qui piuttosto che nella pagina del vetrinaggio. Da parte mia, penso che non guasterebbe avere dei collegamenti esterni ulteriori, ma questo a patto che siano di un certo interesse. Per questo ti chiedo di valutare se valga la pena aggiungerli o no. Complimenti per il lavoro che stai svolgendo e per la tua capacità di coordinazione. A presto. --Aushulz (msg) 13:44, 2 nov 2008 (CET)

Grazie della risposta. Li inserirò come bibliografia. --Aushulz (msg) 19:26, 2 nov 2008 (CET)

Citazioni - vetrinaggio di Fisica classicaModifica

La questione riguardo alle citazioni necessarie nella pagina del vetrinaggio sta coinvolgendo molti utenti. Che ne pensi di aprire una discussione su Wikipedia:Richieste di pareri per calmre gli animi e raggiungere un comune e sensato accordo? --Aushulz (msg) 15:10, 3 nov 2008 (CET)

Re: Fisica e meccanica quantisticaModifica

Dico che l'idea è ottima e se c'è abbastanza gente interessata potrebbe venire fuori qualcosa di molto buono. Io sto "tuned". Ciao --CristianCantoro - Cieli azzurri! 01:03, 4 nov 2008 (CET)

Grazie a te...Modifica

...della segnalazione. Fate proprio bene a voler migliorare le voci di carattere generale (che poi sono le più difficili). Parteciperò volentieri, l'unico problema è che tengo famiglia e ho pochissimo tempo... Ciao, Ylebru dimmela 12:28, 4 nov 2008 (CET)

CN in fisica classicaModifica

  • Bartolomeo, Magni: chiedo la citazione completa : autore, titolo pubblicazione, editore, citta', anno, ISBN (ossia quello che viene messo in tutte le voci). Wikiquote non fa fonte.
  • Semiclassiche: Che si siano sviluppate nessuno dubita, serve la citazione sul fatto che possano essere definite semiclassiche. Ciao --Bramfab Discorriamo 10:16, 5 nov 2008 (CET)
Semiclassiche: beh da qualche parte avrai trovato questa definizione, immagino !?
macchine termodinamiche: continuo ad avere dubbi su come la cosa e' presentata nella voce: non mi risulta che la termodinamica o la piu' semplice termologia sia stata oggetto di indagini specifiche da greci o romani. Il link, inserito come citazione non ne fa menzione alcuna, si limita al piu' a riportare alcuni sfruttamenti pratici del calore attribuiti ad Erone, del quale non mi risultano testi sullo stesso. Parlare di sviluppo di interesse mi sembra una interpretazione personale, salvo non vi siano fonti che appoggino questa ipotesi--Bramfab Discorriamo 22:26, 6 nov 2008 (CET)

Moto RettilineoModifica

Ho passato 2 giorni interei a scrivere le due voci moto rettilineo ed uniforme e moto uniformemente accelerato usando nomenclatura e dimostrazioni uniformi. Si dovevano solo copiare e incollare. E invece ci sono quegli obrobri che c'erano prima. Vanno levati e messe le due voci da me fatti. Poi lo annunciamo al bar. un caro saluto. Carmine--Karmine (msg) 20:38, 10 nov 2008 (CET)

Stai sereno. E' grazie a chi si impegna come te che le cose vanno meglio. Ho aggiunto una nuova discussione al bar della fisica. Leggila. --Karmine (msg) 21:53, 10 nov 2008 (CET)

Fisica classica e nuovo vaglioModifica

Ho letto la voce Fisica classica e mi congratulo con voi per l'eccellente lavoro fatto, adesso è proprio da vetrina!. Secondo me avete migliorato moltissimo la voce, molto chiara, di facile lettura anche per chi non sa niente di fisica. Purtroppo però, siccome non avevo i requisiti al momento della segnalazione, non posso votarla, ma spero veramente che possa andare in vetrina, anche perchè di voci di fisica ce ne sono poche. Tornando al nuovo vaglio che è in programma, ho visto che c'è ancora un po' di disaccordo sulla scelta della pagina. Ormai sarà chiaro che sono a favore di Fisica, ma volevo sapere se è possibile fare una votazione al Millibar, o qualcosa di simile, per scegliere democraticamente la voce da vagliare, perchè non mi sembra giusto imporlo di forza senza sentire i commenti di tutti. Sono anche a favore della tua proposta di fare prima la voce Fisica e poi di dividerci per fare il vaglio di Meccanica quantistica (per i più esperti) e di un'altra voce. Volevo sapere come possiamo procedere e come si può decidere la nuova voce da migliorare. --Restu20 (msg) 22:55, 10 nov 2008 (CET)

CongelatoreModifica

non ho capito cosa ha combinato il tuo bot. ha senso passare due volte su una voce con un'utenza automatica per aggiungere solamente un ritorno a capo? <ironia>il database ringrazia...</ironia> --valepert 16:01, 16 nov 2008 (CET)

ti chiedo allora di stare più attento a cosa devi fare prima di far partire processi, altrimenti Brion Vibber ti viene a cercare a casa :D --valepert 16:44, 16 nov 2008 (CET)

Elettrodomestici al progetto fisica?Modifica

A quanto ho capito il bot aggiunge alle sottocategorie di fisica il template "portale:fisica". Ora mi chiedo: e gli elettrodomestici? Il bot ha aggiunto il template a voci come frullatore, frigorifero, e lavastoviglie, che seppure funzionano in base alle leggi della fisica (come tutto l'universo, d'altronde), mi pare che siano lontani dal progetto fisica. --Aushulz (msg) 18:59, 18 nov 2008 (CET)

Discussione:Elezioni politiche italiane del 2008Modifica

Scusami, ma ho "smembrato" il tuo ultimo commento relativo alle mie modifiche (proposte o attuate) alla voce, cercando di aumentare l'ordine. La gestione delle discussione per cercare il consenso su ogni modifica alla voce non è un'operazione semplice da gestire: cerchiamo perciò di farla ordinatamente!

Ti prego di verificare che non ho travisato quello che volevi dire (nel caso, correggi) e di continuare la discussione con lo stesso metodo. Grazie, --Nicolabel (msg) 15:02, 18 dic 2008 (CET)

AuguriModifica

- Buone Feste!

Ti auguro un Sereno Natale ed un Felice Anno Nuovo.

--Aushulz (msg) 12:47, 24 dic 2008 (CET)

Ciao Nick84 :-) Tanti auguri anche da parte mia, anche se ormai per Natale siamo in un ritardo pari all'età dell'universo :-S ^_^ Va be', puntiamo al nuovo anno ^_^ HenrykuSu SindiguQUI SI FA IL CUD 14:02, 29 dic 2008 (CET) PS mi dicevi qualche tempo fa in chan che nella voce nana bianca sono ripetuti diverse volte gli stessi concetti col medesimo grado di approfondimento.... Appena hai tempo/voglia, mi diresti dove, magari anche elencandomi le frasi oppure lasciando un intervento al vaglio? Grazie :)
Grazie a te e complimenti per il nuovo incarico :-) --HenrykuSu SindiguQUI SI FA IL CUD 15:56, 31 dic 2008 (CET)

BotModifica

Ciao, Nick. Ho creato un bot, Utente:AushulzBot, ma al momento non è flaggato, per cui non posso effettuare le sostituzioni automatiche, in particolare con il "dump". Se il tuo bot è libero, ti va di fargli eseguire alcune sostituzioni automatiche? Finora ho scritto 6 comandi da utilizzare in maniera automatica, ma penso che il loro numero aumenterà (li vedi nella pagina del mio bot). Ho anche scritto un comando da eseguire in manuale, con cui potresti anche aiutarmi, se hai molta pazienza. Se sei disponibile per mettere a disposizione il tuo bot per queste sostituzioni, contattami alla mia pagina di discussione. Inoltre, hai in mente qualche sostituzione da fare ma non sai come, puoi contattarmi e cercherò di scrivere la regex per te. --Aushulz (msg) 12:13, 25 gen 2009 (CET)

Big BangModifica

Ciao Nick, ho notato la tua lunga assenza qua su wiki, spero che tu possa tornare presto! Volevo chiederti, quando tornerai, di dare un occhio qui, perché ho tradotto la voce sul Big Bang dalla versione inglese e avrei bisogno di qualcuno abbastanza competente a riguardo per evidenziare e risolvere gli eventuali errori dal punto di vista fisico che sono presenti nella voce. Ti ringrazio anticipatamente del tuo aiuto e spero che tu possa tornare presto, ciao! --Restu20 (msg) 18:30, 19 feb 2009 (CET)

Auguri di Buona PasquaModifica

Per te che sei Wikipediano con la W maiuscola i miei migliori auguri di

Buona pasqua!

--Aushulz (msg) 11:32, 12 apr 2009 (CEST)



 
Messaggio dal Progetto Fisica

Ciao Nick84/archivio1,

nell'ambito del Progetto Fisica, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il reale livello delle forze in campo contattando tutti gli utenti registrati al progetto. Ti preghiamo pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando in questa pagina del progetto e confermando il tuo nominativo nell'elenco dei partecipanti seguendo le istruzioni indicate. Se non riceviamo alcuna tua notizia entro 15 giorni, ossia il 16 giugno 2009, sposteremo il tuo nominativo nell'elenco degli ex partecipanti. Questo non è ovviamente un problema, potrai contribuire in ogni momento a qualsiasi voce o discussione che riguardi la Fisica (e ti invitiamo a farlo!), tuttavia ti chiediamo di confermare la tua presenza per organizzare meglio il lavoro del progetto.

Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto, il Millibar (questa è la discussione aperta riguardo la conferma dell'adesione).

Cordiali saluti,

-gli utenti del Progetto Fisica.

Messaggio automatico di AushulzBot.

BotModifica

Ciao. Perché il tuo bot ha inserito l'occhiello del portale fisica in molte voci di chimica che hanno poco o niente a che fare con la fisica? --Buggia 11:18, 23 ott 2009 (CEST)

Si, mi riferisco a quel periodo. --Buggia 13:15, 23 ott 2009 (CEST)
Capito. Mi interessava soprattutto verificare la ratio dell'errore. Sto vagliando i contributi del bot in quel periodo e sto mettendo a posto. Ciao --Buggia 16:00, 23 ott 2009 (CEST)

AuguriModifica

left|100px


Tanti auguri per un felicissimo Natale


--Aushulz (msg) 17:25, 24 dic 2009 (CET)

Ritorna alla pagina utente di "Nick84/archivio1".