Cartella rossa.jpg
Nuvola apps korn.png
Istruzioni
Nuvola apps edu languages.png

Per lasciarmi un messaggio, per favore clicca qui e ricorda di:

In genere rispondo entro poche ore, ma se dovessi impiegare qualche giorno in più ricorda che sono un volontario e che non vivo per Wikipedia! Non lasciare il tuo indirizzo email: se sei un utente registrato e loggato troverai la risposta nella tua pagina di discussione, altrimenti in questa stessa pagina.

Se hai riscontrato un mio errore cerca di presumere la buona fede. Sopratutto, evita le discussioni inutili: potrei trovarci gusto, e allora sarebbero problemi tuoi... :)

Pix.gif
Cartella blu.jpg
Nuvola apps klipper.png
Indice
Discussioni archiviate
Crystal Clear app ark.png
Pix.gif

PatùModifica

Come da Aiuto:Disambiguazione/Schema#Da mettere insieme Caratteri speciali o accentati, Patù è ambigua con Patu, se ne sta discutendo qua Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Patu e credo che si farà una paritaria--Pierpao (listening) 21:05, 2 gen 2021 (CET)

Re..Modifica

Ma guarda che quello che mi hai esposto tu in 3 paragrafi lo ha ben sintetizzato Astio con un invito alla calma ! Premesso che è pure offensivo nei confronti di Astio e Eustace perchè nella tua analisi implicitamente vi è la considerazione che due utendi di peso non siano (stati) in grado di valutare adeguatamente il tutto. (O di pensare che il sottoscritto non abbia già valutato il tutto). E ci metto pure Bieco che poteva a ben ragione sollevare rimostranze. Ed allora se ritieni superfluo.. cosa aggiungono le tue considerazioni se non benzina su ceneri fredde ? Pensavo che il buon e caro amico Lemure avesse almeno insegnato qualcosa riguardo agli interventi a bocce ferme. Saluti -☼ Windino ☼ [Rec] 08:31, 3 gen 2021 (CET)

[@ Windino] Scusa ma non sei nelle condizioni di invocare né le bocce ferme né la tolleranza di altri utenti. Primo, perché sei in difetto (grave). Secondo, perché le bocce non sono così ferme da far passare tutto in cavalleria, altrimenti, sommato il fatto che gli admin non sono onnipresenti e tantomeno tutti insieme, qui ognuno potrebbe fare come gli pare. Terzo, perché il blocco per attacchi personali è atto dovuto e se ti viene risparmiato è un regalo. Quarto, perché le valutazioni di amministratori diversi sono giocoforza diverse e tengono conto di aspetti diversi, non solo il tempo e la tolleranza ma anche solo la gravità in sé stessa. Tieni presente che ti sei salvato in extremis da un blocco di un mese che stava per darti quello buono, cioè io, considerata solo la gravità del fatto. Ti sei salvato solo perché Nicolabel è stato più saggio di me e ha perso tempo a scriverti ben tre paragrafi (!), che ci vuole molto più tempo che a premere un tasto --Actormusicus (msg) 09:33, 3 gen 2021 (CET)
No Elwood. Il difetto, come lo chiami tu, è di la e si risolve di la con e dalle le persone che di la sono coinvolte. Il punto che sollevo con Nicola (e che tu appoggi) è che chiunque dopo 2 ore, un giorno, una settimana, può valutare secondo sua soggettiva opportunità di intervenire in un dato contendere. Tipologia di intervento (quello di chi ha letto ed è stato silente, oppure è passato per caso, oppure sino a quel momento non è mai intervenuto nei confronti di un utente perché come dici tu <<sino a quel momento si è salvato>>) che tu stesso palesi nel momento in cui dici <<gli admin non sono onnipresenti..>> (perché solo gli admin, parentesi ?). A maggior ragione l'intervento di una terza (quarta quinta..) persona a freddo è meno opportuna. C'è un contenzioso tra taluni utenti, alcuni che sono in grado di dire anche formalmente alt a tutto ? insomma, i blocchi a cui alludi (nel caso suddetto due admin e non dell'ultima ora). Si lascia a loro.
E' faticoso e richiede buon capacità di discernimento, lo so. Ma è ben facile fare i maestri di vita wikipediana a bocce fredde, non considerando tra l'altro che un utente nel momento in cui preme invio spesso è già consapevole del fatto di avere ecceduto. (Se poi scrive, come nel mio caso, <<..Forse è bene che mi fermo perché mi sto rendendo conto che più scrivo e più sto cercando di farmi allontanare da..>> è come dire <<tiro il sasso e tengo ben alta la mano..>>.
Se il difetto glielo ricordi tu, coinvolto in seconda battuta (Astio_k) bene. Se a farlo è il diretto interessato (Eustace) è nell'ordine naturale dei confronti. Se arriva un utente terzo o quarto, come te e chi segue..., si va a finire in una sorta di trollaggio sottile, sicuramente inconsapevolmente e onesto che porta a tutto tranne che chiudere il cerchio del contendere. Prova ne è che il tuo biasimevole aggancio a sostegno del tutto <<..Tieni presente che ti sei salvato in extremis da un blocco di un mese che stava per darti quello buono..>> bah, premesso che è (al momento) una tua soggettiva e infelice considerazione, dovrebbe darti una traccia sull'opportunità o meno di intervenire in talune situazioni da dentro quando si ha l'esatto polso del contendere, e da fuori dove le parabole di Gesù Cristo sono buone sempre e chi è senza peccato scagli la prima pietra. Saluti.--☼ Windino ☼ [Rec] 17:57, 3 gen 2021 (CET)

GrazieModifica

Grazie mille per avere annullato le modifiche nella Valle del Montone. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.33.108.54 (discussioni · contributi) 13:50, 7 gen 2021 (CET).

Mio percorsoModifica

Ciao Nicola, sono Marco Consoli. Ho aperto una pagina Wikipedia perché vorrei pubblicare il mio percorso come attore e modello. Mi puoi aiutare? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marco Consoli Actor (discussioni · contributi) 14:58, 7 gen 2021 (CET).

SalutiModifica

Ciao Nicolabel, mi sto dedicando alla correzione delle parentesi quadre, sono felice che apprezzi il mio lavoro. --Fochinae (msg) 18:46, 8 gen 2021 (CET)

Vent'anni di viaggioModifica

Grazie dei complimenti. Quello che ho scritto l'ho basato su ricordi, ricordati in fretta avendo messo assieme il tutto in un paio di giorni.

Certamente Eco ha scritto di wikipedia anche prima, era infaticabile e la sua mancanza, assieme a quella di molti altri, si sente e si nota nella palude che sta diventando la società italiana, anche causa per l'assenza di voci critiche che facevano pensare, oggi invece abbiamo tanti pifferai, tuttavia ho voluto inserire il contatto diretto fra noi e lui come ricordo, tutto quanto ho scritto ha più valenza di ricordi con qualche stimolo a meditare, che riassunto critico di 20 anni.

Il "noto storico" è lo storico oggi più noto, certamente quello a cui stai pensando, tuttavia essendo uno scambio privato di email, non mi sento autorizzato a fare il suo nome.

Oscuramento: purtroppo i ricordi diventano fievoli, ricordo benissimo che l'Italia si svegliò sorpresa senza wiki, per quanto guardando la crono vedo che il comunicato venne spostato dalla bazza alle 18.45, forse qualche neurone sta iniziando a perdersi. In effetti ripensandoci sopra mi sembra di ricordare che cercammo di chiudere prima dell'inizio dei TG nazionali sperando invano che riportassero la notizia, ma potrebbe anche essere un falso ricordo, bisognerebbe scavare nelle vecchie discussioni. In ogni caso emendo il racconto. Ciao --Bramfab (msg) 10:53, 15 gen 2021 (CET)

origine famiglia Leonardo Del VecchioModifica

Ciao Nicolabel, oggi casualmente ho dato un'occhiata alla voce "Leonardo Del Vecchio" e mi sono accorta che qualcuno ( penso sempre lo stesso ) ha di nuovo modificato la provenienza, riportando Barletta anziché Trani, come ti avevo indicato e nonostante la tua correzione supportata da link autorevoli. Che fare?

Saluti, VETTOREGG Questo commento senza la firma utente è stato inserito da VETTOREGG (discussioni · contributi) 19:20, 18 gen 2021 (CET).

Grazie Nicolabel per l'aiuto. Provo a firmare, spero di aver capito come si fa. Ciao. --VETTOREGG (msg) 20:51, 19 gen 2021 (CET)

info su fabio fortunaModifica

buongiorno , può cortesemente spiegare perchè nonostante ci siano tutti i link di riferimento sia stata messa in discussione la rilevanza encliclopedica dei premi e riconoscimenti avuti? Emanuela Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.92.8.86 (discussioni · contributi) 14:18, 20 gen 2021 (CET).

Gentile utente mi dici cosa vuol dire che le voci delle rilevanza enciclopedica non sono adatte ? cosa mi suggerisci di modificare? grazie Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ombracolorata (discussioni · contributi) 14:56, 20 gen 2021 (CET).

Gentile Nicola spero ora di essermi spiegata meglio , non faccio questo lavoro e non prendo soldi per questa pagina così come per le altre che eventualmente mi capitasse di fare con lo scopo unico di essere utile.Adesso cortesemente puoi indicarmi come fare a rimettere i premi ricevuti senza essere altisonante ? Evito la parola vincitore di e scrivo solo ha ricevuto il premio?

grazie per l'aiuto che mi darai etc...--Ombracolorata (msg) 15:08, 21 gen 2021 (CET)

Il punto non è come rimettere i premi ma se rimetterli. Eiste la pagina di discussione della voce, proprio per questo tipo di discussioni. Usala. --Gac 17:06, 21 gen 2021 (CET)

benvenutaModifica

Ciao, e grazie dell'accoglienza. sono su wikipedia perché vorrei scrivere una pagina su un musicista del 900 di cui non c'è ancora niente.--Monica Zanolla (msg) 13:13, 23 gen 2021 (CET)

Supporto per una cancellazione di paginaModifica

Ciao, per la pagina "smix" è stata richiesta cancellazione ma in realtà non ci sono contenuti promozionali ma una semplice informazione enciclopedica, come posso contestare cancellazione? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Allan cantastorie (discussioni · contributi) 12:02, 26 gen 2021 (CET).

info su fabio fortunaModifica

Speravo di non entrare più in discussione su questo profilo , ma nei miei ultimi accorgimenti allo stesso , noto che hai ancora a che ridire, cosa è fuori posto? Mi sono rifatta a molti altri profili economisti in cui era riportato , allora riporto te come consigliere amministratore che mi ha suggerito di eliminare una voce e cambio anche io la stessa dicitura che ho visto nei vari profili degli economisti , in molti altri profili oltretutto , se la regola è questa https://it.wikipedia.org/wiki/Nunzio_Angiola tanto per citarne uno e scriverò fuori luogo non siamo su linkedin come suggerito dall'utente amministratore Nicolabel . Un economista in cui riporto le qualifiche nella bio e tra queste ci sono le due elencate con tanto di riferimenti e scritte in modo semplice senza esasperazioni non è fuori posto , come puoi dire che sia fuori luogo ? Mi appello agli altri utenti se qualcuno mi da un altro parere e spiegazioni migliori di queste --Ombracolorata (msg) 15:23, 29 gen 2021 (CET) [@ Nicolabel]

Discussioni utente:EmanulesonsonsonsonsonsonModifica

Ciao, l'ho già segnalato in WP:VC, anche le sue prime 3 modifiche sono state vandaliche... (per di più mi sembra anche un nome utente inappropriato). Cosa ne pensi? --Rupeliano (msg) 00:09, 2 feb 2021 (CET)

DrSlumpModifica

Ho visto che sei intervenuto, ma gli attacchi erano troppo palesi per lasciar correre un'ennesima volta. Sinceramente non vedo attacchi negli interventi di Bieco Blu, anche se ovviamente questo non sposta il fatto che l'atteggiamento di entrambi è inaccettabile e va fermato, con le buone o meno.--Eustace Bagge (msg) 09:52, 4 feb 2021 (CET)

Capisco il punto, ma in generale penso che non sia accettabile farsi scudo di (presunti) comportamenti scorretti ai propri danni per compiere delle palesi scorrettezze a propria volta. A scanso di equivoci, considero inaccettabile l'atteggiamento di entrambi gli utenti e concordo sul fatto che gli interventi di Bieco blu non vadano nella direzione giusta; non concordo però che ricadano nel comportamento che citi ("criticare ripetutamente il suo corretto operato con l’intento principale di farla innervosire o scoraggiare la partecipazione", grassetto mio), proprio perché i rilievi erano fondati e le modalità di contribuzione di DrSlump mi sembrano in generale molto discutibili.
Penso poi che sia fondamentale mettere il ns0 prima della gestione delle utenze. Dato per assodato che non è accettabile utilizzare in modo superficiale le fonti o apporre avvisi sulle voci in modo improprio (a margine, guarda caso su voci scritte dall'"avversario") e verificata la fondatezza dei rilievi mossi in questo senso, trovo sbagliato lasciar cadere del tutto la questione perché è stata sollevata con modalità e fini non cristallini.--Eustace Bagge (msg) 13:44, 4 feb 2021 (CET)

Arturo Tallini pittaluga concorso e blocco account ingiustoModifica

A seguito del blocco del mio account solo per essere intervenuto in Fabio Fortuna per inserire il cavalierato e note sulla formazione ed aver dato una piccola mano ad ombra colorata ha causato seri danni. Il tuocheck user di ombra colorata ha individuato anche me e sono stato sospeso da wikipedia per sempre. Di conseguenza la pagina pittaluga concorso per chitarristi classici mera traduzione di questa https://en.wikipedia.org/wiki/Michele_Pittaluga_International_Classical_Guitar_Competition

Di cui e ascritta la traduzione su wikidada qui che per giunta non hanno rimosso e pensa se si sono presi la briga di leggere a questo punto

https://www.wikidata.org/wiki/Q2992174

con articoli in note sulla stampa il piccolo e dotguitar diversi siti importanti di musica nelle note in piena conformità distrutta a causa del check sommario che deve essere cosi purtroppo. Non so se ti sei reso conto del danno che hai fatto ad una persona solo per aiutare un nuovo di wikipedia per giunta la voce orfana di Arturo Tallini aveva grazie a questa traduzione avuto un link valido per la rimozione. La voce orfana l 'hai inserita tu ed io ho risolto. Ma chi fa il check user è conscio di fare seri danni. Come la vogliamo mettere? Spero che almeno tu ti prenda la briga di fare del pittaluga la traduzione. E risolvere tu il problema della voce orfana visto che l hai posto tu. O sei solo qui a sollevare problemi?

Si accorgono di concorsi famosi in Itala dei francesi dei tedesci degli inglesi degli egiziani Ma noi Italiani che tanta arte abbiamo in casa e non ce ne accorgiamo nemmeno ce ne fotte a quanto sembra

--151.27.21.52 (msg) 00:00, 6 feb 2021 (CET)

Family DayModifica

Ok su tutto, ma faccio presente che il termine principî vuole l'accento circonflesso perché è plurale di principio e finisce in doppia "i", mentre "principi" è plurale di "principe" e finisce in singola "i". Poi non ne faccio una battaglia ideologica, ma volevo dire che non era un vezzo l'accento circonflesso... -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:51, 12 feb 2021 (CET)

Ma come è ossequioso Lei :-) Ok, va bene così, però vuoi mettere come suonava affettato e radical chic quel principî? (anzi stavo pensando di scrivere principj come nei vecchi libri ^_^) . -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:04, 13 feb 2021 (CET)
@Nicolabel: ci hai cascato, ossequi si scrive sempre senza circonflesso XD
[@ Blackcat] Scherzi... a me piace molto di più principj con i lungo, che tra l'altro si considera ancora corretto anche se disusato.
Scherzi a parte, lì anche secondo me si può fare a meno, difficile pensare a dei «prìncipi di tolleranza» (un po' di più a dei «prìncipi costituzionali», a dire il vero, ma vabbè, non nel contesto...) --Actormusicus (msg) 09:15, 13 feb 2021 (CET)

Re: SalvaraniModifica

Ciao, visto il log delle cancellazioni e l'insistenza dell'utente nonostante gli avvisi in talk avevo optato per la cancellazione di quelle che erano un paio di righe di testo; nessun problema in merito al ripristino. Per quanto riguarda l'utenza, ho applicato il blocco in ns0 sperando che nel frattempo chiarisse la sua posizione, così da poterlo sbloccare, ovviamente ciò non è avvenuto. Questo perché gli era già stato richiesto un chiarimento in merito a CSC/COI ma è andato avanti come un treno ignorando completamente gli avvisi in talk. Detto ciò, sono sicuro sia come dici tu, ma credo che una sua conferma in tal senso sia doverosa in ogni caso. A presto :) --Mtarch11 (msg) 01:34, 25 feb 2021 (CET)

Argomenti nei vari templateModifica

Ciao Nicolabel, ho visto questo tuo post e vengo a chiederti un chiarimento (preferisco da te per evitare di ingolfare il thread con altre questioni). Stavo giusto riflettendo in questi giorni sulla non omogeneità esistente negli argomenti che incontro in diverse rubriche che consulto con frequenza (mi riferisco in particolare a quelli diciamo afferenti a tematiche di qualità, come per le voci in vetrina, le voci di qualità, le voci al vaglio e i dubbi di qualità, ma ce ne sono anche altre) e mi stavo chiedendo se non fosse il caso di tentare di eliminare (o perlomeno limitare) il caos esistente. Neanche a farlo apposta, mercoledì scorso questo edit di un IP mi ha convinto che la situazione è anche peggiore di quello che mi stavo prefigurando, visto che anche sui template c'è un analogo proliferare di argomenti più o meno dettagliati (e a loro volta diversi da template a template). Visto che il tuo post va più o meno nella stessa direzione (diciamo semplificazione e omogeneizzazione degli argomenti), mi ha convinto che sia il caso di cercare di porre rimedio. Ciò detto, però, c'è qualcosa che mi sfugge, lì dove parli delle 12 opzioni disponibili per l'argomento mitologia. Ho cercato ma non ho capito dove succede, puoi indicarmelo? Grazie. --Er Cicero 12:51, 28 feb 2021 (CET)

Ho provato a seguire le tue indicazioni ma qualcosa non mi funziona. Uso l'editor tradizionale, mi posiziono in una voce dove voglio inserire il template e clicco sull'iconcina "inserisci un template". Mi si apre un popup che mi chiede di indicare il template e, quando inizio a scrivere, mi elenca una serie di template congruentemente con quello che ho digitato. E fin qui tutto ok. Quando scelgo il template (ho scelto il P per attenermi al tuo esempio) mi compare una nuova finestra di dialogo in cui mi appaiono tre campi, due a compilazione libera, "motivo" e "argomento" e un terzo precompilato per la "data di inserimento". Non vedo alcun menu a tendina da cui scegliere l'argomento. Non capisco se sto sbagliando qualcosa o se magari la differenza può dipendere dalle mie preferenze, dallo skin o non so da cos'altro (o magari sto facendo qualche casino senza rendermene conto). Ti viene in mente nulla? --Er Cicero 19:28, 28 feb 2021 (CET)
P.S.: a proposito, se in alternativa a cliccare sull'iconcina lancio ALT+P viene visualizzata l'anteprima della voce (come se premessi il pulsante "visualizza anteprima". Boh!)

ok..Modifica

d'accordo.. --2.226.12.134 (msg) 12:49, 19 mar 2021 (CET)

Vincenzo fiaschitelloModifica

Come faccio a superare la fase della discussione relativa alla voce in oggetto? Dal mese di gennaio ho provato a far pubblicare, ma finora la voce non si trova in wikipedia. Grazie Saluti cordiali

--Vincenzo Fiaschitello (msg) 21:20, 26 mar 2021 (CET)

Discussione su CosenzaModifica

Buon pomeriggio Nicola, ho dato seguito alla discussione e vorrei un tuo autorevole parere e voto sul punto 5. Grazie dell cortesia, dell'equilibrio e della disponibilità mostrata. Saluti --Lupo silano 1914 (msg) 17:44, 16 apr 2021 (CEST)

Un po' in ritardo ma alla fine ce l'ho fattaModifica

Grazie del benvenuto che mi hai scritto dopo le modifiche alla pagina dell'armoriale dei vescovi italiani. Mi piacerebbe contribuire a varie pagine di araldica nei prossimi tempi, ma vorrei capire prima un po' di meccanismi. Esistono delle pagine chiare su come aprire delle discussioni o contattare le persone che abitualmente si occupano di gestire queste pagine? Grazie ancora della disponibilità.

--Nunkij (msg) 14:28, 24 apr 2021 (CEST)Marco

Riconferma amministratoreModifica

  Ciao Nicolabel,

ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza.
Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--BotRiconferme (msg) 00:00, 27 apr 2021 (CEST)

Progetto Wiki del Corso Diritto Tributario Università degli Studi Di TorinoModifica

Buonasera Nicolabel,

sono CapitanoLorca, con i miei colleghi e su delega del docente di Diritto Tributario presso l'Università di Torino siamo qui per chiedere alcune delucidazioni su come pubblicare su Wikipedia i nostri lavori. Personalmente ho già provato a pubblicare quanto puoi leggere nella mia SandBox il problema che un patrol ha cancellato la mia pagina di "Tributi Ambientali" essendo una ricerca originale. Con i colleghi, un gruppo quasi di 50 persone, tra chi si è occupato di scrivere, chi di controllare e migliorare le bozze abbiamo constatato che non vi sono pagine su Wikipedia che si occupino di Diritto Tributario quindi abbiamo pensato di iniziare a scrivere noi. Inoltre abbiamo dubbi se cancellare pagine oppure iniziare a scrivere ex novo delle pagine, sicuramente sappiamo che possiamo integrare le pagine, non vogliamo però che accada come a me che venga cancellata la pagina dopo esserci impegnati a scriverla.

Ci potete aiutare in qualche modo, dandoci qualche dritta?

Abbiamo diverse criticità: tipo molte pagine scarne e scritte molto male e sarebbero da scrivere ex novo, oppure cambiare i titoli di alcune pagine.

Grazie per la collaborazione

--CapitanoLorca (msg) 21:12, 1 mag 2021 (CEST)

L'Opinione (settimanale) - Cancellazione - Richiesta Procedimento di Annullamento - Correttezza sulla procedura adottata - Richiesta parereModifica

Giurista per formazione, amministrativista per esperienza ed eclettico per vocazione, ho proposto, in passato, delle voci che sono state giustamente cassate per mancanza di enciclopedicità senza alcuna obiezione da parte mia.

Di recente ho proposto la voce L'Opinione (settimanale) (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Opinione_(settimanale)&action=edit&redlink=1) che, in realtà era uno stub, assolutamente privo di fonti, ma completo di indicazioni amministrative e redazionali circoscritte: una base, insomma, proposta per sollecitare l'azione di altri contributori.

Anziché essere timbrata col template di Voce priva di fonti, è stata prontamente proposta per la cancellazione per mancanza di eccezionale rilevanza enciclopedica.

Ho partecipato al relativo dibattito argomentando, ampiamente 'forse' ('certamente', per alcuni), e decorso il periodo di rito, la pagina è stata cancellata, ritenuto sussistente il consenso.

Andavo, intanto, via via, inseguendo le tracce di fonti terze a comprova della mia ipotesi di Voce enciclopedica: fonti autorevoli e definitive, che, alla fine, ho iniziato ad acquisire.

Non volendo imporre la riproposizione della Pagina cancellata (anche per tema di esser considerato un vandalo: col mio account attivato, compare un severo monito in rosso Attenzione: stai per ricreare una pagina già cancellata in passato.) e ritenendo, comunque, utile mantenere vivi i contenuti di quel dibattito,
- ho deciso di attivare la procedura di Annullamento della Cancellazione per difetto di motivazione, che deve essere comunque sottoposto all'attenzione di un amministratore, utilizzando il template |interrotto,
ma, essendo la pagina bloccata https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/L%27Opinione_(settimanale),
- ho prodotto le ragioni che ne giustifichino la adozione nella pagina di discussione https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Pagine_da_cancellare/L%27Opinione_(settimanale),
chiedendo che sia aggiunto il testo |annullata in coda al template di cancellazione, e che sia tolto il template di Cancellazione dalla pagina messa in cancellazione.

Non avendo pratica di questo tipo di procedure, ti chiedo di darmi conferma che il mio atteggiamento possa considerarsi conforme ai codici di Wikipedia ed efficace ai fini dell'avviamento del Procedimento da me auspicato. Diversamente, ti sarei grato se volessi darmi concrete ed idonee indicazioni. Grazie--Hykso (msg) 18:12, 4 mag 2021 (CEST)

barModifica

ah, ok :).. --2.226.12.134 (msg) 18:21, 20 mag 2021 (CEST)

Archiviazione barModifica

Si tranquillo. Lo sto facendo ultimamente solo che con tante cose a cui pensare poi uno si scorda haha. Faccio oggi pomeriggio. --Fidia 82 (msg) 14:19, 25 mag 2021 (CEST)

Ho rivisto la pagina. Avendo già in proposito ti dico: di solito archiviamo a partire dalle discussioni di un mese e mezzo prima a meno che non siano proprio lunghe. Se qualcuno non ha già archiviato nei giorni passati vedo cmq di fare un taglio (una prassi non è una regola). --Fidia 82 (msg) 23:27, 25 mag 2021 (CEST)
Avevo preso un abbaglio, ci sono archiviate ancora discussioni di febbraio. La data di alcuni interventi nella prima discussione mi ha tradito. --Fidia 82 (msg) 23:31, 25 mag 2021 (CEST)

GrazieModifica

Gentile Nicolabel,

Grazie del benvenuto

--Umbe11 (msg) 11:09, 7 giu 2021 (CEST)

Tempi di approvazione di un contributoModifica

Ciao e grazie per il benvenuto! Volevo chiederti quali sono più o meno le tempistiche per l'approvazione di un contributo? Ho creato la pagina per un prodotto creato da me e altri due amici (quindi ho le licenze del caso per farlo) e vorrei capire quanto tempo passa solitamente tra la creazione del contributo e l'effettiva pubblicazione. Grazie mille! Nicola Questo commento senza la firma utente è stato inserito da NicolaFranchetto (discussioni · contributi) 18:13, 7 giu 2021 (CEST).

Ripetizioni PdCModifica

nella PdC dove sono intervenuto recentisimamente andrebbero cancellati tutti gli interventi dopo la Proroga di 5 giorni, a partire dal 16 giugno 2021, anche i miei. Pure il template unire era già stato inserito... quindi anche grazie a me la cosa si è inutilmente appesantita senza portare nulla di nuovo per la decisione finale... -- Lungo il Leno 14:37, 17 giu 2021 (CEST)

Proroga PdCModifica

Finora ho sempre visto prorogare le consensuali di una settimana anche nei casi in cui la proroga non è avvenuta alla fine del settimo giorno; per questo motivo ho corretto. I 14 giorni previsti dalla linea guida, a parer mio, non vanno intesi come valore numerico (tipo scadenza yogurt!) ma soltanto come divieto di una terza settimana di discussione.
Peraltro, nel caso in questione, dalla mezzanotte del 14 alla proroga odierna non c'erano stati interventi per cui di fatto la discussione sarebbe stata di 11 giorni e 1/2. Poi, nel caso che una votazione venga avviata dopo due giorni, cosa facciamo, per analogia la riduciamo a 5 giorni?
Comunque, se vuoi possiamo avviare una discussione in merito nella talk di WP:Pagine da cancellare o dove ritieni più opportuno. Ciao. --Antonio1952 (msg) 22:03, 17 giu 2021 (CEST)

Ciao Nicolabel e [@ Antonio1952] :) Scusatemi se m'intrometto nella discussione, che ho notato per caso solo adesso. Vorrei solo confermare quello che dice Antonio, nel senso che, da mia esperienza, in tutti i casi in cui ho visto avviare in ritardo la proroga o la votazione, la durata di questa fase è rimasta comunque di 7 giorni, indipendentemente dal fatto che ciò provocasse uno slittamento della data inizialmente prevista. Non ho però idea se tale comportamento sia dovuto a una decisione presa in passato o a una prassi abbastanza consolidata, anche se mi sembra più plausibile la seconda--Parma1983 15:33, 18 giu 2021 (CEST)
Il caso (ammesso che fosse tale) è chiuso, allora! Grazie --Nicolabel 15:45, 18 giu 2021 (CEST)
Prego, figurati ;) Ciao, buon pomeriggio :)--Parma1983 16:00, 18 giu 2021 (CEST)

NuiModifica

Ok, allora lo cambio. Non è un problema. Lo avevo scelto perché mi sembrava simpatico ed era ispirato a Superpippo, uno dei miei personaggi Disney preferiti. SuperUtente (msg) 13:07, 19 giu 2021 (CEST)

Fatto! Ho richiesto la modifica.SuperUtente (msg) 12:45, 20 giu 2021 (CEST)

Re: FavorevoleModifica

ciao, come va?? prima di tutto non sono improduttivo come pensi tu e non scrivo caciare.. in realtà scrivo breve e sintetico..
nel caso alla tua domanda: sono favorevole a tutte menzionate in quella lista.. tutto qui.. buon wiki lavoro!! --SurdusVII (segnami qua) 15:48, 1 lug 2021 (CEST)

mi hai scritto: sforzati di non contribuire a rendere improduttiva ogni discussione esprimendo anche i tuoi non-pareri se questi non hanno modo di favorire il raggiungimento di un consenso.. o sono io a fraintendere il tuo italiano??
non ho capito: non ti piace la mia risposta breve e sintetica nella talk di FdI?? --SurdusVII (segnami qua) 16:19, 1 lug 2021 (CEST)

San Giorgio IonicoModifica

Forse un errore? Ciao :D --Mtarch11 (msg) 09:59, 3 ago 2021 (CEST)

Tranquillo, per questa volta non lo banniamo :D Ciao :D --Mtarch11 (msg) 10:17, 3 ago 2021 (CEST)

MerluzziModifica

Ciao. Hai corretto la fonte e premessa la affidabilità del Merluzzi wikipedia gli sta a coda se si dichiara con quella fonte che Merluzzi sostiene che le mascherine contengono...i chip . E' stata una burla girata a Merluzzi sui suoi social che lui ha meramente condiviso. Il punto: se wikipedia afferma (con dovizia di fonte) che lui sostiene.. che la terra è piatta, affermazione palesemente non vera (mai fatta), cosa se ne evince della serietà di tante altre voci che affermano.. ? Merluzzi annaspa già di suo ma, sai il rischio di annegare cercando di salvare (o in questo caso annegare) qualcuno, si ? --84.221.63.63 (msg) 20:38, 14 ago 2021 (CEST)

Il mio è stato un intervento meramente tecnico, in risposta alla tua modifica precedente, il cui oggetto ("fonti fatte sparire dalle rispettive testate- Urge documentare o togliere tale estremizzazione") e contenuto (rimozione di link esterni non raggiungibili) mi ha fatto intendere un problema di "link rotto" e conseguentemente ho risolto. Se invece la tua intenzione è rimuovere l'informazione, in quanto ritenuta esagerata o male interpretata, ti suggerisco di proporlo nella pagina di discussione della voce.
PS: Meluzzi, non Merluzzi :) --Nicolabel 00:51, 15 ago 2021 (CEST)
Se un paragrafo pur controverso o dubbio è stato documentato il wp:bs dice di provare a mantenerlo. (con i Cn). Io ho scritto fonti corrotte per qualcuno che poteva volere trovare gli articoli a supporto altrove. Mia intenzione era far si che wikipedia non si presti a sostenere la caccia a streghe e Boccaloni con fonti fallaci. In effetti volevo parlarne in talk, l'ho fatto con te per il tuo roll inatteso ma mi hai spiegato perchè (tecnico). A posto. Ciao. --84.221.63.63 (msg) 02:35, 15 ago 2021 (CEST)

Criteri di enciclopedicità calciatori nazionaliModifica

Mi manifestasti interesse al riguardo. Avantieri ho aperto la discussione di cui ti parlai. --Fidia 82 (msg) 09:51, 12 set 2021 (CEST)

Creazione di una voce partendo da un link rosso.Modifica

Salve Nicolabel, sono un wikipediano ma... con poca esperienza. Ti scrivo questo messaggio, per dirti che vorrei creare una voce che è in "rosso", e secondo me, meritevole di essere inserita.

Posso avere qualche aiuto e consiglio da parte tua? Grazie mille. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Violino12 (discussioni · contributi) 08:52, 21 set 2021 (CEST).

Ciao e grazie di cuore per i tuoi preziosi consigli. Sono un grande appassionato di Wikipedia: seguo anche quelle di altre nazionalità. Una domanda: ma... una voce, la si può creare anche da soli (tenendo sempre a mente i concetti fondamentali), oppure, sarebbe meglio crearla insieme ad altri wikipediani? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Violino12 (discussioni · contributi) 06:53, 23 set 2021 (CEST).

Creazione di una voce partendo da un link rosso.Modifica

Perfetto, grazie mille! Sei davvero molto gentile. Io vorrei diventare un buon wikipediano: leale, onesto, preparato, giusto. Ma... posso con condividere con te l'idea di questa voce che vorrei creare, il pensiero: anche i dubbi ovviamente...

Si tratta di un 'campo' che conosco molto bene, ma prima di creare superficialità, vorrei andarci piano. --Violino12 (msg) 13:25, 23 set 2021 (CEST)Violino12

fratelli d'italiaModifica

Ciao Nicolabel, come stai? Senti, tornando alla discussione sull'ideologia di FdI, ho visto che è uscito un commento di Ignazi su Domani dopo l'inchiesta di Fanpage... È sotto paywall, ma tu riesci a leggerlo? --Caarl95 11:54, 3 ott 2021 (CEST)

Sì, a quello, quella parte però riesco a leggerla anch'io =D Se non hai l'accesso all'articolo completo fa nulla, come non detto...--Caarl95 10:26, 4 ott 2021 (CEST)
Ah ok, speravo parlasse in modo più approfondito del rapporto col neofascismo. Grazie comunque!--Caarl95 13:22, 4 ott 2021 (CEST)