Discussioni utente:Nicolabel/archivio4

Discussioni attive

IP dinamicoModifica

Ho letto le segnalazioni. Il range è troppo grande per provare a mettere a punto un blocco, quindi ti consiglio, per avere pronto aiuto, di segnalare quando capita in vandalismi in corso, e magari in una blocco note tutti gli IP se la cosa diventasse recidiva :-)--Buon lavoro, Turgon The Trooper 22:49, 3 lug 2009 (CEST)

Con grave ritardo...Modifica

...mi sono accorto che mi avevi segnalato una discussione al bar. Anche se non penso che sarei intervenuto, grazie comunque per avermi avvisato. Ciao e tante buone cose. --Fioravante Patrone 23:02, 3 lug 2009 (CEST)

Squisitamente signorileModifica

Ti ringrazio per il tuo cortese messaggio, in effetti non considero assolutamente come personale qualunque voto a sfavore, la mia candidatura è una sorta di programma politico, ho accettato di candidarmi perché vedo benissimo che gli admin non riescono a gestire tutto il fabbisogno e la comunità è ormai così esasperata da non riuscire a dare fiducia a nessuno per cui il numero degli admin non cresce come dovrebbe. Se provare a dare fiducia ad utenti diversi dai soliti admin può essere una soluzione non mi tiro certo indietro. Ben vengano i voti negativi di chi crede che il sistema consolidato possa funzionare. Magari poi vi candidate per il super lavoro? A presto --Xaura (msg) 12:25, 6 lug 2009 (CEST)

Monumenti di BivonaModifica

...e se cambio titolo alla pagina, chiamandola "Centro storico di Bivona", entra immediatamente in vetrina?:) --Markos90 (msg) 19:52, 6 lug 2009 (CEST)

Puoi dare un'occhiata al vaglio? --Markos90 (msg) 20:00, 6 lug 2009 (CEST)

Ipertrofia bivoneseModifica

Adesso è troppo. Mi sto rivolgendo ad un amministratore. --Markos90 (msg) 16:21, 9 lug 2009 (CEST)

No, tranquillo. Innanzitutto ho sbollito la rabbia. Forse pensi che io mi arrabbio per il fatto che tu intervieni nelle voci su Bivona da me curate. Ti sbagli: anzi, per questo ti apprezzo tantissimo. Mi arrabbio quando vedo che dopo tanto lavoro arriva qualcuno (in questo caso MM) e mi dice che la pagina è da buttare (perché in sintesi è questo che mi ha detto); ha affermato che molte cose sono POV (e questo mi pare assurdo) e suggeriva di sintetizzare tanti concetti in una sola frase o, peggio, metterli nella voce "Bivona" (che non c'entra nulla con "Circondario di Bivona"). Questo mi ha fatto arrabbiare. Adesso sono più calmo. Vi prego di farmi lavorare in santa pace, mi sta distruggendo tutta questa pressione sulle mie voci. Non è complotto, ok, però penso che si stia esagerando. Io non tento di "ingigantire" il mio paese: sto solamente curando delle voci su un'enciclopedia libera. Delle voci che non potrebbe fare nessun altro utente. E sentirmi dire che Wikipedia non è fatta per me e che è meglio che faccia un sito internet personale... insomma, non è bello. Alla faccia dell'"enciclopedia libera". --Markos90 (msg) 19:01, 9 lug 2009 (CEST)
Per favore, cancella quelle frasi dalla tua pagina utente. Mi danno fastidio... --Markos90 (msg) 01:44, 10 lug 2009 (CEST)
Ok, allora mi spiego meglio: mi danno fastidio le ultime due frasi, perché appartengono alla mia pagina discussioni. E poi questo IP anonimo dava giudizi sulla persona, e non sull'utente, e questo non mi sembra giusto. Ad ogni modo, sei libero di fare come vuoi. A presto! --Markos90 (msg) 07:57, 10 lug 2009 (CEST)
Ma non posso mai finire un lavoro in santa pace?:) --Markos90 (msg) 19:07, 14 lug 2009 (CEST)
Veramente non ho capito il senso di quei due avvisi, soprattutto del primo... --Markos90 (msg) 19:12, 14 lug 2009 (CEST)

Adesso si può togliere il primo avviso?:) --Markos90 (msg) 19:36, 14 lug 2009 (CEST)

Posso? --Markos90 (msg) 00:37, 15 lug 2009 (CEST)
Ho completato la sezione "L'Inquisizione e la Bolla della Santa Crociata", adesso posso rimuovere l'avviso? --Markos90 (msg) 12:04, 15 lug 2009 (CEST)
Adesso passiamo al secondo!:) --Markos90 (msg) 15:32, 15 lug 2009 (CEST)

Non penso. Forse è più un attacco personale dire che il sottoscritto scrive ca***te... --Markos90 (msg) 20:12, 17 lug 2009 (CEST)

Per carità, hai perfettamente ragione. Ma anche gli altri non sono dei santi. Basta vedere la pagina per la cancellazione della voce sui quartieri bivonesi: dimmi se quelli non sono attacchi personali. Penso che sia meglio chiudere un occhio, altrimenti WP non migliorerà mai... --Markos90 (msg) 20:20, 17 lug 2009 (CEST)

Regole per la cancellazioneModifica

Riguardo a questo Discussioni wikipedia:Regole per la cancellazione#Chi può segnalare a mio parere il consenso di sei utenti è poco...Se nessuno interviene più, non si potrebbe trasferire il post al bar per dargli maggiore visibilità ?--Midnight bird 11:07, 15 lug 2009 (CEST)

Va benissimo ! Ciao !--Midnight bird 12:36, 15 lug 2009 (CEST)

FoggiaModifica

Ho corretto tutti i tuoi punti che secondo te erano gli errori che non potevano far entrare la voce Foggia in vetrina. Se è così ti invito a cambiare voto --Francesco interman 16:11, 16 lug 2009 (CEST)

Circondario di BivonaModifica

Perché "senza preavviso"? --Markos90 (msg) 20:53, 18 lug 2009 (CEST)

RE: Info su cancellazione pagina utenteModifica

Ciao! Dunque, le pagine di discussioni utente non vanno cancellate, quindi non c'è pericolo (anche perché l'utente in questione non l'ha neanche richiesto). Ciao! --JккКGB 15:55, 19 lug 2009 (CEST)

SondaggioModifica

Riguardo a Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione#Chi può segnalare, ho parlato con Gregorovius, che ritiene ci sia il consenso. Si può iniziare a preparare la bozza per un sondaggio a riguardo. L'ho riferito anche a Salvo, che aveva fatto la prima proposta. Parteciperesti a preparare un primo testo ?--Midnight bird 20:38, 19 lug 2009 (CEST)

Sperando di avere capito bene...Per adesso, avevo creato questa sottopagina Utente:Midnight bird/Sondaggio per preparare il testo del sondaggio vero e proprio. Visto che io non sono praticissimi e anche Salvo ha detto di non esserelo, vorrei anche il tuo parere per stendere un testo il più chiaro possibile. Io stavo iniziando ora, ma non mi sembra per niente convincente la cosa. Se vuoi lasciare commenti/consigli nella discussione della pagina, o anche mettere tu stesso le mani al testo, sarebbe ok. Ciao !--Midnight bird 21:09, 19 lug 2009 (CEST)

La frase Si ritiene comunque opportuno effettuare un sondaggio alla luce del criterio X per i sondaggi, che afferma che ... vuole intendere che devo specificare il perchè del sondaggio anche in presenza di consenso ? Secondo, come utenti che hanno partecipato alla discussione ho contato chiunque abbia messo almeno un post, ho fatto bene ?--Midnight bird 21:53, 19 lug 2009 (CEST)

Cancellazione categoria:ereticiModifica

Grazie della segnalazione. Ho corretto il refuso :-) --Nrykko 22:25, 19 lug 2009 (CEST)

GottolengoModifica

Grazie per i tuoi consigli al vaglio. Dai un'occhiatina. Ciao--Norge buca delle lettere 16:59, 20 lug 2009 (CEST)

CommentoModifica

Assolutamente, non ti preoccupare, non ho mai pensato che fossi contrario ai matrimoni tra sysop... . Personalmente, ad esser più seri, quando lo avevo notato, non avevo nemmeno seguito con attenzione la discussione, cogliendone solo l'involontaria ironia (diciamo la verità: stavo leggendo distrattamente i commenti e ad un certo punto... mi sono scasciato a terra dalle risate... :-)) Comunque, riconosco che probabilmente hai ragione nel pensare che qualcuno potrebbe avere una "soglia del riso" diversa dalla mia; dopotutto era sì una battuta, ma inserita in un discorso serio. Per evitar problemi eviterò di linkarla in futuro (dopotutto le battute fanno ridere una volta, forse due, poi basta...). Mi dispiace se ti ho dato "preoccupazioni". :-) Bye. --Retaggio (msg) 12:36, 21 lug 2009 (CEST)

Ma il sondaggio è già aperto ? Perchè nel testo è scritto dalle 3 di venerdì 24 luglio. Bisogna cambiare data ?--Midnight bird 15:12, 22 lug 2009 (CEST)

Ho visto...Aspettiamo il parere di Ignlig...--Midnight bird 15:37, 22 lug 2009 (CEST)

Ottimo...! :-)--Midnight bird 16:08, 22 lug 2009 (CEST)

Re:Modifica

per quieto vivere direi di non toccarlo più. Lascialo così, cmq votando c'è una sorta di silenzio assenso. Se sorgessero polemiche vedremo di farvi fronte. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:37, 22 lug 2009 (CEST)

ho però allineato le date --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:39, 22 lug 2009 (CEST)

Re: sondaggiModifica

Ciao Nicolabel/archivio4,

si, l'ho fatto alla luce di quei criteri: posto che anche in passato sono stati proposti sondaggi anche NON dicotomici (e che, personalmente, non ci vedo nulla di male) visto che stavolta la scelta era binaria e mi sembrava fosse più chiaro così, ho modificato in tal senso (cambiare vs. mantenere l'esistente: la prima è una "proposta", la seconda no). -- Pap3rinikQuack 16:24, 22 lug 2009 (CEST)

BivonaModifica

Meglio passare dalla discussione per modifiche invasive. --Crisarco (msg) 23:05, 22 lug 2009 (CEST)

fixModifica

Scusa per le accentate, e` è che uso una tastiera americana, dunque devo fare così; mettere apposta le accentate mi richiede un po' di lavoro extra, di solito lo faccio solo in NS0. Grazie per averlo fatto per me.

--Lou Crazy (msg) 00:41, 24 lug 2009 (CEST)

Per gli URL, avevo iniziato a metterli a quel modo perche' cosi` si vedeva di che voce si parlava, pero` effettivamente molti erano lunghissimi... hai fatto bene.
--Lou Crazy (msg) 11:54, 24 lug 2009 (CEST)

GottolengoModifica

Ti risegnalo il vaglio. Ti aspetto (avevi dato già qualche consiglio, ma aspetto la tua analisi più approfondita). Ciao a presto. --Norge buca delle lettere 12:59, 24 lug 2009 (CEST)

OK ti aspetto. Grazie :)--Norge buca delle lettere 16:58, 25 lug 2009 (CEST)

Re: Rimozione avvisiModifica

Le biografie in questione erano segnalate come "da aiutare" dal marzo scorso, senza che sia intervenuto alcun aiuto. Non sono a conoscenza di criteri specifici per le biografie dei prelati, per cui non so se l'essere vescovo - e solo vescovo - è condizione sufficiente per l'essere citati in Wikipedia oppure no.
Se i vescovi sono "enciclopedici", allora l'avviso è inutile. Siamo in una situazione analoga a quella delle voci dedicate ai piccoli comuni italiani: non c'è molto da dire, ogni miglioramento è bene accetto, ma è inutile segnalare oltre la necessità di "aiutare" la voce.
Se i vescovi non sono "enciclopedici", allora non resta che aprire delle procedure di cancellazione per tutti quelli che non abbiamo altri meriti per essere citati in enciclopedia.
Questo è quanto intendevo con il mio stringato commento alla modifica. Ciao. --Paginazero - Ø 11:41, 28 lug 2009 (CEST)

Pievi e decanatiModifica

Ricordi bene, possono rimanere quelle voci di pievi che parlano di edifici architettonicamente enciclopedici, non di pievi come circoscrizioni ecclesiastiche.  AVEMVNDI (DIC) 12:25, 28 lug 2009 (CEST)

CorreaModifica

Stai facendo un lavorone. Credo sia davvero molto utile. Nbit 01:17, 30 lug 2009 (CEST)

Ti vorrei far anche notare che nessuna delle tre fonti portate finora nella voce attuale dice da nessuna parte che Correa sia anticlericale. Non solo: la fonte ecuadoriana dice che le gerarchie cattoliche stanno facendo politica senza volersi registrare come soggetto politico (per cui si esprimono giudizi negativi sul loro operato). Nbit 01:59, 30 lug 2009 (CEST)
In realta' me l'ero gia' presa la liberta' di modificarti la sandbox :-) Tu sentiti ovviamente libero di rollbackarmi :-) Mi sembra pero' che adesso quella sezione sia molto piu' obiettiva di prima: dice i fatti e attribuisce opinioni a chi quelle opinioni ha espresso. Nbit 02:53, 30 lug 2009 (CEST)
Anche la sezione alla voce Anticlericalismo#Oggi credo abbia bisogno di essere rivista. Nbit 03:17, 30 lug 2009 (CEST)

Frase cripticaModifica

Si tratta di certamente di un utente, banntato infinito per una serie di fatti (fra cui violazione di copyright), evasore recidivo e (sono pronto a scommettere, anche se non ho un CU che lo confermi) autore della voce, quindi il commento nono è relativo al tuo voto. - --Klaudio (parla) 12:42, 2 ago 2009 (CEST)

SfoltireModifica

Sono d'accordo con lo sfoltimento, però l'uso di ref con nome ha creato qualche problema. AVEMVNDI (DIC) 02:56, 4 ago 2009 (CEST)

Avvisi per le cancellazioniModifica

Ti ringrazio per l'avviso; si vede che non ci ho fatto più caso, una volta lo facevo, anche perché guardavo il template sulla voce dopo aver iniziato la procedura, mentre adesso avevo l'illusione (errata) che fosse tutto in automatico. Per ora con le cancellazioni ho finito, prossima volta vedrò di avvisare ad ogni cancellazione... --Gce (msg) 15:04, 11 ago 2009 (CEST)

BivonaModifica

Grazie per le modifiche, ma "Strade e Piazze" è enciclopedico, e la sezione sui "siti archeologici" deve rimanere. In caso si sistema. --Markos90 (msg) 13:25, 12 ago 2009 (CEST)

Ho già migliorato la sezione sui ritrovamenti archeologici. --Markos90 (msg) 13:36, 12 ago 2009 (CEST)

LecceModifica

Ciao! Io sono per l'annullamento per errore nella procedura, anche perchè in questa settimana nessuno ha potuto esprimere il suo giudizio. Poi, chiaramente, la voce non è vetrinabile, quindi si può procedere. Whattynun c'è probblema 9:45, 14 ago 2009 (CEST)

prevostiModifica

ciao, riguardo l'eliminazione dei prevosti, c'è una linea guida che lo afferma chiaramente, c'è stata dicsussione in merito o è una tua idea personale? altimenti ti rimando a questa discussione--Mpiz (msg) 18:05, 16 ago 2009 (CEST)

alla discussione eri rimandato se non vi era una linea guida che lo dicesse chiaramente o discussioni pregresse a riguardo.--Mpiz (msg) 18:43, 16 ago 2009 (CEST)

Lista parrociModifica

Hai cancellato l'elenco dei parroci di Soveria Mannelli. Lo hai fatto in base a una decisione della comunità o è stata una tua personale decisione? Si era già discusso del problema lo scorso anno (vedi per l'appunto pagina di discussione di Soveria Mannelli e pagina discussione utente Von) ed era stato deciso di inserire l'elenco in un cassetto. F.chiodo (msg) 19:20, 16 ago 2009 (CEST)

Visto che era stata una tua decisione autonoma, e in attesa di una nuova decisione collettiva, conviene attenersi a quanto deciso nelle discussioni citate in precedenza e ripristinare gli elenchi. Per inciso, non capisco quale fastidio possano produrre dei dati storici "incassettati", cioè visibili a richiesta. F.chiodo (msg) 21:04, 16 ago 2009 (CEST)

TreviglioModifica

Ciao! Ti volevo chiedere se anche i decani non sono enciclopedici, in tal caso l'ultima parte della lista (gli ultimi tre) andrebbero reinseriti. E' possibile inserire la lista per intero nella pagina del decanato di Treviglio o solo i decani? Perché il sindaco quale massima autorità civile locale sì e il prevosto quale massima autorità religiosa locale no?! --Simon Scusami se sono ragioniere! 16:18, 17 ago 2009 (CEST)

Centro di MarinoModifica

Ciao, volevo chiederti se alla luce delle modifiche fatte a Chiese di Marino (che l'hanno differenziata dall'omonima sezione di Centro di Marino) possiamo togliere il template di unificazione. Altrimenti unifichiamole direttamente, come ha notato Markos90 il template in cima ad una voce da vetrina è inguardabile :) Saluti --Gigi er Gigliola 13:36, 23 ago 2009 (CEST)

Grazie a te per la chiarezza. Pur di risolvere la questione, penso che si possa eliminare Chiese di Marino, integrando i contenuti come hai detto tu. Procedo io o procedi tu? --Gigi er Gigliola 13:21, 24 ago 2009 (CEST)

Re: EssajayModifica

Faccio sempre un typo scrivendo il suo nome, Controversia Essjay: in sostanza un utente che ha finto di essere un pluriqualificato per avere un peso maggiore mentre su it.wiki Winghed Zephiro aveva scritto di essere il pupillo di Cacciari (sic!)... insomma quando non si riesce a farsi valere "coi fatti" si prova coi titoloni, mi consola vedere che abbiamo un bel po' di utenti con titoloni da far paura che provano quasi vergogna quando, per caso, 'sti titoli saltano fuori :) --Vito (msg) 12:42, 26 ago 2009 (CEST)

Cita, le fonti!Modifica

Spero di parlare con una persona intelligente! Mi sapresti spiegare come fare a citare ogni singolo documento? Ti faccio un esempio: come posso, anche tecnicamente, citare in nota la brochure-programma di una determinata edizione di Città del libro oppure l'attestato o targa del premio che la rassegna ha ricevuto? Mi sembra francamente assurdo! Spero di riuscire a fermare le retate fatte da te e da altri utenti, che si nascondono dietro alle regole di Wiki, snaturando e svuotando di significato la voce che non va a vostro genio! Ogni voce ha una sua anima e una sua mente e non certo deve essere frutto di nozionistiche e schematiche rivoluzioni a favore di un inutile e distruttivo qualunquismo da infliggere all'argomento trattato! La voce enciclopedica non è una ricetta medica, deve mirare alla conoscenza approfondita, non divenire un'ottusa somministrazione di chi la fruisce! Per questo io tornerò alla vecchia formula: tu potresti anche muoverti dalla scrivania dove riponi il tuo computer e guardare il mondo che gira intorno a te! Cari saluti, --Emarne (msg) 12:22, 30 ago 2009 (CEST)

PS: l'assessorato alla cultura è parte del comune, ma ha un ruolo diverso: scrivendo solo assessorato si dà un'info incompleta, mentre è l'istituzione Città di Campi che si è resa prima promotrice dell'evento e poi anche l'assesorato, ma non certo per logica conseguenza, ma per la persona che al tempo lo reggeva. grazie

PPS: prego chi non è a conoscenza degli ambienti e dei contesti che riguardano la voce, di non distorcere le corrette notizie date precedentemente (es: in Campi Salentina a "Città del Libro" è scritto che la rassegna è iniziata nel 1994: è ERRATO!)

Cita di TarzanModifica

Non certo ti potrò "scimmiottare" ma ho una mia mente libera e indipendente!

Non ho gli strumenti per arrivare a tutte le fonti che servonoModifica

Il tono con cui io ti scrivo non certo deve passare al tuo vaglio, visto che siamo utenti con pari diritti e doveri. Io mi permetto di parlarti senza offenderti. Tu intanto prova a non stravolgere quello che scrivono gli altri. Certo io non lo faccio! Se si seguisse quello che tu segnali in Città del libro la voce non esisterebbe più e io non posso accettarlo!

RiordinoModifica

Hmmm... ho l'impressione che nel desiderio di riordinare tu abbia aumentato la confusione. Vi sono molti fuori cron, e si pèrdono. SERGIUS (CATUS NIGER) 16:48, 30 ago 2009 (CEST)

No, ma che rollback, non è una questione essenziale. Per quanto riguarda la tua richiesta, penso che tu non abbia fatto male, del resto anch'io ho declinato l'invito un mesetto fa... SERGIUS (CATUS NIGER) 17:20, 30 ago 2009 (CEST)

Re: annullamento di cancellazione in ordinariaModifica

Ci ho pensato per un attimo prima di riportare in semplificata. Non ho considerato la motivazione come integrata dal secondo votante perchè riportava un criterio in realtà inesistente (come sottolineato da Lou Crazy). E quindi non esistendo il criterio, non esisteva nemmeno l'integrazione. La cosa che non ho fatto, è stato avvertire entrambi. Spero non me ne vogliano, ma rimedio subito. --Marcordb (msg) 18:41, 31 ago 2009 (CEST)

Dopo aver avvisato, ho controllato, e mi sono reso conto che la procedura scade oggi a mezzanotte... non vorrei che entrambi gli utenti non si siano accorti del fatto che era stata interrotta (il che non sarebbe correttissimo nei loro confronti, seppur l'orientamento della comunità sembrava già chiaro). Dici di riaprirla?--Marcordb (msg) 18:50, 31 ago 2009 (CEST) (nel caso fallo tu, perchè io sto per scollegarmi)

Secondo caso di SciaccaModifica

Ciao. Puoi venire a dare un'occhiata al vaglio? --Markos90 (msg) 15:46, 1 set 2009 (CEST)

L'utente Gigi er Gigliola mi ha dato il via libera per (anzi, mi ha consigliato di) segnalare la voce per la vetrina; pensi che vada bene? Sei/non sei d'accordo con lui? --Markos90 (msg) 00:03, 2 set 2009 (CEST)
Beh, l'idea di segnalare la cosa al progetto Sicilia l'ho avuta tempo fa, ma come accade anche per le altre voci che segnalo in questo progetto, nessuno interviene. Mi viene da pensare che il progetto è poco seguito, e - ti assicuro - non c'entra niente il fatto che le vacanze sono terminate da poco. Per quanto riguarda la vetrina, devo dire che non era nemmeno nelle mie intenzioni provare a candidare la voce, ma dopo uno scambio di pareri con Gigi er Gigliola (che porta in vetrina due/tre voci al mese!:)), ho cambiato idea. Ti ringrazio per i tuoi suggerimenti nel vaglio (quelli di Crisarco li ho risolti, almeno spero): alcuni li ho seguiti (per esempio ho tolto diverse immagini), ad altri ho risposto, spero adeguatamente. Grazie. --Markos90 (msg) 00:37, 2 set 2009 (CEST)

Blocco pagina di utente bloccatoModifica

Ho visto che in altri casi per blocchi non infiniti la pagina utente e la discussione non sono state bloccate, comunque metto le due pagine nei miei osservati speciali, in modo da poterle bloccare subito in caso di vandalismi. - --Klaudio (parla) 19:39, 1 set 2009 (CEST)

Politica sulle immaginiModifica

Si può considerare una risposta specifica al tuo quesito il paragrafo Aiuto:Immagini#Come_inserire_un.27immagine_in_una_voce nella parte in cui per tenere conto della resa grafica e del peso complessivo. Si tratta quindi di un filone di pensiero che si ispira ai problemi connessi con l'accessibilità. Sembra un problema legato ai disabili, ma mi sono basati pochi giorni in cui Fastweb per qualche motivo era lenta nei confronti dei siti USA, per farmi capire come caricare voci appesantite da immagini inutili, o inutilmente di dimensioni bloccate e sovradimensionate. fosse una vera sofferenza. Ero costretto a disabilitare dal browser il caricamento immagini, ma così perdevo anche i simboli piccoli che aiutano negli elenchi e nelle tabelle. Insomma una coperta corta, o aspettavo quarti d'ora, o dovevo leggere testi molto poco formattati. Se le immagini erano inutili, era frustrante. Più in generale, potremmo analizzare genericamente le linee guida relative al rimanere on topic. Una su tutte Wikipedia:La voce perfetta, nel punto in cui dice

«...include immagini informative rilevanti, ciascuna con il suo commento esplicativo. Può includere mappe, ritratti, fotografie o immagini artistiche; in numero sufficiente a contribuire all'interesse o alla comprensione del lettore, ma senza distrarre dall'argomento della voce.»

Saluti. --EH101{posta} 02:16, 2 set 2009 (CEST)

In relazione alla voce Dino BoffoModifica

proporrei di togliere la parte di presunta omosessualità in quanto è stata negata dal GIP di Terni, come appreso da qui [1], si tratta di repubblica un giornale terzo alla vicenda. Per di più nella fonte dorelativa alla presunta omosessulità non si parla di omosessualità--Frank50_s (dimmi) 14:50, 3 set 2009 (CEST)

d'accordo, ma nella fonte manca il riferimento all' omosessualità, mi puoi segnalere la fonte corrette, grazie--Frank50_s (dimmi) 15:11, 3 set 2009 (CEST)
non ti preoccupare ho fatto da solo. Ho anche sistemato alcune note a doppio, comunque non si tratta di ciò che mi piace o no il mio solo interesse sono le fonti (in riguardo alla questione della voce dino boffo).

ReModifica

Non era mia intenzione fare polemica, altrimenti avrei riportato il mio pensiero in pagina del vaglio, e non semplicemente in una discussione utente, pagina in cui pensavo di potermi esprimere un attimino più liberamente. Ma mi sbagliavo, e preso atto della situazione, mi limiterò a comunicazioni via mail. Saluti--Midnight bird 21:20, 3 set 2009 (CEST)

Secondo caso di SciaccaModifica

Ciao Nicolabel! Vorrei chiudere il vaglio, ma prima vorrei ricevere il consenso dei partecipanti. Grazie. --Markos90 (msg) 02:09, 5 set 2009 (CEST)

Ciao, scusa se ti disturbo nuovamente. Se dai il tuo consenso, chiudo la segnalazione del vaglio e apro la procedura per la vetrinazione, come suggeritomi da Gigi er Gigliola. --Markos90 (msg) 02:54, 5 set 2009 (CEST)

Prima di creare equivoci, sappi che il mio tono era scherzoso. --Markos90 (msg) 16:15, 8 set 2009 (CEST)

Modifiche minoriModifica

Grazie, so come funzionano le modifiche minori. Faccio poche modifiche non minori e quelle poche in genere le segnalo: puoi indicarmi dove non l'ho fatto? Nemosenz'accesso 17:34, 6 set 2009 (CEST)

Ovvia, ti pare il caso di ricordarmi che è meglio accedere? Scusami, ma non ho proprio potuto, ho eccezionalmente risposto da un BlackBerry preso in prestito ed è stata un'impresa. Le modifiche in discussione non è molto importante se siano minori o no. Chi vuole seguire anche le discussioni secondo me dovrebbe essere interessato anche alle modifiche minori alle pagine. Nessuno si è mai lamentato in anni di ciò, comunque vedrò di farci piú attenzione. --Nemo 01:30, 11 set 2009 (CEST)

Re: MaggioranzeModifica

Ma di quale delle mille bozze stai parlando? --Nemo 10:17, 10 set 2009 (CEST)

Quando si parla semplicemente di maggioranza si intende la maggioranza assoluta, come indica l'incipit della voce che hai collegato. D'altro canto la formulazione è volutamente fumosa, perché riprende il criterio attuale per non modificarlo implicitamente (vedi discussione). --Nemo 01:30, 11 set 2009 (CEST)
Guarda che hai capito male, dimmi se adesso la voce è piú chiara. Lo so che i criteri adesso non sono chiari, ho posto il problema già anni fa: ho spiegato in discussione perché in quel quesito non è il caso di aggiungere una simile modifica, e ho scritto dopo i miei suggerimenti per migliorare i criteri. --Nemo 02:17, 11 set 2009 (CEST)

Modifica dei criteri per i sondaggiModifica

Grazie per avermi avvisato (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3AIta01&diff=26035889&oldid=17323130) -- Ita01  poco presente 03:32, 14 set 2009 (CEST)

Secondo caso di SciaccaModifica

Ti segnalo questo e questo. --Markos90 (msg) 17:48, 20 set 2009 (CEST)

Hai inteso le mie parole come una provocazione?:) --Markos90 (msg) 00:30, 22 set 2009 (CEST)
A scanso di equivoci, non volevo dirti nulla di offensivo o provocatorio. --Markos90 (msg) 01:15, 22 set 2009 (CEST)
Ti sei offeso ieri sera? --Markos90 (msg) 11:19, 22 set 2009 (CEST)
Volevo dire semplicemente questo: tu non sei d'accordo con l'impostazione della voce, piena di citazioni e basata sui lavori di storici locali. Hai espresso parere contrario, e su questo non ho nulla da dire; ma il tuo parere contrario non fornisce consigli o indicazioni per migliorare la voce, dato che, non condividendo la mia scelta di adoperare testi di autori locali, la voce sarebbe supportata da fonti non attendibili, e quindi da modificare radicalmente. Volevo dire semplicemente questo. Altri utenti mi chiedevano di domandarti come migliorare la voce e rimediare agli errori da te rilevati, ma mi sembra di capire che la voce, secondo quanto da te affermato, sarebbe da mutare completamente. Volevo dire semplicemente questo. Senza essere provocatorio e senza avere l'animo infuocato. --Markos90 (msg) 11:39, 22 set 2009 (CEST)

Attacchi personaliModifica

Non mi riferivo certo a te! --Crisarco (msg) 07:32, 9 nov 2009 (CET)

Dialetto tarantino e dintorniModifica

Punto 1) Falso. Punto 2) Chi ha dei dubbi avrebbe il dovere di toglierseli, così funziona tra esseri umani, anche sulla Wikipedia. Punto 3) E' forse vietato ribattere alle tue tesi con altre di tenore opposto? Punto 4) Non esiste al momento nessun suggerimento in merito alla non enciclopedicità della segnalazione. In particolare: perchè non sarebbe enciclopedica? La risposta che hai già articolato alla domanda potrebbe essere tutt'altro che condivisa.

E' alquanto singolare che tante argomentazioni provengano da te, piuttosto che dal proponente per la rimozione dalla vetrina. Davvero singolare. Saluti. --Maximix (Fammi un fischio!) 16:58, 9 nov 2009 (CET)

Nel tuo ultimo messaggio nella mia pagina di discussione leggo solo congetture (imho). Ti ho comunque risposto ancora una volta nell'apposita discussione. Preferirei impiegare il mio tempo sulla Wikipedia in qualcosa di più costruttivo, e sono sicuro che tu vorrai fare altrettanto. Questo è soltanto un esempio di quanto lavoro ci sia da fare sull'enciclopedia. --Maximix (Fammi un fischio!) 11:19, 11 nov 2009 (CET)

re:Modifica

Voleva essere un: e chi li cambia? ^^ --Austro sgridami o elogiami 17:08, 12 nov 2009 (CET) Ora la faccenda è più chiara...Magister Joannes.20:49, 24 nov 2009

Bacino di BaricoModifica

Dovrebbe esserci la nota... --Markos90 19:17, 13 nov 2009 (CET)

Ho risposto alle questioni che hai proposto. --Markos90 20:10, 13 nov 2009 (CET)
O mamma mia, e adesso chi li cambia tutti? --Markos90 16:47, 15 nov 2009 (CET)
Penso che si possa scrivere, ad esempio, anche "A. Marrone, 1987", no? --Markos90 19:07, 15 nov 2009 (CET)
E non c'è qualche bot in grado di svolgere questo lavoro? --Markos90 19:15, 15 nov 2009 (CET)
Però guarda Template:Cita: tra gli esempi compare anche la forma cognome-nome. --Markos90 19:22, 15 nov 2009 (CET)
Sì sì, l'avevo notato... Quindi devo cambiare tutte le note? --Markos90 21:16, 15 nov 2009 (CET)
  Fatto. --Markos90 23:26, 15 nov 2009 (CET)

Ma perché hai inserito quel paragrafo?! Vedi che abbiamo già discusso su ogni punto che hai elencato! --Markos90 15:28, 16 nov 2009 (CET)

Non hai capito quello che voglio dirti: sono tutti punti a cui ho rimediato e/o ho risposto: perché elencarli nuovamente? In modo da far intendere a chi guarda per la prima volta il vaglio che il lavoro non è stato concluso? --Markos90 15:40, 16 nov 2009 (CET)
Ho risposto nuovamente, nella speranza che questa sia l'ultima volta. Anche perché c'è già un ampio consenso sulla chiusura del vaglio. E questa volta non si può dire che il sottoscritto non abbia seguito i consigli altrui e migliorato la voce... --Markos90 16:11, 16 nov 2009 (CET)
Ma in questo modo non posso chiudere il vaglio! --Markos90 17:44, 16 nov 2009 (CET)
Ok, grazie, non è questo il punto. La questione è un'altra: queste cose che tu hai elencato non sono rimaste irrisolte. Ne abbiamo discusso abbastanza, inutile inserirle nuovamente, per giunta in una sezione dal titolo ampiamente inesatto (Proposte non (interamente) accolte). Tutte le sezioni che hai citato sono state modificate/riscritte per intero/cambiate radicalmente, a che pro inserire un elenco di "proposte non accolte"? Per dare la possibilità a qualcuno di esprimere parere contrario all'ingresso in vetrina perché vede un enorme di elenco di proposte non accolte nel vaglio? "A che è servito - potrebbe pensare qualcuno - quel vaglio, se tutte queste cose non sono state cambiate?". Non mi sembra giusto. È da due mesi che modifico, rimodifico e cambio, ricambio questa voce seguendo i consigli di diversi utenti. E alla fine, anziché scrivere tutto quello che si è fatto, si fa questo lungo elenco di cose "incompiute"? --Markos90 18:07, 16 nov 2009 (CET)
E in più ho dimenticato di dirti che ho chiesto più di una volta a tutti gli utenti che hanno partecipato al vaglio il consenso per la chiusura del medesimo: ho inserito le risposte in questa sezione; MM è stata invitata più di una volta ad esprimere il suo parere, ma mi ha ripetutamente ignorato. Crisarco oggi mi ha dato il suo consenso. --Markos90 18:12, 16 nov 2009 (CET)

Il vaglio ha raggiunto 110kB, penso di chiudere. Hai da aggiungere qualcosa? --Markos90 18:40, 16 nov 2009 (CET)

In quasi tutti i vagli la chiusura si annuncia alla fine... Solo per seguire un criterio logico, se vuoi inverto nuovamente. --Markos90 18:43, 16 nov 2009 (CET)
Mehercle! Mettiamo al vaglio pure quelle dieci righe?!:) --Markos90 00:16, 17 nov 2009 (CET)
Mutatis mutandis. --Markos90 00:29, 17 nov 2009 (CET)

Grazie...Modifica

...per il parere favorevole su Bivona. --Markos90 00:42, 17 nov 2009 (CET)

TreviglioModifica

Grazie delle modifiche, ora la qualità della pagina è decisamente migliorata. Secondo me l'informazione capoluogo della Gera d'Adda nell'incipit va tenuta, dato che Treviglio è il maggiore centro di tale territorio il cui nome è riportato in molti toponimi dei comuni circostanti. Indicando che è il capoluogo della Gera d'Adda, oltre ad indicare che è il maggior centro del territorio, si fa una precisazione a carattere geologico Gera significa infatti ghiaia e idrologico dato che Gera richiama Gerundo l'antico lago qui presente. Ora voler privare Treviglio della sua storia (e in particolare delle sue origini) francamente mi sembra un azzardo. Farei notare come la stessa appartenenza alla provincia di Bergamo vada letta in un'ottica diversa: Treviglio è un comune con un forte senso di appartenenza, autonomo storicamente (pagava le tasse solo all'imperatore) tanto che quando entrò a far parte della Provincia di Bergamo i commercianti trevigliesi chiesero a gran voce una propria camera di commercio, del tutto autonoma da quella del capoluogo. Simon Scusami se sono ragioniere! 12:00, 22 nov 2009 (CET)

Ultima precisazione: per quanto riguarda i collegamenti a commons non vi era un doppione, bensì uno era il collegamento alla pagina Treviglio, mentre l'altro alla relativa categoria. Simon Scusami se sono ragioniere! 12:04, 22 nov 2009 (CET)

Criteri calcioModifica

Di certo c'è stato un equivoco tra squadre di club e squadre nazionali. --Crisarco (msg) 00:26, 24 nov 2009 (CET)

Esatto. --Crisarco (msg) 11:56, 24 nov 2009 (CET)

GrottaferrataModifica

Grazie per la partecipazione al vaglio di Grottaferrata, ti ho risposto. Fammi sapere --Gigi er Gigliola 07:45, 29 nov 2009 (CET)

VarieModifica

Il banner non si tocca, è indisponente al punto giusto. Quanto ai toni, per stavolta accontentatevi dell'atto di buona volontà di non procedere da regolamento con le cancellazioni. Sul perchè di quei toni, la risposta è semplice: ritengo quel progetto (e molti suoi partecipanti) una calamità per wikipedia: non puoi chiedermi di guardarla con un sorriso. --JollyRoger ۩ strikes back 15:36, 10 dic 2009 (CET)

mal scritta, POV e senza fonti.
da tre anni.
--JollyRoger ۩ strikes back 16:37, 10 dic 2009 (CET)

pulgaModifica

[2] ----Anitaduebrocche rotte! 22:48, 10 dic 2009 (CET)

ho riletto la regola di annullamento, e dice: Occorre però tener conto di eventuali altri utenti che hanno partecipato alla votazione con voto negativo; questi possono fornire personalmente i requisiti e/o la motivazione, come se la votazione fosse stata aperta da loro. hai visto?? :) ----Anitaduebrocche rotte! 23:11, 10 dic 2009 (CET)

ti spiego cmq perchè non avevo motivato: di solito io indico a mats nella voce la "soluzione" del suo dubbio di enciclopedicità (con fonti, collegamenti ecc.), e lui se non ha dubbi subito annulla la proced.di cancellazione. solo che questa volta un utente (bramfab) ha avuto dei dubbi, quindi a quel punto mats non avrebbe potuto cmq più chiudere tutto (se non aveva dei dubbi pure lui), quindi io ho motivato, anche se "piccolino"......perchè a questo punto la votazione sarebbe proseguita; ho quindi sbagliato all'inizio pure io, "per eccesso di sicurezza" (mentre invece non era così semplice "risolvere" questa voce). tutto a posto, ciao nicolabel :) ----Anitaduebrocche rotte! 23:35, 10 dic 2009 (CET)

RedirectModifica

Ciao! Volevo avere il tuo parere in merito ad una questione riguardante i redirect. Secondo te i collegamenti a redirect che vengono segnalati nella pagina analisi link (presente nella sezione strumenti a sinistra) andrebbero modificati? Da quanto ho letto sulla pagina Aiuto:Redirect sembra di no, ma mi sembra inutile che per andare dalla pagina A alla pagina B io debba passare per la pagina C. Non sarebbe meglio passare dalla pagina A alla B direttamente? Simon Scusami se sono ragioniere! 13:56, 11 dic 2009 (CET)

Stemma di BivonaModifica

Ciao! Dato che hai partecipato al vaglio di Bivona, potresti darmi una mano anche qui? Grazie. --Markos90 01:32, 13 dic 2009 (CET)

Ti ho risposto nel vaglio. --Markos90 21:30, 13 dic 2009 (CET)

Grazie del consiglioModifica

Grazie del consiglio, ma allora che si fa? Sul fatto che ci siano gli estremi per l'annullamento mi pare che siamo d'accordo, io direi di aprire una discussione sui criteri nella nuova pagina di coordinamento, partita la discussione sarà ovvio che le procedure in corso debbano essere sospese, spero. Non è mia intenzione certo difendere la voce a oltranza o fare colpi di mano, ma solo evitare leggerezze e chiarire i criteri (come per il PAC): non è possibie che basta aver vinto un reality ma non bastino centomila voti alle elezioni per entrare in Wp. Il vero problema è che su partiti e movimenti andrebbe evitato di votare, l'aberrazione è dietro l'angolo, giudicare un partito politico e giudicare politicamente un partito sono due cose troppo simili per non rischiare di confondersi, qui si rischia la neutralità dell'enciclopedia. --Johnlong (msg) 12:10, 13 dic 2009 (CET)

Ho letto la tua pagina utente e non posso esimermi dal concludere il ragionamento così: la procedura pare cipollianamente stupida; un danno senza alcun profitto in cambio e il voto per cose simili un'assenza di giudizio attiva istituzionalizzata! (Hai letto Allegro ma non troppo?) --Johnlong (msg) 12:31, 13 dic 2009 (CET)
Eh eh, non sarebbe male una voce su Allegro ma non troppo ma credo che dovremmo allora farla anche a Storia economica dell'europa pre-industriale!
Ciò che dici sul recupero (che pensavo più problematico) è traquillizzante, ma non vedo cosa potremmo considerare valido per l'annullamento se non una discussione sui criteri. Se a qualcuno appare una cosa ad hoc significa che non presume la buona fede. Mi sembra che ci siano decine di linee guida per evitare questo genere di situazioni
Sul desumere il buonsenso dal parere della maggioranza non sono affatto d'accordo, ho spiegato quale aberrazione si rischia co voto in casi simili. Il fatto che però mi lascia maggiormente perplesso è che la discussione dovrebbe aver maggior peso, ma nessuno risponde alle obiezioni e questo non è più consenso ma dittatura della maggioranza. Come si dimostra questa "evidenza di enciclopedicità" se non esponendo i fatti? E se nessuno li prende in considerazione? Magari per disattenzione o scarsa informazione? Non è per questo che nelle linee guida si dice che il metodo primario di ricerca del consenso è la discussione, non il voto. e che l'obiettivo è piuttosto la neutralità, e le votazioni sono utili per approssimarla; ma il singolo utente vota "solo" per consentire questo funzionamento quotidiano all'inseguimento di questo scopo, non perché abbia qualche diritto a vedere attuato il proprio parere qualora questo abbia la maggioranza. Le discussioni che accompagnano il processo di votazione sono cruciali nel raggiungimento del consenso. Per esempio, un importante processo di Wikipedia è il raggiungimento del consenso sui tratti non enciclopedici delle voci, a causa dei quali le voci... ecc. Sembra scritto apposta! --Johnlong (msg) 13:43, 13 dic 2009 (CET)

Wikipedia:Vaglio/Stemma di Bivona/2Modifica

Ciao! Le questioni sollevate nel vaglio sembrano essere risolte, adesso si può chiudere. Prima dell'archiviazione, gradirei ricevere il consenso da parte di chi ha partecipato. Grazie. --Markos90 20:18, 14 dic 2009 (CET)

Gennaro Maria SarnelliModifica

ciao, riesci a dare un occhio, ho completamente riscrittola voce da 0 con relative fonti e collegamenti. Ti avverto visto che il tuo +1, a quanto leggo, era dovuto alle pietose condizioni della voce. grazie. --KrovatarGERO 14:18, 15 dic 2009 (CET)

FirmaModifica

Accidenti, c'ho messo un'ora per capire come farla, e ora che non mi dà neanche piú qualche strano messaggio d'errore, scritto in un rosso velatamente minaccioso, vuoi farmela già togliere?:) Comunque l'ho modificata, spero che adesso vada bene. Ciao! --Fungo velenoso mangiami... 04:12, 24 dic 2009 (CET)

AuguriModifica

 
Tantissimi auguri di Buone Feste! --Avversariǿ (msg) 12:28, 24 dic 2009 (CET)

ciao Nicolabel, mi metto a fianco del panettone di Avversario per augurarti buon Natale e buon 2010 Soprano71> 14:41, 25 dic 2009 (CET)

Re:Colpo di manoModifica

Ciao, sono cose che dovresti già sapere: c'eri anche tu! cmq ti rimando alla pagina di discussione del sondaggio (vedi anche quello sui metropoliti), qui ti riassumo brevemente: il colpo di mano è consistito nel fatto che di fronte a due sondaggi identici ed entrambi malandati per quanto sai, con tutti i presupposti per il blocco, c'è stato un consenso unanime per bloccare il primo ma non per il secondo, in cui guarda caso gli unici contrari erano tutti utenti che al sondaggio avevano votato "no", che era in maggioranza anche se in parte viziata dal comportamento di krepideia, che cmq ha influenzato entrambi i sondaggi, ma è stato più determinante per il secondo dove le percentuali erano più vicine. Purtroppo alla richiesta di un minimo di onestà, di evitare di creare un episodio facilmente contestabile (cosa che si è verificata), di fare le cose con ordine e criterio soprattutto visto la materia "delicata", è stato detto di no, nonostante era un problema tecnico in cui non potevano esserci divisioni (non per niente sono stato tra i primi a proporre il blocco del primo sondaggio perché la mia opinione nel merito in questo caso non c'entrava niente) e nonostante era un sondaggio che si poteva riformulare e riproporre più velocemente dell'altro e che cmq avrebbe avuto probabilmente percentuali vicine, però per certi utenti evidentemente non si poteva far sfuggire quest'occasione di vincere una "battaglia".
Visto che di fatto hanno deciso la non enciclopedicità dei nunzi solo i 3/4 contrari blocco, non posso votare +1 in cancellazione cosa che altrimenti avrei fatto se tutto si fosse svolto regolarmente, perché non ho la certezza che quel risultato rappresenti effettivamente l'opinione delle comunità. Ho riproposto quest'episodio perché non si ripeta e perché ancora leggo di utenti che insistono con il complotto cattolico senza prove, mentre negano comportamenti ideologici che sono visibili a tutti e che loro stessi compiono. Infine ti ricordo (ma mi conosci -wikipedianamente- e dovresti saperlo) che non accuso mai nessuno senza motivo e rispondo sempre a tutti e mai al buio, se così non fosse farei un danno alla discussione oltre che a me stesso, se dico qualcosa posso sempre "citare le fonti" quindi puoi chiedere con un tono più pacato. Eri in lista per gli auguri di Natale ma vedo che non te li ho fatti, rimedio ora e vedrò di non dimenticarti per quelli di fine anno. Buone feste, Eltharion Buon Natale 18:02, 28 dic 2009 (CET)

Ritorna alla pagina utente di "Nicolabel/archivio4".