Discussioni utente:Nicolabel/archivio5

Discussioni attive

Buon 2010!Modifica

--Markos90 16:48, 1 gen 2010 (CET)

Wikipedia:Vaglio/Circondario di Bivona/2Modifica

Mi farebbe piacere la tua partecipazione. Grazie. --Markos90 00:42, 2 gen 2010 (CET)

Monitoraggio e aggiornamento su comuni salentiniModifica

Ok, io ci sto! Per me l'idea del bot va bene e una mano te la darò volentieri. --Lupiae (msg) 17:52, 2 gen 2010 (CET)

Re: Utente Sebastiano CollettaModifica

Pienamente d'accordo. Si è scusato anche con me. Ciao --Madaki (msg) 08:31, 5 gen 2010 (CET)

Monitoraggio e aggiornamento su comuni brindisiniModifica

Ok posso darti una mano non c'è problema. Per adesso mi occupo della provincia di Brindisi (aggiornerò poi la tabella nella tua sottopagina), in seguito forse potrò anche occuparmi di quella di Taranto.--Franx2552 12:50, 5 gen 2010 (CET)

Al momento in cui scrivo ho sistemato otto comuni brindisini. Ma adesso mi viene un dubbio: se noi sistemiamo secondo progetto tutti i comuni pugliesi e in futuro arriva un "utente x" o un IP che non conosce le regole ed inserisce sezioni fuori dalle linee guida, il nostro lavoro non sarà stato inutile?--Franx2552 15:09, 5 gen 2010 (CET)
Ok, così potremmo tenere più sotto controllo la pagina. Quindi accanto al "si" della colonna "voce ordinata" dovremmo anche inserire la data di sistemazione, dico bene?--Franx2552 19:34, 5 gen 2010 (CET)
Ho completato tutta la provincia di Brindisi.--Franx2552 09:12, 6 gen 2010 (CET)

...poche parole! Ok, mi occuperò anche della provincia di Taranto :)--Franx2552 20:19, 6 gen 2010 (CET)

È con mio grande piacere informati che ho appena finito di sistemare tutta la provincia di Taranto :D.--Franx2552 19:43, 12 gen 2010 (CET)
A proposito, grazie per la barnstar :D --Franx2552 14:17, 15 gen 2010 (CET)

PulsanoModifica

Ciao Nicolabel, se mi dici cosa è rimasto da mettere a posto nella voce "Pulsano" me ne occupo subito, non mi piace vedere quell' avviso nella voce del mio paese. Dimmi tutto

Ehi Nicolabel, sono "Pulsanese". Vedo che stai sistemando la voce Pulsano. Prima di completare la sistemazione e di togliere l' avviso, però, vorrei suggerirti qualcosa, in quanto abitante del luogo. Il paragrafo "spiagge" non sarebbe meglio inserirlo tra le aree naturali come è stato fatto per il "bosco caggione"? I film, annoverati nel paragrafo "cinema", non sono film cinematografici (o almeno, non mi risulta; so che sono stati trasmessi in tv, al cinema non so), quindi mi pare fuori luogo il nome del paragrafo "cinema". In "idrovie" hai ripetuto 2 volte lo stesso concetto, entrambe le parti del paragrafo dicono la stessa cosa. Nel paragrafo "sport" hai messo in risalto il calcio ma, secondo me, sarebbe più giusto porlo allo stesso livello di pallavolo e pallacanestro che, a Pulsano, hanno da sempre avuto una rilevanza addirittura superiore al gioco del calcio. Dico a te tutto ciò (affinchè tu possa modificare opportunamente la voce) perchè ultimamente, quando ho provato a modificare la voce (visto che sono del luogo e so più di qualche cosa) ho sempre riscontrato un certo ostruzionismo. Grazie P.S.: per quanto riguarda lo stemma, ne avevo inserito uno nuovo in tabella in quanto, da qualche anno, è quello lo stemma comunale (è stata cambiata la corona ed è stato ridisegnato lo stemma vero e proprio), ma anche qui ho trovato ostruzionismo in quanto è stato ripristinato il vecchio stemma. A tal proposito vorrei chiederti, visto che non ne sono in grado, di verificare gentilmente (se sai come fare, purtroppo non è facile, ho cercato ovunque su internet senza risultati) se Pulsano ha ottenuto il titolo di città. Il cambiamento di corona sullo stemma (da qualla "a coda di rondine", riferita al semplice comune, a quella "a 5 punte visibili"), fa presagire di si, però vorrei averne certezza prima di scriverlo sulla wikipedia. Grazie ancora, attendo tua risposta.

Nicolabel, ci sei? Hai lasciato il lavoro a metà, c' è ancora l' avviso! E non mi hai nemmeno risposto!

Ciao Nicolabel, sono sempre Pulsanese ed ho apportato io le ultime 3 modifiche alla voce (anche se in 2 ho dimenticato di effettuare l' accesso). Ho passato tutto il pomeriggio a correggere frasi mal interpretate da chi mi ha preceduto nella revisione della voce e soprattutto a cercare le fonti! Sono esausto! Ora penso la voce sia davvero ok, potresti togliere gli avvisi? Ti ringrazio e fammi sapere qualora non dovessi capire qualche mia modifica, te la spiegherei senz' altro!

Ciao Nicolabel, sono sempre io, Pulsanese. Ho eliminato una frase ripetuta e ho chiarito la frase nella descrizione iniziale circa il titolo di città. Non ho potuto, però, trovare la fonte e, di conseguenza, ho lasciato il "senza fonte". Però, se leggi la fonte che avevo citato per dimostrare il conferimento del titolo, dice che gli stemmi vengono approvati necessariamente dal presidente della Repubblica e che, dalla corona, si evince il loro status di comune ordinario o di città. Quindi secondo me non ci sarebbe bisogno di trovare la voce che esplicitamente parli del conferimento a Pulsano del titolo, anche perchè ho già provato a trovarla ed è impossibile, su internet non vi è un elenco completo dei comuni "promossi" a "città". Praticamente la corona a 5 punti visibili dimostra di per sè che Pulsano è "città", non l' avrebbe altrimenti. Per l' approvazione da parte del presidente della Repubblica, invece, è necessariamente così, come vuole la legge. Fammi sapere

Nicolabel ti ho spiegato che la presenza della corona dimostra di suo il titolo di città! E comunque per quanto riguarda i presentatori di Miss Pulsano, ho citato la fonte, non li ho inventati...

Re: Comuni confinantiModifica

Ciao Nicola. Ti ringrazio anzitutto per esserti "intromesso" nella discussione, perché hai fornito nuovi spunti e mi consenti di chiarire meglio il mio pensiero.
Quando dici che la contiguità fisica è un dato oggettivo, mentre la vicinanza in senso meno letterale è soggettiva, hai ragione, ma in parte, perché la distinzione non sempre è così netta. Anche l'equazione "limitrofi=confinanti" è un'assunzione arbitraria, come dimostra la totale mancanza di fonti nella voce comuni limitrofi che mi ha linkato Lupiae. Vorrei riallacciarmi a quello che dici nell'ultima frase per ribadire che l'essere "limitrofo" IMHO non va inteso solo nel significato di "confina" (letterale). Tralasciando il caso Brindisi-Lecce, i cui 38 km di distanza indurrebbero credo chiunque a non considerare le due città limitrofe, e il discorso relativo all'affinità culturale (che potrebbe sembrare fumoso), talvolta - e si potrebbero fare vari esempi in merito - i centri abitati di due comuni non confinanti (quindi con feudi non contigui) sono più vicini di quelli di due comuni confinanti. Inoltre l'attuale criterio non tiene conto del fatto che spesso due comuni hanno strade di collegamento dirette intitolate in modo reciproco, pur non essendo confinanti in senso stretto. Non sono ugualmente limitrofi?
Ecco perché IMHO sarebbe meglio ragionare caso per caso e lasciar spazio nella sezione "comuni confinanti" del template:Comune anche a contiguità altre. Si potrebbe anche adottare un criterio chilometrico stabilendo una soglia per la contiguità, che ne dici? Altrimenti, se ci si vuole continuare a basare sui confini territoriali, nel template si dovrebbe sostituire "limitrofi" con "confinanti". Non credo che quest'ultima sia una buona idea.
Scusa la lunghezza, credo giustificata. --Freddyballo (msg) 14:30, 15 gen 2010 (CET)

Io penso, che se ben motivata, una modifica di questo tipo per uno specifico Comune possa essere fatta liberamente: anche la distanza in km è un dato oggettivo "per natura". Questa pagina suggerisce di mettere i comuni "confinanti" da un bel po' di tempo (oltre cinque anni), ma il progetto non si è mai espresso sulla legittimità di inserire anche altri comuni vicini, dove vi siano le motivazioni adeguate. In ogni caso mi sembra pur sempre una convenzione, non un ordine tassativo. --Freddyballo (msg) 14:01, 16 gen 2010 (CET)

Pragmatica de Baronibus E'sufficiente la spiegazione.Dai anche un occhiata a Ferdinando II delle due Sicilie, alla Storia di Giovinazzo e a Disfida di Barletta.Aspetto una risposta. A presto Carlo Longo de bellis

Re: Distanze dalle maggiori cittàModifica

Ciao Nicolabel! Posso anche essere daccordo con quanto hai detto, però questo discorso dovrebbe essere esteso. Non sono l'unico a proporre le distanze dalle principali città!--Lupiae (msg) 11:50, 04 feb 2010 (CET)

Diocesi di PolignanoModifica

Come hai saputo di questa disputa tra me e un altro esperto utente che sosteneva che il vescovo Vinditti non era mai stato vescovo di Polignano? Pertanto hai stilato quel capolavoro di cronotassi dei vescovi di Polignano,dandomi ragione.Sono in possesso di una biblioteca di 10.000 volumi di cui tantissimi di religione,dal XV al XIX sec.,compresi due incunaboli della Bibbia(Sacra scrittura)del 1480 e 1490,e pertanto qualche notizia la posso apprendere anche io allievo,rispettando voi miei maestri. Distinti saluti Carlo Longo de Bellis

Vaglio ItaliaModifica

Ciao, in questi giorni ho seguito e risposto ai tuoi suggerimenti espresi nel vaglio della voce Italia. Gradirei sapere se sei soddisfatto oppure c'è ancora qualcosa da fare.--Franx2552 09:33, 7 feb 2010 (CET)

Sito Araldica RutiglianoModifica

Quel Lorenzo Longo de Bellis che sicuramente avrai trovato o letto da qualche parte,era mio fratello.Dico era perchè un anno fa,mentre usciva dall'episcopato di Conversano,essendo Preside dei Cavalieri dell'Ordine del Santo Sepolcro,è stato investito in pieno centro pedonale dalla macchina di un disabile,lasciando questa terra all'età di 52 anni e lasciando incredula dell'accaduto un'intera comunità. C.L.d.B

Re:Modifica

Proprio perché viene da un utente serio e garbato, accetto con serenità il tuo appunto. Grazie. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 09:43, 16 feb 2010 (CET)

SpinilloModifica

Ciao, avevo messo un link a fine pagina che serviva evidentemente (?) come fonte per le notizie riportate. Comunque, ho aggiunto le citazioni che hai richiesto, in questo modo sono più verificabili. Buon lavoro. AVEMVNDI (DIC) 12:36, 21 feb 2010 (CET)

Elenco parrociModifica

Ciao, ho visto che hai rimosso l'elenco dei parroci dalla voce Osasio. Vorrei solo sapere se viola qualche convenzione, anche perché, a riguardo, c'era già stata una discussione tra Von e Rago (nel settembre 2008) al termine della quale l'elenco era stato prima rimosso e poi reinserito perchè giudicato enciclopedico (a mio avviso, in un piccolo paese quel tipo di informazione può essere importante). Grazie.--LucaG83 (msg) 15:52, 22 feb 2010 (CET)

Re: A proposito di insulti...Modifica

Già vista la segnalazione, non ti preoccupare che non me la prendo male :-D. Restu20 00:36, 26 feb 2010 (CET)

Discussione su BivonaModifica

Ciao. Questa discussione può interessarti. --Markos90 12:25, 29 mar 2010 (CEST)

Secondo questa sezione, potrei annullare la procedura di cancellazione della voce Monumenti di Bivona per l'"ampliamento sostanziale della voce, solo se nella motivazione della proposta non viene sollevato dubbio di enciclopedicità", giusto? --Markos90 17:34, 2 apr 2010 (CEST)

Auguri...Modifica

...di una buona e santa Pasqua! --Markos90 11:39, 4 apr 2010 (CEST)

VattaniModifica

Ciao. Avevo giusto riletto la voce in questi giorni e non ero rimasto così convinto della mia azione. Nel dubbio (mio) e con la tua convinzione direi che si può togliere. --Buggia 18:22, 6 apr 2010 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Domenico CaliandroModifica

Ciao! Ti ho risposto in Wikipedia:Pagine da cancellare/Domenico Caliandro#Commenti --L'imperatore è nudo (msg) 21:01, 9 apr 2010 (CEST)

Re:Modifica

domanda spinosa ... non c'è una linea di seguire scritta, ma personalmente, assumendomene tutta la responsabilità e senza sapere come la votazione s'è evoluta, credo che la cosa possibile da fare sia mandare a tutti i votanti della prima fase un asciutto messaggio in cui comunicare che la votazione in cui avevano votato dopo essere stata annullata è stata riaperta e che quindi il voto precedentemente dato non è conteggiato. magari scrivendolo meglio ;) --Gregorovius (Dite pure) 23:39, 12 apr 2010 (CEST)

Re:Modifica

  1. Grazie del supporto
  2. Alle 48 ore ho contribuito pure io, e so perché sono richieste, quindi so anche che posso evitarle.
  3. Niente podio, ma puoi sempre diventare un mio fan ;-) --LaPiziaget on your boots 19:39, 15 apr 2010 (CEST)

trasferimentiModifica

Ciao, Nicolabel

per convenzione tutte le ricette vanno su Wikibooks/libro di cucina. è già segnalato da tempo, ma pare che gli admin di books siano indietro con i trasferimenti. Io avevo chiesto di avere il permesso di trasferire le pagine, ma bisogna essere amministratori del progetto ricevente o copiarsi a mano tutte le cronologie, nel primo caso ci vogliono 3 minuti, nel secondo mezz'ora.... infatti le ricette che hai segnalato son lì da 6 mesi :-( --Xaura (msg) 11:50, 17 apr 2010 (CEST)

TraniModifica

Ciao. Allora, le versioni da me eliminate riguardavano una violazione di copyright diversa da quella segnalata nell'avviso. Ti consiglio di chiedere a Sannita (colui che ha messo il controlcopy) se ci sono novità riguardo le autorizzazioni che sembrano essere state chieste. Spiacente di non esserti più utile, ciao --Tia solzago (dimmi) 18:28, 18 apr 2010 (CEST)

Come al tuo punto III ;-) (ti spiace? quello che mi chiedi richiede un po' di tempo che forse oggi non ho più...) MM (msg) 19:27, 18 apr 2010 (CEST)

Re:Modifica

Ma in realtà io avevo proposto roba molto elastica, poi diciamoci la verità, il voto non è e non deve essere l'obbiettivo e lo snodo centrale del proprio partecipare a wikipedia, ma sono arrivato a sentire admin che sostenevano che le votazioni fossero "lo spirito di wikipedia" (quando le nostre policy dicono l'esatto contrario), quindi su questo aspetto sono poco ottimista, dovremo sbatterci addosso e farci male prima di poter affrontare seriamente il problema, per certi versi è la capacità di alcuni a metter pezze che impedisce alla comunità di prendere coscienza di alcuni problemi, ciao! --Vito (msg) 22:13, 19 apr 2010 (CEST)

"Yourrules"Modifica

Ciao Nicolabel,
credo di aver provveduto a tutte le osservazioni che hai esposto nel tuo giudizio sulla Discussione per l'ingresso in vetrina di Rodi Garganico. Per quanto riguarda la tabella climatica, domani la correggerò usando i dati della stessa fonte utilizzata da altre voci in vetrina, constaterai, come ho constatato io, che non c'è molta discrepanza rispetto all'attuale fonte. Per quanto riguarda il tuo suggerimento sulla galleria fotografica possiamo discuterne ancora ovviamente, e sono disposto a valutare la tua proposta, ti chiedo di contro di darti un'occhiata alle photogallery di Sarzana e di Canosa di Puglia, ad esempio, due voci di comuni in vetrina.
Aquesto punto credo che tu sia in grado di esprimere un giudizio nuovamente valutato sulla base delle modifiche apportate alla voce anche su tuo suggerimento.

P.S. I miei toni, che potevano far pensare ad un attacco personale, erano semplicemente frutto del mio disappunto dovuto alla mia convinzione che il tuo giudizio IMHO avrebbe potuto essere preceduto da un commento. Anyways, credo di aver capito le tue intenzioni, e credo anche che abbiano sortito l'effetto desiderato, aver dato una scossa correttiva nel verso giusto. Buon lavoro, --Theirrules yourrules 00:13, 20 apr 2010 (CEST)

Era proprio questa, la stessa che avevo scovato io. --Theirrules yourrules 02:04, 20 apr 2010 (CEST)

Avviso controlcopyModifica

Ehm... scusa se non ti ho risposto subito ma, grazie al vulcano islandese (che ha portato alla cancellazione del mio volo di ritorno), sono riuscito a tornare a Roma soltanto ieri sera alle 22 dopo appena VENTISETTE ORE di viaggio in treno. :) Al momento, sto cercando di riprendere le fila della mia vita italiana... e non è che ne abbia granché voglia a dire il vero. :)

Cercherò di farti avere una risposta il più presto possibile, anche se penso (non lo assicuro, ma penso) che l'avviso possa essere tolto. Ti farò sapere. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:12, 20 apr 2010 (CEST)

Re:eliminazione template Stub comuniModifica

Li ho tolti perché ritenevo che le voci siano abbastanza grandi. Sai per caso se esiste uno standard predefinito nel mettere uno stub per le voci dei comuni? Nel caso esista me lo potresti indicare?--Alletto (msg) 13:42, 20 apr 2010 (CEST)

RichiestaModifica

Noto che mi citi tra i tuoi detrattori nella tua pagina utente. Trovo che la raccolta di citazioni a te avverse sia in violazione della policy Wikipedia:Pagina utente nella parte che esprime

«Nella pagina utente si possono inserire opinioni su voci e linee guida di Wikipedia, purché espresse senza toni provocatori e offensivi.»

Ti chiedo per cortesia di non rimuovere con "[...]" parti che ritengo importanti per la comprensione di chi legge il mio intervento.

Per chi dovesse leggere questa mia replica riporto quanto appare nella pagina utente di questo utente

«Evidentemente ogni tot mesi qualcuno parte all'attacco [...] indice di una valutazione molto, molto superficiale [...] La cosa che poi stigmatizzo (tutti possiamo sbagliare) è il non avvisare i progetti collegati alle voci. Forse in questo, non c'è l'errore, ma c'è la diabolicità.»

Il mio intervento completo di cui chiedo l'integrale pubblicazione o la rimozione da questa pagina utente collegata invece è:

«Mi sembra di ricordare altre due discussioni simili. Evidentemente ogni tot mesi qualcuno parte all'attacco. Come ho scritto nella relativa pagina di discussione, la dichiarazione di non enciclopedicità per Faggioni è indice di una valutazione molto, molto superficiale fatta da chi evidentemente misura il diritto a restare su Wikipedia in base alle immagini disponibili e al numero di righe e non all'argomento. I Pokemon e le foto di scampagnate e cani non rischiano nulla, gli eroi di guerra sì. Esiste il template stub, ma evidentemente non è più di moda. La cosa che poi stigmatizzo (tutti possiamo sbagliare) è il non avvisare i progetti collegati alle voci. Forse in questo, non c'è l'errore, ma c'è la diabolicità.»

È già sgradevole essere citato decontestualizzato, ma addirittura assemblare l'intervento omettendo parti che ritengo importanti per la comprensione del mio pensiero, lo è di più. Grazie. Con l'occasione, invito a leggere la attuale stesura della voce Carlo Faggioni, pilota decorato con medaglia d'oro al valor militare, personaggio all'epoca definito non enciclopedico, lo ripeto, forse con eccessiva leggerezza. --EH101{posta} 23:59, 20 apr 2010 (CEST)

Tutto Ok. Ma infatti, l'"errore" è proprio questo. Non ce l'ho e non ce l'avevo con te, ma con chi periodicamente attaccava e attacca quel tipo di voci, solo perché incomplete e, invece di apporre il template "stub", esprime un dubbio di enciclopedicità, pur non avendo nessuna nozione sulla materia o non volendo approfondire. È come se definissi non enciclopedica una voce minima su Montale, solo perché non mi intendo di letteratura o non voglio fare una pur minima ricerca: leggo che l'abbozzo è composto da tre righe e non c'è foto e esprimo il dubbio di enciclopedicità. Quand'anche spinto da un compulsivo spirito di servizio, sentissi la necessità di far cancellare un abbozzo su Monet, quanto meno avvertirei, come da regolamento, il progetto pittura per sentire altri pareri e non danneggiare Wikipedia con una mia opinione. Se poi, dopo ulteriori tentativi di cancellazione, noto che alcuni casi si risolvono in maniera diversa da quanto propongo, tenderei a essere meno impulsivo e più riflessivo nell'esprimere dubbi di enciclopedicità. Errare è umano, perseverare è diabolico. La mia critica è rivolta al comportamento in genere, peraltro non isolato, e non al tuo specifico, ma ne vedo tanti di "cancellatori improvvisati".
Ulterirmente, così come per chi ti ha scorrettamente aggredito ed è stato giustamente buttato fuori, hai trovato l'utilità di aggiungere in quell'elenco, postille tipo " L'arbitrato di Vituzzu mi ha poi dato ragione." "poi bloccato per attacchi personali." dovresti aggiungere per la mia citazione una nota "la voce è poi stata mantenuta e il criterio è stato riconosciuto largamente enciclopedico". La obliterazione del mio intervento, non cancella solo il pokemon test, ma il nome della voce (Faggioni). Il fatto che la voce è poi rimasta e le voci simili sono state al bar generalista definite enciclopediche, non si desume dal link, ma capisco ricostruire l'intera vicenda sia chiedere uno sforzo di obiettività eccessivo, che peraltro non ti posso imporre, ma solo suggerire. Il fatto di essere accomunato però in quell'elenco a noti e acclarati vandali e troll, non può certo farmi piacere ed essere citato in maniera incompleta per aver impedito che venisse arrecato un danno al progetto Wikipedia, cancellando una voce definita dalla comunità enciclopedica, tutto sommato sarebbe un onore: se solo lo si fosse capito da quanto riportavi. Personalmente ritengo che tutti questi mesi nei quali hai ingenerato nei visitatori occasionali della tua pagina utente una mia immagine che ritengo distorta a causa di una citazione errata e incompleta del mio pensiero, siano stati un danno personale, contrario alle norme che regolano i rapporti tra utenti. Te lo immagini come si ribalta il significato della frase che riporti, se solo, dopo aver adesso espanso la frase, aggiungessi ulteriormente una postilla come fai in altri casi a te favorevoli: "la voce su Faggioni è stata mantenuta e la comunità ha stabilito successivamente che apparteneva a un criterio di enciclopedicità chiaro, malgrado quanto credevo io." ? Non fa nulla, il danno ormai è fatto e io ho solo usufruito di un tardivo diritto di replica che non mi era stato garantito. Saluti. --EH101{posta} 10:23, 21 apr 2010 (CEST)

Re:Sondaggio sulla revisione dei criteri per i sondaggiModifica

Direi che così va meglio. --L736Edimmi 15:15, 21 apr 2010 (CEST)

Ti ringrazio per l'avviso, ora è chiaro. Rimango perplesso riguardo alla necessità, dal momento che se un sondaggio si rivelasse difettoso o succedesse qualcosa di imprevisto che ne richiedesse l'annullamento sorgerebbero casini burocratici. Del resto se si riscontrasse più volte l'abuso di cui parli sarebbe per l'appunto facile rifare questo sondaggio, e allora voterei a favore :-) Ciao e buon lavoro, ^musaz 16:14, 21 apr 2010 (CEST)
Fatto Ticket_2010081310004741 (msg) 23:07, 22 apr 2010 (CEST)

RichiestaModifica

Ciao, volevo chiederti perchè hai giudicato non enciclopedico l'intero elenco di tutti i pasrroci, di un paese Carbonate. la discussione era già balzata all'occhio tempo fa e si era deciso di lasciare l'elenco perchè molto utile per la storia e cultura del piccolo paese comasco. Gradirei ripristinassi la pagina, grazie --Davidecana (msg) 10:59, 23 apr 2010 (CEST)davidecana

Re: inversione di redirectModifica

Diciamo che, a rigor di logica la lingua italiana non è quella inglese (non tutto è traducibile alla lettera) e in primis dobbiamo ricordare che stiamo estendendo una enciclopedia per tutti, quindi facile da capire... non so quanti in Italia riescano a capire il significato di Supply chain management... e vabbé... senza considerare l'incipit della voce che poi fa proprio pena da quanto è POV e senza fonti... e vabbè. Cmq ho fatto una ricerca google sui termini più utilizzati e se proprio vuoi ripristinare potrei essere appena appena d'accordo su questo anche se per me essendo una enciclopedia in lingua italiana, l'italiano viene prima... anche perché come detto non credo che un ragazzino di 10 anni o un signore di 60 riesca a capire... assolutamente contrario invece per logistica di ritorno invece perché come da convenzioni di nomenclatura il titolo in italiano è quello più usato: 83.200 pagine in italiano per "logistica di ritorno" [1] contro 2.310 per "reverse logistics" [2]. --Nicola Romani (msg) 18:55, 24 apr 2010 (CEST)

Parroci CarbonateModifica

Grazie mille della spiegazione, è stata molto esaustiva, ripeto pensavo che per un piccolo paese fosse una cosa molto utile, ma se lo facesse l'intera popolazione sarebbe un fiume di dati sterili. Grazie mille! Ciao! --Davidecana (msg) 12:29, 27 apr 2010 (CEST)

Basket PutignanoModifica

Salve, mi spiegherebbe cosa c'è di non enciclopedico in quello che c'era scritto sul Basket Putignano (e sugli altri sport)? E soprattutto, cosa c'è di enciclopedico in quello che c'è scritto ora? L'obbiettivo di un'enciclopedia è quello di dare notizie, non eliminarle. L'obbiettivo di un'enciclopedia libera è quello di dare notizie collaborando: poteva contattarmi prima di eliminare le informazioni, o no? Ripristino le informazioni che ha cancellato e la invito a non intervenire oltre. Cordialità. --Ucernehovola (msg) 19:05, 29 apr 2010 (CEST)

Ma anche sìModifica

Fatto bene, qua bisogna scrivere tutto per filo e per segno :-P --LaPiziae la violacea ramazza 20:59, 3 mag 2010 (CEST)

reModifica

vista :-) ma ho pochissimo tempo ... grazie cmq per la segnalazione, appena posso intervengo --ignis Fammi un fischio 18:48, 4 mag 2010 (CEST)

Re:Modifica

Grazie della segnalazione Nico, vedrò di frequentarla, anche se in questi giorni sono davvero oberato in RL, anche adesso passo giusto di sfuggita... Ciao.--Marte77 19:01, 4 mag 2010 (CEST)

SondaggiModifica

Rispondo ai vari punti:

  • Ormai non mi preoccupa minimamente. Con 14 giorni di durata minima, meno di 10 voti li avremo solo in caso di guerra nucleare (a quel punto Wikipedia diventa il problema minore)
  • Basta riprendere la discussione, io sono disponibile. In teoria si può anche far partire il sondaggio così com'è, ma si rischia un po' di più la bocciatura
  • I criteri "fanno fede", io quindi correggerei la pagina Sondaggi. Ma apri una discussione pubblica se ti sembra controverso --Bultro (m) 18:02, 6 mag 2010 (CEST)

Sondaggi su requisiti?Modifica

Nico, ma la questione dei sondaggi sui requisiti di voto? Mi puoi aggiornare? Mi pree sapere se la cosa va in porto o meno, vorrei che dalle discussioni fatte ne uscisse qualcosa di concreto, nel caso rientro mi do da fare. Un saluto e grazie.--Marte77 13:31, 12 mag 2010 (CEST)

La situazione è ingarbugliata, e imho ci sono troppi fronti aperti di discussione. Vedo di seguire un pochino la cosa nei limiti del possibile, anche se mi preme più di tutto in questo momento tentare di formalizzare una policy contro le utenze programmatiche, che chiarisco reputo del tutto distinte da quelle semplicemente monotematiche che non ledono il principio di neutralità dell'eniclopedia. Ciao.--Marte77 15:52, 12 mag 2010 (CEST)

ReModifica

Ciao Omonimo! ;) no so che dirti... non sono uno che chiede soventemente CU, non sono praticissimo, ne avrò chiesti 3/4 al max in passato, cmq in merito all'utente a me è sembrato strano il suo modo di operare non per gli argomenti, ma il fatto di apparire far "caciara" e nel frattempo chiedere di essere infinitato mi da da pensare, come detto avevo lasciato perdere la discussione che mi riguardava perché sinceramente non sono uno cui piace perder tempo a discutere di "fuffa" (cioè se dormo bene o meno) ;P però visto il comportamento generale dell'utenza mi sembra ci sian dei però... e forse un CU toglierebbe IMHO eventuali dubbi, tutto qua,ciao! --Nicola Romani (msg) 07:59, 15 mag 2010 (CEST)

Tematica anticattolicaModifica

Tematica anticattolica? No, semmai tematica cattolica, ogni tanto, a tempo perso.
Tranquillizza l'omonimo (allarmatissimo per questo), a breve tolgo il disturbo.
Picodoro (msg) 16:54, 16 mag 2010 (CEST)

@ Picodoro, scusa, ma puoi rispondere direttamente alla mia talkpage, --Nicola Romani (msg) 01:00, 17 mag 2010 (CEST)
@Nicola, tranquillo, per l'ennesima volta gli ho riscritto sulla sua pagina di discussione, ma cmq dubito sia utile. --Nicola Romani (msg) 01:13, 17 mag 2010 (CEST)

Re (x2)Modifica

Non mi pare ci siano discussioni, quantomeno non recenti, sull'introduzione di tale flag su it.wiki. Aprire una discussione in proposito è semplice e può farlo chiunque.

La mia talk è linkata in cima alla pagina utente, che peraltro è protetta. Quindi è difficile sbagliarsi e inoltre chi vi giunge sa quali lingue posso comprendere, come rispondo e che cosa faccio su it.wiki e sugli altri progetti della WMF. Un click in più che però è compensato da una firma corta (credo sia la più risparmiosa in termini di byte, non è così?) --M/ 00:26, 18 mag 2010 (CEST)

Due anni dopo :)Modifica

Ciao, ho visto che hai linkato una mia frase nella tua pagina utente, ma non era particolarmente rivolta a Te. Comunque se ti va puoi tenerla, ci tengo solo a chiarire che non ho nulla contro di Te! Posso chiederti una curiosità: ti chiami Nicolàbel o Nicolabèl? Buon lavoro. AVEMVNDI (DIC) 18:39, 20 mag 2010 (CEST)

Ah, è vero, la vecchia questione degli obelischi, ecco dove ci eravamo visti la prima volta: finito il giro di destub (ancora qualche mese) affronteremo il tema di nuovo e discuteremo come migliorare le voci.  AVEMVNDI (DIC) 20:51, 22 mag 2010 (CEST)

Ambrogio di MilanoModifica

Va benissimo! Qualche giorno fa ho effettuato lo spostamento perché qualcuno aveva ribattezzato la voce "Ambrogio vescovo di Milano" (terribile auditu). Buona domenica! --Markos90 10:18, 23 mag 2010 (CEST)

FrecciatineModifica

Eh infatti, io chiedevo a lui. --Azz... 13:44, 29 mag 2010 (CEST)

CandidaturaModifica

  1. Io non ho nessuna esperienza di patrolling.
  2. Sarebbe un linciaggio.
  3. Specialmente dagli attuali amministratori.

Non che la cosa mi spaventi anzi sarei curioso di leggere le critiche, ma dobbiamo far perdere tempo alla comunità?--Pierpao.lo (listening) 23:37, 29 mag 2010 (CEST)

ImmaturitàModifica

Grazie, lo so. Ci penso.

Frieda (dillo a Ubi) 15:41, 30 mag 2010 (CEST)


Associazione Due minuti per la vitaModifica

Perchè proponi la cancellazione della voce? Per quale motivo? --151.48.118.144 (msg) 01:58, 5 giu 2010 (CEST)

Qui la motivazione estesa. --Nicolabel (msg) 02:07, 5 giu 2010 (CEST)

Non abbia timore, adesso le mettiamo le fonti delle adesioni all'iniziativa di preghiera (da parte delle Associazioni e movimeneti citati) di Due minuti per la vita sulla relativa pagina: l'importante è che poi non vengano cancellate dicendo che sono promozionali!!

E come volevasi dimostrare: noi mettiamo i link e Voi li togliete. L'utente Number55 (http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Number55) ha appena cancellato un link (http://www.rassegnastampa-totustuus.it/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=19) che dimostrava inconfutabilmente l'adesione del Centro Cattolico di Documentazione di Marina di Pisa all'iniziativa di Due minuti per la vita. Decidetevi: o volete i link e poi non ce li cancellate una volta messi oppure non li volete!


Dopo aver indicato ben nove link mi sembra un po' difficile continuare a sostenere che non ci sono le fonti delle Associazioni aderenti nella sezione "Adesioni" della voce "Associazione Due minuti per la vita"! ps. arriveranno le altre...

procedura di cancellazione per Associazione Due minuti per la vitaModifica

ciao, volevo sapere qualcosa di più sulla nota metodologica che hai inserito nella procedura di cancellazione :) --Sesostris (msg) 09:46, 5 giu 2010 (CEST)

grazie del link. Non avevo mai visto tutti questi meatpuppets! :) --Sesostris (msg) 10:46, 5 giu 2010 (CEST)

Scusa se ti disturbo anche io ma non ho capito molto della procedura di cancellazione che hai citato. Ho visto la discussione che hai linkato, ma dà un po' l'idea di una piazza urlante e quindi non è che ci abbia capito molto. Dimmi tu se ho interpretato correttamente: è in via di prova un nuovo sistema che prevede per le cancellazioni

  • la discussione, mirata a raggiungere un consenso, di durata 7 giorni.
  • il passaggio in modalità ordinaria se il consenso non è chiaramente raggiunto, ma solo dopo 7 giorni...

Quello che volevo inoltre chiederti è: dopo il periodo di prova, e se questo si dimostra positivo, resta la possibilità di passare in ordinaria dopo una settimana (magari anche con una sola voce fuori dal coro di chi vuole mantenere/cancellare) ? --EffeX2 (msg) 13:41, 5 giu 2010 (CEST)

Ti ringrazio per i chiarimenti. Purtroppo, data la loro estrema segmentazione sulle varie pagine di discussione, non seguo spesso i dibattiti relativi alle modifiche dei regolamenti; ma in questo caso il tuo avviso aveva attirato la mia curiosità. Ovviamente in questo caso, la chiamata alle armi era evidente ed altrettanto evidente è stato il consenso raggiunto. Penso che un test simile andrebbe fatto anche su pagine in cui il confine di enciclopedicità sia minore. --EffeX2 (msg) 16:10, 5 giu 2010 (CEST)

Mi spiace aver interrotto il tuo esperimento circa le cancellazioni (che peraltro, pur non essendo intervenuto a discuterne, mi trova di principio favorevolissimo), ma forse non era l'occasione migliore per testarlo. ;) AttoRenato le poilu 18:02, 5 giu 2010 (CEST)

Cancellazione postdiscussione o prediscussione?Modifica

Scusate la domanda, ma forse non capisco qualcosa del funzionamento della proposta di cancellazione: se la discussione sulla cancellazione della voce doveva durare una settimana perchè poi l'avete cancellata dopo 12 ore? --82.48.128.68 (msg) 11:03, 6 giu 2010 (CEST)

(Rispondo qui)
Avevo proposto la cancellazione della voce nella cosiddetta modalità semplificata. Per il funzionamento di questa modalità, rimando a in questa pagina, limitandomi a precisare che la scelta in questi casi non spetta a chi mette la voce in cancellazione (amministratore o meno che sia, e io non lo sono), ma è effetto della libera scelta dell'intera comunità dei contributori di Wikipedia che è chiamata ad esprimersi nel merito. Mi pare che i tutti contributori intervenuti nella procedura di cancellazione avessero manifestato l'opportunità di cancellare la voce. In questi casi, per palese consenso, la procedura può concludersi anticipatamente.
Poiché teniamo alla libertà di Wikipedia - che è anche libertà da condizionamenti che possono arrivare dall'esterno - non sono gradite le cosiddette campagne elettorali: lanciare inviti a intasare le pagine di discussione mediante la ripetizione dello stesso messaggio senza l'aggiunta di ulteriori elementi utili ad una valutazione, oltre che in sé inutile, è ritenuto scorretto; poiché nonostante gli inviti a smettere e l'emergere di un largo consenso a favore della cancellazione, i messaggi da IP sono continuati alcuni amministratori di Wikipedia hanno prima impedito agli utenti non registrati le modifiche alla pagina di cancellazione e poi operato la cancellazione immediata della voce. A margine, l'aver aggiunto nella voce alcuni collegamenti a comunicazioni email intercorse con soggetti terzi, senza un loro esplicito consenso alla pubblicazione, costituisce una violazione della legge sulla privacy.
Ribadisco infine, ove non fosse già superfluo, che il comunicato stampa apparso sul sito dell'associazione contiene diverse inesattezze: a partire dal titolo (e ciò in quanto Wikipedia non ha mai intenti censori, incompatibili con la sua stessa visione di sapere libero), passando per il preteso diritto di chiunque a comparire sull'enciclopedia, sino alle illazioni sulle motivazioni ideologiche - mie, degli amministratori e degli altri utenti intervenuti - che hanno determinato la cancellazione della voce. Saluti --Nicolabel (msg) 00:43, 10 giu 2010 (CEST)
Risposta
  1. non mi pare affatto che gli intervenuti nella pagine di discussione abbiamo manifestato consenso alla cancellazione, anzi è esattamente il contrario: sono comparsi infatti nella mattina di sabato circa 30 messaggi contrari alla cancellazione.
  2. quello che Lei intende come "ampio consenso" sarebbero 4-5 persone?!
  3. quello da Lei indicato come Comunicato stampa è un collegamento sbagliato, che rimanda infatti ad una cronologia della vicenda (ma non al CS).
  4. nessuno parla del "diritto di chiunque a comparire sull'enciclopedia", ma sull'opportunità, oltremodo motivata, di un'Associazione ben nota nel panorama pro-life italiano di essere presente.
  5. non si fanno illazioni ma supposizioni, alla luce dei fatti doviziosamente descritti
si rimane comunque in attesa di apprendere poi quali sarebbero - giacchè mai sono stati forniti in maniera chiara e univoca - i requisiti da Voi ritenuti necessari e sufficienti per la nostra Associazione per avere una pagina su wikipedia. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.48.109.144 (discussioni · contributi).
  1. Nessuno dei "30 messaggi contrari alla cancellazione" arrivava da contributori di Wikipedia, ma da IP intervenuti esclusivamente a perorare gli interessi dell'associazione stessa, e a seguito di campagna elettorale esterna (in gergo di wikipedia "chiamata alle armi"). Viceversa, tutti gli utenti registrati che sono intervenuti nella discussione - i quali, per la loro eterogeneità di vedute, non sono ascrivibili a gruppi mossi da motivazioni ideologiche - hanno riconosciuto come valide le motivazioni esposte a favore della cancellazione e ravvisato anzi gli estremi per procedere in modalità immediata.
  2. Il consenso è cosa diversa dalla mera conta dei voti. Per inciso, le pagine cancellate in modalità semplificata con il solo parere del proponente in base al principio del silenzio-assenso sono decine al giorno.
  3. Vero: il comunicato stampa esprime un punto di vista, la cronologia ambisce a riportare i fatti con neutralità. Avendo riscontrato inesattezze pesanti anche su quest'ultima ho ritenuto superfluo analizzare anche la prima.
  4. Entriamo nel merito della valutazione di enciclopedicità, in relazione alla quale le sue opinioni, pur legittime, non possono sovvertire l'esito di una discussione già conclusa.
  5. Contrariamente al suo avviso, ritengo che sostenere che Wikipedia abbia finalità censorie e che tutti coloro che materialmente si sono occupati della voce in questione sono mossi da odio ideologico, in assenza di fatti che sostengano questa tesi, sia un'illazione.
Concludo con una preghiera: questa pagina è uno spazio funzionale allo scopo esclusivo di costruire l'enciclopedia e in quanto tale non posso disporne a mio piacimento. Sono perciò costretto a chiederle di interrompere questa comunicazione che, una volta resi chiari i reciproci punti di vista, rischia di isterilirsi.
Per chiarimenti sul funzionamento dell'enciclopedia la invito a lasciare un quesito presso lo Sportello informazioni; per conoscere cosa può avere una propria voce le segnalo queste linee guida; per ulteriori richieste sulla voce specifica può leggere invece la pagina Voci cancellate. --Nicolabel (msg) 13:44, 10 giu 2010 (CEST)
Accolgo la sua preghiera e non avendo altro tempo da dedicare a questa vicenda, concludo la comunicazione, dedicando il tempo a mia disposizione alla nostra attività istituzionale, ben più proficua, utile, interessante e meritoria. --151.48.109.144 (msg) 13:50, 10 giu 2010 (CEST)

Re:Modifica

Dovere. Si con quelli civili fa piacere parlare, peccato che siano pochissimi.--Zwai (msg) 02:26, 6 giu 2010 (CEST)

Re: Elezioni adminModifica

Ciao Nicolabel, con sommo ritardo, ti rispondo:

  • voto a favore solo per quegli utenti che godono della mia massima fiducia, quando posso voto sempre se non altro per tenere alto il quorum di elezione;
  • non mi sembra sia richiesto di esprimere una motivazioni nelle elezioni degli amministratori o almeno non lo era quando partecipavo alle discussioni nelle pagine di servizio: per evitare polemiche, visto lo stile della mia partecipazione a Wikipedia, preferisco non rilasciare motivazioni.

Un carissimo saluto, --Checco (msg) 22:26, 10 giu 2010 (CEST)

Categoria stub comune per regioneModifica

Ciao, ti volevo chiedere: ma con la creazione di questa categoria, le categorie stub per regione non sono a rischio affollamento giusto? Cioè se si decidesse di rivedere la decisione del 2005 ora non ci sarebbero problemi, perchè i comuni, invece di andare in Categoria:Stub - Regione qualsiasi vanno in Categoria:Stub - Comuni di una regione qualsiasi, che è una categoria molto più specifica e che se anche contenesse una quantità smisurata di voci, conterrebbe voci di un solo argomento, senza affollarsi, come invece accadeva prima quando gli stub dei comuni andavano nelle categorie stub delle regioni in generale, e che quindi stavano insieme a voci di fiumi, laghi, chiese, parchi ecc. e lì era veramente un bel casino. O sbaglio? --Melkor Strada per Angband 20:55, 30 giu 2010 (CEST)

Ritorna alla pagina utente di "Nicolabel/archivio5".