Discussioni utente:Pequod76/Archivio19

Ti faccio fare sempre delle brutte figure... :-(

Vabbé eviterò di ricomparire lì e mi prendo un paio di giorni di pausa da Wiki. Venendo al tema per l'ultima volta. Per quanto mi riguarda io credo che il lemma "Guerra civile in Italia" abbia ragione d'essere più che "Resistenza". Ma il tema non deve essere questo, non può essere questo, quello di Xinstalker, il tema è con quale lemma 'indicano/riassumono' gli studi attendibili recenti quel periodo. Se vediamo le Enciclopedie e gli Atlanti lo trattano come "Resistenza" non come "Guerra civile" allora occorre andare a verificare come gli studi, gli articoli della maggioranza degli storici indicano complessivamente quel periodo. Non c'è colorazione politica perché il Risorgimento è molto criticato e ha una sua versione, giustament, per alcuni versi, revisionista. Ma non cambiano il lemma! Il lemma prescinde resta Risorgimento. Pur tuttavia va verificato se si può cambiare questo lemma 'Resistenza': articoli, studi, manuali, cronologie, e ancora come titolano le cattedre universitarie di Storia contemporanea quel periodo? Ecco una ricerca, non troppo difficile e abbiamo fatto un servizio a Wikipedia, se uscirà "Guerra civile" sarà inoppugnabile. Se invece andiamo a vedere quella misera voce troviamo nelle fonti giornalisti e politici, pochissimi storici a parte l'ottimo De Felice e Claudio Pavone. Prendi nome per nome i citati e guarda chi sono quelli di "guerra civile": Giorgio Pisanò, Indro Montanelli, Mario Cervi, Francesco Giorgino, Nicola Rao. Gli altri quelli del Massimo Legnani, Ferruccio Vendramini è un testo di confronto, di dibattito. E' troppo poco per giustificare un lemma occorre lavorare di più!!! Il tema è troppo delicato per intervenire in questo modo. Devono lavorare di più!! Ma non per portare acqua a chissà quale mulino, solo per portare acqua a Wikipedia. Ho iniziato, volutamente, a stilare l'elenco dei lemmi utilizzati in quel periodo, va continuato, vanno affrontate le fonti accademiche. Magari si scopre che ho ragione, che il lemma corrisponde al mio POV ovvero "Guerra civile", ma vanno provocati a farsi il mazzo vero, non con i libri dei giornalisti e due storici. Così viene fuori una voce pasticciata che essendo delicata non ci possiamo ancor di più permettere. --Xinstalker (msg) 19:23, 1 set 2011 (CEST) Se invece il lemma "Guerra civile" si vuole occupare della storiografia revisionista allora è sufficiente titolarlo come tale come abbiamo fatto con Risorgimento. Pretendere di parlare di Resistenza da una parte e Guerra civile da un'altra e un sotterfugio non so quanto inconsapevole... a meno che i fatti accaduti vadano sotto Guerra civile e sotto Resistenza non il periodo e tutti i fatti, ma solo ciò che inerisce alle formazioni partigiane. Tutto sempre con fonti però! --Xinstalker (msg) 19:29, 1 set 2011 (CEST)

Difettosa nella sintesi

Un conto è esprimere una valutazione e metterla in uno specchietto. Altro conto è valutare la bontà di quella valutazione: qui la nuova PDC è IMO deficitaria. L'utente butta fuori idee (tanto che se io sono d'accordo con altri, non devo scriverlo, perché non basta quotare), ma non può fare la sua sintesi. Anche se vincesse il sì, proporrò di studiare qualche correttivo, in ogni caso resta, almeno a mio avviso, un minus pesante per la nuova PDC. -- AVEMVNDI  ✉ 01:01, 2 set 2011 (CEST)

WP:Maiuscolo

Io d'accordissimo, ma ti chiedo di aspettare un paio di giorni. Magari qualcuno interviene e dimostra che ci sbagliamo. Non c'è fretta, no? -- AVEMVNDI  ✉ 02:48, 2 set 2011 (CEST)

Uso del corsivo

Salve, mi lascia perplesso lo spostamento di informazioni sull'uso del corsivo dal Manuale di Stile a Wikipedia:Corsivo. Come da avviso in testa, Wikipedia:Corsivo risulta essere "una una bozza in fase di elaborazione e discussione", mentre il MdS ha i crismi dell'ufficialità. In altri termini, se ho bisogno di avere delle informazioni sulla materia, un conto è che li trovi nel Manuale (a cui sono vincolato), altro è se le indicazioni sono contenute in una "bozza" non ancora approvata dalla comunità (e allora posso aspettare che la materia sia definita, e intanto faccio come credo). Inoltre, se sul MdS (come nel caso pel punto 2.5.1) si lascia il titoletto e l'avviso "per approfondimenti etc. etc.", allora si tratta semplicemente di un rimando, perchè si può approfondire un'affermazione generica, ma non un titolo. Saluti e buon lavoro. Lineadombra (msg) 08:59, 9 set 2011 (CEST)

Intanto sono contento che ci troviamo d'accordo su tutto. Bene fai ad auspicare che la bozza sia sbozzata. Per come la vedo (ma non sono sicuro su questo di essere maggioranza), io credo che l'operazione non possa essere compiuta da due-tre utenti, come talvolta capita(va) nelle PdC; la mia idea di "consenso della comunità" implica una partecipazione corale (ovviamente non sono così sciocco da pensare che tutti gli utenti debbano obbligatoriamente partecipare altrimenti-non-se-ne-fa-niente, ma non credo neanche a una mentalità aziendalistica e decisionista). Penso inoltre che nel frattempo, per quanto dicevo sopra, vada rimessa qualche indicazione nella pagina del MdS, proprio per non spiazzare chi chiede informazioni. Non so se per te questo sia un "passo indietro"; io non lo credo, né credo che sia una critica o una diminutio nei confronti di chi sta egregiamente lavorando; semplicemente ritengo che un'operazione di travaso di informazioni - non si sta parlando di una valletta o di un cantante neomelodico, ma di una pagina fondamentale per la crescita di WP - si possa fare a bocce ferme, e mi pare che per adesso le bocce siano in moto. Tutto qui. Saresti così gentile da darmi le coordinate del bar, in modo da seguire? Un saluto. Lineadombra (msg) 14:53, 9 set 2011 (CEST)

P.S. Andando in giro trovo involontariamente un tuo messaggio qui. Vorrei dirti che non intendevo tirare le orecchie a nessuno, cosa di cui non mi permetterei. Era semplicemente un'osservazione che avevo scelto di rivolgerti personalmente, proprio per non "mettere in piazza" considerazioni magari fuori luogo. Lineadombra (msg) 15:05, 9 set 2011 (CEST)

Re: File:Primo Reggiani.jpg

Beh in realtà nel 90% dei casi l'apposizione di quel nel watermark sulla foto non è indicativo di nulla, dato che poi quando contatti gli utenti su flickr, non conoscono neppure l'esistenza di così tanti tipi di licenze. In questo caso specifico, contattai personalmente l'utente su flickr spiegandogli per filo e per segno cosa comportava il cambio di licenza da me richiesto, e lui accettò di buon grado, sentendosi persino "lusingato" dalla richiesta. Suppongo che in casi come questi prevalga la licenza segnalata "per iscritto" sul sito, più di quella sull'immagine, eventualmente "tagliabile". La sicurezza poi ce la dovrebbe dare anche il fatto che i commonari che normalmente mi mettono in cancellazione qualunque foto carichi in questo caso non abbiano avuto nulla da ridire. :-)--Valerio^Talk 20:42, 9 set 2011 (CEST)

Re: Foto

Ricordi bene. Nei fatti la faccenda si è conclusa che hanno cancellato la foto. Per me non ha alcun senso, ma secondo la procedura che hanno elaborato tu dovresti chiedere al tuo amico Marco di mandare una mail a OTRS in cui concede l'immagine. Le conseguenze evidenti sono intanto che, per fare un esempio, secondo tale teoria se pubblichi una foto di famiglia devi necessariamente ricordare se l'ha scattata papà, mamma, zio, il cugino o appunto l'amico Marco, e fare mandare all'autore un'autorizzazione a OTRS, magari al nonno di 89 anni... Secondariamente che se un wikipediano dichiara di avere l'autorizzazione di un amico non si applica il principio di buonafede. In terza analisi che se vuoi pubblicare una foto di famiglia ti conviene mentire a prescindere e dire che l'hai fatta tu: educativo, non c'è che dire. Pertanto per me la tua foto va benissimo così (e sappi che ce ne sono molte altre con autorizzazione concepita nello stesso modo) ma se vuoi star assolutamente tranquillo che non la cancellino vedi sopra. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:46, 10 set 2011 (CEST)

Tarjeta Amarilla

Hai ragione, Pequod, salvo che non era la prima volta. Ci sono due cluster di ippì che da tre-quattro mesi cercano pervicacemente di introdurre nella voce sul PalaLottomatica sia l'imminente concerto di Avril Lacagne Lavigne (un cluster) sia il fatto che tra gli artisti esibitisi al PalaLottomatica vi sia stata l'imprescindibile Alessandra Amoroso (a proposito, ma chi è? Ne so poco e niente. Una volta in palestra una mi ha detto: «Ma come, non lo sai? Ha vinto Amici» e io ho fatto «Ah, mi avessi detto Janis Joplin...» e quella mi fa «Chi è, quella che ha vinto X-Factor inglese?»). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:54, 10 set 2011 (CEST)

Karen Dalton si fece l'impossibile e anche di più. Anzi che ha campato il doppio di Janis Joplin e Amy Winehouse... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:10, 10 set 2011 (CEST)

Re: Matilde di altavilla

In realtà quella voce (la nota 1) mi mise confusione, come sai il panico è contagioso, in realtà nella bibliografia risultano tre figlie di nome Matilde di Ruggiero, solo che c'era un refuso mostruoso in una voce (quella di Ruggiero appunto) ma ritengo, dopo quasi 3 ore, di avere risolto. Grazie, a domani.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 06:43, 11 set 2011 (CEST)

MdS e dintorni

Salve Pequod, scrivo a te perché fra le varie voci e le relative pagine di discussione non so più dove rispondere a chi su che cosa. D’altronde, poiché le mie considerazioni hanno il limite della disorganicità, le affido al coordinatore del progetto (quale tu sei di fatto) che poi sarà in grado di valutarle ed eventualmente sistematizzarle.

• La “tabella sinottica riassuntiva” di cui parlavo altrove la vedo come questa, ovviamente con i titoli diversi;
• Quanto all’uso del corsivo, ricorre spesso l’esempio The Life and Opinions of Tristram Shandy, Gentleman. Poiché non è obbligatoria la conoscenza della letteratura inglese, a me pare un esempio infelice perché, se non si ha l’accortezza di individuarlo come link e cliccarlo ed essere rimandati alla pagina, a prima vista sembrerebbe che The Life and Opinions of Tristram Shandy e Gentleman siano due distinti esempi. Ancora più fuorviante qui, dove Vita e opinioni di Tristram Shandy, gentiluomo, Fra la via Emilia e il West, Il mio viaggio in Italia possono sembrare quattro opere, e se è così, il romanzo gentleman sarebbe pure scritto in minuscolo dopo la spiegazione precedente di segno contrario. Non so perché si sia scelto questo fra le migliaia di titoli, credo che trovarne un altro sarebbe cosa buona e giusta. Butto là Across the River and into the Trees, tanto per dirne uno;
• per quella che è la mia esperienza personale, ho fatto largo uso della sezione “Citazione di titoli di opere”; e credo sia un problema in cui si incorre spesso, tranne forse in ambito sportivo;
• siccome la grammatica è sempre più negletta, forse non sarebbe male spiegare/dettagliare/linkare cosa sono i verbi frasali;
• nel riquadro “minuscole” bisognerebbe per esattezza scrivere “to” come particella di un infinito (se è “parte” dell’infinito, scriverò to Toll oppure to toll?);
• sempre nel riquadro “minuscole”, dove si parla di preposizioni con non più di quattro lettere, non so se valga la pena specificare diversamente: as è una preposizione, ma anche una congiunzione e un avverbio. Allora, stando alla lettera, scriverò minuscolo solo quando ha valore di preposizione? E quando - in tanti si chiederanno - è usata invece in funzione di avverbio che si fa?

Scusa il disordine, non ho avuto modo e tempo di considerare la partita nella sua globalità, intanto vedrai tu se qualcuna delle osservazioni è opportuna. Saluti e buona domenica. Lineadombra (msg) 09:25, 11 set 2011 (CEST)

PdC

Ehi Peq... grazie per la rattoppata, m'era proprio sfuggita. ;) A presto. --Gnumarcoo 11:11, 11 set 2011 (CEST)

maiuscolo o minuscolo

Grazie Pequod76 per la tua offerta di aiuto. Volevo inserire al bar un link a questa discussione [1] e volevo richiedere dei pareri a proposito, ma non ho capito come fare. Tu hai un'idea a proposito delle minuscole o maiuscole? Grazie --93.45.52.2 (msg) 17:09, 11 set 2011 (CEST)

A proposito...

A parte le altre lepidezze nella discussione per la cancellazione, questo è tentativo di stalking bello e buono, già l'ho avverito. Quell'utenza non mi piace neanche un po', ed evidentemente il giorno di blocco non gli è bastato. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:12, 11 set 2011 (CEST)

e invece è proprio cosi: nessuno è indispensabile. mah pequod, io al passato in genere non mi volgo proprio, e non ho mai pensato che le pdc sono campi di battaglia; e soprattutto sn ovviamente sicura che lucas ha cose importantissime da fare e a me non pensa affatto. ma non ci possiamo dilungare (anche perchè wp non è un blog), ognuno fa quello che puo', le pdc andranno benissimo anche senza di me e magari un poco anche grazie alla tua bozza! per riflettere sulle molte e gravi obiezioni avrò tutto il tempo, e per intervenire posso farlo, al limite anche da ip (e la bozza da + spazio agli ip nella consensuale). grazie cmq di avermi pensata, ciao :) ----a2..brocche rotte! 23:18, 11 set 2011 (CEST)

Discussione sul corsivo al Progetto Calcio

Ti rispondo qui, perché ritengo che le mie opinioni personali non debbano figurare in una pagina "ufficiale". Non amo molto aprire discussioni in seno al progetto calcio, perché il modo maggioritario di intendere il concetto di Progetto in quella sede si discosta parecchio dal mio (sostanzialmente la priorità viene data alla creazione di voci di dubbia enciclopedicità rispetto alla stesura di linee guida). Inoltre non amo molto il modus operandi della maggior parte degli appartenenti al progetto, perché, a mio parere, si sono costruiti un fortino avulso da quelle che sono le regole base dell'enciclopedia; basti pensare alla fine che hanno fatto i criteri sufficienti di enciclopedicità relativi ai calciatori: mai definiti con chiarezza perché si cerca di definirli sui minuti di presenza in campo (o, a seconda dei casi, in panchina o in tribuna) piuttosto che in base all'autorevolezza delle fonti. Infine, e qui mi scuso per il giudizio tranchant, ho la netta sensazione che la discussione non sia amata particolarmente da quelle parti. Insomma, mi spiace tirarmi indietro, ma prevedo grane e non ho né il tempo né la voglia di affrontare l'argomento. D'altro canto, la stesura di una linea guida su questo argomento è slegata dall'uso che il progetto A o B può fare di questa linea guida. Ossequi, e complimenti per il gran lavoro che stai facendo per la formalizzazione e organizzazione della sovrastruttura di Wiki. --Mr buick (msg) 23:51, 11 set 2011 (CEST) P.S. Non so se lasciare traccia delle mie opinioni sul modo di operare di altri utenti sia cosa politically correct. Nel caso non lo sia, ti pregherei di cancellare tu stesso tutto ciò che è da eliminare. Thanks in advance.

Senza titolo

Vedo che hai mantenuto la parola e hai dato un'occhiata ai miei contributi. Ottimo. Però mi piacerebbe capire alcune cose. Per esempio, alla voce scolarca hai inserito l'avviso F, che sottolinea la mancanza o l'insufficienza di fonti. Non capisco come un tale avviso possa essere mantenuto, visto che le fonti considerate inesistenti o insufficienti si possono riscontrare nella vita dei filosofi stessi. E' sufficiente aprire la voce di un filosofo a caso presente in scolarca per avere la prova del fatto che effettivamente fu scolarca. Insomma, a me sembra una questione di pura forma: le fonti che attestano lo status di scolarca dei filosofi citati ci sono; soltanto, si trovano nelle voci dedicate ai singoli filosofi. Se è solo una questione di forma, posso copincollarle anche in scolarca e togliere l'avviso. --Thespeaker8 dillo allo speaker... 11:32, 12 set 2011 (CEST)

Spieghi tu al nostro amico che rimuovere o modificare i tag è indice di problematicità? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:53, 12 set 2011 (CEST)

Edilportale.com

Ciao Pequod, l'8 settembre 2011, (quindi qualche giorno fa), il Consiglio Nazionale degli Ingegneri ha premiato Edilportale.com come "nuova frontiera dell'ingegneria" (http://www.congressonazionaleingegneri2011.it/galleria-foto-e-video/gallery-8-settembre/292/la-sicurezza-nellitc-il-ruolo-degli-ingegneri-nellinformazione.php) (http://www.edilportale.com/news/2011/09/lavoro/il-consiglio-nazionale-degli-ingegneri-premia-edilportale.com_23863_33.html). Ne possiamo parlare? Il mio intento, comunque, era quello di inserire il "portale" su Wikipedia; quindi, se lo ritieni, potrei trasformare la voce aziendale in pagina di approfondimento, dato che moltissime altre voci su Wikipedia citano Edilportale come fonte ufficiale. lailapa (msg)palella

Intrusione

Ciao Pequod, vedo che stai lasciando post a Sergio e Speaker, ma forse ti è sfuggito questo, o forse mi sbaglio, comunque credo che la cosa si sia "sgonfiata" (spero) ciao e a presto :) --Soprano⁷¹ 01:45, 13 set 2011 (CEST)

What's wrong?

Hi Peq, What's wrong? Quel simpaticamente era una mia apertura, un mio venirti incontro; purtroppo la tua risposta: lascia fuori la simpatia da questi discorsi, è stata da me sentita come una tua brusca chiusura. Ma per me è finita li anche se poi ti ho dato del principiante ( semplicemente perché da te non mi aspettavo tale mancanza di sensibilità). Per il resto ti ho solo risposto nel merito. Bye --Shardan (msg) 18:49, 13 set 2011 (CEST)

D'accord....già dimenticato. Tchao --Shardan (msg) 16:49, 14 set 2011 (CEST)

Discussioni template:P/Archivio

Perchè hai cancellato questa pagina? Conteneva il template archivio? Se si, IMHO è meglio ricrearla, rende più semplice la modifica e l'inserimento del template nelle varie pagine.--LikeLifer (msg) 19:36, 13 set 2011 (CEST)

Si, era l'archivio, perchè l'avevo negli os con l'archivio 1 e 2. Tenere l'archivio in tutte le pagine è molto più comodo e IMHO bisognerebbe sempre farlo. Tra l'altro scrivere in oggetto fix non mi sembra proprio corretto.--LikeLifer (msg) 19:40, 13 set 2011 (CEST)

Avviare una discussione per cercare di rendere più omogenei gli archivi sarebbe indubbiamente utile e quando avrò tempo cercherò di avviarla, se no puoi anche farlo te. Comunque io ritengo che le tue modifiche siano da rollbackare, se non hai qualche motivo valido per opporti, mi ritengo autorizzato a procedere. P.S.:Non capisco cosa hai inteso con os ma stava per osservati speciali.--LikeLifer (msg) 12:39, 14 set 2011 (CEST)

Heyla

Ciao Pequod, ho letto quello che mi hai scritto nell'ex talk (come ormai dobbiamo chiamarla) e apprezzo molto il tuo atteggiamento e la tua disponibilità, che spero di riuscire a compensare con la mia attenzione alle tue parole.

Ti assicuro che la mia decisione di rendermi anonimo non è dovuta ad altro che ad esigenze di libertà e sicurezza. Libertà da un utente che mi impediva di collaborare in modo ottimale e sicurezza in quanto non potevo rischiare che amministratori compiacenti provvedessero ad infliggermi ulteriori blocchi ingiustificati. Ora sono in una posizione che mi permette di agire in modo più sicuro: sono stato infinitato su mia stessa richiesta, dunque quanto ti sto scrivendo ora non è "illegale" e in più posso fare a meno di certe altre scocciature tra cui essere tenuto d'occhio nei contributi e subire, di conseguenza, la campagna demolitoria già citata in altre occasioni.

Se hai bisogno di parlarmi, scrivimi pure nell'ex talk. --151.42.120.149 (msg) 19:54, 13 set 2011 (CEST)

P.S. è destino che venga conflittato anche da anonimo ^^

Parere

Ciao! Scusa il disturbo, ma volevo un tuo parere grafico qui. Il problema riguarda l'interpretazione di un colore. Un caro saluto! Angelus ^(scrivimi) 19:56, 13 set 2011 (CEST)

Vescovi in aumento

Ciao, purtroppo si sta verificando un aumento marcato delle biografie dei vescovi. A mio avviso la linea guida nella sua forma originale avrebbe permesso una demarcazione tra biografie enciclopediche e biografie non enciclopediche, favorendo la cancellazione di queste ultime. Invece ora ci stiamo riempiendo di biografie improvvisate: pare anche che gli utenti dei progetti interessati siano sempre meno propensi ad occuparsi di voci scritte male e in fretta. Nell'attesa che la linea guida venga ripensata a difesa dell'enciclopedia (per smania di cancellare i famosi Carlo Allorio ci teniamo gli stubbetti: e poi mi devo succiare pure la miope accusa di sostenere l'enciclopedicità automatica!), ti consiglierei di vigilare e redarguire i creatori troppo prolifici di voci. -- AVEMVNDI  ✉ 01:51, 14 set 2011 (CEST)

Il dramma è che abbiamo pensato (ma dovrei dire "avete pensato") ai criterî di automatica enciclopedicità e basta, per di più restringendoli in modo tale che non possono contenere tutti i vescovi enciclopedici. L'unico risultato utile della linea guida è evitare la pdc per pochi casi, risultato scarso per 9 mesi di discussione. Nella sua formulazione originaria la linea guida prevedeva anche vescovi non enciclopedici e consentiva quindi di scaricare alcune voci senza mettere in discussione tutte le altre. Per gli esempi rimando, ma bisogna vigilare.-- AVEMVNDI  ✉ 02:47, 14 set 2011 (CEST)

Non sono sicuro che sbagli (il progetto:musica mi pare che vada molto vicino a criterî di esclusione), ma sarebbero utili, in modo da prevenire inserimenti frettolosi. Comunque ho dato un'occhiata alla situazione: a parte Adam91 che ha creato le voci per tutti i vescovi di Cerreto (sembra un lavoro storicamente ben fondato) e Jdcr che ha compilato le voci degli esponenti della Curia Romana (utili), c'è qualche inserimento sporadico a sfondo localistico (e queste di solito sono le voci scritte peggio). Dopo tutto la situazione non è così preoccupante, ma qualche neoeletto si poteva evitare. -- AVEMVNDI  ✉ 03:00, 14 set 2011 (CEST)

Re:Strano diff

Mi sembra che nella prima versione ci fosse qualche strano carattere invisibile (forse caratteri di spessore zero o quasi, il codice è %E2%80%8B%E2%80%8B che se cerchi dovresti riuscire a trovare a quali caratteri corrisponde), puoi verificarlo aprendo in modifica la vecchia versione e muovendoti sopra quel wikilink con le freccette: vedrai che devi schiacciare varie volte sulla freccetta prima di superare la G. Probabilmente è qualche carattere di formattazione finito là con un copia incolla. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 02:58, 14 set 2011 (CEST)

La mi scusi

Quando puoi mi cancelli questa foto "File:Afrodite Sosandra.jpg" [2] ho sbagliato a caricarla... :) --Xinstalker (msg) 08:21, 14 set 2011 (CEST)

La risposta non era già qui?

Ciao, mi rivolgo agli utenti Wikipedia in generale e al mio supervisore (Pequod76) in particolare. La mia è una domanda volta a capire i requisiti di "enciclopedicità" richiesti affinché una voce possa risiedere su Wikipedia. Questo per comprendere cosa mancava alla voce "Edilportale" per meritare la cancellazione. Avevo iniziato a riportare (e ci stavo ancora lavorando) una serie di link esterni per dimostrare "agli estranei al settore" perché avevo deciso di creare la voce Edilportale su Wikipedia. In particolare linkando:

• agenzie stampa, testate giornalistiche nazionali e una rete televisiva nazionale che citano Edilportale come fonte ufficiale dati;
• all'ordine degli Ingegneri (settore di competenza di Edilportale) che attribuiva il riconoscimento "nuova frontiera dell'ingegneria" a Edilportale;
• alla certificazione traffico Audiweb e Nielsen//NetRatings;
• (Questi link sono parzialmente presenti a questo indirizzo: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Edilportale)

ma a quanto pare questi DATI da SOLI NON sono bastati ad attribuire rilevanza al Portale. Allora vi chiedo:

• le altre 33 VOCI presenti su Wikipedia che citano Edilportale (nelle Note o nei Collegamenti esterni) come fonte ufficiale non sono "affidabili" (neanche loro), interne al "mondo Wikipedia"?

Vi chiedo di sciogliermi questo dubbio emblematico, gentilmente. --lailapa (msg) 18:17, 16 settembre 2011

Ancora l'arancino, ma stavolta non sul sesso del medesimo

Carissimo Pequod, tempo fa, rileggendo le discussioni notavo che mi mancava qualcosa all'appello, finché cinque minuti fa, cercando nella cronologia, ho notato che il nostro comune amico Alessandro Riolo ha cancellato una lunga parte di discussione. Voglio sperare involontariamente. Penso che Tu hai più esperienza di me per questi casi: glielo si segnala (non so, qualche template di avviso che dice di fare maggior attenzione) o si lascia correre e basta?--Io' (msg) 08:21, 17 set 2011 (CEST)

Se non vuoi giocarti l'amico per un ictus

Occorra che io riscriva, con montagna di fonti, la pagina di Eros. Eros, l'Eros greco in tutte le Wikipedia è la pagina principale da cui corre la disambigua. Qui nell'italica fanciullesca Wikipedia esso è alla pari con i fumetti. Quindi ti chiedo di trasformare la pagina Eros in Eros e basta ovvero la nozione greco antica da dove rimandare la pagina di disambigua così come fanno le altre ben più dotte Wiki.--Xinstalker (msg) 08:49, 17 set 2011 (CEST)

Template:Organizzare

Ciao! Innanzitutto grazie per aver informato anche il progetto:Atletica leggera dell'esistenza di questo template. Volevo però chiederti: si può utilizzare anche nei casi in cui una voce non è conforme agli stili prefissati da una progetto per la categoria di voci in cui rientra? Provo a spiegarmi peglio con un esempio: la voce MVP Track & Field Club non è pienamente conforme agli stili di voce del progetto atletica leggea. In questo caso è opportuno il template:Organizzare? Se no, sai se ne esiste uno apposito? -- Yiyi ___ _{(Scrivimi...)} 12:25, 17 set 2011 (CEST)

Skeppsholmen

Ciao! Si probabilmente non ci siamo chiariti bene. Quello che contesto era il modus operandi: quante voci di wiki hanno degli spazi indefiniti (guardiamo semplicemente la voce sulla giovinezza di Garibaldi, pur essendo precisissima non indica il giorno preciso dei singoli avvenimenti). Ergo si potrebbe infarcire il tutto con un avviso Quando esattamente?. Penso sia maggiormente corretto riformulare la frase come ho fatto (in effetti quel successivamente suona davvero male) attenendosi il più possibile alla fonte (che in effetti è davvero fetente: evita tali informazione importante con grande stile). Se successivamente qualcuno troverà una fonte migliore riscriverà il tutto (in quanto l'aspetto storico praticamente è assente). Cmq se vuoi apro una discussione in pagina, ma mi pare davvero un cavillo che (sono pessimista) non verrà mai risolto. Ciao e grazie!

Re: sic

Grazie per il prezioso template che hai fatto e che - ti confermo - mette in allerta l'operatore di AWB. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:54, 18 set 2011 (CEST)

dvuotatore da mandare a nanna, per favore..

http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/80.182.59.26 grazie :).. 93.56.3.7 (msg) 19:21, 18 set 2011 (CEST)

dal mio punto di vista

siamo quattro gatti... occorrono forze fresche! aspettiamo c'è un 'nuovo' utente Utente:Toglpun interessato, ci sto chiacchierando, magari avviamo un confronto sereno con le fonti e troviamo la soluzione! Ancora qualche giorno per favore. :) --Xinstalker (msg) 21:11, 18 set 2011 (CEST)

Re:

Ciao Pequod, grazie! :-) --Ribbeck 01:53, 19 set 2011 (CEST)

Note in due colonne

Grazie superpreq. Senti un po' non è che c'è da fare lo stesso sulle ultime voci che ho creato? Con il tempo sono diventato un maniaco della nota con citazione, ma a livello patologico. Ciao.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 09:52, 19 set 2011 (CEST)

mmmmh allora mi sa che ci va pure in Landolina, Gravina (famiglia) et simila, poi dopo lo faccio ora la doccia chiama.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 09:57, 19 set 2011 (CEST)

re:

oh pequod, ti ringrazio! sono veramente orgoglione di questo onore! e mi darò al vandalismo. a presto!--bois_guilbert (Dìcamisi) 14:06, 19 set 2011 (CEST)

re: Manutenzione su guasto

eh? mah... boh!
si, il tag l'ho messo io, ma nel 2007! mi spiace, non ricordo assolutamente il contesto. Rimuovi pure o sostituisci con uno più appropriato. Ciao --Pier ^«···» 18:09, 19 set 2011 (CEST)

Re:

Ho seguito molto la voce in quanto come molti degli argomenti controversi e su cui la gente tende a dividersi in fazioni è stata a lungo (e in parte lo è ancora) un concentrato di POV e propaganda, e cercavo di districare la matassa. Tuttavia di mio non sono particolarmente interessato all'argomento in se e tantomeno sono un esperto quindi difficilmente posso essere d'aiuto per lo sviluppo di altre voci o categorie. Comunque i più autorevoli candidati mi sembrano il Progetto lavoro, il progetto agricoltura (o esistono solo i portali ?) e il progetto sport. Lascerei invece stare il progetto ecologia (che sono certo molti indicheranno) perché già la scelta mi sembrerebbe indicare un POV abbastanza definito. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:12, 20 set 2011 (CEST)

Lazzarone, perché non mi segnali invece che ti sei rilanciato sui criteri dei calciatori che mi tocca scoprirlo dai tuoi contributi.... :-) --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:15, 20 set 2011 (CEST)

In effetti il progetto calcio ce l'ho tra gli OS ma le modifiche sono talmente tante ogni giorno che praticamente non ci bado più. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:22, 20 set 2011 (CEST)

Come immaginerai credo che qui ti sbagli, soprattutto perché se tutte le altre comunità sono pervenute a conclusioni simili ritengo improbabile che una cosa comune a tutte le culture come il primo pilastro non abbia avuto il suo peso. Cerco di intervenire domani o dopodomani perché stasera non ho tempo di elaborare nulla di sufficientemente sensato. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:29, 20 set 2011 (CEST)

Certamente, eccoli:

• Criteri di notability
• Lista dei campionati riconosciuti come professionistici, importanti per assegnare la notability ai calciatori.

Ti dico subito che io li adotterei subito con la sola differenza che taglierei le divisioni pro dopo la seconda nostre e inglesi e delle seconde manterrei solo quelle dei paesi principali, Inghilterra, Italia, Spagna, Germania, Brasile e Argentina. In questo modo ci uniformeremmo abbastanza al resto del mondo adattando però il numero di voci alle dimensioni della nostra forza lavoro, sicuramente inferiore a quella di en (inserire la nostra C sarebbe del tutto ingestibile). Come detto nei prossimi giorni argomenterò di là. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:41, 20 set 2011 (CEST)

Re: Template:Sic

Grazie della segnalazione, lo sto utilizzando.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 06:48, 21 set 2011 (CEST)

Eros

Qui chiederei un tuo parere [3]. Bada bene che potrebbe risultare dirimente perché i due utenti hanno generato in me non pochi dubbi sulla mia impostazione... E' una voce ancora tutta da scrivere, ma l'avvio vorrebbe essere quello. Vorrebbe e le ragioni sono spiegate nel mio ultimo intervento in pagina di discussione, ma non so più se è il caso di volere quello. Non lo so davvero, tu che pensi? Grazie se vorrai intervenire.--Xinstalker (msg) 07:46, 22 set 2011 (CEST)

pagina Bonifacio Nunziata

Ciao Pequod76, sono nuovo su wikipedia. So che hai avuto ottime ragioni per cancellare la pagina su Bonifacio Nunziata ma credo che il soggetto in questione sia stato uno dei più grandi medici campani del tempo. Mi farebbe piacere se mi dessi una mano a riscrivere la pagina in maniera da non non esser cancellata. Ti ringrazio per l'attenzione, Grignaski

buone intenzioni addio

ciao. con rammarico devo comunicarti le la tua nobile idea di cambiare i criteri per i calciatori è stata una battaglia persa. finchè ci saranno utenti che fanno colpi di stato è impossibile intavolare una sana discussione.
in pratica c'è tutta la comunità di wikipedia a cui 5 presenze in massima serie e 100 nel secondo livello vanno benissimo. prova ne è le numerosa PDC concluse in tale direzione e il fatto che chi rispetta questi criteri "di fatto" non viene più nemmeno messo in cancellazione. ad ufficializzare una cosa del genere ci vuole un attimo. anzi, la comunità in genere reputa fin troppo larghi questi criteri di fatto, ma ha capito che dovrà accontentarsi accettando la situazione. poco male. invece utenti come Cotton, approfittando della situazione, sperano a inoltranza che prima o poi la loro idea prevalga, ovvero quello di allargare l'enciclopedicità a tutta la serie B! io a farmi prendere a pomodori in faccia (per non citare altre sostanze più puzzolenti) proprio non ci sto. ah, io mi starei inventando tutto secondo lui. quindi a parlare con lui, visto che alla comunità 5/100 sta bene (anzi, benissimo!), meglio fregarcene e insistere per far calare quel 100 a tipo 10-20... bohhhhh --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:35, 25 set 2011 (CEST)

ISBN

Sulla pagina da te indicata è inserito un codice sbagliato: né 0198507127 né 9780198507127 possono essere codici isbn validi poiché è errata la cifra di controllo (puoi verificare anche qui), quello giusto è 9780198507123 (isbn 13) o equivalentemente 0198507127 (isbn 10). --AKappa (msg) 22:50, 25 set 2011 (CEST) PS l'ISBN-13 è una modifica dell'ISBN-10 fatta per coincidere con l'EAN-13, la differenza è che l'ISBN-13 ha un prefisso fisso (978) che identifica la "nazione" bookland, ovvero una nazione fittizia per tutti i prodotti librari (cosa analoga succede per l'ISSN e l'ISMN).

Il proavo

Facciamo un rapido conto: i genitori sono due, gli avi quattro e i proavi otto. Se avessimo gli altri sette proavi di Pio VI potremmo parlare di Chiaramontipedia ecc. ecc. Invece leggendo l'articolo con attenzione si capisce che questo fu ministro generale dei cappuccini (cioè capo di tutti i cappuccini del mondo) e che la sua posizione fu tanto influente che una potenza, la Spagna, si mosse per farlo dimettere e lo ricompensò con il titolo di Grande di Spagna che mi sembra inusuale per i religiosi. Quindi direi che l'enciclopedicità c'è. Altre fonti non ne ho (posso googlare, ma l'avrai già fatto anche tu, al limite cercare nel Moroni o nella Catholic Encyclopedia). Chiaramente la voce è da formattare...-- AVEMVNDI  ✉ 18:40, 26 set 2011 (CEST)

voto senza requisiti

Scusa se ti disturbo, ma ho una domanda. Nella procedura di cancellazione di Sergio Dalmasso ci sono voti di IP. Vanno annullati da un admin o lo può fare un semplice utente? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 01:33, 27 set 2011 (CEST)

Vero, vero, non avevo afferrato la sottigliezza insita nelle nuove procedure! --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 20:30, 27 set 2011 (CEST)

Progetto Atletica leggera

Ciao, so che ti interessi della gestione dei progetti: ti segnalo la creazione di questa categoria, la cui creazione e il suo contenuto esulano dalla consuetudine. Che ne pensi? C'è del buono, oppure è tutto da rigettare? --Mr buick (msg) 14:15, 27 set 2011 (CEST)

Siccome sei al di dentro della letteratura antica

Chiedo una tua mediazione qui Seconda lettera a Timoteo. Per favore da un'occhiata alla crono e alla pagina di discussione. Grazie! --Xinstalker (msg) 23:28, 27 set 2011 (CEST)

Barnstar

In virtù del potere che mi sono autoconferito ti assegno questa barnstar delle cancellazioni consensuali per il notevole contributo dato all'adeguamento delle regole per la cancellazione al principio del consenso. Portala con onore!
Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:26, 28 set 2011 (CEST)

Il consenso non è nocivo. :) È stato un sondaggio epocale...--Nickanc ♪♫@ 22:24, 28 set 2011 (CEST)

Re: Criteri per calciatori

Ciao.

• Io all'inizio pensavo che ci fossero due proposte: la mia (sottointesa) e quella di Salvo da Palermo (con tanto di titolo). Avevo ignorato che la tua fosse una proposta (probabilmente ho letto male)
• Credo di aver capito cosa vuol dire "fixare" ma per evitare edit inutili: dovrei spostare il mio intervento e le risposte nella mia proposta (cambiando anche tutti i riferimenti alla tua proposta)?
• Ecco come "è avvenuta" la discussione secondo il mio personale punta di vista: la discussione è partita dal progetto calcio - 10 iscritti su circa 100 seguono le discussioni quotidianamente. Dopo i primi "botta e risposta" tra qualche utente ne arrivano altri e non succede nulla. Inizia la "fase delle proposte": in quella di Cotton, la proposta sulla quale si è discussio di più, interveniamo in 12 ed arriva il primo intervento che considero inopportuno. Considero l'intervento inopportuno perché arriva in mezzo alla proposta di Cotton, inoltre Sanremofilo aveva già espresso un parere molto contrario a questo genere di cose ("XB+YA"). Nuova sezione che si conclude quasi subito. Mia proposta che non va oltre qualche "sì"; tua proposta dove un altro utente, ignorando completamente le ore e i giorni di discussione "persi" per questa discussione arriva e dice la sua. La differenza tra questo intervento e quello di Mau986 e che quest'ultimo è quasi completamente senza senso (propondendo una cosa difficile da ottenere, escludendo coppa Nazionale, supercoppa Nazionale, e cosa più importante, il resto del mondo). Proposte di Salvo e Nicolabel. Terzo intervento che con la proposta di Nicolabel non c'entra nulla - la nuova sezione non era stata creata - ed è forse il più discutibile.
• "Invita piuttosto gli interlocutori a ragionare per principi": ragionare! (forse) È questo il trucco. --Aleksander Šesták 17:01, 29 set 2011 (CEST)

Non so se ridere o meno... --Aleksander Šesták 19:45, 29 set 2011 (CEST)

Pre-parere

In una discussione che hai sotto mano leggo rivolto a me: «Potevi risparmiarti il sarcasmo, Avemundi, l'ennesimo tentativo di insolentirmi e diffamarmi. Piantala di fare il bambino dell'asilo, e comportati da adulto». Tu pensi che sia tutto ok? -- AVEMVNDI  ✉ 22:54, 29 set 2011 (CEST)

Guido Novello da Polenta

Ciao Pequod, ho letto quanto mi hai segnalato nella Discussione delle voce in oggetto ed ho provveduto a citare la fonte del mio precedente intervento (oltre ad aggiungere un box successione). Avevo qualche remora a citare come fonte di un'enciclopedia un'altra enciclopedia, ma visto che quelli hanno di recente pubblicamente raccomandato la lettura di WP per le voci che mancano nella loro, forse le mie remore sono diventate fuori luogo. Se gli dai un'occhiata e mi dici se secondo te va bene o meno, te ne sarò grato. Ciao e buon lavoro.--K.Weise (msg) 10:09, 30 set 2011 (CEST)

Re:

Grazie preq me le sparo subito, ahhaha lo conoscevo un Procida era mio compagno alle elementari ahhahaha. Fai conto che già sono in Ns0, butto una voce appena ho fatto.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 08:39, 1 ott 2011 (CEST)

I Procida (famiglia) li ho fatti ma c'è pochissimo, io metterei unire a Giovanni da Procida ma forse sono impaziente, magari qualcuno amplia. Non so, vedi tu. Spero di avere più fortuna bibliografica sui Lauria. Ciao. --Seics (non sarebbe il caso di ...?) 11:10, 1 ott 2011 (CEST)

Mi sono sparato i Lauria (famiglia), è andata un po' meglio ma niente di eclatante. Per qualsiasi cosa, lo sai, sempre a disposizione capo. E grazie per le segnalazioni.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 11:13, 2 ott 2011 (CEST)

Re:Cat ridondante

Non so, la spiegazione tecnica (dubito che la tua domanda fosse questa, ma non si sa mai) è dovuta al fatto che il bot di Sannita ha aggiunto in calce la categorizzazione relativa. Comunque sì, è ridondante, e l'ho tolta. Ciao, --Mr buick (msg) 09:19, 1 ott 2011 (CEST)

Eliminazione pagina Gli Originali

Hola, io ti scrivo per la cancellazione della pagina riguardante il concerto de Gli Originali. So che mancavano le note e le avrei aggiunte in seguito, ma eliminare la voce per propaganda mi sembra sbagliato. Questo evento, importante a molti livelli, si è già svolto e non è possibile propagandare nulla, se non il concerto stesso... Bye --FreFungo (msg) 20:10, 2 ott 2011 (CEST)! Spero di non far troppi casini visto che son nuovo di Wiki!

cortesia

segheresti questo, per favore? thx :-) --Fantasma (msg) 01:25, 3 ott 2011 (CEST)

Messaggi vari.

Ohi, grazie per la rimbeccata (contavo sul fatto che il parametro lo aggiungesse chi poi avrebbe spostato). ;)
Comunque.. la firma tendo a metterla così si sa, senza aprire altre pagine, chi ha gestito la chiusura della PdC; non mi pare sia una cosa negativa, no? --Gnumarcoo 15:04, 3 ott 2011 (CEST)

Re:Una cosa strana in pdc

Se dici di Wikipedia:Pagine da cancellare/Discussione:Stella Egitto credo fosse un errore. --Yuma (msg) 02:02, 4 ott 2011 (CEST)

C'è da confondersi, sì, ci sono quattro pagine in tutto, una voce, la sua talk e due pdc. Quella (errata) della talk della voce è stata annullata... invece quella aperta è la pdc della voce. Da quel che vedo. --Yuma (msg) 02:13, 4 ott 2011 (CEST)

Re:Screenshot

Grazie. Spero che anche i niubbi ne possano apprezzare l'utilità. :) --Aushulz (msg) 02:50, 4 ott 2011 (CEST)

Precisazioni

In merito al messaggio ricevuto, rispondo qui perche' mandato a livello personale.

• WP la seguo da anni e non ho problemi di traduzione dall'inglese dato che di preferenza edito ed interagisco su en.wiki
• dare del troll (anche con gentile parafrasi) e' una grave affermazione, conosco almeno 3 admin di en.wiki che bannano senza passare dal via in questi casi
• molte sono le policy possibili in WP, dal en:Wikipedia:Ignore all rules, al en:Wikipedia:Trifecta, al Wikipedia:WikipediAhimsa, ...

In quel centinaio di articoli (in maggioranza inglesi) in cui ho interagito (nelle precedenti incarnazioni, vedi en:User:ZipoBibrok5x10^8) non ho riscontrato policy simili al caso che ho evidenziato nell'articolo CPI. Se davvero come utente lo devo considerare normale, allora rientrera' nella presa d'atto delle differenze culturali fra le varie comunita' wiki. Paese che vai usanze che trovi. ZipoBibrok5x10^8 (msg) 13:05, 4 ott 2011 (CEST)

La liberta' di definire gli interventi degli altri utenti ridicoli, di sfornare liberamente definizioni sugli utenti poveri niubbi... e' quantomeno evitabile. Concordo nell'interrompere questa interazione - parlando due lingue totalmente diverse non si va da nessuna parte. Buon lavoro. ZipoBibrok5x10^8 (msg) 13:50, 4 ott 2011 (CEST)

Comunicato/es

Ciao, una nota: in spagnolo non esiste l'aggettivo/participio "incluso", si dice "incluido" :) Buon lavoro. --L736E^{l'adminalcolico} 18:20, 4 ott 2011 (CEST)

cartellino giallo

Che significa "non ti riguardava direttamente"? Le discussioni non sono duelli in cui è vietato intromettersi. Sapessi quante volte mi è capitato di vedere amministratori sbucare dal nulla in questioni che "non li riguardavano direttamente" (anzi non li riguardavano affatto) e lasciare commenti senza "utilità apparente", se non quella di aggredire utenti in disaccordo con i colleghi (un esempio a caso, che provocò un escalation di flame che arrivò fino ad una segnalazione di problematicità), e non ho visto nessuno che si sia sentito il dovere di criticare il loro atteggiamento. Spesso si dice che gli amministratori con il loro comportamento devono essere d'esempio. Allora forse gli amministratori che agiscono in questo settore da questo punto di vista non sono dei buoni modelli. Avrò preso cattivo esempio.

Inoltre non è vero che la questione non mi riguardava, perché questo intervento gratuitamente aggressivo, completamente sbagliato nel merito oltre che nel metodo, perfetto per turbare l'armonia collaborativa, è stato paragonato al mio, riconosciuto come "ineccepibile nella forma e nella sostanza" dallo stesso utente a cui era rivolto. Oltre a ciò, i due interventi comportavano due gradi di rischio molto diversi. Se il mio fosse stato meno che ineccepibile "sarebbe stata la volta buona che avrei levato le tende". Tradotto: sarei stato segnalato, perché per me la presunzione di buona fede non vale. Invece quando la cosa è avvenuta con altri attori, per giunta nella stessa voce e poco tempo dopo, non c'è stato alcun tipo di provvedimento. Mutismo.

Un'altra cosa che contesto è il discorso per cui criticando il contenuto si può scrivere qualunque cosa, che consente di attaccare gli utenti in forma impersonale, basta cambiare soggetto. L'edit in questione merita di essere analizzato, perché è un esempio di equilibrismo tattico mal riuscito.

«Ho rollbeccato le modifiche di Theirrulez che hanno grottescamente modificato il contenuto referenziato dell'opera di Pavone aggiungendo e togliendo parimenti a proprio piacimento.»

• Le modifiche hanno modificato. Bellissimo.
• A proprio piacimento. Il piacimento delle modifiche?

Si capisce benissimo che il vero soggetto della frase è Theirrulez, non prendiamoci in giro. Tuttavia l'ambiguità della frase consente poi di difendersi dicendo "mi riferivo alla modifica, per cui non è attacco personale". Con questo sistema ipocrita pagano solo gli utenti che non si nascondono dietro giri di parole.

Eppure a quest'accusa falsa non è seguita nessuna reazione, se non una critica – la mia – abbondantemente stigmatizzata. E non è nemmeno la prima volta che in occasione di certi "controlli" si accusano ingiustamente degli utenti di "falsificazione", "mistificazione" ecc. ecc., per poi lamentarsi quando qualcuno prevedibilmente reagisce. La ricerca della "buona atmosfera" non significa rassegnarsi a certe iniquità per quieto vivere. Ricambio ringraziamenti e saluti, buon wiki anche a te.--Demiurgo (msg) 18:29, 4 ott 2011 (CEST)

Comunicato/es

Ciao, alcune note: in spagnolo, quando si usa l'avverbio "sempre" insieme con il participio passato, a differenza dell'italiano, va messo prima dell'intera forma verbale: "sono sempre stato" diventa "siempre he estado", così come la forma verbale italiana "a camminare", "a discutere" eccetera in spagnolo si rende col gerundio: "caminando", "discutiendo". "Proveche recordar" significa "Conviene (è d'uopo) ricordare". "Buon nome" è un idioma italiano e "buen nombre" non ha significato: è più corretto o "reputación" o meglio ancora "buena fama". "Chicchessia" si dice proprio "quienquiera". Sistemo la frase più incasinata.--L736E^{l'adminalcolico} 19:57, 4 ott 2011 (CEST)

grana bella grossa

qui.. 93.56.47.96 (msg) 00:09, 8 ott 2011 (CEST)

Re:

Fatto L'ho mantenuta, ma non per piaggeria!^^ Essendo stata riscritta e vertendo le motivazioni contro sullo stato della voce il consenso a mantenere mi pare evidente. Per le cancellazioni non chiuse io guardo i log giornalieri delle pdc. Ciao caro.--Kōji ^{parla con me} 10:39, 8 ott 2011 (CEST)

Moratti

Ti ringrazio. Andrebbe nascosto anche l'oggetto dell'ultimo vandalismo, ovvero il penultimo edit.--Dipralb (scrivimi) 13:32, 8 ott 2011 (CEST)

Questo edit.--Dipralb (scrivimi) 13:40, 8 ott 2011 (CEST)

Modelli di voce

"Se il vostro progetto ha partorito dei modelli di voce, controllate che siano presenti. Se non sono presenti e pensate che dovrebbero, segnalate la cosa."

qui c'era una cosa del genere per il progetto Pokémon ma sta lentamente per essere abbandonata (Pokédex non è aggiornato, il Pokémosse sta per essere abrogato, di Statistiche esiste un templatino, mancano sezioni, ...). va comunque aggiornato/archiviato/spostato/... e quant'altro? --valepert 23:55, 8 ott 2011 (CEST)

Tremate, censori!

Per conoscenza. ;-) Nemo 11:03, 9 ott 2011 (CEST)

A proposito della nostra discussione

Ecco un esempio, fresco fresco, del comportamento di Avemundi di cui ti parlavo.

La voce Donatismo è taggata come NNPOV in quanto «Voce apologetica e priva di fonti. Andrebbe totalmente riscritta con fonti e bibliografia, utilizzando fonti più recenti di quelle di 110 anni fa.» da febbraio 2010.

Ieri, mentre aggiustavo dei redirect a seguito dello spostamento di una voce, sono capitato in quella voce, e ho effettuato anche qualche modifica volta a diminuire il POV: questo è il diff.

Cosa fa Avemundi? Apre una discussione nella relativa pagina di discussione? Mi scrive per chiedermi conto della modifica? Si rivolge alla comunità per chiedere delucidazioni su quello che è un problema di nomenclatura?

No, va nel progetto che gli pare più vicino al suo POV, il Progetto:Santi, e apre una discussione faziosamente e malevolmente intitolata «Non si possono citare i santi?». E non si degna neppure di informarmi del fatto.

Questo è l'ennesimo comportamento malevolo e disonesto di Avemundi che devo sopportare, insieme ad accuse e menzogne.

Capisci perché gli ho scritto di smetterla di fare il bambino dell'asilo?

--Panairjdde 12:25, 9 ott 2011 (CEST)

Non ti ho scritto per discutere del problema dei santi, in cui non c'entri, ma per chiederti se questo comportamento di Avemundi, di costante malevolenza nei mie confronti, sia accettabile o meno. Nessuno ti obbliga a rispondermi, naturalmente, ma se tollerate il suo comportamento non vedo perché dobbiate consigliarmi di non replicarlo. Tutto qui.

Buone cose. --Panairjdde 14:25, 9 ott 2011 (CEST)

Questi discorsi vanno bene quando la situazione è agli inizi, non quando sono mesi che devo sopportare questa "persecuzione" da parte di Avemundi. A lungo ho preferito ignorare, quando sono state avanzate accuse menzognere ho risposto rimanendo in tema, ma quando per l'ennesima volta sono stato preso in giro e ho risposto fermamente di smetterla, sono stato bloccato per una settimana.

Non so se la richiesta di pareri sia utile: so per certo che la gente preferisce evitare di mettere mano in queste cose (e non so davvero come dar loro torto). Noto soltanto che si è categorici nel punire certi comportamenti (quando a praticarli è un utente comune, gli amministratori la sfangano), ma tutto ciò che li provoca è ignorato. Vorrà dire che eviterò di invitarlo a comportarsi da adulto, ma è evidente che tutto il resto è tollerato (da parte sua; lo è anche nel mio caso? non so).

Di nuovo buone cose. --Panairjdde 14:51, 9 ott 2011 (CEST)

Modelli di voce

Bellissimo lavoro e ottima iniziativa. Grazie. All'interno del Progetto:WikiAfrica abbiamo usato soprattutto i modelli film e biografia (per biografie di registi, autori, artisti, curatori).

• Per le biografie abbiamo notato che un infobox con il riassunto delle informazioni come in wikipedia in inglese sarebbe molto comodo (è predisposto il template ma il template genera una prima frase, non una tabella); all'interno del progetto lavorando con persone che hanno più nazionalità e vivono tra più paesi è anche emerso il problema della prima frase iniziale che dà molta importanza alla nazionalità (esempio *Taldeitali è un artista italiano*).
• Ci siamo anche accorti della mancanza di un modello di voce per le esposizioni (c'è per le esposizioni universali ma non per altre esposizioni/mostre).

Faremo attenzione ad aggiornare i link ai modelli di voci nel modo corretto. Non esitare a farci sapere se hai raccomandazioni al riguardo. grazie. --iopensa (msg) 14:20, 9 ott 2011 (CEST)

Ciao Preq ;)

oddio, non saprei esattamente, ma credo che la cosa più semplice da fare sia modificare l'indirizzo del preload sostituendo il titolo della pagina vecchia con quello nuovo a cui questa è stata spostata, come puoi vedere qui; in questo modo, non dovrebbero verificarsi problemi di sorta. Bye, Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:32, 9 ott 2011 (CEST)

Mmmm, non ne ho idea; un tentativo si potrebbe fare ricercando la pagina nella casella di ricerca, anche se è un metodo un po' approssimativo. Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:09, 9 ott 2011 (CEST)

Grassetto all'onorificenza per la Sardegna

Secondo me non è un testo da mettere in grassetto, ma una nota a piè di pagina. Ho corretto. Se hai un parere diverso (ne dubito) reverta e commentiamo pure. --EH¹⁰¹{posta} 15:21, 9 ott 2011 (CEST)

Interventi sulla Storia della lingua italiana

Ciao, Pequod! No, non è stata una svista... tutta la parte iniziale dell'attuale sezione "Dal latino volgare ai volgari italiani", fino a "Caddero inoltre le consonanti finali delle parole..." dovrebbe essere secondo me modificata per due motivi:

1. contiene informazioni che non riguardano direttamente la lingua italiana

2. duplica informazioni già incluse della voce Latino volgare

La scelta più corretta mi sembra quindi togliere queste informazioni.

All'interno di quella parte ci sono poi anche diverse osservazioni non del tutto precise. Per esempio: "Con la caduta dell'Impero romano e la formazione dei regni romano-barbarici, si assiste ad una sorta di sclerotizzazione del latino scritto (che diviene lingua amministrativa e scolastica), mentre il latino parlato si fonde sempre più intimamente con i dialetti dei popoli latinizzati, dando vita alle lingue neolatine, tra cui l'italiano": ma con la formazione dei regni romano-barbarici non prende certo vita l'"italiano" (e nemmeno i volgari italiani), né il latino parlato si "fonde" a quell'epoca con "i dialetti dei popoli latinizzati" (a quel che ne sappiamo, già nel V secolo d. C. tutti in Italia, a parte forse alcune città greche, parlavano latino volgare). Naturalmente è molto difficile sintetizzare una situazione tanto complessa... ma anche per questo, mi sembra opportuno ridurre i punti problematici e lasciare che il lettore trovi nella voce Latino volgare il quadro più completo.

La parte su Manzoni poi è proprio sbagliata nella sostanza: Manzoni non adotta affatto il fiorentino come "lingua ufficiale" dell'Italia! E, dopo tre secoli di lingua italiana, non lo si può certo definire un pioniere...

Insomma, sia per motivi strutturali sia per motivi di correttezza delle informazioni, mi sembra opportuno riportare questa sezione alla forma che avevo proposto. Tu che cosa ne pensi? Mirko Tavosanis (msg) 20:54, 9 ott 2011 (CEST)

Mah... Gli errori si possono correggere, naturalmente. L'intervento è però delicato e va fatto conoscendo bene la terminologia specialistica (per esempio, nel caso italiano le lingue germaniche non formano un "sostrato"! sono un superstrato).

Anche facendo questo lavoro, però, e usando una fonte più solida rispetto al libro di Villa, le informazioni continuerebbero a non essere appropriate. La descrizione dell'influenza di Girolamo, Ambrogio e Agostino sulla lingua latina, per esempio, riguarda appunto la lingua latina, non quella italiana né i volgari, e non mi sembra possa in nessun caso rientrare in una presentazione "sintetica" (come giustamente scrivi tu) dell'argomento. Chiaramente deve esser detto qualcosa sul rapporto con il latino, ma nell'economia complessiva della voce direi che in questo punto bastano due righe.

Mi sembra quindi ancora opportuno tagliare queste parti; tieni presente, d'altronde, che non è una cancellazione: tutte le informazioni che andrei a togliere sono comunque presenti nella voce Latino volgare.

--Mirko Tavosanis (msg) 17:57, 10 ott 2011 (CEST)

Ok, grazie! Appena possibile mi metterò al lavoro (direi che a questo punto la prima cosa da fare è trasformare Evoluzione della lingua italiana parlata in una vera voce "Storia della lingua italiana", e unificare lì i vari argomenti.

--Mirko Tavosanis (msg) 12:22, 13 ott 2011 (CEST)

Fraglia

Scusami, ma non mi ricordo nulla in merito, ad oltre 5 anni di distanza (se mi avessi chiesto ora cosa era una fraglia, non ti avrei saputo rispondere senza consultare wikipedia :-) MM (msg) 22:24, 9 ott 2011 (CEST)

Re:

Beh ogni tanto la si usa, al più ci puoi scrivere che salvo motivi particolari è preferibile usare l'altra. --Vito (msg) 00:19, 10 ott 2011 (CEST)

Cambusa al progetto:Geografia

Va bene se trovo qualche discussione da cambusare al progetto geografia? --Aleksander Šesták 16:46, 11 ott 2011 (CEST)

Ok. --Aleksander Šesták 21:50, 11 ott 2011 (CEST)

anno di nascita

Ciao Pequod, ti ho rollbackato qui. Non credo abbia molto senso sovraffollare la categoria:controllare aggiungendo le biografie senza anno di nascita, in fondo quella non e' una informazione da controllare, ma semplicemente un'informazione mancante, come tante altre. Inoltre, se proprio si volessero segnalare le voci con quella mancanza (imho cmq non serve) sarebbe molto piu' facile far mettere una categoria automatica al template bio. Ciao, Sandro — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sandrobt (discussioni · contributi) 15:46, 12 ott 2011‎ (CEST).

Ok, pero' meglio passare per discussioni template:bio e/o il progetto:biografie che le modifiche a quel template devono necessariamente essere iper concordate.

Sul tuo problema, se non ricordo male non si presenta da sloggato ne' col sock, giusto?--Sandro_bt (scrivimi) 16:00, 12 ott 2011 (CEST)

Sarebbe anche da controllare se il problema scompare usando Vector, comunque immagino ci sia un qualche problema coi tuoi javascript visto che togliendoli scompariva. Di javascript so molto poco, per cui non ti posso dare una grande mano, ma una cosa strana la noto comunque: con importScript("User:Csewiki/monobook.js"); importi il monobook di un utente che non esiste, quindi per prima cosa toglierei quello, anche se dubito risolvera' il problema. Poi potresti provare a togliere le modifiche al popup e il comando che scambia "stampa/esporta" e "strumenti", se il problema persiste allora probabilmente c'e' un qualche problema coi tool (volendo potresti provare anche a isolare il tool che ti causa i problemi, ma forse e' meglio che chiedi a Jalo). Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 16:18, 12 ott 2011 (CEST)

Continental Circus (album)

Bravissimo Pequod! Stando alla copertina del CD del 1994 riportata su discogs, alla scheda del disco su calyx e alla discografia Gong sul loro website, il disco viene attribuito ai Gong. Vero è che la copertina originale riporta Gong avec Daevid Allen, ma credo si possa attribuire ai Gong, visto che Daevid a quei tempi non era uscito dal gruppo. Probabilmente la produzione ha voluto enfatizzare il nome di Allen che in Francia era già diventato piuttosto famoso. Lo attribuirei ai Gong per quanto riguarda il template album, lasciando in evidenza quanto scritto nell'edizione originale.

Ti segnalo che tutti i siti linkati sopra e anche quello su allmusic riportano che il disco è uscito nel 1971 e, guardando la disposizione cronologica dei dischi sul website dei Gong, dovrebbe essere uscito dopo Camembert. Ciao! --Carlo58s (msg) 17:11, 13 ott 2011 (CEST)

sono perseguitato dai satanisti

Davvero!! :D guarda in sequenza Satanismo con pagina di discussione, pagina mia invasa e voci da me curate usate per vendette sataniche... intervieni per favore. Grazie! :) --Xinstalker (msg) 21:16, 13 ott 2011 (CEST)

Scherzavo. Tutto a posto! Alla prossima!! :) --Xinstalker (msg) 21:34, 13 ott 2011 (CEST)

Funzionamento del template Album

Ciao, nel caso ti fosse sfuggita questa mia modifica, te la segnalo per il futuro... Ciao e buon lavoro! ;) Carmelo aka --Sanremofilo (msg) 23:59, 13 ott 2011 (CEST)

Re: Strano

Nessuna censura :-), solo che Repubblica non era completa, perchè non citava i nomi dei sei assessori che invece erano citati nella voce. Ciao. --Civa61 (msg) 15:21, 14 ott 2011 (CEST)

Mettiamoli entrambi, così la voce è supportata completamente da fonti! --Civa61 (msg) 15:27, 14 ott 2011 (CEST)

Ramazzata in crono Veganismo

L'edit che ho rollbackato adesso adesso ha molto l'aria di un copincolla con tanto di ultima frase monca. Penso che oscurare la revisione mal non faccia. Grazie.--etrusko5² (msg) 21:37, 14 ott 2011 (CEST)

Sezione etimologia

ho aggiunto due wikiquote guarda e dimmi... ho trovato questo sull'argomento: http://www.slidefinder.net/E/etimologia_termine_romanzo/8476383 magari si può sviluppare ancora...--Puxanto (msg) 02:11, 15 ott 2011 (CEST)

Geova

Su suggerimento di F.Carbonara ti segnalo che la discussione in oggetto era ormai troppo tecnica e approfondita per essere gestita efficacemente al bar del progetto Religione. La trovi ora in Discussione:Tetragramma biblico. Ciao --Nicolabel 02:00, 15 ott 2011 (CEST)

Si scusami, ti ho ignorato...

In sostanza non sono assolutamente d'accordo che per qualsivoglia motivo venga consentita la "ripicca", anche se è una 'giovane' non va bene comunque. Con questa logica casca tutto... si fa un precedente... e questo non va proprio bene. Anche se la voce della "ripicca" richiede fonti si annulla il tag finché il confronto su altro è in corso. Nulla vieta di ristabilirlo subito dopo. Ma non si può tollerare questo genere di trollaggio, intendo quello della "ripicca": è pericoloso e pietoso. Se la mia condotta con la 'giovane' era 'sopra le righe'... bastava segnalarmelo in pagina, o anche bloccarmi, piuttosto che autorizzare la 'logica' della "ripicca". Tant'è... pensate che questo sia un modo accettabile...? io no, assolutamente. Quindi il mio modo di contribuire a questo progetto è radicalmente cambiato: non intendo contribuire più alla sua "protezione", da ora in avanti è solo affar vostro. Buon lavoro :). Senza alcun astio e rancore, veramente. Sempre con stima ed affetto. Non andiamo oltre però, non è utile, anzi.... :-) --Xinstalker (msg) 11:08, 15 ott 2011 (CEST)

Dimenticavo... se intendi rispondermi...se non ti reca troppo disturbo preferirei lo facessi qui, nella tua pagina di discussione. Grazie! :) --Xinstalker (msg) 11:14, 15 ott 2011 (CEST)

A me era parso che Vito ti avesse scritto qcsa come "stai buono un attimo e lasciami leggere la crono, che non è esattamente una cosa da nulla". Non ci trovo molto senso nello scrivermi dandomi del Voi. Ma poi, autorizzare la logica della ripicca! Non lo sai che il peccato è per chi pecca? Possibile che caschi in un gioco del genere? Ma lasciaglielo fare, no? Se il tuo interesse è la voce, le voci, qualunque manovra non dovrebbe spostarti. Tu partecipi a wp per delle ragioni. Non mi pare che possa essere uno scambio sottotono a cambiare la sostanza del tuo impegno. E la prossima volta, visto che condividi con me questa insana passione per le fonti :P fatti sentire, diamine! E spiega bene, no che vieni a dire tutto a posto! Dai, ti ho offerto anche la sintassi della strada. :) Divertiti, stai bene, spero di vederti presto su voci dove nessuno che abbia la propensione a ripicche ti trovi. --Pequod76^(talk) 12:15, 15 ott 2011 (CEST)

Dai... ;-) Il mio interesse sono le voci, e quindi noi contributori. Se cresciamo 'storti', anche le voci saranno prima o poi storte. Stoppare subito la ripicca, sanzionando anche i miei pessimi toni per carità, avrebbe fatto bene a tutti. Soprattutto per il futuro. Ma è andata così. Ora Xinstalker è 'morto'... la sua psyché viaggia in altre forme... non disturbatela.. P.S. E perdona anche il 'voi'... TVB amico mio... e ricordati +studio -admin.. ;-) --Xinstalker (msg) 13:09, 15 ott 2011 (CEST)

andrà avanti ancora per molto?--Not_That_Kind I Can't be Defeated 18:49, 15 ott 2011 (CEST)

Valentina Melis

Salve, ho appena rimosso il dubbio E da Anselma Dell'Olio, riscontrato il tuo consenso. Poi volevo avvisarti, siccome ieri sera ho avuto una discussione con l'utente AccendlilaLuce, sull'enciclopedicità di Valentina Melis, se posso quindi rimuovere anche il dubbio E da Valentina Melis, essendo perfettamente e indubbiamente enciclopedica. --Lucus ^(Talk) 14:36, 15 ott 2011 (CEST)

Re: Fioravante

No, non so niente dell'etimologia. Le mie conoscenze "profonde" sul mio nome si fermano ai Reali di Francia. Ma niente sull'origine del nome. Mi spiace --Fioravante Patrone 15:05, 15 ott 2011 (CEST)

Inizio pagina voce Geova

Caro Pequod (ora informo anche Xin) come d'accordo possiamo iniziare la nuova voce Geova. Ora Geova e' reindirizzato a Tetragramma biblico. Puoi per favore togliere tu questo reindirizzamento in maniera che se digitiamo Geova non veniamo rimandati alla pagina del Tetragramma? Grazie e un caro saluto--Fcarbonara (msg) 17:09, 15 ott 2011 (CEST)

Non mi dai una bella notizia e mi dispiace, spero che la cosa sia solo passeggera e che possa tornare sui suoi passi. Ora provo a seguire quanto mi hai consigliato, se non ci riesco ritorno da te, un caro saluto--Fcarbonara (msg) 17:21, 15 ott 2011 (CEST)

Grazie molte Pequod, ci sono riuscito seguendo le tue indicazioni --Fcarbonara (msg) 18:54, 15 ott 2011 (CEST)

Monastero/Convento

Ciao! Ho accolto la Tua proposta, anche se ne avrei una un po' più completa. Ti invito a replicare, Grazie! :-)--Io' (msg) 18:34, 15 ott 2011 (CEST)

Dimenticavo! Mi era sfuggita, Grazie!!!--Io' (msg) 18:37, 15 ott 2011 (CEST)

Ubbidisco, ma sinceramente non capisco

Nella voce Geova si voleva spiegare il perche' non e' uso solo dei Testimoni ma di noti studiosi antichi, medievali e moderni l'uso del nome Geova e questo non lo dice ne' il Tetragramma ne' la voce Yahwhe. Non volevo fare l'apologia dei Testimoni, ci sono gia' decine di voci (anche superflue a mio avviso nella sezione Categoria dei Testimoni di Geova) e poi anche se non facciamo paragoni con altre wiki, spiegatemi ma perche' gli inglesi, gli svedesi, i tedeschi.....i turchi e altri ancora, vedi qui :http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah hanno le tre voci Geova compreso e noi invece no? Cari saluti--Fcarbonara (msg) 19:42, 15 ott 2011 (CEST)

Sulla UP di Pigr8

Riguardo a quanto da te scritto in apertura qui, e mettendo da parte l'atteggiamento di Pigr8, ti è mai venuto in mente che potrebbe non avere torto? Che non tutti approvano il modo di fare degli admin di it-wiki? Non credi che sia possibile? Bollarlo semplicemente come "pazzo" (occhio alle virgolette) senza pensare a ciò che dice secondo me è deleterio, significa non saper accettare le critiche e migliorare. Un saluto --Bonty - Reise, Reise... 22:41, 15 ott 2011 (CEST)

Molto in margine a Pigr8

Anche questa volta abbiamo opinioni diametralmente opposte (ad esempio quello che ti emoziona a me fa rabbrividire) e allora penso di farti un servizio esponendo le ragioni di uno che non la pensa come te (che poi sarei sempre io), in modo che tu possa vedere le cose come si vedono dall'altra parte. Trovi qualche frase su Discussioni utente:Sandrobt#Se fosse così....

Temo che condividerai poco, ma non è detto che la ragione ce l'abbia io o ce l'abbia tu. L'ultimo accenno all'AP - preferisco chiarire - non è una cosa che io mi auguro e neanche una cosa che appoggerei: vedo bene che da cose simili la comunità ne esce a pezzi (cioè un pezzo contro l'altro). Lasciami ripetere però, che è importante che un admin agisca all'interno del consenso tutte le volte che può farlo. Per smantellare la logica del sospetto chiederei a Klaudio di occuparsi di WP:UP/Pigr8, sarebbe una garanzia in più. -- AVEMVNDI  ✉ 05:53, 16 ott 2011 (CEST)

Molto probabilmente, imho, se avessi chiesto ad un altro di chiudere la segnalazione da te stesso aperta e proteggerla, sarebbe stato prontissimo a farlo. --Fantasma (msg - 111.004) 16:04, 16 ott 2011 (CEST)

Re: inerire è intransitivo

Il discorso è abbastanza semplice: quella particolare correzione l'ho inserita da mesi nel dizionario interno di AWB ed è anche presente in questa sezione. Resta il solito problema: siamo in pochi utenti "motivati" a occuparci con una certa costanza alle correzioni. AWB ed Eumolpo hanno i noti limiti imposti dal numero elevato di pagine affette da bachi ortografici. Inoltre con riferimento a questa discussione ove si caldeggia l'avanzamento di una mia richiesta per un flaggaggio come utenza (a parte) per manovra bot, francamente non penso che ciò possa fare fronte a tutti gli ortografici. Il mio database ha già superato 500 kB fra regex vere e proprie e comuni sostituzioni... e tende ad aumentare. Eumolpo parla di una sua raccolta di centinaia di refusi che si ripetono sistematicamente, ergo per il futuro sono abbastanza pessimista su questo fronte. A disposizione. --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:10, 16 ott 2011 (CEST)

Categoria:Voci mancanti di fonti - attività

Perché lo chiedi a me? :) Allo stato attuale cmq sono d'accordo --Bultro (m) 12:54, 17 ott 2011 (CEST)

Trasferimento su commons

Guarda quello che sta facendo questo utente per favore [4]. A me risultava che i Pd Italia su commons non venissero accettati e in genere non ricordo screenshot di film su quel progetto. Però lo bazzico poco e non sono sicuro. Che sia il caso di stopparlo? Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:38, 17 ott 2011 (CEST)

Re: Creazione categorie

Ciao, Pequod76. In realtà mi interesso di biografie, soprattutto di artisti e normalmente creo, se mancano, le categorie del tipo Personalità legate alla tal città o Personalità legate al tal periodo (ad es. secolo d'oro olandese). Per questo parto dalle sottocategorie. Le categorie relative a Carre sono appena state create: c'è solo un personaggio perchè ancora non ho ricercato altre voci relative. Ammetto di essermi un po' fatta prendere la mano, quando ho visto che le categorie del tipo Personalità legate alla tal città, mancavano anche per città importanti, quali capitali di stato. Normalmente creo categorie di questo tipo solo per città di una certa dimensione. Sicuramente pensare dall'alto in basso è interessante, ma occorre avere ben chiaro tutta la struttura delle voci, che tra l'altro non ci sono tutte e sono comunque tante. Inoltre penso che potrebbero esserci più strutture ad albero a seconda della prospettiva con cui si considerano i dati. A disposizione. --Maria59 (msg) 20:08, 17 ott 2011 (CEST)

Immagini in categorie

Ciao di nuovo. Ma perché togli le immagini dalle categorie ? --Maria59 (msg) 20:14, 17 ott 2011 (CEST)

Inserire immagini non implica necessariamente che le categorie siano disordinate o poco leggibili, anzi le immagini, aggiunte in modo limitato, potrebbero rendere più chiaro lo scopo della categoria stessa, anticipando alcune caratteristiche comuni delle voci elencate. Ci sono immagini dappertutto, perché non anche nelle categorie ??? Ciao e grazie. :) --Maria59 (msg) 19:58, 18 ott 2011 (CEST)

De Felice

Nessun disturbo, ovviamente. Buon wiki. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:30, 19 ott 2011 (CEST)

Blangi

Il testo è preso da qui e va apprezzato lo sforzo di riformulazione, anche se è forse insufficiente. Purtroppo oggi ho una giornata "piena", sto partendo ora per una missione di lavoro e non so quando riuscirò a tornare "alla civiltà" :-) e potrò ricollegarmi ed occuparmi della cosa (eventuale riformulazione del testo) solo questa sera. Ciao -- Lepido (msg) 08:03, 20 ott 2011 (CEST)

Firma

Non sei il primo che sento, e non so proprio a cosa può essere dovuto. A me non succede. Per caso utilizzi il WikEd? Potrebbe essere dovuto a quello. O forse magari è perché usi monobook invece di vector. Boh, proprio non ne ho idea Jalo 09:09, 20 ott 2011 (CEST)

Roba di admin

Ciao, stavo dando un'occhiata alle riconferme dell'anno. C'è un po' di casino con i livelli delle sezioni (specie dopo la "39ª eclisse"...) e scrivo a te perché la tua riconferma ricorre due volte (prima e dopo Jaqen). Non c'è fretta, ma...-- AVEMVNDI  ✉ 01:17, 21 ott 2011 (CEST)

No, anzi sarò meno presente in quest'ultimo scorcio dell'anno. -- AVEMVNDI  ✉ 03:19, 21 ott 2011 (CEST)

Fammi sapere se...

Ciao Pequod, ti scrivo in risposta a questo. Nel mio post io non ho scritto che sei stato tu a provocare Presbite. Ti ho menzionato, è vero, ma per dire che non condivido il modo con cui hai gestito la questione del tag. Portano un'altra firma le provocazioni a cui mi riferisco, su tutte quella che contiene la frase "scrive migliaia di byte qui, e solo qui, non nella voce", in cui Presbite viene rimproverato per non aver fatto in un giorno (un giorno!) quello che l'autore del commento, come anche tu sai molto bene, non ha fatto per mesi e mesi nella voce sull'eccidio di Vercelli (per tacere di altri casi). Era più che prevedibile che ad un commento del genere, dopo certi precedenti, Presbite avrebbe replicato a tono.--Demiurgo (msg) 13:00, 22 ott 2011 (CEST)

Fiducia

gentile amministratore, ho creato una voce "Fiducia" per il romanzo di Henry James, poi con anche il consiglio di Squittinatore ho disambiguato le voci che apparivano in "puntano qui" con "fiducia parlamentare" (voce da creare, non da me che non ne capisco) e "fiducia (sentimento)" (che ne capisco meglio ma ora non posso fare), resta che la voce "fiducia" punta ora per spostamento al romanzo. Credi che bisogna cancellarla (senza cancellare ovviamente "fiducia (romanzo)") o la lasciamo (in ogni caso questo plurale maestoso non mi riguarda perché non posso cancellare) in attesa di trasformarla quando servirà in un "disambigua"? Fai come vuoi, tanto ho fiducia che farai bene ;-D ciao --Pa_opP ^eccomi 13:25, 22 ott 2011 (CEST)

Calcolo dell'IBAN

Vorrei un tuo parere sull'inserimento di un collegamento esterno. --PersOnLine 15:44, 23 ott 2011 (CEST)

Voci di qualità

Caro Pequod76, concordo sulla valutazione come voce di qualità da Te proposta della voce Carrozze FS tipo TEE. Ritengo che un'altra voce dello stesso Ellegimark da valutare debba essere quella sulla Locomotiva DB 184, che gli costò un gran lavoro. Convieni? Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 19:15, 23 ott 2011 (CEST)

Sempre disponibile

Caro Pequod76, ti confermo la mia disponibilità al progetto. Gradirei se possibile essere informato se si ripartisse da qualche argomento definito.

ciao - --Merton (msg) 09:14, 24 ott 2011 (CEST)

In azione

Eccomi già in azione, ho ripreso con un intervento integrativo nella voce Thriller. Ho però notato che a questa voce mancano note e citazioni e occorre qualche altro aggiustamento. Comunque, in passato sono già intervenuto su altre voci di letteratura (ancora poche) costruendole per intero o integrandole.

saluti - --Merton (msg) 11:02, 24 ott 2011 (CEST)

rimozione avviso E

Ciao, una cosetta di quelle che credo ti piacciano. Linee guida scritte circa la rimozione di un avviso "pesante" (E, C ecc.) da parte dell'autore di una voce ce ne sono? Ieri ho rollbackato la rimozione di E da parte dell'autore della voce (dopo un veloce controllo in cui ho constatato che nella discussioni si era espresso solo un altro utente) proponendo una soluzione che mi pareva ragionevole, perché che l'autore di una voce rimuova in prima persona un avviso del genere urta alquanto il mio personale buonsenso, ieri sera in versione insolitamente bold (perché almeno non chiederlo all'altro utente intervenuto, ad esempio?) Tanto per cambiare l'autore non l'ha presa minimamente sul personale (no no). Immagino ci siano già state discussioni in merito, non sono arrivate a nulla? Non sarebbe il caso di mettere qualcosina nero su bianco?--Shivanarayana (msg) 12:10, 24 ott 2011 (CEST)

sempre interessato

Ciao, sono sempre interessato a partecipare al progetto letteratura, puoi suggerirmi cosa posso fare? --rodidon (msg) 12:37, 24 ott 2011 (CEST)

Grazie per il messaggio...

...sempre gradito in talk. Quindi attribuire all'altro dei POV specifici (esser tifoso di questo o quello) non costituisce problema alcuno. Così come non è problematico scrivere che uno potrebbe risponderti che è la tua, a base di aggettivi altisonanti e superlativi, la visione retorica e distorta. Ho capito il mio errore: io scrivo "tu sei così", mentre dovrei scrivere "qualcuno potrebbe pensare che qualcun altro - magari tu - sei così"! Usare forme impersonali: ecco il segreto. E' proprio vero che nonostante anni di WP resto sempre un niubbo.--Presbite (msg) 14:35, 24 ott 2011 (CEST)

Dimenticavo: non solo non costituisce problema alcuno, ma scrivere "uno potrebbe risponderti che la tua etc. etc." non significa nemmeno "esser concentrati sul giocatore", bensì sempre sulla palla. Quale palla, non ho ancora capito bene, ma ti ho detto che sono un niubbo.--Presbite (msg) 14:50, 24 ott 2011 (CEST)

Apprezzo - come sempre - il tentativo di dialogo. Semplicemente ho fatto notare che prima di me un altro s'era concentrato "sul giocatore". Adesso però capisco dalle tue parole che alle volte concentrarsi sul giocatore può andar bene: è una raccomandazione/freccia di segnalazione, quindi: ora vale, ora non vale, ora vale, ora non vale. E va bene pure così. Tornando a De Felice, toccandomi ripetere ancora una volta il mio punto di vista, credo a questo punto sia il caso di spiegarsi con un esempio. Immagina una voce sul DNA, basata non sui principali e più recenti studi, bensì su ciò che è apparso fino al 1990. Gli ultimi vent'anni: un buco nero. La voce su De Felice è esattamente così: invece che rifarsi ai libri su De Felice apparsi negli ultimi dieci/dodici anni, si piluccano qui e là articoli di giornale e testi googolati, per fare un bel minestrone di micro o macrocitazioni, alcune importanti, altre risibili. Ho detto, ridetto e ridetto ancora che se si pensa di organizzare una voce enciclopedica in tal modo, allora bisogna pensare di scrivere un'enciclopedia "su" De Felice, visto che gli studi di quest'uomo sono citati e commentati in (letteralmente) decine di migliaia di casi. Ho visto che - in maniera ellitticamente ridicola - è stato accostato il nome di David Irving a quello di De Felice (è stato un paragone più o meno casuale, però - chissà perché - proprio questo paragone è venuto in mente!). Ebbene: si dà il caso che io sia quello che ha scritto il paragrafo di analisi dell'opera di Irving nella voce qui dentro dedicata a lui. Ora, io non pretendo minimamente d'essere preso a modello, però conoscendo abbastanza bene scritti e polemiche che riguardano il negazionista inglese, ho messo giù quello che si legge: una rapida cronologia commentata delle sue principali opere e delle principali critiche. E stiamo parlando di un negazionista, razzista e neonazista, mica di uno storico del po-po di calibro di De Felice! Adesso prova a paragonare quel paragrafo con la voce su De Felice, e dimmi tu come si può anche solo pensare di essere d'accordo con l'impostazione che s'è venuta a creare. In conclusione: c'è qualcuno che è capace di scrivere su De Felice utilizzando le fonti su De Felice che esistono? Se è capace, allora vada avanti. Ma se nessuno è capace, allora aspettate che io abbia un po' di tempo e lo farò in prima persona.--Presbite (msg) 15:44, 24 ott 2011 (CEST)

Vedi che sono un niubbo? Io pensavo che "concentrarci sulla palla e non sul giocatore" volesse dire "concentrarci sulla palla e non sul giocatore", per cui ritenevo che quando uno scriveva (ben prima del mio intervento) uno potrebbe risponderti che è la tua, a base di aggettivi altisonanti e superlativi, la visione retorica e distorta si stesse concentrando sul giocatore. E invece tu in una ventina di righe sparse in tre interventi mi spieghi che questo è un intervento "sulla palla". Palla che evidentemente non sono io: non è mia - evidentemente - la possibile "visione retorica e distorta", così come non è mio l'uso di "aggettivi altisonanti e superlativi". E' evidente che PM stava parlando di un'entità astratta, e bene hai fatto a redarguire delicatamente me, che ho risposto a questo intervento rivolgendomi a lui, invece di rivolgermi ad un'altra entità astratta, di nome indefinibile, che potremmo chiamare in modo diverso. La prossima volta farò così: mi rivolgerò a questa entità in terza persona, così che il nostro dialogo sarà chiarissimo: Montesacro potrà sempre parlare delle "tua visione retorica e distorta" (ovviamente senza rivolgersi a me: sia chiaro!), ed io allora risponderò parlando ad un essere terzo ed inconoscibile - evocato dal divino Otelma - di nome "palla". Così anch'io mi sarò concentrato "sulla palla". Può andar bene così?--Presbite (msg) 16:23, 24 ott 2011 (CEST)

Ho un inguaribile difetto: mi piace la precisione. Precisione che mi permette di dire che è assai arduo sostenere che il primo a personalizzare nella talk su RDF successivamente al mio blocco sono io, che tu hai notato solo la mia personalizzazione successiva e non quella precedente non mia, e che non ho scritto "80 righe" nella tua talk in questo paragrafo, bensì (con queste) esattamente trentaquattro. Tu invece nella mia talk ne hai scritte esattamente finora 45 47, e hai iniziato tu il "peana all'antifrasi barra hai perso tempo" (cit.). E' sempre lo stesso discorso/insegnamento di De Felice: uno deve attenersi alle fonti e ragionare per mezzo di esse, se ne è capace.--Presbite (msg) 17:07, 24 ott 2011 (CEST)

Progetto Letteratura

Ciao Pequod, ho confermato di essere presente nella sezione Letteratura, ma ti volevo domandare perché si deve fare questo procedimento sugli utenti del progetto: in teoria, quando una persona non è più interessata, dovrebbe tagliarsi dalla lista. --Ostilio (msg) 16:32, 24 ott 2011 (CEST)

Sì, chissà perché quello che dovrebbe funzionare in teoria non funziona in pratica. Wikipedia è una società come quella in cui viviamo, ci è solo una differenza: chi vuole, se ne può andare, lasciando il suo account in sospeso, senza che nessuno sappia niente.
E' una buona iniziativa, questa; per quanto mi riguarda, ho dato la totale disponibilità alle lettere italiane, ma mi sono lavato le mani sulle altre letterature e su quella contemporanea: non è il mio campo.--Ostilio (msg) 16:52, 24 ott 2011 (CEST)

Buoni frutti

Credo che l'iniziativa stia dando buoni frutti. Salutoni a te, Pequod76 e buon lavoro

--Merton (msg) 20:40, 24 ott 2011 (CEST)

Una proposta in talk

Salve! Un IP prova a lanciare una proposta. Non so se sarà fattibile "tale e quale", ma la si potrebbe valutare come una scintilla per innescare qualche fruttifera idea. Speriamo bene. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:09, 24 ott 2011 (CEST)

La discussione sul template da correggere

non è che per favore potresti linkarla al bar generale? Così si avrebbe in tempi brevi un eventuale consenso.. --93.56.56.167 (msg) 22:25, 24 ott 2011 (CEST)

la discussione in materia latita :(.. --93.56.52.164 (msg) 05:49, 27 ott 2011 (CEST)

Inertemente

Ciao Pequod! Ho visto che qualche volta hai reso interti delle immagini su template o cose simili. La cosa pero' imho sarebbe da minimizzare il piu' possibile, facendolo solo quando strettamente necessario perche' si rende abbastanza difficoltoso arrivare all'immagine originale e questo di fatto spesso e' una violazione di copyright (se l'immagine ha una licenza che include un BY). Poi puo' essere che nei casi specifici magari tu faccia benissimo a metterlo, ma ti informo di questo problemino nel caso non ci avessi mai pensato. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 23:24, 24 ott 2011 (CEST)

Dante Alighieri

Buonasera. Segnalo che mi sembra che è meglio allungare la protezione a 1 anno visto che la scorsa è stata di 9 mesi.--80.116.248.177 (msg) 20:47, 25 ott 2011 (CEST)

Nuovo Evangeliario Ambrosiano

Ho dato un'occhiata anch'io (preferivo Matagalpa, però!), mi sembra strano fare una voce solo sull'Evangeliario anziché su tutto il Lezionario: se ci sarà mai la voce sul Lezionario la presente sarà da unire.-- AVEMVNDI  ✉ 22:34, 25 ott 2011 (CEST)

risposta

Ti ho risposto su Luogo comune da me. --Alex_brollo Talk|Contrib 01:52, 27 ott 2011 (CEST)

Template:Struttura progetto

Ciao Pequod, in merito a queste modifiche, ho letto (qui) che il cambio di nome è necessario per far funzionare il {{Conferma adesione progetto}}; devo dire che IMHO "Partecipanti" era più adatto di "Utenti interessati" come nome della sottopagina, quindi forse avrei modificato piuttosto l'altro template (ma non ha importanza, non cambia molto). Volevo solo ricordarti di fare i dovuti spostamenti delle sottopagine anche negli altri progetti che usano il template, che altrimenti non funzionano più. Ciao e buon lavoro! --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:34, 27 ott 2011 (CEST)

wikitraduttori

Ciao preeeeq, ti ho visto nella pagina dei wikitraduttori non so sei sei ancora attivo (in caso gira il messaggio) in questo campo ma ti volevo segnalare questa richiesta di traduzione di un fabbricatore medioevale di genealogie alla mozzarella di bufala da evitare come la peste qui su it.wiki. Basta uno stubbino, giusto per mettere in guarda gli utenti da codesto [censura]. Ciao ci si becca in chat.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 11:01, 28 ott 2011 (CEST)

Utenti!

no. :P --valepert 15:57, 28 ott 2011 (CEST)

Tornando ad un vecchio discorso...

Questo è tollerato? --Panairjdde 23:50, 28 ott 2011 (CEST)

Secondo me sì, considerando che è la risposta ad una frase gratuita, infondata e provocatoria perché oltretutto fuori contesto. Probabilmente tutto il tuo intervento sulla pagina di segnalazione di stasera te lo potevi risparmiare. Non porterà, come già sai, nulla di utile e produttivo. --M/ 23:56, 28 ott 2011 (CEST)

Mi interessa il parere di Pequod. È lecito chiederlo? --Panairjdde 23:58, 28 ott 2011 (CEST)

Certo, se ti blocca non venirti a lamentare... :-P --M/ 23:59, 28 ott 2011 (CEST)

Anche a me interessa la risposta di Pequod, così vediamo cosa ritiene sia davvero agghiacciante, se questo post o la mia risposta. Se ti urta "la parolaccia" - dopo 3 anni e mezzo finalmente qualcuno che mi provoca fino a farmela scrivere - te la strikko, a me urta assai di più il paragone con la pena di morte. Dopodichè vado anche a letto e ciao a tutti --Soprano⁷¹ 00:07, 29 ott 2011 (CEST)

Io trovo grottesco, surreale ed offensivo paragonare alla pena di morte un blocco, ancorché "infinito". Tutto il resto - incluso invocare improbabili censure ovviamente senza fonti - svanisce di fronte alla monumentalità di questa fesseria. --Piero Montesacro 00:18, 29 ott 2011 (CEST)

Lungi da me censurare esimi membri di questa comunità, che hanno tutto il diritto di intervenire a dire la loro. Semplicemente chiedo a Pequod il favore personale di dirmi se, alla luce della discussione che abbiamo avuto in relazione all'ultimo blocco, sia ammissibile apostrofare il proprio interlocutore con uno «Scusa, ma che cazzo stai dicendo?» e tutto il resto della poco cortese comunicazione. Tutto qui. --Panairjdde 01:54, 29 ott 2011 (CEST)

No, non li ho mai usati, certi toni: tuttavia, anche se mi è stato dato della mafioso, della mer**a, e minacciato di morte via mail, ancora non si era mai paragonato un mio intervento - ritenuto, a torto o ragione, aprioristicamente "censorio" - ad una pena di morte (argomento su cui mi sento suscettibile), quindi se mi chiedi se so se quel che ca22o stai dicendo è stato sbagliato ti rispondo di sì, ovviamente, ma va contestualizzato nell'ambito di una discussione che continuo a ritenere allucinante portata avanti da un utente la cui storia wikipediana racconta di 9 blocchi, 10 segnalazioni e una messa al bando schivata per motivi matematici: a me pare che la tanto discussa comunità - di cui implicitamente accetta di far parte quando partecipa ad un progetto peer to peer - ancora gli permetta di venire qui ad innescare gratuiti flame (come lo era quello) o attaccare utenti (come per il blocco di 1 mese fa), oltre che a partecipare nel ns0, ovviamente. Al suo posto mi chiederei quindi se siamo diventati tutti fessi o se magari non sono io che ho un piccolo (e probabilmente risolvibile, con un po' di buona volontà) problemino di comunicazione. Questa non è un'offesa, ma la semplice constatazione dei fatti e delle rispettive "storie" wikipediane: non mi sono alzato la mattina per andare a stuzzicarlo, mi sono limitato a intervenire sulla segnalazione e, in seguito, rispondergli 2 volte con toni pacati, prima di sbottare al 3° post (questo anche per rispondere alla conversazione che qui sopra definisce "poco cortese")

A casa mia risposte eccezionali si danno in casi eccezionali e quindi, sia chiaro, quello lo era: un'eccezione del mio comportamento su it.wiki di cui certo non vado fiero e di cui sono pronto ad assumermi le responsabilità (al contrario di lui, non mi risulta che abbia detto "sì, la mia frase era fuoriluogo", anzi, ha detto che è l'atteggiamento del sottoscritto quello "agghiacciante").
Si vogliono utenti-admin che stiano zitti e porgano l'altra guancia anche di fronte a provocazioni: mi va bene, visto che il sottoscritto non va in giro a provocare. Quanto all'essere provocato, so che fa parte del "gioco" (finchè non ci si stanca del tutto) ed eviterò di inciampare in altri flame, anche quando mi si tira per la giacca dentro: certo non si ripeterà con quell'utente visto che ho chiuso le comunicazioni, come detto nell'intervento (si cerchi un altro per litigare e provocare). Spero di essere stato sufficientemente chiaro e di non intervenire ulteriormente sulla cosa, perché ritengo che gli elementi per giudicare e contestualizzare la cosa ci siano tutti, e non voglio incorrere in ulteriori provocazioni. --Soprano⁷¹ 22:26, 30 ott 2011 (CET)

Grazie per la risposta. Devo dire che mi amareggia non poco, perché passa l'idea che alcuni possano spazientirsi ed "esprimere la propria esasperazione", mentre ad altri ciò non sia concesso: se a Soprano desse fastidio l'accostamento con la pena di morte sarà autorizzato ad apostrofarmi in maniera incivile (spero che questo non sia un attacco personale...), magari vedendosi spalleggiato da altri amministratori; se invece dovessi spazientirmi io perché un altro utente mi dà del troll e mi accusa di comportamenti disonesti, beh, dovrò beccarmi un'altra settimana di blocco (anzi, di più perché, a differenza di Soprano, sono stato "avvisato").

Sono realmente amareggiato. Buone cose. --Panairjdde 10:15, 31 ott 2011 (CET)

La scusa avanzata da Soprano è stata "mi hai fatto perdere la pazienza, non l'ho mai fatto in passato", e tutto è stato dimenticato: nessuno ha deprecato formalmente la sua uscita, tu stesso hai scritto «Non penso si possa tollerare ma che cazzo dici e penso che Soprano l'abbia usato proprio per esprimerti la sua esasperazione», e il massimo che si è preso è un amichevole consiglio ad abbassare i toni. La domanda è dunque questa: è lecito rispondere a qualcuno «ma che cazzo dici»? Gradirei una risposta del tipo sì/no, se possibile.

Quanto ad Avemundi, hai ragione, questo non è un attacco. Però aggiunto a questa accusa infamante, che seguiva a quest'altra accusa, non si configura forse il "far perdere la pazienza"? Pequod ragionerà con la sua testa, ma mi piacerebbe capire per quale motivo l'uscita di Soprano passa in cavalleria e la mia si prende una settimana di blocco.

A riguardo della censura, noto che vuoi tirare a forza questo argomento nella discussione: non voglio divagare, mi sta maggiormente a cuore. --Panairjdde 13:57, 31 ott 2011 (CET)

Benissimo, ti ringrazio per la risposta. De facto, ad alcuni è permesso dire "ma che cazzo dici", e ad altri no. QED. --Panairjdde 14:23, 31 ott 2011 (CET)

Un'ultima domanda, poi possiamo chiudere. Se nel caso della discussione con Avemundi gli avessi sbottato un "ma che cazzo dici?" invece di un "smettila di comportarti come un bambino dell'asilo", come sarebbero andate a finire le cose? --Panairjdde 14:46, 31 ott 2011 (CET)

«Se avessi risposto in quei modi ad Ave forse ti avrei bloccato, forse avrei bloccato anche lo stesso Ave, nel caso il vostro scambio stesse dando fastidio ad altri utenti. Non è facile costruire equazioni rigide e sicuramente esiste un rischio di disomogeneità e arbitrarietà, non c'è dubbio.» E non hai mai pensato che questa disomogeneità e arbitrarietà sono quello che è «agghiacciante» (parola che sembra spaventare Soprano fino a fargli compiere atti che normalmente non compierebbe) in questa situazione?

«Però voglio che ti sia chiaro che reputo più dannose le tue discettazioni molto fuori luogo» Dannose in che senso? Chiedere lumi su quella che, come hai ammesso, è una pratica "disomogenea e arbitraria" sarebbe "dannoso" più del modo maleducato di rivolgersi al proprio interlocutore che è all'origine di questa discussione?

«elucubrazioni alquanto gratuite in un contesto delicato come una segnalazione» "Elucubrazioni gratuite"? Ho chiesto di non bloccare l'utente in esame, e mi sono sentito accusare di aver "rigirato il ragionamento" e di aver "esagerato", per poi ricevere il "Scusa, ma che cazzo stai dicendo? Cos'è che è agghiacciante? e cosa avrei "sparato" o "rinfacciato"? [...] se hai voglia di litigare trova qualche altro merlo che col sottoscritto non attacca: per fortuna le parole sono scritte qui sopra e tutti le possono leggere, buonanotte bello".

«E mi chiedo ancora quando ritieni di tornare sulla wp reale» Non credo di aver realmente compreso cosa intendi con questo invito, ti sarei grato se chiarissi meglio. --Panairjdde 15:52, 31 ott 2011 (CET)

«non c'è migliore definizione di quanto hai scritto in quella segnalazione di quanto detto da Montesacro: monumentali fesserie. Come vedi, se ti dico che hai detto monumentali fesserie, non mi sto distanziando troppo da fratello, stai dicendo cazzate, [...] Sbagli e basta» Credo non ci sia altro da dire. Buone cose. --Panairjdde 16:20, 31 ott 2011 (CET)

Allora la metafora me la spiegherai in un'altra occasione. --Panairjdde 16:25, 31 ott 2011 (CET)

Re: Hammurabi

Quello del titolo? parametro1 in realtà è il 2, nel senso che sta per parametro-aggiuntivo1. --.anaconda (msg) 04:51, 30 ott 2011 (CET)

Bodhiruci

«File:Bodhiruci.jpg» mi cancelli questo file? L'ho caricato qualche anno fa, poi preso da un dubbio non l'ho inserito in pagina in attesa di una verifica e poi me lo sono dimenticato. Molte di queste immagini sono antiche e sono presenti all'interno di pubblicazioni a stampa risalenti alla cina maoista. Di questa immagine mi venne un dubbio perché rispetto alle altre mi sembrava fin troppo "realista". Ora Fantasma, giustamente vedendolo orfano, l'ha inserito... ma non sciolto il dubbio quindi... cancelliamolo. Grazie. --Xinstalker (msg) 08:40, 30 ott 2011 (CET)

Orientamento della carta igienica

Caro Pequod76,
è veramente gentile da parte tua intervenire per migliorare la vexata pagina.

Io, per parte mia, mi limito a tradurre più fedelmente possibile, e con la velocità (modesta) di cui son capace, l'albionica fonte.

Viribus unitis, possiamo fare meglio.

Per aspera ad astra, --Φilippoφ ^{(200+ a.k.)} - Discutimi 09:57, 30 ott 2011 (CET)

RE:

"Non facciamoci del male"?! Eh?! Sorvoliamo. Sta di fatto che si è agito senza prima provvedere a sistemare le cose già preesistenti. Caso chiuso --★ → Airon 90 14:08, 30 ott 2011 (CET)

Neanch'io voglio litigare, sono solo un po' scontroso in questo periodo (in generale). Quindi ti chiedo già adesso scusa se ti senti attaccato.

Io opero principalmente nel progetto Software libero (bazzico a volte su quello LGBT, di musica e matematica ma raramente). Quindi non noto altrove questo fatto.

Mi sto lamentando (forse inutilmente) per il fatto che già avevamo una lista di parecipanti, che il template già riconosceva, e siete venuti dicendo: "Ehi ma qui non partecipa nessuno?" facendomi fare anche una figura da idiota dato che mi son fatto un mazzo per cercare di recuperare gente pronta a ridare vita ad un progetto che sarebbe morto.

Tutto qui. È una scemata? Sì, può essere. Ma l'ho trovata sgradevole. Ora si è provveduto a spostare la pagina, ho inserito anche te e valepert e la "vicenda" è chiusa.

Prossima volta curate questi particolare, anche se non siamo nel namespace principale, visibile quindi al 99% dei visitatori quotidiani di Wikipedia.

Se c'è qualcosa chiedi pure ma per me possiamo chiudere qua e fregarcene altamente :) --★ → Airon 90 15:25, 30 ott 2011 (CET)

Scusa il ritardo. Finalmente hai capito quello che intendevo (sapevo che mi sarei spiegato male e nessuno mi avrebbe capito) :D Va beh, tutto +è bene quel che finisce bene, baci e abbracci, mogli e buoi dai paesi tuoi. Buon lunedì --★ → Airon 90 09:03, 31 ott 2011 (CET)

A proposito di cancellazioni

Ciao Pequod, ho visto che hai messo in cancellazione gli stub che avevo fatto. Hai fatto bene. Sai, memore di quanto riuscivo nel passato a lavorare su wiki, presa da un raptus di passione e trovandomi un pezzetto di tempo libero, avevo pensato di produrre qualcosa di buono e in poco tempo. Avevo da poco riletto una critica di Giovanni Raboni sulla Poesia europea del Novecento e avevo steso nella mia mente un piano di lavoro ben articolato. Il tempo, per ora, non ce l'ho. Mia colpa è di non aver atteso a salvare quei piccoli stub. Ho visto che MM ha cancellato lo stub sui poeti inglesi e ti chiedo se posso cancellare io tutto il resto nell'attesa di realizzare il mio progetto. Grazie.--Paola (msg) 17:46, 30 ott 2011 (CET)

Re:Poeti europei del primo Novecento

Ti rispondo partendo dalla fine. Non sono admin certamente e tu lo sai e nemmeno volevo proporre la cancellazione dal momento che l'hai già proposta tu o iniziare una discussione pro o contro. Pensavo (ammetto molto ingenuamente e stupidamente), di poter semplicemente eliminare gli abbozzi voce. Pertanto ti chiedo per favore di farlo tu e subito se puoi prima che a qualcuno venga in mente di "salvare la voce"! Le voci, nelle mie intenzioni, avevano una ragione e una volta terminate questa sarebbe stata chiara. Diciamo che ho preso il p.c. come se fosse un foglio di carta sul quale abbozzare i vari sottotitoli di una articolata voce dal titolo unico "Poesia europea del primo Novecento" ( intendo dal 1900 al 1945). Questa voce avrebbe dovuto contenere i poeti francesi, i poeti spagnoli, i poeti portoghesi, i poeti inglesi, i poeti tedeschi, i poeti scandinavi, i poeti di lingua nederlandese, i poeti russi, i poeti polacchi, i poeti cechi, i poeti ungheresi e i poeti greci..., della prima generazione del novecento. Si, il collante c'è. Un saluto anche a te e dimmi che cosa ne pensi di questa "possibile voce". Troppo antologica pensi? Non la renderei tale però. --Paola (msg) 22:28, 30 ott 2011 (CET)

RE

Di niente! Mi sono autopunito per quello che ho fatto :-)! Comunque a programmare un bot ci si mette di più... credo: ci ho messo un'ora perchè interrotto dal pranzo e dai Simpson (un vizio che sono restio a togliermi). Ciao e buon lavoro. --Innocenti Erleor (msg) 15:21, 31 ott 2011 (CET)

Anafora

Sono d'accordo che la figura retorica sia il significato prevalente.-- AVEMVNDI  ✉ 19:27, 31 ott 2011 (CET)

Cancellazione con votazione già iniziata

Capisco, non bazzico spesso le cancellazioni e soprattutto non mi sono ancora documentato sulla nuova procedura... chiedo venia. Il tuo discorso mi è parso molto convincente, ma suppongo che in ogni caso un distillato della voce possa diventare un dignitoso paragrafetto in carta igienica. Si può votare "unire"? -- Basilicofresco (msg) 23:49, 31 ott 2011 (CET)