Perozopeligroso

Benvenuto	Benvenuto su Wikipedia, Perozopeligroso!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni. Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare ad un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 00:24, 6 feb 2013 (CET)

Liste aerei

Ciao, ho notato il tuo entusiasmo nel creare ed aggiornare le due liste ma dovresti leggere Wikipedia:Niente ricerche originali e Wikipedia:Cita le fonti perché diversamente sono voci-lista senza nessuna credibilità oggettiva. Avrai pure un libro dal quale stai attingendo spero. Attendo risposte o nella mia pagina di discussione utente (clicca su --->(msg)<--- di fianco al mio nickname) o nel bar di discussione del progetto Aviazione, l'AvioBar. Grazie per l'attenzione.--threecharlie (msg) 23:08, 13 feb 2013 (CET)

Beh, noi del Progetto Aviazione di solito notiamo i movimenti nelle voci che seguiamo. Io era da un po' che vedevo cosa facevi ma fino ad ora non ho ritenuto necessario intervenire anche perché danni non ne facevi e sono credo giustamente tollerante con chi si approccia per la prima volta al Progetto. Comunque, data il tuo range di interesse ti invito ufficialmente, leggi qui sotto ;-) :

Ciao, ti scrivo per invitarti a unirti al Progetto Aviazione! Siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per armonizzare e mettere a punto le voci di carattere aeronautico. Ci occupiamo di aeronautica, aerei, aeroporti, linee aeree e altri argomenti collegati.

Poiché abbiamo notato che hai mostrato interesse alle voci che riguardano l'aviazione, pensiamo ti possa interessare unirti a noi. Se vuoi, segna il tuo nome qui nella sezione apposita del Progetto: in questo modo è più facile rintracciare tutti i Wikipediani interessati all'argomento.

Tutti sono i benvenuti e abbiamo sempre bisogno di nuove idee o suggerimenti. Vienici a trovare e partecipa alle discussioni all'Aviobar. --threecharlie (msg) 20:09, 14 feb 2013 (CET)

E allora...

Ciao, e benvenuto al Progetto Aviazione! Come hai potuto immaginare, siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per aumentare la qualità delle voci di carattere aeronautico.

Alcune cose che potresti trovare utili:

• Il nostro progetto ha un menu di navigazione che consente di visitare le pagine più importanti.
• Le discussioni principali si svolgono nella pagina di discussione del progetto chiamata l'Aviobar; è vivamente raccomandato di metterlo nella lista degli osservati speciali.
• Nel progetto hanno luogo diverse iniziative quali la collaborazione del mese, il monitoraggio della qualità delle voci, i "Festival della qualità" e altre. Naviga nel menu del progetto per conoscerle.
• Abbiamo due sottoprogetti specialistici: il sottoprogetto elicotteri che è focalizzato su quel tipo di aeromobili, e una specifica iniziativa che si occupa di aviazione civile, il sottoprogetto aviazione civile. Visita le rispettive pagine se sei interessato.
• Abbiamo concordato e continuamente mettiamo a punto una serie di convenzioni di stile da utilizzare per impostare le voci e per il loro contenuto, per utilizzare i template di navigazione, le categorie e altri strumenti che potrai trovare utili.
• Non dimenticare di visitare il Portale aviazione (e magari di contribuirci).
• Per i distintivi utilizzati dagli appartenenti al progetto, visita la pagina userbox e riconoscimenti.
• Se stai contribuendo con nuove voci o hai in previsione di realizzarne, ricordati che farai cosa gradita segnalandole, una volta realizzate, nella lista delle voci nuove del progetto.

Se hai domande di ogni tipo, non esitare a chiedere a uno degli appartenenti al progetto, e saremo felici di aiutarti. Ancora benvenuto e arrivederci quanto prima ! --Leo P. - Playball!. 00:05, 16 feb 2013 (CET)

Come vedi il reparto da ricognizione è vigile ed efficiente. Se hai richieste, non esitare. Buon lavoro. Ciao! --Leo P. - Playball!. 00:05, 16 feb 2013 (CET)

Con sto nick sei veneto?

Avrei pensato che invece eri siciliano, fai te. Sì, sono di Rovigo. :-)--threecharlie (msg) 10:36, 24 feb 2013 (CET)

Un po' di ABC

Ciao, non fraintendere la mia iniziativa da maestrino con la penna rossa ma, come ho già fatto in precedenza (e non solo io) se permetti comincerei a invitarti a fare un passo in più nella contribuzione delle voci segnalandoti alcuni "errori" che, ci tengo a precisare" tutti noi abbiamo forse fatto all'inizio della nostra attività wikipediana. Gli interventi migliorativi alle voci sono naturalmente apprezzatissimi ma se poi sono "tecnicamente" corretti eviterai che si debba ripassare per correggere, cosa che se poi fai tu stesso ti resterà in mente meglio che se lo si fa noi stessi. Cominciamo ad esempio da questo dove per andare a capo usi il <BR> quando non è necesssario dato che il testo va in automatico a capo al solo "stacco" di una riga. Un'occhiata a Aiuto:Manuale di stile in questo caso non fa mai male, link che all'inizio della mia carriera wikipediana tenevo in evidenza più di ora (ma che non ho dimenticato dov'è).

Inoltre, dato che ti sei passato (o che comunque stai passando) in tutte le voci degli aerei X potresti fare un po' di lavoro sporco "proprio da manovale", cosa che però ti aiuterà ad inquandrare quali sono i problemi più classici nelle voci, specie le più vecchie, qui in wikipedia, ovvero la mancanza di fonti quasi cronica, la formattzaione e l'esigenza di aggiornare il template sinottico (il riquadro in alto a destra che contiene i dati tecnici del velivolo, o meglio di una specifica versione data l'eterogeneità di certi progetti). Per farlo tieni presenti queste pagine (che in genere puoi trovare anche nevigando nel riquadro a destra nel progetto aviazione):

1. Template:aeromobile, nel caso degli aerei X prettamente sperimentali con il più specializzato Template:aeromobile/man/aerodina sperimentale da dove integrare le "righe" assenti nella voce che stai modificando.
2. Progetto:Aviazione/Convenzioni di stile per aeromobili per uniformare stile e struttura complessivi della voce, adeguando titoli e posizione dei paragrafi che nel tempo hanno mutato.
3. Ricorrere alla Progetto:Aviazione/Biblioteca dove poter trovare fonti on line ritenute affidabili e che possono dare una mano ad approfondire la voce e comunque un'indicazione al lettore di passaggio di dove andare a leggere qualcos'altro 8anche per verificare che quanto sia scritto nella voce it.wiki sia affidabile).

Per ora non ti stresso ulteriormente ma sappi che come ti ha scritto anche Leo stiamo seguendo con curiosità quanto tu stia facendo (ma non sentirti il fiato sul collo, vedila come il vigile occhio benevolo del genitore che segue con lo sguardo il figlio che muove i primi passi, non troppo assillante da dargli sempre la mano (o non non lasciarlo per nulla temendo si possa sbuciare le ginocchia), né troppo sicuro da dimenticarsene dato che esistono pericoli più concreti che una semplice sbucciatura... ;-)--threecharlie (msg) 11:04, 27 feb 2013 (CET)

Ottimo, saperti non di primo pelo credo aiuti non poco. No, non son riuscito a fare figlie credo sia sempre più difficile che ne farò mai qualcuno (però c'è sempre l'alternativa della donazione del seme... mah). Controrisposte sparse. In effetti l'uso dell'andare a capo con il tag non sfruttando la riga bianca alle volte è interessante, io non lo uso ma non per questo non è che sia (credo almeno) deprecato. Mi son permesso di segnalartelo solo perché lo vedo usato spesso dai niubbi che non si rendono ancora ben conto di come andare, appunto, a capo con il mediawiki provenendo da diverse esperienze (tipo l'html), data però la risposta articolata mi rendo conto che era una scelta e non un'improvvisazione. Comunque qui mi fermo per evitare le sabbie mobili di chi ha grosse lacune tecniche (io naturalmente). Mi fa piacere anche che tu mi accordi la fiducia dell'utente esperto tuttavia ho la netta sensazione che se piccole lezioncine ci saranno saranno brevi e spariranno molto velocemente, quindi fiducia ricambiata anche per il metodo che hai impostato per il lavoro, chapeau! Come già ti dicevo molte voci sono nate anni fa ed alcune non sono mai state oggetto di una revisione per portarle allo standard odierno per cui dato che hai messo in cantiere un lavoro simile sarebbe utile introdurre tutti gli upgrade possibili anche se questo fagocita tempo. Ti chiedo quindi una cortesia da collega wikipediano a collega wikipediano; ora che mi/ci è più chiaro il compito che ti sei prefisso se vedi che qualche voce dove sei passato ha qualche cambiamento abbi la pazienza di ripassare e vedere le differenze, io ho imparato molto così grazie agli utenti più anziani e cercando di capire oltre che ripetere le loro modifiche ho acquisito a mia volta una sicurezza che mi faceva andare "in automatico". Che altro dirti? Buon lavoro, se hai qualche perplessità fai un fischio perché qui siamo un bel gruppo (e sono molto contento di sentirmene parte) ed una mano ci fa sempre piacere darla, tanto più (e credo di parlare anche a nome di tutti) che ad occuparsi del lavoro sporco bisogna fargli un monumento (ma anche una bella medaglia, virtuale ma sentita, che è più semplice).--threecharlie (msg) 23:15, 27 feb 2013 (CET)

Ah, dimenticavo, io mi sono fatto un'idea sull'uso del sinottico aerodina sperimentale, ovvero che se il progetto era finalizzato alla produzione e non come ricerca pura senza finalità produttiva diretta (cioè la Bell non credo abbia mai pensato di produrre in serie l'X-1) è corretto usare quello, meno se invece era un progetto concorrente ad una specifica di un velivolo militare poi scartato e rimasto solo per questo allo stadio prototipale. Il collega EH101 suggeriva, se non ricordo male, di estenderne l'uso anche ai "trombati" (ed in effetti i parametri sull'armamento non avrebbero molto senso su un velivolo da ricerca pura) però non è un problema poi così grosso, il risultato grafico muta solamente il colore del sinottico. Morale, credo che tutti gli aerei X meritino il "aerodina sperimentale", per altri ne riparliamo, meglio se all'AvioBar. Ri-buon lavoro. :-)--threecharlie (msg) 23:25, 27 feb 2013 (CET)

Re:Date aerei X

Beh, ma da fare qualcosa rimane sempre! Ti ho lasciato un po' di Cancelled e maiuscole/minuscole da sistemare qui e là :-P --Nubifer (dicaaa) 00:32, 5 mar 2013 (CET)

Vettore

al lato pratico posso farlo senza problemi, ma sarebbe meglio sentire il progetto:Astronautica per un parere generale su dove mettere queste ref --Bultro (m) 12:19, 5 mar 2013 (CET)

X-11 e X-12

Ciao, ho correlato le tue due ultime voci alla voce quadro SM-65 Atlas (una mezza schifezza allo stato attuale ma tant'è, sempre dalla fatica di quel primo estensore arrivano...). In quest'ultima ho integrato due interessanti ed esaustive, oltre che affidabilissime, fonti nei collegamenti esterni dove si trova anche il motivo della doppia designazione dell'azienda sviluppatrice/costruttrice. Buona lettura e buon sviluppo delle voci ;-).--threecharlie (msg) 15:40, 9 mar 2013 (CET)

No, espulso direi proprio di no, avvisato semmai, ammonito al massimo con un cartellino giallo, comunque ai niubbi volenterosi di solito si concede molto beneficio del dubbio, tanto più che c'è ancora qualche cultore del Be bold, cosa di per sé non affatto dannosa ma che se non controllata può creare scompiglio. Quel che un niubbo non comprende, se gli si lascia briglia sciolta, è che in WP sì è liberi di fare ciò che si vuole però all'interno di certe regole generali e alcune convenzioni particolari, se non altro per riconoscere con un po' di umiltà che ci sono stati altri utenti che hanno perso tempo (meglio dire investito) a discutere sulle varie opzioni prendendone con decisione consensuale quella migliore (o alle volte la meno peggio se meglio non si poteva). Ma torniamo a noi: come credo ti si è già accennato quella "zona di competenza" nelle voci it.wiki è quasi del tutto "intonsa" e gli unici interventi di un certo peso sono stati ad opera di un utente che è da un po' che non vedo attivo, spero non gli sia successo nulla che lui non avesse deciso in real life. Quel che resta è opera di un utente che, agli albori di it.wiki aveva scritto una serie di stub alle volte molto frettolosamente e gravati da un suo personale POV non riscontrato dalle quasi inesistenti fonti che riportava. Dopo diversi scontri a muso duro ammise che come fonte utilizzava un'enciclopedia generalista sull'aviazione che, una volta consultata da vari utenti del progetto, abbiamo constatato essere di livello medio-basso o meglio destinata ad un target di clienti probabilmente più vicina all'adolescenza che alla maturità. Morale, il livello di qualità è, specie al confronto con quella media attuale in it.wiki, scarso tanto che abbiamo tempo fa ritenuto di avviare un Festival della Qualità relativo proprio a quanto scritto da quell'utente e che puoi trovare in Progetto:Aviazione/NPOV. Purtroppo se le voci relative all'aviazione erano (e sono ancora in buona parte) mediocri, quelle relative ad armamenti in generale risultano spesso pessime, con dati assolutamente lontani da quelli forniti da fonti ben più autorevoli che basta anche trovare on line. Per cui è anche più logico che non per un utente di lungo corso vedere che qualcosa "non va", tuttavia fin che si chiede, anche andando a chiedere a più progetti differenti, non può che far bene, per troppo tempo alcuni progetti hanno fatto loro delle direttive estrapolando sempre più delle linee guida che si allontanano (o sembrano allontanarsi) da quelle generali. Avere un rapporto sano di collaborazione con diversi progetti può solo portare del bene. :-)--threecharlie (msg) 16:47, 9 mar 2013 (CET)

Riconoscimento

		Le wikiwings
		Congratulazioni ! Io threecharlie ti consegno il distintivo di appartenenza al Progetto aviazione per il tuo assiduo apporto nel settore degli Aerei-X, nell'espansione, controllo e apporto di fonti in quelle già esistenti e nella creazione di quelle ancora mancanti Le Wikiwings sono il distintivo ufficiale dei progetti aviazione su Wikipedia. Create ispirandosi al distintivo del brevetto di pilota, sono conferite a chi partecipa attivamente con contributi apprezzati al tema dell'aviazione su Wikipedia e vengono di norma mostrate nella propria pagina utente dagli utenti più attivi. Sono utilizzate sulle Wikipedia a partire da quella in inglese dal 2005. --threecharlie (msg) 14:39, 22 mar 2013 (CET)

Mi unisco alle congrat. Buon lavoro !--EH¹⁰¹{posta} 13:41, 27 mar 2013 (CET)

Segnalo.

Ho lasciato un'osservazione qui. Hai modo di vedere se si può chiarire? Grazie mille. --Leo P. - Playball!. 23:10, 25 mar 2013 (CET)

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Perozopeligroso, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:SV-5D controls.JPG che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

--valepert 09:46, 5 apr 2013 (CEST)

adesso l'immagine è caricata su Commons. --valepert 00:12, 7 apr 2013 (CEST)

Experimental Aircraft Barnstar

		Experimental Aircraft Barnstar
		Congratulazioni Perozopeligroso! Io Leo Pasini ti assegno la Experimental Aircraft Barnstar per il complesso ed articolato lavoro svolto sulla Aerei X e sulle singole voci dei velivoli appartenenti alla categoria mostrando costanza, abnegazione e grande pazienza. 5 aprile 2013

Perchè un conto è fare un gran lavoro ed un altro è festeggiare di averlo porato a termine! Con l'invito a farci sapere il tuo prossimo nuovo impegno: chissamai che ci si possa lavorare in gruppo. Ancora i miei complimenti! --Leo P. - Playball!. 22:04, 5 apr 2013 (CEST)

Tag br

Ciao, per quel che ne so i tag <br/> sono deprecati su WP. Tempo fa qualcuno li cancellò da molte voci. Credo che il motivo sia che qualche browser non li legge bene. Se vuoi approfondisco la questione... --Zero6 ✉ 20:04, 6 apr 2013 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Tag br --Zero6 ✉ 20:14, 7 apr 2013 (CEST)

è una cosa appurata che qualsiasi tag html in accesso sia deprecato. Tra l'altro l'effetto del br è notoriamente "br/utto" basta guardare quello schifo di messaggio che mi hai lasciato in talk, sul mio monitor ha un'incolonnazione completamente diversa da tutto il resto del testo. Come sai ne stiamo parlando al bar, ma si tratta di cose arcinote. --Sailko 10:57, 9 apr 2013 (CEST)

La toglieremo se la discussione avrà un esito diverso da quello che ha adesso, dove mi pare ci sia stato già abbastanza consenso fin dai primi inetreventi, a parte un'unica eccezione. PS: il primo a provocare sei stato tu lasciando un messaggio volutamente antiestetico nella mia talk, cmq da parte mia nessun rancore. --Sailko 15:12, 9 apr 2013 (CEST)

Ho semplicemente copiato il format usato per altri avvisi in quella stessa pagina, ad altre altezza, controlla pure. Tra l'altro della necessità dell'aggiornamento della linea guida ne parla anche Bultro, quindi credo di non aver fatto niente di sbagliato. Non te la prendere dai, sono d'accordo con te che bisogni occuparsi più che altro dei contenuti. Saluti e buon lavoro su wiki! --Sailko 17:27, 9 apr 2013 (CEST)

Sì certo pace. Quello che non sai è che quella discussione non era la prima che si faceva sui br, ho fatto la modifica non per forzarne il risultato, ma solo perché ricordavo altre vecchie discussioni e mi ero stupito che ancora non fosse stata modificata la linea guida. Per uno appena arrivato sarà potuto sembrare un colpo di mano, ma ti assicuro che non è così. Nei miei 150.000 edit ce n'erano già stati molti per discutere anche sui br e rimuoverli dalle voci quando capitava. Certo che puoi sistemare, ricorda solo di essere coinciso. --Sailko 18:05, 10 apr 2013 (CEST)

Prossimo lavoro

Allora, in bocca al lupo! Entri nel territorio di caccia di Threecharlie, se ti serve una mano in quanto a siti puoi chiedere a lui. Sprechen sie deutsch, vecio? --Leo P. - Playball!. 07:39, 7 apr 2013 (CEST)

Morucci

Bene, nell'ultima mia versione c'era effettivamente troppo blur. Ora è più 'leggibile' :)

Schizzi su Commons

Passo di corsa... io direi di sottoporre la cosa ad un più ampio range di utenti, o nel bar commonaro in lingua italiana o se sei in grado di sostenere una discussione in inglese direttamente al Village Pump (dando notizia comunque anche nel Commonsbar italiano).--threecharlie (msg) 12:55, 1 mag 2013 (CEST)

Premesso che gli spinosi aspetti del Copyright su Commons il più delle volte mi sfuggono (e per questo carico solo immagini con evidente licenza compatibile o opere interamente mie), nel caso specifico non credo di avere una formula magica per risolvere il problema. Dovresti riuscire a risalire alla foto originale e capire se è nel pubblico dominio (magari perché pubblicata da qualche ente tedesco, vedi, ad esempio, questa categoria) oppure se l'autore della foto è morto da più di 70 anni e così via. Potresti comunque provare a sentire che dice il buon MLWatts, magari lui riesce a tirare fuori il coniglio dal cilindro. Cia cia, --Nubifer (dicaaa) 19:01, 1 mag 2013 (CEST)

Esimio Perozopeligroso :D

Dunque, la questione non è semplicissima (non lo è quasi mai quando si parla di copyright, anche se dopo un po' si comincia a vederci chiaro): il confine tra un'opera interamente originale che, in quanto suo autore, puoi pubblicare con la licenza che vuoi e un'opera derivata (derivative work) che invece impone una serie di restrizioni è abbastanza sfumato. Il punto importante in ogni caso è questo: un'opera di cui sei il solo autore puoi effettivamente rilasciarla con una licenza libera caricandola su Commons, mentre un'opera derivata può essere caricata su Commons solo se l'opera da cui è derivata è a sua volta libera (vuoi perché antica, vuoi perché rilasciata per esempio in Creative Commons).

Ora: la definizione di "opera derivata" include qualsiasi "ricomposizione, trasformazione, o adattamento" di opere preesistenti (ti rimando alla linea guida ufficiale di Commons, commons:Commons:Derivative works, e in particolare alla sezione commons:Commons:Derivative works#What is a derivative work?). Ora, benché il legalese lasci sempre spazio a interpretazioni, credo che i file da te caricati, benché ampiamente rimaneggiati, abbiano ancora troppo in comune con l'originale per poter non essere considerate opere derivate: è vero, non sono semplici copie, ma non sono neanche opere interamente originali, e perciò non puoi ri-licenziarle come vuoi tu. Analogamente, un ritratto di Berlusconi basato su una sua foto la quale è protetta da copyright non potrebbe essere rilasciato con licenza libera, perché sarebbe comunque un'opera derivata da un'altra opera protetta dal diritto d'autore. Le cose cambierebbero se tu usassi diverse foto per farti un'idea precisa di che faccia ha Berlusconi, poi le mettessi via e disegnassi un ritratto ex novo, da una prospettiva diversa per esempio, il quale allora sarebbe davvero originale e, poiché la faccia di B. non è protetta da copyright, potrebbe essere caricato con qualsiasi licenza. Per farti un'ulteriore esempio, è quello che io ho fatto con questo disegno, che è basato su questo e questo ma non può essere considerato un'opera derivata.

In base a tutto ciò, poiché questa ha tutta l'aria di essere un'immagine recente e protetta da copyright, questo (che, in base alla definizione, si configura come opera derivata) non potrebbe stare in CC BY-SA. Degli altri file non posso esprimermi: se sono basati su fotografie d'epoca, risalenti alla seconda guerra mondiale, tali foto potrebbero essere in pubblico dominio e, in quel caso, tu saresti libero di caricare opere da esse derivate con la licenza che più ti aggrada. Per determinare se delle foto d'epoca tedesche sono o meno in pubblico dominio bisognerebbe studiare i licence tags contenuti nella categoria commons:Category:PD-Germany-exempt license tags, che Nubifer ti aveva già opportunamente linkato qui sopra. Conoscere la data delle foto, anche senza l'autore, può essere sufficiente.

Scusa per lo sproloquio, e soprattutto mi dispiace se deve significare che alcuni tuoi lavori dovranno essere cancellati.

Vorrei poter seguire la questione, ma tra un'oretta parto per il weekend e non sarò su Wikipedia fino a lunedì: spero che il confronto con l'utente di Commons sarà costruttivo. Dettaglio: la prassi di rispondere ai messaggi altrui nella talk del mittente (quasi universale su it.wiki, ma oggettivamente non comodissima) non è ovunque la regola – su en.wiki per esempio molti preferiscono tenere le conversazioni in un posto solo anziché dividerle tra le pagine di discussione dei due interlocutori, anche se in quel caso sarebbe opportuno che ci fosse un avviso in cima alla talk che ti avverte di metterla negli osservati speciali per vedere la risposta.

Infine, il file con i vari profili del Taube l'avevo fatto su richiesta di Threecharlie, che poi forse se n'era dimenticato o forse aveva cambiato idea sull'opportunità di inserirlo in una voce. Non è grave che sia orfano, intanto è lì e se qualcuno vuole può usarlo; se però vuoi inserirlo in qualche voce, sentiti libero!

Un saluto, spero di essere stato chiaro su tutto, altrimenti non esitare a chiedere! --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 14:47, 3 mag 2013 (CEST)

E aggiungo che su Commons gira brutta gente, tipo questo bell'ingegno che siccome, secondo lui, un'immagine potrebbe essere copyright della Boeing (bada bene, senza fornire alcuna prova se non il suo insindacabile giudizio sulle capacità della NASA) pure se contenuta in una pubblicazione della NASA (e quindi PD), me la vuole cancellare.... mah!--Nubifer (dicaaa) 16:19, 5 mag 2013 (CEST)

Bibliografia on line (in tedesco)

Fino a che non sparisce ho trovato una cosa interessante di Heinz J. Nowarra qui... è in tedesco ma se siamo fortunati (e sono convinto che lo siamo) ci sono caratteristiche tecniche da "rubare" e da spammare come bibliografia attendibile in tutte le voci degli aerei con la croce di ferro e svastica :-)--threecharlie (msg) 10:51, 15 mag 2013 (CEST)

Vini

Ciao, grazie per la segnalazione, le foto che carico non sono di vini miei... erano di vini miei... :D nella mia cantina le bottiglie hanno le ore contate... :D scherzi a parte, io credevo che una volta acquistata la bottiglia la potessi tranquillamente fotografare e pubblicare. Chi potrebbe cancellarmela? Gli amministratori di wiki spontaneamente o solo dopo segnalazione da parte del proprietario del copyright? Perchè non credo che la segnalino, in fondo sto facendo solo pubblicità. Rischio qualcosa secondo te? Io sono in buona fede, mica faccio questo per interesse personale...

Ciao, ci sono ci sono! Sono solo stato un po' impegnato ultimamente! ;)

Segnalazione

Ciao, ho visto il lavoro su Arado Ar 234. Concordo sulla necessità di aggiornare le voci allo standard dell'attuale convenzione di stile, tuttavia non trovo sia il caso di mettere il titolo di sezioni che poi non vengono compilate.

A meno che tu non stia procedendo nei lavori (ed allora è il caso di mettere {{WIP open}}) oppure condensare in un solo paragrafo (senza ulteriore suddivision in sezioni) oppure, ancora, solo le sezioni per le quali esistono informazioni.

C'è (penso in aviobar, in qualche archivio) una discussione ben articolata in merito che cercherò di recuperare e cambusare in "discussione" della convenzione di stile in modo che sia più facilmente comprensibile a tutti come abbiamo, a suo tempo, sviluppato il concetto.

Grazie mille per la collaborazione. Ciao! --Leo P. - Playball!. 08:31, 26 mag 2013 (CEST)

La discussione è qui Discussioni progetto:Aviazione/Archivio36#Ritorniamo sulla conv. di stile; appena ho un secondo di tempo ne parlo con EH101 e gli chiedo la procedura corretta per replicare/trasferire la discussione nella pagina pertinente. Ciao! --Leo P. - Playball!. 08:34, 26 mag 2013 (CEST)

Bene così; lascerei stare, in assenza di indicazioni concrete, anche la sezione "voci correlate": se non ce ne sono, lasciamo stare... La questione del modellismo è stata dibattuta ed abbiamo convenuto di mettere i link tra i collegamenti esterni; a titolo personale ho preso l'abitudine di metterli in una sezione separata, dedicata esclusivamente a siti non commerciali (cioè non delle case produttrici di aeromodelli). --Leo P. - Playball!. 21:22, 26 mag 2013 (CEST)

Re: V1

Ti ringrazio,
no, nessun software, uso solo qualche ingegnoso trucchetto nei metodi di ricerca testuale...
Buon proseguimento. :) --Massimiliano Panu (msg) 23:05, 6 giu 2013 (CEST)

Heinkel He 116

Ciao, ho finito con le modifiche alla voce in questione. Nessun problema per le tue precisazioni, sempre bene accette. Al fine di evitare errori ho temporaneamente eliminato le misure in inglese fino a che non avrò dati più precisi sulle due versioni prodotte: He 116A-0 e He 116B-0. Se tu hai dati migliori dei miei modifica pure. Ciao!--Stefanferr (msg) 11:49, 11 giu 2013 (CEST)

logo portale cosmetica

E' con piacere che ti dono questo barnstar di partecipazione per il tuo contributo grafico al portale cosmetica. --Pava (msg) 23:24, 8 mag 2013 (CEST)

Grazie mille bello, però mi piacerebbe che ci fossero anche soggetti diversi, questi sono un po' troppo "maschilisti", cosa potrebbe piacere anche ad un utente di sesso femminile? puoi fare più di una proposta eh :D ciao grazie ancora per il contributo --Pava (msg) 22:53, 11 giu 2013 (CEST)

Ahahah bello BARbaTRUCCO :D molto bello questo, può essere usato secondo te o viola qualche copyright? o barbapapà è in pd? ciao grazie, figurati per il premio, son contento che ti piaccia ;) --Pava (msg) 03:36, 13 giu 2013 (CEST)

grazie mille --Pava (msg) 00:17, 15 giu 2013 (CEST)

Modellismo

Purtroppo io non ho una discussione da poterti linkare, in quanto si tratta di una discussione molto vecchia (ero appena arrivato) e non riesco a ricordarmi dove l'abbiamo archiviata (forse in un vecchio aviobar, forse nella voce interessata... proprio non ricordo).

In sostanza volevamo proprio evitare di inserire contributi che potessero celare (per quanto involontariamente) il pericolo di essere interpretati come promozionali (in questo caso a favore dei singoli produttori di aeromodelli). Se noti, infatti, i link che inserisco rimandano a siti di modellisti che riportano le loro esperienze con le loro motivazioni. Proprio per evitare di dare involontario risalto alla casa costruttrice abbiamo poi deciso di inserire solo il link tra i collegamenti esterni, magari evidenziandolo solo come sottoparagrafo.

Ovviamente quello che ti riporto qui non costituisce nulla di vincolante ma se ritieni corretto procedere con questa forma, direi che un passaggio in Aviobar, per sentire più voci, sarebbe più che opportuno. Ciao! --Leo P. - Playball!. 13:44, 18 giu 2013 (CEST)

Scusami, sono stato via qualche giorno. Riprendo dove hai lasciato, solo per dirti che sono completamente d'accordo con te. La questione dei videogiochi... diciamo che la tollero ma non la inserisco. Non mi metto certo a discutere con qualche appassionato che a tutti i costi vuol far il richiamo ad un videogioco; sono effettivamente questioni al limite della promozionalità, ma se il videogioco è considerato enciclopedico, ubi maior... --Leo P. - Playball!. 21:49, 22 giu 2013 (CEST)

Heinkel He 112

Scusa, perché hai messo due distinte sezioni "Voci correlate" nella pagina dell'He 112? Non ne basta una sola?

Avevo intenzione di modificare pesantemente la voce, attingendo dalle diverse fonti in mio possesso che ho già citato, ed avevo cominciato da alcune cose abbastanza secondarie, poi mi sono dedicato ad altre voci per me maggiormente interessanti e per il momento ho soprasseduto in attesa di tempi migliori. Hai qualcos'altro o qualche altra fonte in proposito? Quell'avviso all'inizio della voce, peraltro pienamente giustificato, dà comunque fastidio. char_aznable (msg) 16:59, 22 giu 2013 (CEST)

Beh, mi fa piacere che anche tu la pensi come me. :) Comunque, prima di tagliare con la motosega, andrebbe riscritto al suo posto qualcosa di accettabile e soprattutto fontato; era proprio quello che mi ripromettevo di fare, ne avevo discusso anche con 3C, poi mi sono balenate davanti delle voci molto più succose quindi questa è finita nel cassetto delle "Voci da fare (prima o poi)". Mi riprometto di tornarci appunto prima o poi, ma non so quando. Se ne sai a sufficienza, puoi riscrivere te quella parte, al limite poi integro io un anno o l'altro. char_aznable (msg) 18:16, 22 giu 2013 (CEST)

Carissimo Perozo, non ho potuto fare a meno di notare, avendolo tra gli osservati, che hai compiuto un'altra mandata di robusta eradicazione da questa voce. Sono stato io stesso a consigliarti la motosega, ma direi che nella tua furia NPOW tu abbia esagerato, non tutto quello che è privo del numerino della nota è opera dell'innominato, insomma andava separato il grano dal loglio, in quanto hai cancellato anche quello che avevo scritto io. Mi riferisco principalmente a due mie asserzioni, che seppur non fontate sono di per sé evidenti dal testo, come quella sul maggiore sforzo di miglioramento rispetto al Bf 109, basta contare il numero di prototipi e preserie costruite, devo comunque compiere anche lì qualche correzione, e confrontarlo con quello contemporaneo dell'altro caccia tedesco, e a quello sulla perdita dei prototipi e della sua influenza sulle (s)fortune dell'aereo, che sarà una parte principale della futura dissertazione che scriverò, comunque è innegabile che, anche se la storia non si fa con i se, senza quella inaudita serie di incidenti i destini del velivolo sarebbero stati comunque diversi.

In realtà anche il paragrafo relativo all'utilizzo da parte della Marina Imperiale (quel "Nihon" inoltre è storicamente sbagliato) è COMPLETAMENTE errato, in quanto questa acquistò all'incirca tanti aerei quanto tutti gli altri utilizzatori messi insieme, ma a discolpa dell'individuo bisogna precisare che notizie simili a quelle da lui scritte possono essere comunque reperite su uno dei libri datati che ho riportato in bibliografia. L'ho comunque lasciato come era in attesa di rifare tutto quanta la voce, per poi abbandonarla finora al suo destino. In attesa di ulteriori sviluppi, per ora ti saluto, sicuramente però ripristinerò le frasi incriminate quando ritornerò sulla voce. char_aznable 00:21, 22 lug 2013 (CEST)

Ri-carissimo Perozo, non hai nulla di cui scusarti, non sono né un oracolo né un profeta. Posso sbagliare anch'io, se quelle frasi ti sono sembrate un po' sconnesse mi dispiace, posso solo portare l'ora tarda quale scusante. Non ho messo fonti alle frasi suddette perché era mia intenzione farlo quando riampliavo la voce, a quel punto sarebbero rientrate nel contesto. Ti anticipo comunque che il discorso che vorrei inserire, semplificando al massimissimo, può essere riassunto così: il RLM aveva una fretta dannata di procurarsi un caccia che avesse determinate caratteristiche, e l'unico pronto era il Bf 109. Fine. Tutto il resto che puoi trovare in giro sono illazioni e/o teorie del complotto. Per il resto, anch'io sono contrario a sezioni "Confronti" se non supportate da fonti autorevoli, altrimenti il tutto diviene solo tifo da stadio, se vuoi cancellare comunque hai fin d'ora la mia benedizione. Alla prossima! char_aznable 19:47, 23 lug 2013 (CEST)

Re

Ti rispondo brevemente questa http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinkel_He_120&oldid=59791953 era la mia versione. Mancava il template aeronautica che invece ho aggiunto qui http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinkel_HD_44&oldid=60025092 e quello della bozza che invece ho aggiunto qui http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinkel_HD_40&oldid=60026447. In altri termini in modo assolutamente casuale e essenzialmente dettato dal tempo a disposizione, metto tutti i tasselli al loro posto o meno. Anche se quello che faccio non lo ritengo piu' mio una volta salvato, ti ringrazio per la collaborazione. --Ipvariabile (msg) 16:26, 15 lug 2013 (CEST)

Non c'e' di che. La collaborazione e' benvenuta mentre un po' meno benvenuto e' chi sentenzia e non fa. Riguardo le voci nuove probabilmente avrai visto che ne ho create parecchie. Attualmente mi sto focalizzando sulla Heinkel con l'idea di "eliminare" i rossi. --Ipvariabile (msg) 13:09, 16 lug 2013 (CEST)

Diritti acquisiti

Per l'amor del cielo! Qui si non ci sono gradi o anzianità, ma contano solo la volontà (e la possibilità) di lavorare e (volendo) di collaborare. Hai fatto più che bene, segno (anche) che ti senti "a casa tua". Ciao! --Leo P. - Playball!. 08:20, 17 lug 2013 (CEST)

Re: Compagnia aere major/maggiore

Sei un attento osservatore, devo dire: quello che mi fa impazzire è l'utilizzo sconsiderato di anglicismi nella lingua italiana (ma anche nella lingua tagalog, per esempio, ma che purtroppo non conosco così bene da potere cominciare una battaglia:-) Trovo i barbarismi una forma volgare e violenta di affettazione o, nel caso di alcuni contributori di WP, una forma estrema di ignoranza della lingua italiana o di pigrizia nella ricerca di termini italiani adatti che, da qualche parte del nostro cervello, devono necessariamenta albergare:-) A rileggerti presto --Paolobon140 (msg) 10:05, 18 lug 2013 (CEST)

Re:Nowarra

No, non sparisco proprio del tutto, ho le mie fasi... probabilmente inconsciamente avevo bisogno di staccare un po', però come vedi ogni tanto passo e resto un po' stupito ed un po' deluso, il primo perché comunque vedo che c'è un po' di lavoro in corso, il secondo è perché restano delle lacune facilmente superabili e che era diventato un compito mio (quello di mettere i puntini sulle i, insomma wikificare) e che nessuno ha preso realmente il mio posto (anche se non posso certo pretenderlo). Io sono passato per quella fase di crescita di it.wiki che voleva una sterzata sulla qualità piuttosto che sulla quantità e quindi il problema lo sento più mio, sarà anche per questo che non mi sono messo nemmeno più a stubbare. Per Nowarra mi fa solo che piacere, come mi fa piacere vedere che tu hai un livello di qualità di competenza molto alto :-) --threecharlie (msg) 13:50, 21 lug 2013 (CEST)

Heinkel He 47

Ciao, non ti preoccupare per il malinteso, sono cose che succedono specie, come nel mio caso, se non presti la dovuta attenzione. Lungi da me il volere essere ironico nei tuoi confronti, ci mancherebbe altro. Ho continuato a seguire la relativa discussione nell'Aviobar, ma sono un pò impegnato con i dirigibili francesi. Comunque per dare una mano ho reperito materiale relativo alla voce Heinkel P.1076, al più presto lo inserirò, mentre dell'Heinkel P.1074 io non ne ho trovato alcuna traccia, da nessuna parte. Ciao!--Stefanferr (msg) 13:35, 26 lug 2013 (CEST)

Aereoporti

A breve (mercoledì) parto per un paio di settimane per il Giappone, probabilmente potrò collegarmi, ma non fare lavori seri. Ma anche dopo il ritorno vorrei prima occuparmi di mettere prima a posto e attivare il template unico in Lua per i template di citazione su ci sto lavorando da un po' e poi passare anche a sostituire l'Infobox. Avevo valutato il template per gli aereoporti (la parte tabella è semplice), ma la parte coordinate mi richiederebbe di duplicare in Lua le funzioni di {{Coord}}, che non penso sia una passeggiata (almeno per me che non l'ho mai manipolato). Per cui per il momento mi spiace ma devo tirarmi indietro.--Moroboshi ^scrivimi 23:18, 29 lug 2013 (CEST)

In teoria si potrebbe anche usare il template coord all'interno del Lua, ma nel manuale del Lua è sconsigliato richiamare i template wiki direttamente e si consiglia di rifarli in Lua (da quello che ho capito per ragioni di efficienza). Ad occhio l'unica complessità della tabella in mediawiki è che il numero massimo di elementi è fisso (e che ovviamente devi ripetere per ogni possibile iterazione prevista del ciclo tutte le istruzioni di inserimento piuttosto che fare un loop come si farebbe in Lua - questo ovviamente salvo errori di valutazione da parte mia.--Moroboshi ^scrivimi 05:55, 30 lug 2013 (CEST)

Categorie di aviazione

Non è "ordine sparso", è ordine alfabetico! Ho visto la discussione, ma non credo che gli altri utenti abbiano inteso i numeretti come un ordine forzato all'interno della categoria. Non avrebbe alcun motivo sensato --Bultro (m) 12:39, 30 lug 2013 (CEST)

Ho provato a creare Template:Aeroporti (c'è un esempio nella stessa pagina). Non so cosa mettere come etichette sulla mappa, per ora c'è la località perché i nomi come "Aeroporto di Nicosia-Ercan" sono troppo lunghi --Bultro (m) 15:30, 2 ago 2013 (CEST)

Ti rispondo nella discussione del template --Bultro (m) 12:56, 3 ago 2013 (CEST)

Siluri

Ovviamente era un refuso e ovviamente e' colpa mia. Grazie comunque per il sostegno anche se non so quanto sia servito visto che nessuno ti ha dato retta :) --Ipvariabile (msg) 23:39, 31 lug 2013 (CEST)

F-35

Ciao Perozopeligroso, innanzitutto complimenti per la sezione che hai curato sull'F-35 (ma ancora di più per il dono della sintesi!). Anch'io avevo pensato che il rischio maggiore per queste sezioni è poi avere una cascata di pareri e contropareri di chiunque; il parere di un ministro e per di più durante un'audizione parlamentare mi sembrava comunque degno di nota (Vendola spero non me ne vorrà a male!). Guarda io agirei così:

• Come mi consigli toglierei il titolo della sottosezione "Audizione parlamentare del ministro della Difesa Mauro" e metterei tutto sotto a "Iter parlamentare e burocratico in Italia".
• La parte, spostata in "Utilizzatori/Partecipazione internazionale al progetto" sez. Italia:

Attualmente (estate 2013) l'Italia prevede di acquistare 90 caccia F35, per una spesa di 14,3 miliardi di euro in 15 anni: dei velivoli, 60 sono nella versione a decollo convenzionale (Ctol) al costo medio di 74 milioni di euro l'uno e 30 in quella a decollo verticale (Stovl), 88 milioni di euro ad esemplare. Proprio per questi ultimi è previsto l'impiego nella portaerei. La Cavour ne potrebbe ospitare una ventina, in sostituzione degli attuali AV-8B/Harrier.

• Snellirei la sezione anche come proponi te, tralasciando però le note n. 57 e 58:

Il 30 luglio 2013 il ministro della Difesa ha riferito al parlamento a proposito di un eventuale ritiro dal programma: "bisogna considerare, oltre ai 700 milioni di euro già spesi per la progettazione ed i due miliardi investiti per l'impianto di produzione di Cameri, anche il fatto che la portaerei Cavour dovrà ospitare gli F35 a decollo verticale, altrimenti non capiremmo per quale ragione avremmo speso 3 miliardi e mezzo di euro per la nave".

Se sei d'accordo o hai altri consigli fammi sapere così procedo alle modifiche. Ciao e grazie. --Tommy (msg) 10:19, 2 ago 2013 (CEST)

Modifiche effettuate! --Tommy (msg) 00:29, 3 ago 2013 (CEST)

IP e login

Ciao Perozo, rispondo qui ai tuoi dubbi sul login per non appesantire l'altra pagina, già bella ponderosa di suo. Su wiki è preferibile loggarsi sempre in modo da associare alle modifiche fatte il proprio account. Le uniche controindicazioni si hanno nel caso ti trovassi ad accedere da una postazione non sicura (ossia nel caso qualcuno possa recuperare il tuo username e password da quel pc e usarlo in maniera inappropriata, per vandalismi e quant'altro) oppure da un IP (o peggio proprio da uno stesso pc) condiviso con altri utenti di wikipedia. In questo caso, infatti, potrebbero esserci problemi in caso di verifica CU per qualche sospetto sockpuppet, ma è un'eventualità abbastanza remota. Personalmente mi loggo sempre e dovunque perché mi sono comode le funzioni aggiuntive attivate nelle preferenze. So, invece, che gli amministratori a causa della delicatezza dell'account, tendono a crearsi un sockpuppet da usare quando si connettono da una postazione non sicura. Cia cia --Nubifer (dicaaa) 10:32, 2 ago 2013 (CEST)

Attenzione...

Ciao, stai facendo un gran bel lavoro per quantità, di quelli ripetitivi che di solito non fa nessuno perché poco gratificanti, tuttavia lascia che ti faccia un appunto. Per esperienza una delle categorie basilari su chi si regge wikipedia fin dalla sua creazione è quella "per nazionalità" e tu stai facendo "l'errore" di voler cestinare una cat come Categoria:Alianti italiani, dove dovrebbero confluire le sottocat di quelli militari e civili/da competizione (perché in teoria ci sono quelli da addestramento e quelli da competizione. più estremi), il tutto per riagganciarsi alla categoria madre Categoria:Aviazione italiana (tutto ciò che riguarda il nostro paese) a sua volta sotto Categoria:Aviazione. Su come si possono strutturare "tecnicamente" ne possiamo anche discutere ma credo proprio che sia necessario agganiare la cat di cui parlavo a quelle "nazionali superiori". :-)--threecharlie (msg) 09:08, 5 ago 2013 (CEST)

AT-400 e Do 335

Semplicemente sistemo il riferimento per l'infobox. Noto che molti infobox ne sono sforniti e io provo a sopperire alla mancanza. Se poi sbaglio nell'inserimento del riferimento adeguato, basta dirmelo e provvedo immediatamente alla modifica. Assicuro che non ho il minimo intento vandalistico.--Andrea Ventura (msg) 12:06, 5 ago 2013 (CEST)

Me 263 ecc.

Ri-Carissimo Perozo, per quanto riguarda l'Heinkel personalmente lo casserei, trasformandolo in un redirect a #Storia del progetto, dove è già presente. Scriviamone nell'AvioBar.

Tra le cose che ho cambiato, ho scritto del ruolo nel progetto dell'ing. Hertel, altrimenti non si capiva cosa c'entrasse, nonostante fosse stato messo tra i progettisti. Devo dire però che non sono molto soddisfatto delle tue limature, quasi quasi rollbackkerei. :) Spezzare la prosa della storia del progetto con tutti quei punti mi pare inutile, la frase è quella, in cui si parla compiutamente delle varie modifiche effettuate. Ho accuratamente evitato di citare il numero di camere di combustione del motore proprio perché nella voce wiki relativa al Walter viene scritto che erano TRE, nel Gunston si parla di due e nel Nowarra (vol. 4) non è ben chiaro o forse non ho capito io. Inoltre, il primo lo chiama versione C-4, mentre il secondo C2, dato che i dati sono presi dal primo l'ho mantenuto, nonostante la notevole differenza di autorevolezza. A tal proposito, puoi notare da altre voci che non si usa il template "cita libro" nell'infobox, al limite si aggiunge come nota, dato che il libro citato come fonte dei dati nella compilazione deve essere comunque in bibliografia. Per finire, allora stasera ri-edito. Alla prossima! char_aznable 13:19, 6 ago 2013 (CEST)

Ecco sistemato, come vedi basta la nota nell'infobox, non c'é bisogno di riscrivere tutto, come anche per l'altra nota presente. Piuttosto, anche dalle foto che ho trovato sul web le camere risultano essere solo 2. Correggere a questo punto anche la voce sul motore Walter? char_aznable 11:23, 7 ago 2013 (CEST)

Ciao, come mai hai risposto da te? Non saprei che scrivere, le "fonti non verificate" che avevo trovato sono la voce sul Me 163 (senza fonte) e soprattutto la foto dell'epoca con il motore montato mentre viene testato a terra... Comunque, opterei per mettere 2 camere in tutta la voce e basta. Prima di cancellare lo Ju 248, aspetterei che qualcun altro si pronunci. Hai capito come si mette la fonte nell'infobox? Ci sentiamo! char_aznable 17:58, 7 ago 2013 (CEST)

Il BMW 708 non fu mai costruitooo... Anzi, il nome esatto sarebbe 109-708 (Nowarra docet). Esistono foto che mostrano il Me 263 a terra con il motore (Walter) montato, ma, secondo quanto ho trovato scritto in un sito, non sarebbe stato in grado di funzionare in quanto le dimensioni di quello inviato erano sbagliate e quindi non entrava perfettamente nella fusoliera, fu solo messo "per bellezza". Comunque copierò quanto scritto nel tuo ultimo messaggio, oppure puoi farlo tu stesso. :) char_aznable 22:51, 7 ago 2013 (CEST)

Beh, pensavo che con il passaggio ad un altro periodo il soggetto non si mantenesse, comunque hai ragione tu, è poco chiaro. Fai come credi.:) char_aznable 23:27, 7 ago 2013 (CEST)

Ok, bene così, ho solo dato qualche ulteriore ritocchino. Piuttosto... Il velivolo sarebbe un Messerschmitt, ma per le note confusioni fu costruito dalla Junkers che si occupò anche dei voli di prova. Che facciamo, cambiamo il costruttore nell'infobox? Troppo azzardato? char_aznable 23:50, 7 ago 2013 (CEST)

Vabbé, ho sistemato così. ;) char_aznable 00:10, 8 ago 2013 (CEST)

[← Rientro]Mi intrometto dato che ho scritto io (sbagliando) che le camere di combustione nel Walter fossero tre e non due come in effetti pare che sia. Vado a sistemare la voce del motore. Cia cia --Nubifer (dicaaa) 21:37, 10 ago 2013 (CEST)

Aviazione

La categorizzazione delle categorie "Wikipedia:Libri..." è gestita in automatico dal template {{Categoria libri}}. Come puoi leggere in Categoria:Wikipedia:Libri: Aggiungi ad ogni nuova sottocategoria da te creata il template {{Categoria libri | argomento}}. Non serve altro. Ciao, ary29 (msg) 12:34, 7 ago 2013 (CEST)

Wikipedia è un progetto collaborativo, non personale. Il template {{Categoria libri}}, come tanti altri, è stato pensato (non da me, a scanso di equivoci) appositamente per avere una categorizzazione omogenea di tutte le categore simili, anzichè lasciarle alla categorizzazione spontanea e personale dei singoli utenti. Per maggiori informazioni fai riferimento a Aiuto:Libri, e se hai dei dubbi scrivili in Discussioni aiuto:Libri. Grazie e ciao, ary29 (msg) 17:29, 7 ago 2013 (CEST)

Re: cat caccia multiruolo

Qui casca l'asino... devo fidarmi di quanto scrivono altri utenti più ferrati ed interessati di me in roba che vola recente. Se non ho capito male oramai i progetti sono tutti relativi a multiruolo ed i modelli che ne derivano nelle loro versioni riescono a fare i caccia classici, gli intercettori, i cacciabombardiere (ognitempo ovviamente) persino i ricognitori e non vorrei dire stupidaggini anche gli imbarcati con relativamente poche modifiche, per cui invece di mettere la stessa voce in più categorie hanno scelto di creare i caccia multiruolo... Chiedi anche ad EH101 :-)--threecharlie (msg) 08:57, 8 ago 2013 (CEST)

Secondo me dovremmo creare tutte le categorie elencate in en:Template:Military_aircraft_types_(roles). Se sono in quel template, sono degne di nota. Da notare che neanche su en.wiki sono popolate correttamente, ma questo non dovrebbe essere un problema se si vuole impostare correttamente e rigorosamente un lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 18:13, 8 ago 2013 (CEST)

Personalmente sono sempre dell'idea di "copiare" le idee di en.wiki, in quanto comunque sono meglio di niente per iniziare. Che poi noi si voglia camminare autonomamente, posso anche condividerlo, ma prima partiamo da una base solida e poi magari evolviamo. Se riutilizziamo parte della struttura delle categorie di en.wiki, abbiamo già bella e pronta una guida alla categorizzazione di molte voci, in quanto ci basterebbe copiare. In tutto questo, permettimi di essere contrario alla tua opera di cancellazione di categorie quando sono popolate da poche voci. Stai perdendo tempo. La categoria che cancelli, domani o dopodomani o tra un anno verrà ricreata e non si riesce a controllare questo fenomeno. Molto meglio invece è popolare le categorie poco utilizzare, perchè questa è una cosa che invece rimane. Non mi venire a dire che non esistono altri aerei EW e da trasporto strategico: bastava aggiungerli. E' sempre la stessa storia, a distruggere basta un attimo, ma per creare ci vuole tempo. Lavorare a una enciclopedia che non deve andare in stampa a una data prefissata, ma è un cantiere permanente, dovrebbe secondo me sempre privilegiare i margini di espansione e non le politiche di "pulizia" che mi hanno visto e sempre mi vedranno sempre contrario. Se una categoria ti sembra sottopopolata, ma con potenzialità diciamo di più di 10 appartenenti, mettiamo assieme a punto un template "categoria sottopopolata" e nella pagina di lavoro sporco ricapitoliamo tutte le categorie che non sono adeguatamente riempite, ma non strozziamo i bambini nelle culle. --EH¹⁰¹{posta} 15:10, 9 ago 2013 (CEST)

Ottimo. Per quanto riguarda i template, tieni presente che ne ho creati e manutenuti forse un centinaio. Se sei d'accordo traduco il template en:Template:Military_aircraft_types_(roles) e lo inserisco nelle voci che abbiamo. Anche per queste attività, però preferisco ci sia un minimo di consenso (almeno due favorevoli). Stesso discorso, anzi a maggior ragione visto il potenziale utilizzo per altre materie di Wikipedia, mi serve un minimo di consenso per tradurre da noi il template en:Template:Underpopulated_category che come vedi poi imposta automaticamente il lavoro sporco di popolazione delle categorie semivuote, ma potenzialmente valide. Ritengo sia questa la soluzione per parte del lavoro di riordino e razionalizzazione. OK, invece la faccenda cancellazione di categorie aereiX sostituendo con aeromobiliX, ma attenzione, in alcuni casi può convenire lasciare aereiX come sottocategoria di aeromobiliX se ci sono troppe voci e magari conviene differenziare tra i vari tipi di aeromobili. Dammi un ok se sei favorevole alla creazione dei due template. Per il template per categorie sottopopolate, va fatto comunque un passaggio per dare un avviso alla comunità allargata in qualche progetto coordinamento. --EH¹⁰¹{posta} 18:15, 10 ago 2013 (CEST)

Iscrizione

Ti comunico che sono iscritto da ben due anni, ho creato 4 pagine e collaborato a diverse altre. Grazie comunque per l'invito XD --Andrea Ventura (msg) 02:43, 10 ago 2013 (CEST)

Re Categorie

Ciao, ti ho risposto di seguito a Discussioni_aiuto:Libri#Aviazione:_un_dubbio_tecnico per evitare di frammentare la discussione. --MarcoK (msg) 09:59, 10 ago 2013 (CEST)

sulle cat aeromobili

Ciao, ho notato che hai creato alcune sottocat "di altre nazionalità"; pur apprezzando l'idea di raggruppare poche voci in una categoria omogenea temo sia errato, come lo sarebbe una categoria di "poeti di altre nazionalità". In primo luogo dovresti sempre tenere a mente che questa è wikipedia in lingua italiana e non wikipedia italiana, per cui se uno svizzero di un cantone di lingua italiana legge di "di altre nazionalità" lo interpreterebbe diversamente dagli utenti italiani. La soluzione è di riportare le poche voci non inseribili in categorie nazionali in quella superiore. Tuttavia io non ricordo le policy generali di WP ma poi perché non creare una categoria nazionale anche se ne esiste una sola di voce? Fossimo in Commons so che esiste chi mal vede una singola immagine presente in una categoria, meglio lasciarla in una superiore, ma se in quel progetto si pensasse di fare una galleria (come si dovrebbe fare) il problema non sussisterebbe... ma qui è un altro discorso. Morale, temo non siano consone alle policy, tuttavia anche se io le cancellerei per crearne di nazionali un passaggio in Aviobar potrebbe essere comunque risolutivo :-)--threecharlie (msg) 15:04, 12 ago 2013 (CEST)

Concordo. Per la creazione e la cancellazione di categorie è sempre meglio chiedere pareri. Sarebbe bastato un "che ne dite se creo le categorie ... di altre nazionalità ?" Davanti ai no, avremmo fatto prima. Stesso discorso (anzi peggio) per la creazione di sottopagine non indicizzate del progetto. Una pagina come Progetto:Aviazione/Conversioni delle categorie di aeromobili che è orfana, se sia tu che io vinciamo la lotteria e ce ne andiamo ai Caraibi per due anni senza internet, come la possono trovare gli altri ? Se quello che serviva era una pagina temporanea di servizio, allora tanto valeva usare una propria sandbox o la Progetto:Aviazione/Sandbox. Nel caso specifico, non vedo poi perchè non utilizzare la pagina dove si sta discutendo di categorie e convenzioni ovvero Discussioni progetto:Aviazione/Convenzioni di categorizzazione. Mica finisce la carta e quando la pagina diventerà lunga, si archivieranno le vecchie versioni come si fa all'aviobar. Almeno però rimane tutto per quanto possibile insieme. Manteniamo il più possibile ordinata la discussione e ricordiamo che esistono tanti potenziali altri utenti che devono poter fruire del nostro lavoro tra anni e deve risultare una cosa facile (per quanto si può) e non una caccia al tesoro. Scegli quale soluzione adottare e metti in cancellazione la sottopagina di progetto orfana, trasferendo il testo con copia incolla. --EH¹⁰¹{posta} 16:02, 12 ago 2013 (CEST)

Eh, che quel "di altre nazionalità" facesse schifo l'avevo notato anch'io. Aldilà delle policy lo faccio fuori volentieri. Preferirei farlo sparire del tutto e ricorrere a una "non diffusing category" per gli italiani. Ditemi se vi va bene. Per la pagina orfana, non mi sembrava un delitto crearla. Avevo valutato la sandbox ma mi pareva migliore la scelta del "campo neutro". Ho usato una pagina separata perchè la lista è lunghissima e anche se non finisce la carta chi legge si trova 'sta lista lunghissima in mezzo alle p. Comunque, dai, rimediamo. Potrebbe uno di voi due, che siete amministratori, fare il copiaincolla e cancellare immediatamente? Per quanto riguarda i pareri sulle categorie, avete ragione, mi sono permesso di fare modifiche senza consenso. E ripensandoci non toccherò più niente. Ogni volta scrivo per lanciare proposte e non mi risponde nessuno. Se tocco qualcosa sono un vandalo o poco meno... Vabbè. Navigare per categorie è impossibile. Tanto varrebbe toglierle, ma se piace così, che tutto resti così. Ditemi se volete che ricrei le categorie sugli aerei monomotori, ala bassa, carrello fisso, colore rosso, ala media, con e senza alettoni, biposto, diedro negativo, supersonici, caccia intercettori ognitempo pesanti, bombardieri parzialmente strategici, elicotteri birotori prodotti da sikorky, aerodine acrobatiche ad elica da primato, biplani rivestiti in tela, aeromobili britannici con motore a turbina. Ognuna con dentro un esemplare, non di più.--Perozopeligroso 17:34, 12 ago 2013 (CEST)

Su, su, non scivoliamo sullo sconforto... ;-) io ho solo fatto notare che "di altre nazionalità" non si trovava in nessun'altra sovracategoria e non è una volontà di "bloccarti l'entusiasmo" semmai quello di suggerire un attimo di pazienza. Mi permetto di ricordarti che qui in WP ogni utente ha diritto di esprimere opinioni e/o di proporre cancellazioni (o farle lui stesso) e se si appella a regole generali rischi di fare del lavoro per nulla, anche se parti con i migliori propositi. Se gli utenti con cui condividi il lavoro sull'aviazione in WP riescono anche a capire perché lo fai, uno che si occupa di fisica capitato in quella pagina per caso potrebbe non essere altrettanto tollerante e cancellare un lavoro di un paio di giorni solo perché non consono... meglio allora che si arrivi qui a condividere esperienza già vissute in anni di WP che non dover assistere ad una discussione tra utenti, specie se chi si intestardisce conosce a menadito tutte le regole e regolette che guidano WP ed ha formalmente ragione (oltre che poca pazienza). Per il discorso che non trovi risposta, purtroppo, è dovuto al periodo (ferie per qualcuno), a impegni in real life (che diminuiscono il tempo libero a disposizione per WP), a poca esperienza (utenti che non si azzardano a dire la loro perché non si sa mai...), anche a poca voglia di applicarsi perché il caldo annebbia la mente... (per chi non ha una postazione al fresco di un condizionatore come me ad esempio), e decine di altre motivazioni... Pazienza dunque e non pensare di essere snobbato, le tempistiche hanno periodi non costanti che non seguono nemmeno troppo delle regole (anche se nel periodo invernale potenzialmente si è più qui davanti). Se non fosse che ho fatto la stupidaggine di non accorgermi che il latte che ho versato nel caffè era buono per farci gli yogurt invece di scrivere ora sta cosa l'avrei scritta stasera dopo le 22:30 e se ne avevo voglia ed energia... ;-)--threecharlie (msg) 18:11, 12 ago 2013 (CEST)

Ricordiamoci anche che siamo in pieno periodo estivo e che qualcuno potrebbe non risponderti anche per assenza contingente, non solo per disinteresse all'argomento... Il tutto, ovviamente, solo per segnalare che sono "tornato in sede" e che da questa sera potrei cominciare a rispondere anch'io! @3C: poi ti chiamo, che mi spieghi com'è andata a finire con il caffé... :-/ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Leo Pasini (discussioni · contributi).

Ecco, sì... son tornato... per modo di dire! Prometto che da domani uso anche il (poco) cervello! --Leo P. - Playball!. 23:16, 12 ago 2013 (CEST)

[← Rientro] Don't worry, be happy :-) Stavo solo cercando di capire come poter collegare le categorie per nazionalità... ah, una cosa che ancora non ti ho detto, fare categorie non "impilate" crea problemi con lo strumento Wikipedia:Monobook.js/Hot_Cat, o meglio, non sono facilmente trovabili da chi anche vuole dare solo una mano nelle categorie. :-)--threecharlie (msg) 00:52, 18 ago 2013 (CEST)

Facebook

Nessun problema, mi trovi con il mio nome e cognome reali :-)--threecharlie (msg) 02:09, 18 ago 2013 (CEST)

Tranquillo, non nascondo certo chi sono né qui né altrove, è una mia scelta. Per caso ha un nome tipicamente spagnolo, giusto per capire?--threecharlie (msg) 17:52, 18 ago 2013 (CEST)

Allora deve farsi viva con un messaggio o non ho idea di chi possa essere. Tra i vari giochini "sociali" dove è importante avere una numerosa cerchia di amicizie virtuali per riuscire a terminare le missioni rischia di perdersi tra la folla. :-(--threecharlie (msg) 18:23, 19 ago 2013 (CEST)

Sto chiacchierando :-)--threecharlie (msg) 00:19, 20 ago 2013 (CEST)

:-o giuro che non ti sto capendo :-/--threecharlie (msg) 00:29, 20 ago 2013 (CEST)

Lo trovi sul mio profilo FB, è bello in vista.--threecharlie (msg) 00:54, 20 ago 2013 (CEST)

Dove sei?

Un saluto!

Oggi qualcuno si è accorto della tua lunga assenza e ti ha segnalato fra i wikipediani assenti da tempo. Se intanto avessi ripreso a contribuire, puoi depennare – se ti fa piacere – il tuo nome dalla lista, con un segno di strikeout. Nel qual caso: bentornato!

Ciao, è troppo tempo che non abbiamo più tue notizie, spero che tutto sia a posto e che presto tu possa tornare. Aspetterò ancora un po' prima di aggiungere il tuo riverito nominativo utente nell'elenco di quelli purtroppo scomparsi, a cui fa riferimento il link qui accanto. Un saluto! char_aznable 19:26, 18 dic 2013 (CET)

Categoria storia e cultura dell'aviazione

Sto rimettendo nelle categorie dove stavano moltissime delle voci che hai spostato in questa categoria. Sembrerebbe che a tuo parere quasi tutto sia "storia e cultura dell'aviazione", la Lotta aerea antincendio, un METAR, la Minimum Enroute Altitude, in pratica quasi tutta le terminologia anche di dettaglio dell'aviazione civile a tuo parere è "storia e cultura dell'aviazione". Cercavo infatti aerei, sigle, brevetti e specializzazioni navigando nelle categorie e non le trovavo poi ho capito cosa è successo questa estate. Che ne dici di ispirarti per esempio alle altre Wikipedia ? Troverai che per esempio in altre lingue esiste invece la categoria Aviazione civile che è "a capo" della generalità degli argomenti e la "storia" invece, è qualcosa d'altro e più specifico. --EH¹⁰¹{posta} 17:36, 18 set 2014 (CEST)

Tecnologia dell'aviazione

Stesso discorso: tutti gli aeromobili, ovvero aereo anfibio, aereo da ricognizione, aereo da trasporto li avevi fatti finire in "tecnologia dell'aviazione" invece che nella categoria "aeromobili" che li riepilogava. Rimetto a posto. Eppure ognuna di queste voci ha un template di navigazione "aeromobili" e stava in una categoria aeromobili. Operare seguendo solo le proprie convinzioni senza verificare cosa hanno fatto gli altri negli anni, anche nelle altre lingue, purtroppo è uno spreco di tempo che con pochi clic viene ripristinato come era. Se riesci a convincere altri che "Aereo da ricognizione" non va in "categoria:aeromobili", ma in categoria:tecnologia dell'aviazione", sposteremo di nuovo, ma ti consiglio prima di verificare. --EH¹⁰¹{posta} 18:11, 18 set 2014 (CEST)

Strumenti per la connettività

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Perozopeligroso,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)