Discussioni utente:Piero Montesacro/Archivio08

Da Giulio Vignoli

Va bene su tutto, ero un po' irritato. D'altronde si sa che i prof. sono un po' tromboni e pontificano. Però "pescare nel torbido" è eccessivo. Si possono usare termini diversi. Perchè togliere di nuovo l'accenno alle condanne degli irredentisti? Questo è inaccettabile. Almeno un accenno ci vuole per completezza della voce. Tanto più che nessuno ne sa niente. Ti faccio un solo esempio: Sabino Acquaviva nel suo libro, che citate in nota, non ne parla . Allora gli scrissi a Padova. Mi rispose molto correttamente che non ne aveva scritto perchè non ne sapeva nulla. Gli inviai la sentenza. Perchè non vuoi inserire due righe nella voce? Se non è censura, cos'è? A me sembra una notizia importante in sede storica. Marta Renucci fu poi perseguitata per 50 anni. La intervistai dopo molte difficoltà (mi dicevano che non sapevano dove abitasse!! mentivano tutti i corsi infranciosati) nelle sue due stanzette di Isola Rossa, l'anno prima che morisse. Era una vecchina perseguitata , ma irriducibile nelle sue idee. Per questo l'abbracciai e la baciai. Ammirai la sua coerenza nonostante tutto. Prima di salutarmi mi disse : Viva l'Italia, viva la Corsica! Si Filippini, non l'ho conosciuto di persona, ma per telefono. Ha pubblicato il dizionario linguistico. Non mi stancherò di inserire nella voce l'accenno alla condanna. Cosa farete? Mi darete il cartellino rosso a vita? Vignoli

Ho visto solo ora le osservazioni di Valepit. Sono poco esperto. Però si può aggiungere subito dopo la citazione di Petru Giovacchini e Petru Rocca: " Petru Giovacchi fu poi condannato dopo la guerra a morte assieme ad altri sei irredentisti, ma la sentenza non fu eseguita perchè nascosti in Italia. Petru Rocca fu deportato alla Caienna (Guiana francese), altri irredentisti furono condannati a vari anni di carcere. Ci fu una condanna a morte: quella del col. Cristofini ad Algeri nel 1944. Anche sua moglie,la giornalista Marta Renucci, fu condannata a vari anni di prigione" O aggiungere qualcosa di simile. Attendo fiducioso. Non ceserò di insistere. Sono cocciuto. Il fatto che la voce sia in vetrina non giustifica la lacuna. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giulio vignoli (discussioni · contributi) 12:23, 25 nov 2007 (CET).

corsica

Per mia ignoranza del computer, sono in verità poco esperto, ti ho scritto sbagliando, non avevo visto l'aggiunta che avevi fatto . Chiedo venia e ti ringrazio. Vedo con piacere che sai l'argomento. Sono stato troppo irruente. Ma devi sapere che ho avuto anche molte seccature sul piano accademico per aver trattato l'argomento sotto un profilo non solamente negativo. Avevo gemellato la mia Università con quella di Corte. Prima mi si disse di cambiare il testo del mio libro che era ancora in bozze; siccome rifiutai, fecero una dichiarazione congiunta a mia insaputa di deprecazione della mia opera. Saprai che anni fa fu fatta saltare una radio privata che trasmetteva in corso dall'Elba. E che sempre anni fa un avvocato di Firenze che poi si suicidò, stampava una rivistina "la Corsica". Ebbe una perquisizione domiciliare da parte della Digos su istigazione dell'ambasciata francese. Con me non osarono oltre, anche perchè poi li trascinai in giudizio che si concluse con una transazione: la presentazione del mio libro a Corte, rinfresco compreso. Grazie di tutto. Giulio Vignoli

Da Quattrocchi

[1] e [2]: il Gatto si starà rigirando nella tomba. --jhc 01:29, 27 nov 2007 (CET)

Vedo che hai colto il punto. 'Notte --jhc 03:21, 27 nov 2007 (CET)

Per presa visione (?) --jhc 15:04, 27 nov 2007 (CET)

Hai ancora da dire? (magari...) La talk è sempre là. --jhc 15:52, 27 nov 2007 (CET)

Numeri

Per carità... atto dovuto e voluto :-).

PS - devo farti un appunto "fuori crono", ma lo faccio nella pagina apposita. Bye. --Retaggio (msg) 09:58, 27 nov 2007 (CET)

Re: tastini

Ciao Piero, grazie per gli auguri. Inutile dire che spero di non deludere la fiducia della community. Per ora sto muovendo i primi passi. Ciao --Furriadroxiu 11:09, 27 nov 2007 (CET)

Valdesi

A titolo puramente chiarificatore, preciso qui che non ho alcunché contro i Valdesi e che non li considero più eretici di quanto non lo sia io stesso. Tra l'altro non rilevo offensività nel termine "eretico" (trovo solo divertente chi lo usa prendendosi sul serio, per capirsi: se qualcuno dicesse seriamente a qualcun altro "sei un eretico" mi verrebbe da ridere). Comunque è vero che il mio 8 per mille va a loro... Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 12:53, 27 nov 2007 (CET)

Sondaggi

Beh, dipende dai punti di vista: può ricordare anche il referendum abrogativo e persino la legge di iniziativa popolare... a presto, Ylebru dimmela 14:56, 27 nov 2007 (CET)

In buona compagnia

Sono sicuro che tu sia in buona compagnia. Cmq sono talmente poco affezionato ai miei commenti che se la tua "compagnia" vuole aggiungersi direttamente alla pagina, eliminando l'espressione e altri che non mi vengono in mente, lo considero non un'offesa ma un'applicazione della GFDL.

Quanto all'eliminazione del caso per caso, nota che secondo me non eliminerebbe nessuna facoltà degli admin, ma solo un'imbarazzante aleatorietà nella descrizione di qualcosa di "tecnico" (il blocco). Se ritieni il problematico un vandalo impenitente, uno spammer impenitente, un copyvioler impenitente, nulla avrei in contrario ad un infinito. Ma questo non dovrebbe esserci bisogno di dirlo. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 17:36, 27 nov 2007 (CET)

Mi hai scritto che "il metodo di stilare liste di pro e contro, buoni e cattivi, e simili, è estraneo al mio modo di vedere il lavoro Wikipediano". Non posso essere più d'accordo, mi scuso per averlo fatto e anche per averlo fatto in modo chiaramente (anche se involontariamente) POV. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 22:30, 27 nov 2007 (CET)

RE:

Eh, sul lag hai ragione. Il problema è che lo studio mi chiama... :'( Comunque, tornerò! TORNERO'! --Leoman3000 23:37, 27 nov 2007 (CET)

No che non mannoia

No problem, ho visto, ma non mi sembrava aver espresso alcuna "noia", e buon patrolling (è un lavoro difficile, capisco)--Actarux/msg 00:48, 28 nov 2007 (CET)

Video

Il video è nel mio hd, sono 112 MB. --KS«...» 16:52, 28 nov 2007 (CET)

Gambling with the Devil

Ciao, volevo inserire la voce Gambling with the Devil ma ho visto che è tra le pagine bloccate: c'è qualche motivo particolare? è un normalissimo studio album della metal band tedesca Helloween, già uscito il 23 ottobre (vedi en.wiki)..

Grazie e scusa il disturbo, Shan ^{(You talkin' to me?)} 14:35, 29 nov 2007 (CET)

IVO/Pio ecc

Ricordi IVO/Pio ecc che era stato bannato mesi fa? Mi sa che sia tornato e si occupa di anticomunismo, come al solito (vedi anche discussione). Resta anonimo, come sempre, e si firma Danilo

ciao

Fotogian 13:33, 30 nov 2007 (CET)

Semplice quesito: secondo voi, io che ho modificato solo una frase in quel testo, mi occupo di anticomunismo come al solito? Di solito mi occupo di sport: potete leggere nelle pagine dei bar. Amichevoli saluti. Danilo, 30 nov 2007

Infatti anche IVO/Pio ecc si occupava di sport. Ulteriore indizio che sei tornato come al solito anonimo

Fotogian 15:16, 30 nov 2007 (CET)

Semplice quesito: tra le centinaia di collaboratori che si occupano di sport perchè sospetti me? Hai guardato bene gli IP? Pio non risulta messo al bando! Danilo

Sei Pio? bene, allora registrati come Pio. Su centinaia di collaboratori che si occupano di sport solo uno si occupa regolarmente dell'anticomunismo, ha usato vari nomi, non si regitra ed è stato bannato.

Ma siccome non sei tu, potresti registrarti e dissolvere ogni dubbio

Fotogian 15:24, 30 nov 2007 (CET)

Amico sospettoso, ammesso e non concesso che sia utente:Pio, posso confessarti di aver perso la lettera di registrazione o password: come ben sai Pio è stato sospeso per un anno quindi dopo tanto tempo chi si ricorda più la password? Se vuoi, considerami Pio, ma Pio ha la sua utenza non bloccata. Se mi firmo Danilo anzichè Pio, infrango il regolamento? Danilo

Il termine amico risparmiatelo per qualcun altro. Se sei Pio non hai che da dirlo, così sappiamo chi sei. Visto che non ti identifichi puoi anche firmarti IVO o come ti pare e piace. per quel che vale.... Per il resto lasciamo a P. Montesacro giudicare la vicenda. Lo farà benissimo, come sempre

Fotogian 15:38, 30 nov 2007 (CET)

Sono di spirito collaborativo quindi ti considero amico! Dunque, carissimo amicone dichiaro che sono Pio ma dopo la sospensione di un anno ho pensato di non registrarmi nè mi ricordo la password inoltre il mio computer è usato da mio fratello che pure si collega a wiki. Ho visto che in diverse discussioni mi hai insultato ma io non sono vendicativo: vorrei tanto abbracciarti fratellone! Ma hai spirito dell'umorismo? Danilo

Potete fermarla qui per favore? Piero Montesacro ha già tutti gli elementi per poter valutare. Non gli occorre altro. Grazie --g ℵ Libero sapere in libero web 15:56, 30 nov 2007 (CET) (scusa, Pié, ma so che non ci sei e mi permetto...)

Ciao Gianfranco, tu prima ti firmavi -senza nome- e hai rimosso quella frase sulla RAI che stava nella mia p.u. Allora potete lasciare messaggi nelle discussioni utente:Pio. Seguo il consiglio di chi mi precede e qui mi fermo. Danilo-Pio

Bene, Pio, sappiamo chi sei e Piero farà il suo lavoro

Fotogian 16:29, 30 nov 2007 (CET)

Basta ora, grazie --g ℵ Libero sapere in libero web 16:31, 30 nov 2007 (CET)

sarebbe utile citare un brano più ampio della sentenza, in nota

Tu non sei capace? ;-p --Jaqen at lancaster 20:54, 30 nov 2007 (CET)

Basta

Basta con le persecuzioni, con gli attacchi contra-personam e con le aste pubbliche a chi offre il blocco più alto. Libertà su wiki. Libertà per i wikipediani di buona volontà. Basta con questa concezione elitaria ed escludente dell'enciclopedia, con queste criminalizzazioni dell'utente a prescindere se non si dimostra 'malleabile'.

Libertà per chi produce copyviols, ostracismo per chi sta sulle scatole come Ligabo, GN e Mencarelli. NO. Non è troppo tardi per ragionare su tale svolta, non è troppo tardi per impedire che la comunità scivoli sempre più in basso. Libertà per i wikipediani volenterosi di contribuire invece di persecuzioni ed esclusioni sommarie, e più attenzione a chi commette copyviols che sono quelli-e non le futili discussioni con qualche utente che si sente 'offeso' dall'altro-, che compromettono l'enciclopedia. Basta con il fine pena mai. Tolleranza, non discriminazione. --Shokaku 16:38, 1 dic 2007 (CET)

Proposte anticopyviol

Ciao, dato l'interesse ho trasportato l'argomento in una discussione più specifica. Non ho trascritto i pareri già dati ritenendo più opportuno che lo facciano gli interessati. Grazie anticipatamente per il tuo contributo alla discussione :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 13:04, 3 dic 2007 (CET)

Barabba! Barabba!

Ciao Piero,

Peccato però che, nel caso segnalato, non si tratti solo di casino nelle voci religiose

Al tempo, mi pareva invece che fosse limitato a questo, se la memoria mi serve bene.

• No, si è giunti al suo allontanamento per la sua cocciutaggine nell'insultare e irridere il prossimo, la sua capacità di rendere irresperabile l'atmosfera del luogo di virtuale di lavoro e la sua manifesta e rivendicata mancata adesione alle regole che abbiamo, inclusa la pretesa di firmare le "sue" immagini.

di totale mancanza di adesione a principi base di convivenza civile prima ancora che ai pilastri wikipediani, infranti in più punti, non solo uno,

E che era, l'anticristo? Mamma mia! :-p

• Vedi sopra.

a dispetto delle distrazioni e delle visioni parziali

Anche a dispetto di visioni semplicemente diverse ma non per questo automaticamente peggiori?

• No, sicuramente si tratta di tua distrazione. Vedi sopra.

possibili anche in buona fede, ma non per questo non da segnalare

Se non presumessi la buona fede, infrangeresti anche tu i pilastri. Vedi com'è facile?

• Io sono sinceramente convinto che tu fossi impegnato a scrivere l'enciclopedia anziché non perderti una puntata della saga del nostro. Non ho alcun problema a presumere la tua buona fede se ti sei distratto sul tipo in questione.

Se tutta questa cagnara

Cagnara? Mi pare che stiamo discutendo animatamente, ma civilmente.

• Touché. Per fortuna, comunque, la cronologia prova che mi sono corretto ben quattro minuti prima tu inviassi questa tua.

serve a liberare personaggi siffatti

Visto che, a dispetto delle metafore, il blocco non è un carcere, non si tratta qui di cambiare le carte in tavola retroattivamente, ma di evitare problemi futuri, chiarendo le regole dove possibile e cambiandole dove necessario. Sulle decisioni prese in passato difficilmente si potrà tornare indietro. Nessuna proposta in questo senso è stata fatta, men che meno da me.

• Ma anche io parlo del futuro. E non voglio si renda la vita difficile anche in futuro a chi, come te, scrive voci, distogliendolo da tale lavoro per mesi al fine di seguire, per mesi,> gli aggiramenti delle regole.

Così sappiamo bene di cosa stiamo parlando.

Della relazione tra bando e blocco. Quando affermo che sono cose diverse e che non automaticamente ad un bando corrisponde un blocco di egual durata, non sto per nulla chiedendo di sbloccare gli utenti banditi usati negli esempi.

• Se guardi bene in giro scoprirai che io fui interrogato in materia in periodo non sospetto su un blocco dato da me vs. bando e scoprirai che la mia posizione era per non sommare il "mio" blocco al bando...

Presumendo buona fede, presumo che non sia stata tua intenzione mettermi parole in bocca o attribuirmi posizioni che non tengo. Cordialmente, Cat 18:19, 4 dic 2007 (CET)

N.B. Ho scritto il mesaggio sopra prima di aver letto le tue modifiche "NPOV", invalidando ovviamente alcune mie osservazioni. Ti pregherei di leggerlo quindi mutatis mutandis. Cat 18:22, 4 dic 2007 (CET)

• Felice della tua risposta qui, ti ho risposto anche io in tale sede per non perdere il filo dello scambio d'idee. E no, non ho nessuna voglia di metterti in bocca nulla che tu non intenda. Non credo proprio sarebbe civile, questo. --Piero Montesacro 18:41, 4 dic 2007 (CET)

Grazie delle tue risposte. Non a caso, riguardo a Ligabo, ho detto "al tempo". Mi sono auto-citato dal novembre 2006, se non ricordo male, l'escalation è avvenuta dopo. Posso comunque sbagliarmi. Non era nemmeno mia intenzione rievocare gli spettri di Ligabo passati, ma vi ho riferito solo in quanto contenuto nella mia vecchia citazione, poco comprensibile altrimenti. Sul "firmare le immagini": la questione è molto complessa, ma non implica di certo un rifiuto da parte di Ligabo delle regole di wiki! Tutt'altro, si tratta di interpretare la licenza in modo corretto. Io non so chi abbia ragione in definitiva, am recentemente c'è stato un caso del tutto identico, vedi la talk di Jollyroger. Non è affatto chiaro se "firmare" immagini sia o non sia compatibile con la GFDL. Sul mettermi parole in bocca, beh, da un po' di tempo vengo spesso citato a sproposito come "Carletto principe dei Troll", figura in cui non mi riconosco. Quindi sono molto attento a sconfessare illazioni più o meno velate in questa direzione. Sono sollevato che tu non cerchi di dipingermi in quel modo. Sempre un piacere, cordialmente, Cat 19:44, 4 dic 2007 (CET)

P.S. A proposito di aneddoti, ne ho un altro per te: lo sapevi che "liberare i carcerati" è una delle sette opere di carità? ;-p Cat 19:44, 4 dic 2007 (CET)

Re: Modifiche in pagine di discussione

Ti prego di leggere qui. No, non serve che tu risponda, è sufficiente tu legga e collabori di conseguenza. Grazie e buon lavoro.---—/AryadevA\—|幻| 20:40, 4 dic 2007 (CET)

Open Proxy

Ciao Piero,

Ne sono al corrente. IMHO è inaccettabile che un anonimo, possibilmente un utente bandito, faccia perdere tempo alla comunità trollando liberamente, ma se mi contatta "privatamente" nella mia talk è una mia scelta se dedicargli/le il mio tempo. Visto che un CU definitivo sarebbe impossibile, finchè la cosa avviene nella mia talk, mi parebbe opportuno tollerare la cosa. Cordialmente, Cat 22:58, 4 dic 2007 (CET)

Flame

Piero, ormai non voglio più convincere nessuno (e certamente non a quest'ora, che rendo poco...) ma non capisco la tua incredulità... secondo te io avrei mai proposto una modifica secondo me peggiorativa?

Ma non reputo questa l'ora adatta per parlarne.

Parlando dal cuore (tanto ormai, più di questo...), probabilmente la quantità di flame non si ridurrebbe (né aumenterebbe) di una virgola... certamente però avremmo due vantaggi:

(1) si ridurrebbe l'influenza di alcuni troppo-bravi-retori che di fatto bloccano l'enciclopedia; non facciamo nomi e non facciamo esempi, quelle pagine le frequentiamo entrambi e sappiamo quindi che tuttavia quando si vota il gran-bravo-parlatore diventa un semplice numerino: può dibattersi quanto vuole, ma non va oltre il suo numerino... conta esattamente quanto me e te (come al solito non facciamo nomi ed esempi ma ci siamo già capiti - a proposito... non hai notato alcune "inattese assenze" dalla discussione relativa alla votazione? chissà perché...).

(2) La possibilità di votazione rende più semplice il lavoro di admin: se io ho le "spalle coperte" da una procedura "normale e normata" posso procedere più serenamente ad un blocco di difesa dell'enciclopedia, certo che comunque, anche in caso di errore esiste sempre un meccanismo di revisione, che nessuno mi metterà nei problematici per questo, che tutto può andare avanti anche senza di me (e senza che nessuno dica "aspettiamo l'admin che ha comminato il blocco"); en passant... non hai notato che c'è un circa 50% degli admin che non effettua mai blocchi? io una spiegazione me la sono data: sono terrorizzati da quello che può accadere in caso di errore.

E questa è la mia idea. Non volevo rispondere ma l'ho fatto lo stesso, speriamo che nessuno mi chieda i nomi... avrò pur diritto ad elaborare e metabolizzare le mie considerazioni personali, no?

Comunque, ultima considerazione, penso che la mia proposta (se nonaccade un fatto nuovo) sia ormai morta: c'è troppa cotrapposizione, e fare una "guerra" per portare avanti un'idea (quand'anche questa fosse giusta) non è una cosa buona per l'enciclopedia, a priori. buonanotte, acconcio un po' di tabelle e vado a dormire. Bye. e speriamo che non mi sono messo nei guai con questo post. --Retaggio (msg) 23:59, 4 dic 2007 (CET)

Ban settoriali

Non so se poi avevi vista la mia risposta ;) -- Pap3rinik^Quack 11:17, 6 dic 2007 (CET)

Perchè hai cancellato AIMAN

Caro Piero, con molta fatica e con investimento di tempo sto compilando una serie di voci sulla manutenzione, laddove nella wikipedia sono lacunose o mancanti.

AIMAN è una istituzione, è l'associazione italiana di manutenzione che assieme alle altre appartenenti ai diversi paesi europei fa parte di ENFMS, la federazione europea.

E' come se avessi cancellato l'UNI (Ente Italiano di Normazione, di cui AIMAN fa parte).

Vorrei che mi dessi delle spiegazioni: è un equivoco o c'entra qualcosa con l'uso del maiuscolo?

Ciao Maurizio --Maurizio.Cattaneo 01:39, 7 dic 2007 (CET)

AIMAN

Ti ringrazio per i commenti. Certo sarebbe tutto più facile se anzichè una serie incomprensibile di caratteri ci fosse una breve definizione del motivo di cancellazione, se è per motivi di cancellazione, se per motivi di copyright, se per supposta promozione, o altro.

Scusami se non sono ancora affiatato con voi ma è solo qualche giorno che ho iniziato la collaborazione.

Provvederò a riassumere il commento che ho stralciato dall'articolo 1 dello statuto della associazione, riformulando gli stessi concetti in altro modo.

Come si possono fare delle citazioni (indicando naturalmente la fonte) che possono essere utili al lettore senza:

1. incorrere nella scure del copyright 2. se anzichè riportare la citazione, si inserisce un link verso il testo citato, come è possibile evitare che l'ipotesi che si faccia promozione di quel sito?

Io dietro consiglio dei tuoi colleghi ho letto il materiale (monumentale) di aiuto del sito, ma si va da questione dettagliatissime (come la gestione degli accenti) a questioni operative. I punti essenziali che deve affrontare un utente per ben formattare non sono chiaramente indicati e si perdono dentro una miriade di osservazioni di diverssimi livelli di dettaglio.

Ciao Mau

--Maurizio.Cattaneo 03:06, 7 dic 2007 (CET)

Citazioni

Caro Piero, hai cancellato cinque righe di testo per sospetta violazione di copyright nella scheda AIMAN, però si trattava di una semplice citazione ripresa dall'articolo 1 dello statuto dell'associazione, regolarmente virgolettata e con riferimento alla fonte.

Perchè nella pubblicazione in Wikipedia non valgono le stesse regole che si usano nella pubblicazione di libri e riviste?

Curiosamente, in altre schede che ho composto (vedi anche la categoria Scienza manutentiva) ho fatto alcune altre citazioni ma, poichè il testo citato non era presente in internet, nessuno ha avuto nulla da eccepire.

Anche questa è una discrepanza rispetto alle convenzioni che valgono su libri e riviste, perchè una violazione di copyright se è tale, lo è anche se il materiale copiato non è presente su internet, ma su altra pubblicazione.

Se per esempio lo statuto della associazione (che è pubblico per legge) non fosse stato pubblicato su internet nessuno avrebbe segnalato la violazione.

Infine, come dicevo all'inizio, se ogni volta che fai una citazione, virgolettata ecc. ecc., il sistema interviene per violazione del copyright, come è possibile far sopravvivere le citazioni che ho letto essere anche un obiettivo di Wikipedia per impreziosire e dare spessore ai contenuti?

Ciao Maurizio --Maurizio.Cattaneo 03:37, 8 dic 2007 (CET)

Lupo Rosso

visto che questa pagina mi sembra segui piu' di me controlla un attimo le mdifiche fatte da un anonimo che ha tolto un grosso pezzo Resistenza_italiana io adesso debbo andar fuori,eventualmente ci risentiamo

TOR

Ciao Piero, questo IP è stato segnalato qui già da tempo sebbene fosse stato bloccato da snoopy solo per 8 ore, ci pensi tu? Grazie :-). --Rael ^{Silencio. No hay banda.} 14:39, 8 dic 2007 (CET)

Protezione pagina

Intanto grazie per la semiprotezione, ma penso che se dobbiamo fare un lavoro come si deve, allora è meglio proteggere tutte e due le pagine e in modo permanente. Io credo che questo sia il miglior metodo per comabttere questo tipo di azioni; anzi credo sia l'unico poiché penso proprio che non presenterò alcuna notifica. --Michele Zaccaria 12:24, 9 dic 2007 (CET) PS: Ah, dimenticavo: potresti cortesemente ripulirmi la cronologia? Grazie.

Scusa

Ti chiedo scusa, non sono molto pratico! Adotterò più prudenza per il futuro...grazie comunque. Buon pomeriggio

Mi rivolgo a te, data tua la carica, per un consiglio, o meglio un'istruzione. Ho creato delle nuove voci, già presenti in lingua inglese. Una volta creata e pubblicata la voce, però, non si vede a sinistra dello schermo la possibilità a passare alla descrizione in inglese (o in altre lingue) della stessa voce. Come mai? Lo devo aggiungere io? Grazie, attendo risposta. Giacomo Augusto

El Al

Mi pare di capire che tu segua Israele e dintorni.

Io sono appassionato di intelligence, e – per relationem (vedansi: Aman (IDF) e Shin Bet) – sono stato "costretto" ad istituire la voce sulla compagnia di bandiera con la Stella di David (non volevo credere che non esistesse dapprima).

Potresti / vorresti inserire un link (o quello che ti pare meglio) da Israele a El Al ?

Grazie, e lieto dell'incontro.

Ciao --Filippof - Discutimi 14:20, 13 dic 2007 (CET)

Economia di Israele

Israele è considerato uno dei paesi più avanzati del Medio Oriente per quanto riguarda il progresso economico ed industriale. Malgrado la limitatezza delle risorse naturali, lo sviluppo dei settori industriale ed agricolo, protrattosi per decenni, ha reso Israele ampiamente autosufficiente per la produzione alimentare, eccetto per le granaglie e per le carni. Israele è un grande importatore di idrocarburi, materie prime, equipaggiamenti militari. Per l'export, si distingue per frutta, verdura, farmaceutici, software, chimici, tecnologia militare, diamanti. È un leader mondiale per la conservazione dell'acqua e per l'energia geotermica. Per la sua competenza nella produzione e ricerca info-telematica, è stato paragonato alla Silicon Valley. Fin dagli anni '70, Israele riceve aiuto economico dagli Stati Uniti d'America, in particolare per sostenere l'aspetto del debito pubblico. Si prevede che tali sovvenzionamenti cessino nel 2008.

Il turismo (benché comprensibilmente ostacolato dalle notorie condizioni geopolitiche, inducenti a protocolli di sicurezza sensibilmente elevata), in ispecie quello religioso, è un cespite industriale di assoluto rilievo, anche a causa del clima gradevole e dell'importanza storico-artistica dei siti archeologici tuttora esistenti. In tale cornice, spicca la strategicità della compagnia di bandiera El Al, sia come vettore internazionale, sia per i collegamenti interni.

{{tradotto da|en|Israel}}

Che te ne pare? ciao-grazie---Filippof - Discutimi 12:07, 14 dic 2007 (CET)

Postscriptum: il trafiletto che ho scarabocchiato qui sopra, IMHO, starebbe bene a mo' di incipit sub il titolo di sezione "Economia" dell'apposita voce, che oggi appare desolatamente, e senza merito, "vuota" (ci sono solo le varie sotto-sezioni, manco tutte, visto che nulla si dice de transportis, per chiamarla in latino maccheronico). [sempre Filippof]

O.A.V. (Ottimo, Abbondante & Vario)

Ho visto l'inserimento da te operato, ne sono ampiamente soddisfatto.

Lieto ancora dell'incontro, e di aver inserito qualche riga in una voce tanto importante (e tanto blindata: forse è proprio un destino israeliano, difese alla massima altezza sempre, anche sul web, Wiki compresa).

--Filippof - Discutimi 09:48, 17 dic 2007 (CET)

avviso

Amico amministratore Piero, ti avviso che son riuscito a trovare la mia parola di registrazione o password su un vecchio foglietto. Ciao, --Pio 16:24, 14 dic 2007 (CET)

TOR

Ciao Piero, quando blocchi uno dei tor che segnalo è meglio se invece di mettere Fatto riempi il campo |blocco= (puoi metterci quello che vuoi io si solito metto s) e segnala da solo che è fatto. Vedi qui come viene. Ciao a grazie del lavoro :-). --Rael Silencio. No hay banda. 19:19, 15 dic 2007 (CET)

Msg

Ciao Piero,
a proposito di questa tua modifica - [3] - se non depuri un'altra firma dal commento - presente nella pagina - che incita a votare in un determinato modo mostri di non essere imparziale (come dovresti). Sono d'accordo con te che i commenti andrebbero lasciati nella pagina dei commenti. Però se ne depenni uno, devi depennare anche l'altro. --「Twice^28.5」 23:59, 15 dic 2007 (CET)

Ho visto tutto. L'altro commento in firma-voto è stato messo giorni fa (avresti dovuto vedere anche quello, se il tuo compito è quello di fare le pulci). Se guardi nella pagina lo trovi e, se vuoi, togli anche quello, come hai tolto questo (giunto sia pure a scoppio ritardato). Ti ripeto che son d'accordo con te che il voto vada separato dal commento; aggiungere un commento a giorni di distanza può essere una trollata a scoppio ritardato e solo più ingenua rispetto a una trollata a caldo. Ma se censuri la prima, ti corre l'obbligo di censurare - a scoppio ritardato - anche la seconda. È il mio parere. --「Twice^28.5」 00:22, 16 dic 2007 (CET)

Piero, io ho definito trollata anche la firma modificata uso campagna elettorale. Diciamo che - non è la prima volta - abbiamo punti di vista differenti. Tu fai un grande dispendio di parole ma, in questo caso, mi pare che stai bellamente girando una frittatina. Non ho niente da ritirare, spiacente. Io ti ho fatto notare la cosa, tu sentiti libero - come ti sei sempre sentito - di agire come meglio ritieni. Non desidero discutere ulteriormente sull'argomento. --「Twice^28.5」 00:53, 16 dic 2007 (CET)

Sentiti libero di diffidarmi, io continuerò a sentirmi libero rispetto al mio dire, che non ha alcun condizionamento eccetto il mio pensiero e il mio modo di sentire. Le mie parole non sono e non vogliono essere mai offensive, e come tutte quelle qui scritte sono registrate nei log. Considero di sapere come esprimermi, e quando dico una cosa intendo dire esattamente quella (rileggiti il primo messaggio che ti ho lasciato). Buona notte. --「Twice^28.5」 01:57, 16 dic 2007 (CET)

Re:

Se vale per tutti ([4]), perché l'utente ElBorgo è autorizzato a commentare il proprio voto, mediante link per firma? Cordialmente --Fεlγx 19:00, 16 dic 2007 (CET)

In merito alla vicenda di cui sopra non mi è chiara la motivazione che hai dato a Twice, che sono andata a leggermi: se ho capito bene il commento nella firma sarebbe secondo te non proibito (non so: se aggira una decisione a cui tutti si sono attenuti senza dissentire, non ne sono sicura, ma il punto non è questo). Cosa cambia dunque che venga apposto in un secondo momento, visto che secondo te in tal modo diventa illegittimo? in che cosa consiste la differenza sostanziale che individui tu tra metterlo contestualmente o in un secondo momento? Non credo di riuscire a comprendere la ratio su cui si basa il tuo ragionamento (supponendo, che non esista in tal senso una regola o consuetudine consolidata, o sbaglio?). Non so, forse hai ritenuto che Felix volesse in tal modo prendere in giro o polemizzare, e magari proprio perché ha inserito il commento in un secondo momento? ma in tal modo non rischi di fare un processo alle intenzioni? Però, se è così, non risulta più semplice e meno foriero di discussioni togliere direttamente il commento nella firma anche all'altro utente (posto che entrambi potrebbero lasciare solo un link con una frase "commenti qui" o qualcosa del genere, se desiderano mantenere il link alla spiegazione del loro voto (che in fondo nessuno vieta possa essere fatta su una propria sottopagina, se ci si tiene... Che ne pensi? MM (msg) 04:37, 17 dic 2007 (CET)

Sono un po' amareggiato che tu abbia letto un attacco personale in un commento che voleva reggere il parere "contro" (che ho letto solo il giorno in cui ho inserito il commento, questo spiega l'azione "tardiva") con un adeguato parere "pro". In ogni caso rispetto la tua decisione, che in parte condivido, ma che così com'è stata realizzata ha prodotto solo il classico "due pesi due misure": avrei altresì caldeggiato anche Elborgo a levare il suo commento, perché ha possibilmente influenzato i votanti, i quali hanno potuto constatare solo un parere contrario e non uno favorevole. --Fεlγx 19:24, 17 dic 2007 (CET)

Ora che hai spiegato, si, ho capito (non sono ancora del tutto d'accordo con te, ma non è importante e non ti avrei scritto per questo): la differenza tecnica tra commento aggiunto dentro la firma e firma con commento integrato mi era del tutto sfuggita. Certamente colpa mia, ci avrei potuto pensare, ma ti prego di credere che se ho chiesto è appunto perché supponevo ci dovesse essere una ratio nelle tue scelte che non riuscivo a vedere. Se non l'avessi pensato avrei semplicemente agito secondo quello che avevo capito io. Mi dispiace che la cosa ti sia sembrata prodotta invece da sfiducia nei tuoi confronti, ma non era così e forse anche tu dovresti avere più fiducia nella fiducia degli altri. Comunque se mi ricapiterà di non capire, chiederò ancora, sperando di essere più brava a non far scambiare quelle che per me sono domande con critiche. Ciao e buon lavoro MM (msg) 21:27, 17 dic 2007 (CET)

sempre sulla stessa cosa

Salve! Sempre sulla stessa tua modifica ([5]). Per quello che vale . . La mia opinione è che a tua azione in proposito sia parziale, e che le tue argomentazioni nella talk di twice purtroppo non mi convincano. --Demostene119 06:07, 17 dic 2007 (CET)

La mia firma

Ho già avuto obiezioni sulla mia firma (vedi ad esempio mossa da felisopus), ed ho opposto le mie contro obiezioni. Poi c'è stato anche un messaggio di RFC messo la bar, sempre su quel tema. Il risultato di tutto ciò è stato un nulla di fatto, pareri contrastanti sulla mia firma e la sua legittimità. Tanto per evitare problemi, ho di mia sponte, nuovamente cambiato la firma già giorni fa. Per quanto riguarda la motivazione del proprio voto, sono felice mi si riconosca di avere tale facoltà, ma resto perplesso su come la dovrei mettere in atto nel sondaggio in questione, se non nel modo che ho usato. -- ELBorgo (sms) 21:46, 17 dic 2007 (CET)

E informazione fu...

Grazie per avermi avvisato. Non mi sembra di aver detto nulla di differente (ossia scarico di colpe ecc.), solo ho sottolineato che non mi permetterei mai di dargli del possibile futuro vandalo! La segnalazione negli ip noti è anche un modo per sbrigare eventuali pratiche CU...se c'è una richiesta in tal senso partirà per qualche motivo...--Mau db 04:08, 18 dic 2007 (CET)

Global Service pagina cancellata

Ciao avevo messo un contributo sulla tipologia di contratto di manutenzione Global Service, un modo di gestire la manutenzione e la gestione dei patrimoni immobiliari molto diffuso oggi in Italia. Mi avevano fatto notare che alcune frasi erano copiate da un sito, in realtà ho fatto notare all'amministratore che erano degli estratti della normativa UNI di riferimento. Non sapevo che anche queste norme fossero protette da copyright, anzi pensavo di fare una cosa molto enciclopedica e obiettiva citando i testi ufficiali. Adesso che lo so vorrei modificare la voce elaborando i testi. Come posso ripescare la pagina che non andava bene per rielaborarla senza doverla riscrivere da zero? grazie per l'aiuto--Ernestomau 09:43, 18 dic 2007 (CET)

IP noti

Piero, voglio solo far presente "a futura memoria" che da quell'IP esce un po' di gente, tra i quali io ma non solo io. Io sono solo l'unico conosciuto che esca da lì perché non mi risulta ci siano altri che si "loggano". Sergio † BC™ (Хитеммуорть!) 11:31, 18 dic 2007 (CET)

Forse non mi sono capito ^___^. La questione da porre non è tanto «Ma perché dovresti collegarti da sloggato?» (a parte che, come tu m'insegni, può succedere per errore, per es. se non faccio edit per un po' e vengo sloggato automaticamente e non ci faccio caso, è già successo); normalmente non ci penso neppure a editare da sloggato, ci tengo al mio edit count :) ; il problema è che io avverto preventivamente (appunto, a futura memoria) che nell'eventualità di qualche casino combinato tramite uno di quegli IP (a causa di vandalismi, offese, improperi, insulti, minacce legali, avvisi di morte e/o lesioni gravi) vorrei evitare di essere messo in mezzo, onde preavverto. Sergio † BC™ (Хитеммуорть!) 12:53, 18 dic 2007 (CET)

Ho risposto nella talk di Blackcat, ma leggo sopra quanto egli ha scritto. Io pongo la questione non tanto sul "non essere buttato in mezzo", ma sulla trasparenza nel voler segnalare di uscire con 4 differenti ip anziché 1. Leggi il messaggio lasciato lì. Ciao ciao --Mau db 13:19, 18 dic 2007 (CET)

Non demordo ed intaso nuovamente la sua talk. --Mau db 13:38, 18 dic 2007 (CET)

Tuo intervento i pag discussione sondaggio in corso

Guarda che non abbiamo (non ho) capito a cosa ti riferisci, eh... Se è per la mia proposta... volevo solo applicare "l'applicazione del risultato tiene conto del consenso raggiunto" (considerato che al momento stanno tutte e due in parità... poi se arrivano dieci piccoli indiani, ovviamente...) --Retaggio (msg) 12:56, 18 dic 2007 (CET)

Thanks. :-) --Retaggio (msg) 13:13, 18 dic 2007 (CET)

NOME CESSO IN ALTRE LINGUE

Il tuo sacrasmo te lo puoi anche evitare.Questo criterio "curiosità" è stato adottato per diverse altre voci come persempio anche "i puffi" dove vengono elencati gli appellativi nei vari paesi. Ora non vedo che differenza c'è tra le due cose...non mi dire che i puffi sono personaggi così o colà perché allora potrei elencare i vari appellativi di un certo film, per esempio, e via dicendo. Chiaro, la risposta è semplice. Il cesso è un oggetto un po' particolare e sicuramente la locuzione WC è tra le parole più globalizzanti a questo modo (poche altre sono dello stesso livello, posso citarti "auto" per "macchina" e, ripeto, poche altre),mi è sembrato "interessante" quindi proporre i termini locali di questa parola. Ero infatti incerto se introdurre l'elenco da un discorso sul termine WC che è diventatno praticamente internazionale,quasi fosse un marchio (vedisi "jeep" ecc.ecc.). Quindi ok forse è superflue e va tolto,ma non farci sarcasmo.Trova una "giustificazione" migliore... se riesci a trovarla.D'altronde sono proprio io che ho creato la voce "vaso sanitario" >__< --Lupo90100

Pulmino?

Scusa Pie', io sono rimasta a questo: mi manca qualche pezzo? Ciao --jhc 23:38, 18 dic 2007 (CET)

Comunque dal CU di anaconda anche dfcnt non risulta sock di Pulmino, casomai è Tra4giorni ad essere un sock di dcfnt. Oppure non ho capito? --jhc 00:18, 19 dic 2007 (CET)

In effetti per evitare tanti "giri" avrei dovuto chiedere prima ad altri. Credo che andrò a togliere il banner nella pagina utente di tra4giorni... ho curiosità di vedere chi si incazzerà per secondo (il primo sei tu, mi pare: se lo facessi più esplicitamente, permetti il consiglio di rimando, ne guadagnerebbe il tuo fegato). Ciao --jhc 00:43, 19 dic 2007 (CET)

Per imparare a stare sul filo è indispensabile leggere te, tra gli altri :) Per quanto riguarda dfcnt non sto contestando il blocco (è quello a cui ti riferisci quando parli di esperienza?). Gli altri sarebbero g e dario. E no, neppure stavo tirando in ballo la tua buona fede - che concetto abusato e strumentalizzato, signora mia! - chiedevo lumi... Mo anche se ti dico che ti scaccoli col dito sbagliato sto mettendo in dubbio la tua buona fede! Se poi vuoi interpretare, fai pure. Ciao --jhc 23:20, 19 dic 2007 (CET) p.s. (posto che con la mia prima domanda qui sopra la tua osservazione non c'azzecca, come questa risposta) la fiducia che si dà agli admin non è un diploma di infallibilità; per questo dovresti provare la carriera ecclesiastica, anche se secondo qualcuno il prossimo dovrebbe essere l'ultimo.

No, non è questo il riscontro: la risposta è nelle bozze dal 28 perché non sapevo se fosse gradita o almeno non sgradita, dato che preferisci tenere qui le discussioni. Il resto lo lascio cadere perché hai frainteso la mia domanda sin dall'inizio. Ciao --jhc 13:40, 21 dic 2007 (CET)

la Vergine delle rocce di Leonardo

Ho fornito le fonti bibliografiche e pure la citazione del sito del Louvre in cui si legge che il dipinto è stato trasferito su tela nell'800. Ora credo si possa fare la modifica alla pagina sugli errori nel Codice da Vinci, no? La pagina sulla Vergine delle rocce l'ho già modificata inserendo le fonti. --Diego Cuoghi 19:03, 19 dic 2007 (CET)

Continuo qua

Giusto per capirci. Wiki dice che negli amministratori bisogna avere fiducia ok bellissimo. Pero' non dice che tale fiducia debba essere incondizionata ed eterna imho dettaglio importante ma che tu forse volutamente trascuri--Contezero 13:44, 21 dic 2007 (CET)

Primo non è il mio metodo ma un metodo venuto fuori colletivamente tramite discussione mi discpiace che uno che aprezzi le discussioni come te non abbia colto questo dettaglio. Secondo aspettiamo tutti il tuo personale metodo per risolvere i problemi ma fino ad ora ho visto solo critiche, costruttive quanto ti pare ma solo critiche non altre proposte. Critica pure quanto vuoi ma se al posto di criticare e basta aprissi una discussione come ho fatto io in cui proponi i tuoi metodi per risolvere i problemi e in cui ti smazzi (come ho fatto io e altri) il mare di critiche incessanti forse capiresti che risolvere certi problemi avendo davanti persone che la pensano in modi molto diversi non è molto immediato e che discutendo e basta non ci si poteva accordare. Sei ancora in tempo sai? Non è stato deciso nulla.--Contezero 15:52, 21 dic 2007 (CET)

Scusa se torno ancora ma volevo dirti che forse siamo piu' daccordo di quanto pensi dico forse perchè magari ho interpratato male le tue parole. Tu dici che la strada giusta è quella indicata da J.B. be non se se ti farà piacere o meno saperlo ma il il sondaggio il primissimo che avevo proposto era esattamente come quello detto da J.B. Purtroppo non c'era consenso per proporlo in quel modo--Contezero 16:22, 21 dic 2007 (CET)

Da Fotogian

Pio ha rimesso un riferimento al canone rai, in precedenza tolto contro la sua volontà. Lo ritiene anticostituzionale. Che ne pensi?

Buon Natale!

Fotogian 20:50, 22 dic 2007 (CET)

L'interessato (che è anche un utente bannato... non se ne discute?) aveva scritto che pagare il canone era come armare la mano di un mafioso o qualcosa del genere. Morale: paghi qualcuno che ti danneggerà. Un amministratore poi dimessosi aveva tolto la cosa scrivendo che poteva avere rilevanza penale. Adesso l'interessato definisce il canone anitcostituzionale e dice che per questo non lo paga. Ammette pubblicamente l'evasione di una tassa. E forse sollecita altri a fare altrettanto

Fotogian 20:47, 23 dic 2007 (CET)

Auguri

Utente:DarkAp89/Auguri --DarkAp89Buon Natale - メリークリスマス!! 10:29, 23 dic 2007 (CET)

Anche a te x2 XD --DarkAp89Buon Natale - メリークリスマス!! 10:33, 23 dic 2007 (CET)

Da Contezero

Si si guarda lascio stare mi sembra che son giorno che parlo delle stesse cose ora basta torno a fare qualche articolo che è meglio sta storia mi ha un po' consumato basta--Contezero 16:07, 23 dic 2007 (CET)

Si lo so sono io che desisto perchè non ho piu' la voglia di riprendere la discussione penso pure io stesso di essere intervenuto troppo. Mi adattero' a qualunque cosa verrà fuori. Se ci sarà da votare votero' altrimenti amen--Contezero 16:16, 23 dic 2007 (CET)

Richiesta di votazione

Caro Piero, non avevo tenuto conto del CU ancora in sospeso (l'avevo perso nella marea di kB della discussione), anche se ritengo molto improbabile che possa dare risultati diversi da quelli ottenuti da Lusum, d'altra parte volevo bloccare immediatamente i due sock (già fatto) e non vedevo (e non vedo) una convergenza sul consenso al blocco a Mizar. Comunque, considerando che il numero di utenti per chiedere una votazione di bando non è indicato in nessuna policy, possiamo aspettare il responso del secondo CU per decidere o meno sulla votazione. - --Klaudio ^{Buon Natale} 16:54, 23 dic 2007 (CET)

Auguri

Tanti auguri di buon Natale da --Gregorovius (Dite pure) 18:31, 23 dic 2007 (CET)

Buona Natale - --Klaudio ^{Buon Natale} 17:23, 24 dic 2007 (CET)

Buon Natale!

[[:Image:Wikisanta.jpg|thumb|left|Buon Natale!]] --RuandaBit - _scrivimi 11:43, 24 dic 2007 (CET)

Buon Natale anche da parte mia (e felice anno nuovo!) --Georgius LXXXIX 12:41, 24 dic 2007 (CET)

Guerra del Libano

Ti segnalo Discussione:Guerra del Libano (2006)#Cattura, rapimento, sequestro, credo possa interessarti e servono pareri. Ciao--Trixt (d) 22:53, 29 dic 2007 (CET)

Auguri ritardati

Ciao e buon anno nuovo, sia pure in ritardo. Tra un paio di giorni mi metto in contatto con te. Ora sto finendo il mio lavoro per il nostro comune amico Maurizio. A presto. --Cloj 14:43, 1 gen 2008 (CET)

Commento fantasma

Io, come promesso, non commento e neanche leggo ma... almeno tu... vacci piano con "forzosamente ed in danno dell'Enciclopedia"... ;-) Idee diverse vabbè, ma... non esageriamo... :-) --Retaggio (msg) 23:56, 2 gen 2008 (CET)

Ti ringrazio degli auguri e ricambio :-)

Quanto al fatto... ti ringrazio della precisazione. Anche se non intervengo (e non interverrò) non posso non notare, da un po', toni, allusioni e accuse "generiche" che fanno (un po') male. Lo dico solo a te perché so che a te lo posso dire. Per il resto.. fa nulla.

Quanto all'oggetto... come fare per commentare senza infrangere la promessa di non farlo? Sapendo di farti cosa gradita, ti lascio un quote:

«Il consenso è mobile
Qual piuma al vento
Muta d'accento
E di pensiero.
Sempre un amabile
Leggiadro viso,
In pianto o in riso,
è mensognero.»

Notte, bye :-) --Retaggio (msg) 00:27, 3 gen 2008 (CET)

No... la seconda l'ho messa solo per completare il verso... forse andavano meglio la prima e la terza terzina. :-P Bye --Retaggio (msg) 00:56, 3 gen 2008 (CET)

chiusura/riapertura

Come già ho detto a gianfranco, sei libero di riaprire. Ma ti prego almeno di farlo con una proposta chiara, in fondo è una segnalazione al termine della quale si dovrebbe decidere se attuare o meno un blocco o un bando, e in tal caso deciderne la durata. Continuare a discutere in astratto non serve IMHO a molto. --(Y) - parliamone 05:00, 3 gen 2008 (CET)

nessun attacco

Ho annullato la tua "cassettatura" (che peraltro non funzionava... il template ha qualcosa che non va?). Non si trata di attacco ma di opinione (mia) su azioni e testi (di tizio e caio). Puoi fornire spiegazioni su quale dei punti che io ritengo Fatto tu (e chi x te) ritieni invece Non fatto e quindi inficianti il sondaggio? Stiamo cercando di risolvere il problema o giochiamo a chi inventa la policy + fantasiosa? Spero avrai voglia di collaborare costruttivamente e (magari) essere dispossto a riconoscere gli errori miei, tuoi, di tizio, caio o sempronio senza prendere qualunque cosa come "attacco". :) ciao -- Scriban(msg) 11:40, 4 gen 2008 (CET)

Ti chiedo scusa x la cancellazione involontaria, incasinata da alcuni conflitti d'edizione. Dammi atto di non essere così imbecille da cancellare i commenti altrui... ;) -- Scriban(msg) 11:55, 4 gen 2008 (CET)

Nun c'ha faccio chiuuuu! :-P --Retaggio (msg) 12:14, 4 gen 2008 (CET)

Hai cancellato due miei commenti... :p

Qual'è il problema a cassettare l'intermezzo e parlare nel merito?

ciao :)-- Scriban(msg) 13:09, 4 gen 2008 (CET)

Mi pareva di aver già chiesto scusa ma forse nella foga te lo sei perso, cmq non ti faccio andare a cercare (a differenza di te :p ) e mi riscuso (anche se non ho capito cosa ti fa scrivere quello che scrivi). Tu vuoi fare altrettanto o pensi di essere comunque giustificato in tutto e per tutto a far sparire una LEGITTIMA richiesta di pareri a cui nel merito e punto per punto NON hai ancora dato risposta? Ti faccio notare che facevi molto prima a dire che sui punti 3 e 9 (x es) non eri d'accordo piuttosto che inscenare tutto 'sto casino. Chiudo anche io fino a lune. ciao

Ps le faccine dovresti imparare ad usarle ed interpretarle... -- Scriban(msg) 13:34, 4 gen 2008 (CET)

Non ho capito... Chembit mi aveva chiesto di rimuovere e ho rimosso. Boh... --Retaggio (msg) 13:50, 4 gen 2008 (CET)

Piero è molto semplice. Per Chembit gli attacchi personali sono questi, per Scriban nessuno. Come al solito ho cercato una soluzione di compromesso [6] (attenzione: avevo sotituito azzecagarbugli con "signori", ma devo aver pasticciato con il conflitto di edizione - infatti è cambiato colore ma il testo è lo stesso - boh). Mi chiedo sempre più spesso: ma a me chi me lo fa fare? boh... --Retaggio (msg) 14:08, 4 gen 2008 (CET) PS - leggi cosa ho scritto nel campo oggetto... fate vobis; io riprendo a disinteressarmene, mannaggia a me.

(conflittato) Piero, confermo. Però io appunto ho chiesto dirimuovere l'intero attacco personale, l'intero flame (come del resto -da quello che leggo che hai scritto nella talk di Retaggio- hai capito anche tu). Lasciare un flame e attacco personale un po' ripulito, che senso ha?--ChemicalBit - scrivimi 14:12, 4 gen 2008 (CET)

Prima che me ne scordo...

...grazie per il rollback ;-) --Leoman3000 17:53, 4 gen 2008 (CET)

Da Retaggio

Piero, non sono abituato a scrivere cose per farne intendere altre. Riguardo a te ho scritto solo che ho interpretato erroneamente un tuo intervento, al pari di Draco e Archenzo. Quella "difesa" insomma non è un "attacco" a nessuno, bensì è solo ciò che dice realmente di essere: una "difesa" dell'operato di Retaggio, che serve a spiegare perché Retaggio si è comportato così, perché ha indetto un sondaggio che dopo non piaceva più a nessuno, perché ha modificato le regole eccetera. dato che quel fesso di Retaggio ci ha messo "la faccia", mi sembra il minimo... Avevo promesso a me stesso di non dire più nulla: ma dopo l'ultima goccia (ma sottolineo "goccia", eh!) non ce l'ho fatta più (e già me ne pento...)

Cosa importante: non ce l'ho assolutamente con te. Quando mi è saltata la mosca al naso riguardo un tuo intervento te l'ho fatto subito notare: caso chiuso. Nessun maramaldo.

Mi chiedi poi se qualcuno mi ha attaccato... no, nessuno, ma messo in dubbio la mia capacità di organizzazione, o criticato la mia azione, sì: cito alla rinfusa (e senza guardare volutamente le firme): ritengo che il sondaggio sia stato mal posto [...] voler a tutti i costi perseverare nell'errore - non c'è consenso su alcunché - E' un sondaggio cui mi sento impedito a partecipare per modalità e finalità dello stesso - corsa alle urne - quanto sta succedendo è abominevole, [...] indegna - costringere al voto - Tipico caso di carro davanti ai buoi - la domanda è malposta; il risultato peggiorerebbe la situazione qualunque fosse la decisione - Immondo - (triste) piega della situazione - Sondaggio mal posto fin dall'inizio - poco edificante storiaccia - irreale e surreale discussione - questa "seconda votazione" non si sarebbe dovuta fare - questo ballottaggio è del tutto illegittimo - è un casino colossale - Sondaggio illegittimo - c'è gente che si arroga il diritto di modificare in corsa le regole - gioco al massacro... (e ho preso solo un pezzo della pagina...)

Probabilmente Retaggio (che non ha fatto molto ma, ripeto, ci ha messo la faccia) era in diritto di spiegare ai Wikipediani che certe cose non se l'è sognate di notte o le ha decise da solo e senza un perché. Questo è tutto. Bye. --Retaggio (msg) 22:30, 4 gen 2008 (CET) PS - se pensi comunque che da parti del mio intervento si evinca qualche cosa di radicalmente diverso fammi sapere, bye.

Ciao Piero, perdonami se ti rispondo con questo ritardo enorme... ma avevo perso il tuo "diff" in mezzo ad altri due (quando esce la tag arancione clicco sempre a destra e a volte dimentico di guardare la cronologia :-P) Quanto alle precisazioni... non capisco: non ho mai detto che fosse ambiguo, ho detto che io l'ho interpretato erroneamente. La questione è molto più semplice: Io ho fatto una proposta, Scriban un'altra, tu hai detto di essere contrario, io ti ho chiesto "a quale delle due", tu hai risposto "a quella di Scriban" e io ho immaginato che fossi automaticamente favorevole alla mia. Tutto qua. mi sembra esca ciò dal mio intervento... Ti segnalo poi che probabilmente ti sei un po' "perso" ;-), il fatto detto da Berto del 50% avviene tre giorni dopo [7].

Per quanto riguarda l'autore della "goccia"... beh, l'ho detto chiaramente proprio all'inizio del mio intervento, ma non è importante e non ho voluto apposta linkarlo: probabilmente farlo avrebbe spostato l'attenzione dalla questione globale alla "goccia", cosa che non volevo (quando una goccia fa traboccare il vaso ci interroghiamo sul vaso o la perdita, non sulla goccia).

Saluti e buona (e serena) Wikipedia. :-) Bye. --Retaggio (msg) 14:55, 7 gen 2008 (CET)

Di date d'inizio ce ne sono diverse... ma guardando quel caso particolare... beh, devo dire che quei (soli) 7 giorni di flame mi fanno quasi tenerezza... No, passo, passo... :-P --Retaggio (msg) 16:15, 7 gen 2008 (CET)

No Gac no

Ciao Piero, inizio con una captatio benevolentiae: ti considero un ottimo utente e un ottimo amministratore, mi pare di averti visto occupato in più di una voce molto delicata, di quelle che lasciate a sé stesse deriverebbero in macelli osceni... Posso arrivare a dire "uno dei migliori amministratori"? Forse.

Passiamo ora al "no Gac no". Ho tolto Gac come destinatario della mia risposta perché poi ho riletto il suo intervento e lo sottoscrivo quasi interamente. In realtà il mio +1 alla proposta di Leoman è per uscire dall'impasse che si è creata con la votazione su Nyo, dove a quanto pare molti non hanno capito se il bando che ne usciva sostituiva il blocco già inflitto. Per me il sondaggio proposto da Retaggio era necessario per rendere chiare le regole. Non ho capito se per te invece le regole sono già chiare. Se sì, come spieghi la confusione durante la votazione per il bando di Nyo?

Rispondevo invece in particolare alla tua frase generica contro le votazioni, che sono potenzialmente inquinate da sockpuppet, se non ho capito male (mascherine?). A questo proposito ho scritto di nuovo qualcosa [8].

E "in cauda" ovviamente c'è il "venenum": nel mio intervento di questo pomeriggio ho scritto appena tre righe e mezza, in cui c'è testualmente "Quando sia in qualche modo chiaro che non c'è "consenso", passare a una votazione è secondo me il modo migliore" etc. etc. Evito i grassetti, ma rileggendola senza la fretta che hai probabilmente avuto nel pomeriggio, ti sarà evidente che la frase significa: in prima battuta va ricercato il consenso, qualora questo non vi fosse etc. etc. E tu mi rispondi ricordandomi che Wikipedia si basa sul consenso e non sulle votazioni? (Questo è un esempio di quelle deformazioni delle mie opinioni da parte dei miei interlocutori che sinceramente mi fa passare la voglia di qualsiasi discussione. Ora che dovrei fare? Andare in quella pagina e reinfilarmi a rispondere a un messaggio dopo che ne sono passati 25 altri? No, lascio perdere e tu avrai avuto l'ultima parola) En passant, faccio notare che votazioni sono diffuse quando si hanno opinioni binarie tipo sì/no (esempio: la cancellazione delle pagine), perché puoi discutere quanto vuoi ma alla fine una mediazione non la puoi trovare, devi darla vinta ad alcuni e persa ad altri. Se si inizia una discussione su un blocco o su qualsiasi altra cosa e ci si avvede che gli intervenuti hanno opinioni fortemente discordi, che cosa proporresti di fare? Ti anticipo che, per come le osservo io, a volte discussioni troppo lunghe terminano semplicemente per sfinimento di una delle due parti - e questo io non lo chiamo "consenso". Ciao. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 22:34, 4 gen 2008 (CET)

Ho letto x caso questo oceano di roba. 2 cose sole:

• In settembre avevo segnalato proprio un "uso distorto delle fonti" da parte di un utente, con documentazione inequivocabile. Tu hai bloccato me x abuso di pagina di servizio. Ci ho messo una pietra sopra il giorno dopo ma volevo ricordartelo oggi.
• la confusione fra bando/blocco/sblocco è data dal fatto che le regole sono logorroiche, scritte MALE ed interpretate PEGGIO. Vedi anche la policy sui sondaggi dove "quesitO con rispostA binariA" viene letto da molti (sbagliando) come "QuesitO binariO". Quando ho cercato di risolvere velocemente e con buon senso la questione bando-blocco migliorando le definizioni (il Blocco è azione tecnica dell'admin, il Bando è un voto della comunità) sono stato rolbackato. Eppure aveva un senso, rispettava lo spirito e la distinzione delle due procedure, risolveva ed evitava tonnellate di pagine sondaggi ballottaggi presondaggi e balle varie, senza distogliere dal NS0 (che mi sembra sia il tuo obiettivo). E -fidati- saranno le definizioni che verranno fuori da tutte le discussioni che vorrai fare -in quanto sensate, così come la bocciatura della somma bando-blocco era già emersa milioni di byte fa (anche questa rolbackata...) ah, quanto tempo perso...:( A domani  :)

ps: quoto completamente il "venenum" di Marcel Bergeret qua sopra, che ha centrato perfettamente il tema: bisognerà specificare questo importantissimo aspetto (il sondaggio si/no si fa quando il consenso è poco chiaro) in qualche policy... ;) -- Scriban(msg) 12:35, 6 gen 2008 (CET)

Anche tu evita di pensare che le mie intenzioni siano annullamenti di blocchi (nyo e come-si-chiama-l'altro). A questo scopo, rileggi la segnalazione x cui mi bloccasti: vedrai quali siano le mie idee su chi manipola le fonti e quindi, quale sia il mio pensiero. Esattamente l'opposto della "minaccia densa di rancore coltivato sin da settembre".

ps: lo so che sei stato appena rieletto, ho visto. Hai visto miei commenti o voti contro? Ti ripeto: fermati a leggere con calma e non attribuirmi pensieri che non ho. -- Scriban(msg) 14:08, 7 gen 2008 (CET)

L'ho riletta anche io... guarda un po' ci sono gli stessi personaggi... non ricordavo. Forse questo spiega quel pizzico di... mah, pregiudizio? che ho avvertito nei miei confronti. O forse no. Boh. Ciao ;) -- Scriban(msg) 14:15, 7 gen 2008 (CET)

Non ho bisogno di rileggere, ricordo. Allora ti scrissi "quanta fretta" e lo ribadisco anche x i tuoi comemnti sul sondaggio. Inoltre ti incazzasti xchè io chiesi pareri sul tuo operato ad altri admin, ed io ti dissi che eri troppo suscettibile: te lo confermo: subito a pensare a rancori minchia che paranoie calmati! Fatto sta che imho all'epoca ci fu un errore. Amen. :)

Veniamo al sondaggio. Anzi, ti rinvio su http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:ChemicalBit#Re_di_scriban dove spiego a chemical il perchè

• ritengo il sondaggio valido
• ritengo che la maggiornaza ci sia e vada rispettata.

Anzi, non "ritengo", "è" ;)

Sulla "battaglia che appare puntigliosa e ripiegata su sé stessa": me ne accorgo benissimo da solo che è "puntigliosa". Ma è giusta, penso anzi ho ragione e x questo insisto: non si butta nel cesso un sondaggio valido dicendo che non c'è la maggioranza del 50% quando c'è quella di ben il 67%. Chi lo fa viola le policy.

Quanto all'"esperienza" guarda i miei box arancioni qua e dimmi se ti pare che abbia(te) fatto cilecca (senza offesa, è stata una scivolata da figura di merda colossale, te lo dico amichevolmente). Io intanto leggo le tue policy. :)

ps: metti nella tua firma un maledetto link a 'sta talk?!? :D -- Scriban(msg) 15:56, 7 gen 2008 (CET)

Tranquillo, sono ben contento che tu tu prenda tutto il tempo e tutta la calma x rispondere. Anzi se vuoi possimo metterci una pietra sopra e continuare nella discu anzichè nelle nostre talk. Forse è + costruttivo. Ps:spiegami 'sta cosa della faccine che nn capisco. Imho aiutano a capire l'altro cosa pensa e come lo pensa... se il tono è scherzoso, se un "vai a cagare" è amichevole (!) o un insulto deliberato, se si sta dicendo una cosa a muso duro o amichevolmente o se un "ciao" sta per "vabbè lasciami stare" o "è stato un piacere parlare con te". Come hai scritto a Retaggio (mi pare), "la forma è sostanza". X me anche il tono, e le faccine ne sono la (grezza) trascrizione. Ciao :) -- Scriban(msg) 16:40, 7 gen 2008 (CET)

Ho scritto a Sannita ieri che avrei aspettato a fare la modifica, ma che assolutamente non mollo. In ogni caso non tollero nella maniera + assoluta che vi siano modifiche che falsificano i risultati della votazione con l'affermazione "non è valida" o "non ci sono maggioranze su nulla".

Non capisco nella maniera + assoluta questo accanimento nel sostenere queste due posizioni totalmente indifendibili.

ps: definisci "colorito" xchè mi pare emerga che abbiamo parametri di valutazione "cromatica" completamente diversi... non vuoi faccine o che altro? ciao -- Scriban(msg) 13:39, 8 gen 2008 (CET)

Nazionalità

Mi sembrava di averlo indirettamente detto con la boutade su Maometto. Anche a me sembra un po' una cosa risibile. È il Template a essere stato progettato male. Ma vogliamo scatenare un'altra discussione. Io sono pronto, comunque. --Cloj 18:47, 5 gen 2008 (CET)

Dopo una rapida ma non superficiale lettura della Pagina di Discussione su Salvatore Viale mi trovo perfettamente d'accordo sul fatto che non abbia senso qualificare chicchessia in base a una nazionalità che spesso potrebbe risultare arduo attribuirgli. Penso solo agli apolidi, ma non solo. Sono perfettamente d'accordo nell'individuare le persone degne di essere ospitate in un'enciclopedia in base alla lingua usata che, fino a prova contraria, è l'unica cosa sensata per poter parlare di Italiani, Francesi o Nativi americani (anche su loro si potrebbe aprire una bella discussione, non trovi? (Americani lo sono di certo. E più di Washington).

Sulle realtà antiche i problemi sono ancora maggiori. Come qualifichiamo un sovrano del Congo in età medievale? Boh! Mi sa che ci si caccia in panie da cui è poi difficile liberarsi.

Detto questo, perché mi vuoi infognare in una polemica su cui al momento ho "poche idee ma confuse"? Mi gratifica che tu possa credere che la mia opinione in merito abbia un qualche senso ma temo tu sia troppo gentile e generoso. Già sto nei guai per la mia volontà di chiamare I guerra d'indipendenza indiana quella che un Utente straniero vorrebbe invece seguitare a chiamare "Rivolta dei Sepoys", eternando una dizione di stampo squisitamente colonialistico. Senza dimenticare una cancellazione di un lemma riguardante un esimio medico e politico che ci manca poco qualcuno proponga come Premio Nobel. Un bravo medico, oserei dire con malizia, che ha però tanto di quel tempo libero tolto alla ricerca per volersi dedicare alla politica. In questo ho idee del tutto retrive, lo so. Se però uno fa un lavoro che davvero lo gratifica e lo qualifica non può avere distrazioni. Se vuole fare il politico vuol dire che non gliene frega più molto della ricerca e della professione e che preferisce andare a dire chiacchiere politiche nella nostra Italia che ha bisogno di fatti e non di teorie.

Io temo che in te ci sia una vena di perfidia. Visto che ho poco da fare (poi ti dirò del mio lavoro per il quale ho dovuto chiedere 2 mesi di proroga, tanto è complesso) hai pensato di mettere altro carbone nella caldaia. Bell'amico! Ma saprò vendicarmi verso Pasqua... Eh, eh! Intanto ho già qualche prezzo. Ciao malandrino. --Cloj 19:17, 5 gen 2008 (CET)

Opportunità e luoghi

Magari sbaglio anche io. Cerco di essere breve (poi scappo che altrimenti mi lasciano a casa ^___^): ho visto quell'azione - mi sono incazzato come una biscia - mi sono scoraggiato - ho iniziato a scrivere una polemica che non finiva più - ho cancellato tutto chiedendomi se non fosse il caso di evitare, come chiesto, polemiche e di abbassare i toni - ho pensato di scrivere a Sannita perché pensavo che non fosse bello andare contro il consenso (la giudico un'azione altamente problematica, nel senso che è una delle cose che dà parecchi problemi a it.wiki) - ho pensato che però stavolta l'ha fatto lui, ma ogni volta è uno diverso (e non sono una maestra, né un missionario, perciò ho pensato che non ce la faccio a correre dietro a tutti per esprimere contrarietà a certi comportamenti, specie perché non ho mai molto tempo). Purtroppo c'è sempre un clima di contrapposizione, per cui la mia potrebbe essere vista come critica alla persona, ma spero che sia letta invece come critica all'azione. Penso che in un clima di rispetto si possano dire molte cose, fare i nomi, parlare direttamente agli utenti senza allusioni. Speriamo... Per questi motivi ho preferito scrivere lì. Ti ringrazio molto del messaggio che però mi ha fatto riflettere. Scrivo anche a Sannita per spiegarmi. Ciao. Amon(☎ telefono-casa...) 19:57, 5 gen 2008 (CET)

Richiesta protezione parziale

Da quasi un mese un anonimo inserisce ripetutamente una etimologia offensiva, oltre che infondata, sull'etimo di Soveria Mannelli. Ho cercato inutilmente di discutere, al fine di farlo desistere, sia nella pagina di Discussione della voce, sia nelle pagine di discussione dell'IP. È possibile un blocco parziale della voce "Soveria Mannelli"? Ciao, F.chiodo 23:42, 5 gen 2008 (CET)

Grazie. Ciao, F.chiodo 09:12, 6 gen 2008 (CET)

Spiegazioni

Dove starebbe l'abuso? Se rilevo un comportamento problematico da parte di un amministratore dove lo devo segnalare? --Crisarco 09:51, 6 gen 2008 (CET)

In verità non mi è sembrato che questo sia scritto esplicitamente da qualche parte, forse non ho letto bene. Comunque essere ammonito per aver sbagliato pagina mi sembra un po' eccessivo. --Crisarco 09:53, 6 gen 2008 (CET)

Si è trattato da parte mia di una leggerezza. Grazie le delucidazioni, provvedo a spostare la mia segnalazione in Utenti problematici. A te mi permetto di suggerire di dare un'occhiata a questo. --Crisarco 09:57, 6 gen 2008 (CET)

A differenza di quel che sembra, il template bianco su fondo nero induce l'utente (o almeno, me) a saltare la lettura del riquadro assimilandolo a un template di servizio. --Crisarco 09:59, 6 gen 2008 (CET)

Sì, adesso, causa blackout. --Crisarco 10:18, 6 gen 2008 (CET)

Se hai letto la pagina di discussione della voce Albanova, ho già ricevuto un diniego riguardo alla pulitura della cronologia. Sorvolo riguardo all'opportunità di trattare da quasi vandalo un utente che finora non credo abbia combinato danni su questo progetto, ma che questa volta è stato soltanto imperdonabilmente leggero. --Crisarco 10:25, 6 gen 2008 (CET)

L'ho notato anche io, per sua stessa ammissione mentre leggeva la mia segnalazione. --Crisarco 10:26, 6 gen 2008 (CET)

Ho risposto a Civvì e continuo a ritenere che la mia segnalazione, benché fatta nel luogo errato, non fosse precipitosa. Nessun problema nei tuoi confronti, ho fatto un errore in buona fede, da qui a postare in grassetto e a scrivere fermo! con dodici e nella mia talk come se chissà che disastro per WP stessi combinando, IMHO ce ne vuole! --Crisarco 10:49, 6 gen 2008 (CET)

E' possibile comunque veder ripristinato il mio commento o specificare che si è trattato di una segnalazione fatta nel luogo errato nella pagina Wikipedia:Amministratori problematici/Civvì? --Crisarco 10:51, 6 gen 2008 (CET)

Certo (ogni tanto leggo anch'io :)). Come avrai letto nella segnalazione che ho fatto, ritengo che sia un attacco personale dire a un utente (anzi due) Tu su Wikipedia di occupi di baggianate, e un vandalismo scriverlo nell'oggetto della modifica con parole poco eleganti. Forse hai frainteso, ma io non ho segnalato perché volevo avere ragione o perché non sono d'accordo con l'operato di Civvì, ma ho segnalato un vandalismo! --Crisarco 11:01, 6 gen 2008 (CET)

Comunichiamo attraverso la talk della voce, non credo che la formalità sia un problema. --Crisarco 12:06, 6 gen 2008 (CET)

link occupazione

Sono d'accordo con te sul fatto che mettere il link ad "Invasione di terreni o edifici" sia bizzarro, ma hanno deciso con consenso di mettere il testo che era in "casa occupata" in quella pagina. Me ne sono accorto ed ho protestato solo a operazione conclusa, così ho almeno spostato una decina di link che puntavano ad occupazione (che indica il concetto giuridico e non c'entra nulla con le occupazioni politiche) ad invasione di terreni o edifici. Volendo annullare le modifiche sono nei miei contributi recenti, ma rimettere il link a occupazione non mi sembra utile, non saprei come cambiare. --Beechs(dimmi) 14:14, 6 gen 2008 (CET)

RE:

Uhm, quindi il dubbio veniva da più "lontano" in quanto a tempo. Condivido appieno il "non monopolizzare", però le discussioni "prendono", eccome :D . Più volte ho condiviso con te il fatto che WP è un'enciclopedia, e non un'oligarchia, una democrazia o un'anarchia. Però, se nascono talune necessità bisogna prendere in considerazione diversi pareri. Se il "bando" è una succursale del blocco lo si scriva totalmente in policy, così se - una volta operato il blocco - è inammissibile aprire per la stessa segnalazione una procedura di bando. Però, si potrebbe avanzare l'ipotesi per la quale il blocco operato è "eccessivo", "contro ciò che è scritto ex policy", altro. In quei casi - come ha esplicato Ylebru - ci si può rivolgere agli amministratori. Poniamo l'ipotesi (astratta) però che tutti gli admin se ne lavino le mani. In quei casi che si fa? --Leoman3000 16:23, 6 gen 2008 (CET)

Letto. Ebbene, le confusioni si erano già sviluppate prima. Le alternative sono

• Essere fulminei nel richiedere un eventuale bando e per giusta causa;
• Evitare di difendere chi non può essere difeso (anche perché WP non è un tribunale);
• Scrivere in modo chiaro le policies, magari citando i casi concreti.

Ma, anche in questi casi, ci potrebbero essere obiezioni da parte di utenti, come è naturale che avvenga. --Leoman3000 16:51, 6 gen 2008 (CET)

Avevo omesso il particolare - che condivido appieno - nel primo punto. Dovrebbero essere eventi rari e estremamente per casi non previsti (o oscuri) secondo le policies (ed è anche uno dei presupposti della mia proposta). Punto 2: OK (e avevo letto l'intervento di Gac e più o meno le regole le ricordo). Però vi sono casi in cui ci vogliono determinati blocchi (es. quello che è valso l'infinito a Stefanomencarelli) anche in quanto a durata (sempre secondo le policies). Contestati - spesso -. Ma, personalmente, ci sono stati casi in cui mi sono sentito più fedele alle regole che alle richieste di sblocco di alcuni (per mero buonsenso). In quei casi che si fa? Propendo più verso le regole, piuttosto che ignorarle. Regole, che devono comunque essere scritte.--Leoman3000 17:15, 6 gen 2008 (CET)

-.- Per "più o meno" intendevo dire che nella discussione con te andavo a memoria. Ma nell'utilità concreta devo andare pari passo con ciò che è scritto, e non a memoria. Mi pare logico e naturale! Ti sembra che commetta questi errori? :D Tranquillo! :D --Leoman3000 17:32, 6 gen 2008 (CET)

Uff... non preoccuparti :[ Quello che intendevo dire con più o meno è che non mi potevo ricordare tutte le regole per come sono scritte. Considera che qualcosa sulle policies l'ho aggiunta pure io :p --Leoman3000 17:40, 6 gen 2008 (CET)

Sai quanto io sia poco garantista in certi frangenti. E quanto vada contro all'iper-garantismo fuori luogo. Se vedi, linko pure io le policies nelle discussioni. Nè tantomeno difendo a "spada tratta" la mia proposta e nutro tutti i dubbi del caso (v. abuso). Però, è da considerare sempre che le esigenze della comunità cambiano, così come bisogna cercare tappi per coprire buchi. Sicuramente, la proposta di Ylebru - che mi sembra ottimale - potrebbe (al pari della mia) chiudere lo stesso "buco". --Leoman3000 17:57, 6 gen 2008 (CET)

Solo per dirti che ci rifletterò - considera che sono febbricitante -. Mah, per "bienni rossi" io non mi preoccuperei, non è che siamo mossi da interessi politici, per Dio. Però, per quanto abbia la mente "attapirata", non dirmi cose che già so (e non per "più o meno" :p ). L'enciclopedia al primo posto, questo è certo. Ci sentiamo! --Leoman3000 19:03, 6 gen 2008 (CET)

Mmm... mi verrebbe voglia di picchiarti :p (nel limite del possibile, ma mi farei male io forse). Guarda che ho capito! :p Sono solo un po' fuso, ma non del tutto rin... arterosclerotico. --Leoman3000 19:11, 6 gen 2008 (CET)

re

Grazie per gli auguri, ricambio enormemente
La pulizia è stata eseguita. :) --.snoopy. ✉ 18:37, 6 gen 2008 (CET)

:-)

Due cose che non fanno mai male... :-) Grazie! --Civvì ¿? parliamone... 11:50, 7 gen 2008 (CET)

Chiusura segnalazione M7

Ciao, Piero. Come avrai notato, io stesso mi sono espresso a favore di una non problematicità nel caso di M7; tuttavia, non ti sembra che cinque-sei pareri espressi in un appena paio d'ore siano un po' pochi per procedere alla chiusura della segnalazione? Non sarebbe meglio lasciarla aperta almeno fino a domani? Grazie, e ciao--CastaÑa 19:45, 7 gen 2008 (CET)

Prendo atto del tuo punto di vista, benché proprio la "sensibilità" del tema dovrebbe, a mio avviso, suggerire la direzione opposta (ossia, prudenza prima della chiusura, tenuto conto che anche tra i frequentatori quotidiani di Wikipedia numerosi sono quanti si connettono solo la sera). Nove ore mi sembrano un po' poche, e d'altra parte non vedo nessuna particolare "esposizione" delle utenze coinvolte. Ma già, su questo sappiamo di avere idee ben lontane. Buon lavoro--CastaÑa 20:07, 7 gen 2008 (CET)

Giusto un paio di precisazioni:

• io mi sono espresso a favore della non problematicità di M7, non a favore di una rapida chiusura della segnalazione (sono convinto che prima di apporre il "segnalazione chiusa" sia saggio lasciar passare almeno 24 ore dall'apertura, se non dall'ultimo intervento);
• la velata insinuazione che suggerisci ("se tu guardi la firma prima di giudicare"), mi ha strappato un sorriso: se ti ricordi, in prima battuta avevi salvato la pagina con la mera indicazione "segnalazione chiusa", senza firma; notandola, e volendo appunto contestarne l'intempestività (ovviamente, IMHO), sono dovuto andare in cronologia... dove ho trovato appunto te.

Quanto alla nostra divergenza di opinioni su questioni, diciamo così, di "buone maniere" (per esempio, tu ti ritieni personalmente attaccato se vedi definito, insieme ad altri, "gente"; io, mi secco quando mi ritrovo un messaggio senza saluti), credo che non varrebbe nemmeno la pena di discuterne, se non per il fatto che da questa deriva una divergenza anche sulle valutazioni di merito: per quel che mi riguarda, non considerò né l'utenza Bramfab né l'utenza M7 a rischio di chissà quali "esposizioni" a causa di una segnalazione aperta per qualche ora in più. De gustibus, appunto. Buon lavoro, --CastaÑa 15:16, 8 gen 2008 (CET)

Ti prego di smetterla con le insinuazioni (anzi: ormai siamo agli aperti attacchi). Quale presunzione di malafede, da parte mia? Ti ho già spiegato come sono andate le cose: evidentemente, ho notato la tua chiusura alla 19.18, o alle 19.19. Che ne sapevo di quanto tempo fosse trascorso dall'edit? Vedo una modifica, ritengo di aver qualcosa da dire all'autore, lo rintraccio. Stop. A margine: tu non mi hai "spiegato" nulla; al massimo, mi hai esposto un punto di vista, rispettabilissimo (e infatti lo rispetto: ho forse rollbackato? O scritto alcunché nella pagina in questione? No: ho solo fatto presente un'osservazione in questa sede, suggerendo un differente punto di vista). Vedo comunque che, come temevo e nonostante tutta la mia buona volontà, non c'è verso d'intendersi. Pazienza. Ritenendo esaurita la questione, rinnovo l'augurio di buon lavoro.--CastaÑa 16:22, 8 gen 2008 (CET)

Tu, non io, hai sollevato la questione della firma ("se tu guardi la firma prima di giudicare..."), che io - sapendo come avevo agito - ho trovato perfino buffa. E quando mai avrei manifestato l'"impressione che si volesse fare altro da quel che in effetti ho [hai] fatto"? Quanto ai tempi: se guardi i miei contributi, vedrai che dopo le 19.17 ne ho aggiunti appena tre. Se proprio ti interessa, sappi che è andata così: ho notato la chiusura, ho verificato l'autore, mi sono ripromesso di scrivergli, ho risposto - prima di dimenticarmi - a due messaggi, ho concluso un intervento in una pagina di discussione che avevo aperta già da un po' - di norma, lavoro su più pagine contemporaneamente, causa connessione a volte lenta - e quindi ho scritto a te. Banalità per nulla interessanti, se non fosse per l'insinuazione di cui sopra. Sono troppo lento? Ri-pazienza. Ri-ritenendo esaurita la questione, ri-rinnovo l'augurio di buon lavoro.--CastaÑa 16:58, 8 gen 2008 (CET)

uh...

ciao, si' certamente ho letto quanto mi avevi scritto, avevo anche un paio di cose che mi sono venute subito spontanee da risponderti ma poi una risposta non l'ho scritta subito e passato un giorno o due supponevo che ti fossi dedicato ad altri problemi. Vedo ora che invece un altro utente (Scriban) ti ha tenuto su questo affare! Ora rileggo il tuo messaggio e poi ti rispondo - tra qualche ora eh... ciao. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 11:40, 9 gen 2008 (CET)

Dunque, inizio con una considerazione amaramente divertita: nella tua risposta ti dicevi sorpreso per il "garbo" di quanto scrivevo. A me la tua sorpresa diverte, amaramente, perché sembra la constatazione sorpresa di un soldato che esca dalla trincea, dove stava acquattato e lanciava fuori di tanto in tanto una bomba a mano, e si accorga che dall'altra parte nessuno lo teneva sotto tiro ma c'era anzi qualcuno disarmato. Purtroppo è naturale che nelle discussioni i partecipanti tendano a identificare gli interlocutori come "amici" oppure "avversari" (tertium non datur) attribuendo poi a ciascun "avversario" tutte le teorie esposte dal "campo avverso". Spiace pero' constatare che anche in alcuni amministratori (che sono in quanto tali le persone che hanno raccolto su di loro la stima e la fiducia della comunità) si diffonda a volte un sentimento di "trincea" e di bisogno di identificare e inquadrare dei generici "assedianti". Per quanto mi riguarda, è la seconda discussione in poco tempo in cui uno o più amministratori mi "arruola" nel campo avverso, attribuendomi chissà quali teorie sediziose.

Nel caso di blocco e bando, come puoi vedere nel sondaggio, avevo votato si' alla prima opzione (che era la mia preferita), no alla seconda (motivando con queste parole [9] ) e si' alla terza. Durante lo svolgimento del sondaggio avevo fatto presente ([10])che, per come si erano scritte le regole, si rischiava di avere risultati bizzarri. A un certo punto, come ha fatto notare Retaggio, sembrava esserci consenso a "interpretare" le regole del sondaggio e passare comunque a un ballottaggio in caso di esiti poco "consensuali" del primo sondaggio. Si sembrava tutti d'accordo, fino a che... poi la storia la si conosce. Mi spiace soprattutto per Retaggio, che si è preso la briga di organizzare il sondaggio, in modo da "partorire" una regola chiara e condivisa proprio perché votata.

Riguardo alla cronistoria della teoria per cui "il bando puo' ridurre la durata di un blocco", sinceramente mi pareva di ricordare che quest'interpretazione ci fosse sempre stata, e non ero l'unico (vedasi Snowdog nella succitata votazione per Nyo), ma io vorrei, ripeto, una modifica o una chiarificazione delle policy che vada in senso contrario, che cioè renda impossibile votare "contro" un blocco. Il problema è che una modifica o chiosa in tale direzione non è condivisa, non c'è evidentemente consenso e continuare a discuterne è secondo me utile solo se si spera di sfiancare i contrari a forza di ripetere la propria tesi. Il sondaggio era un modo per dotarsi di una policy "definitiva" e chiara al riguardo. Averlo annullato, interrotto o quello che si è fatto, significa aver buttato pesci in faccia a chi ci aveva lavorato spassionatamente (Retaggio) e essere tornati al punto in cui c'è una policy evidentemente non condivisa (non metto in dubbio che per alcuni sia chiara, nota bene). --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 13:53, 9 gen 2008 (CET)

Qui [11] scrivevi, presumo rivolto a me perché stavi rispondendo a me, "a te parrà strano, ma è wikipedianamente una follia bella e buona, sia detto senza offesa per nessuno ma follia resta" (l'idea di votare sui blocchi). Qualche giorno prima avevo invece scritto (vedi i wikilink qua sopra) che per me sarebbero da evitare le votazioni per ridurre i blocchi. Non è ovviamente necessario rileggersi tutti i miei interventi in materia, prima di rispondermi, ma non fa neppure molto piacere scrivere una cosa e poi vedere che, polemicamente, si viene considerati come sostenitori dell'esatto opposto, solo perché qualcuno che era favorevole a tenere il ballottaggio era anche favorevole alla proposta due. Ciao e buon lavoro. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 14:44, 9 gen 2008 (CET)

Rimozione box arancioni

Ciao Piero

Ho visto che hai spostato i due box arancioni che spiegavano il problema del template sulla 3° votazione, problema che ha generato almeno una buona metà dei fraintendimenti e dei successivi casini, facendo perdere un sacco di tempo a tutti. A parte la mia chiosa finale (in small), spero concorderai che non si tratta di commenti bensì di fatti (i numeri parlano da soli e sono inequivocabili) che hanno tratto in inganno tutti quanti (mi ci metto dentro anche io, in questa gran figura di merda collettiva!). Spero che accetterai che si rimetta in evidenza il grossolano errore: ora io non ho tempo (vedi tu se ne hai), ma sarà cmq meglio che provvediamo domani.

ps: fra l'altro bisognerà pensare a come mettere mano al template x evitare che simili fraintendimenti si ripetano in futuro!

Buona serata :) -- Scriban(msg) 17:43, 9 gen 2008 (CET)

Condono?

No no, forse mi sono spiegato male io. Non si tratta di condonare, se c'è stato un attacco personale, mica si può far finta di nulla. Ma conoscendo la passione di SD per questo progetto mi pare riduttivo dire che le sue sono state delle reazioni scomposte senza motivo (tanto più che i motivi dei suoi apprezzamenti li ha espressi, credo, fin troppo chiaramente). Mi piacerebbe si riflettesse sulla situazione paradossale che si è creata, a seguito di un modo di agire controproducente, frettoloso, unilaterale, che a mio parere genera almeno altrettanti danni di un vaffa (per quanto ipotetico) o di una accusa di codardia. Ciò non toglie che SD è un utente come gli altri, e deve rispettare la wikiquette, come tutti. --(Y) - parliamone 01:16, 10 gen 2008 (CET) P.S.: vedo ora il blocco, e mi pare tu abbia agito bene. --(Y) - parliamone 01:24, 10 gen 2008 (CET)

Ok, ho letto anche il tuo post a Sannita, e non fa una piega. Risolta, per così dire, la questione SD, la 'situazione libanese' come la chiami tu resta in piedi. E non si è creata da sola, e nemmeno tramite un complotto (i complotti, in genere, riescono meglio... :D) ... mi chiedo se andremo ancora avanti a lungo a scannarci (uso il 'noi' anche se finora, per mia fortuna o per la mia abilità a non farmi trovare dove potrei ricevere un cazzotto, non sono stato mai coinvolto direttamente in un conflitto a fuoco serio). Anche astenendomi dal creare flames, cercando di contenermi quando capisco che non è il caso intervenire, abbozzando se è il caso, o tentando di fare il 'pompiere' se ne ho occasione, vedo infatti che il clima generale peggiora e coinvolge anche me, il mio entusiasmo. Avrei voglia, ogni tanto, di momenti di silenzio collettivo, vorrei collegarmi a Wikipedia e annoiarmi, andando in giro a cercare una discussione e non trovandone nemmeno una in cui ci sia un dibattito acceso... sogno, lo so, d'altronde è notte fonda! :) --(Y) - parliamone 02:00, 10 gen 2008 (CET)

Ho risposto direttamente alla tua richiesta di chiarimento con due righe in Discussioni_utente:Yuma#Parliamone_dunque. Ciao --Al Pereira 06:20, 10 gen 2008 (CET)

Ti dico solo questo: uno degli utenti che meno hanno contribuito a questo clima (che tu chiami di "guerra civile") è Snowdog. Prima di lui andremmo bloccati quasi tutti, per le polemiche che abbiamo fomentato anche senza scrivere "mandare affanculo". Anzi forse è uno dei pochi che ha tentato di farci uscire dalla palude in cui ci troviamo (e dalla quale possiamo uscire individualmente o collettivamente). --Al Pereira 10:21, 10 gen 2008 (CET)

Ho letto. Ti risponderò con calma.... --Al Pereira 17:31, 10 gen 2008 (CET)

Eccomi, immaginavo le tue motivazioni, che sono logiche e sarebbero anche per me giuste in una condizione ordinaria. Per una lunga parte del 2007 quella a cui accenni era anche la mia priorità, al punto che ho compiuto una serie di atti mirati proprio in quella direzione (a volte anche ritrovando quasi solo, dato che esiste qualche utente, uno in particolare, a cui si è lasciato fare sempre tutto). Ora mi trovo a guardare le cose da una prospettiva diversa per una serie, una lunga serie di fatti accaduti negli ultimi mesi. Non te li elenco perché dovrei fare troppi nomi, ma credo tu possa immaginarli. Mi pare sia stato proprio SD a parlare di «gioco al massacro»: questo è esattamente quello che vedo e che non mi va di vedere più proprio perché come te sono convinto dell'importanza dei pilastri, e precisamente in questo caso del quarto. Criticarsi è una cosa, farsi gli sgambetti un'altra. La critica è mirata a migliorare il contributo di ciascuno di noi al progetto wiki. Credo tu sia abbastanza attento per conoscere come mi regolo in generale di fronte a sysop o utenti con cui mi vengo a trovare in disaccordo e quindi sai che, per quanto diretto possa essere nel contraddittorio, molto difficilmente scelgo la via della sfiducia o dell'allontanamento dal progetto; a meno che non ci siano danni al NS0, provata malafede o .... irrimediabile rigidità nelle posizioni. So che le persone cambiano. Voglio dire: quando molto tempo fa non correva buon sangue con Draco e lui chiese, per un episodio, se doveva ritenere di avere ancora la fiducia della comunità, io che non l'avevo votato non ho avuto dubbi a rinnovargliela. Tu puoi capire, quindi, come mi sento nel constatare che alcuni qui (pochi ma bastano) si fanno un sacro dovere di far cadere teste, invece di migliorare quelle che abbiamo. È in questa prospettiva, nella quale vedo lavorare fianco a fianco quelli che farneticano di cricche di amministratori e quelli che farneticano di amministratori (dal loro punto di vista!) perfetti, che il "vaffanculo" mi appare l'ultimo dei problemi. Ciao --Al Pereira 09:43, 11 gen 2008 (CET)

piedi di piombo

Aspetterei ancora un paio d'ore... le proteste sono di stanotte e la mattina non è ancora finita. Conto insomma in un altro paio di interventi distensivi o, in alternativa, di silenzio. (E poi sto entrando in riunione, ne usciro tra un'oretta e quindi non potrò rispondere se si scatenano flame). Qual è la ragione più seria? Mah... a rileggere ciò che ho scritto credo la TRA... :-P Torno online alle 1200, bye. --Retaggio (msg) 10:56, 10 gen 2008 (CET)

Mi spiace, invece delle 12 sono tornato alle 13:30... :-P Ho visto il log... che dire? Come cadget invece delle magliette mettiamoci a distribuire confezioni famiglia di camomilla... --Retaggio (msg) 13:35, 10 gen 2008 (CET)

Campagna d'Africa orientale

Ciao Piero, innanzitutto buon anno :), senti, ho apposto il tag pagine da unire alla voce Guerra d'Eritrea e a quella in oggetto. Come già scritto nella pagina di discussione di Flanker infatti le medaglie dell'epoca riportano solo ed esclusivamente la dicitura Campagna d'Africa orientale, quindi, in teoria, se non erro, visto che guerra d'Eritrea dovrebbe confluire nella voce di cui in oggetto, ma siccome ho dei dubbi vengo a chiederti lumi, sai qualcosa di più preciso? Nickel Chromo 10:19, 11 gen 2008 (CET)

P.S. la medaglia che cito la puoi vedere a questo link come esempio, però la dicitura è "Campagne d'Africa" [12]

Ciao Piero, sul nome c'era stata una lunga discussione che puoi trovare qui: Wikipedia:Bar/Discussioni/Denominazione conflitti ...IMHO per la voce di cui in oggetto, forse, sarebbe più corretto utilizzare il termine "campagne d'Africa orientale" anche perché a quanto pare la guerra d'Eritrea è del 1885 cioè dieci anni primi del fallito tentativo di conquistare anche l'Etiopia. Nickel Chromo 16:22, 11 gen 2008 (CET)

Vandalismi

Caro Piero,

Spero che non siano le osservazioni sulle mie modifiche (alle quali non aveva fatto rollback, ma solo una segnalazione) della voce Riciclaggio, per adeguarla allo standard della wiki inglese, le ragioni che ti hanno spinto a dare cartellino giallo a Scriban.

Perchè fare un rollback è considerato vandalismo? Che differenza c'è tra un rollback ed una semplice modifica, secondo le policy Wiki? In fondo l'effetto IMHO non è molto diverso

Ciao

--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 13:05, 11 gen 2008 (CET)

cartellini?!?

Ritengo che tu non abbia letto wikipedia:vandalismo nè esattamente quale è stato il mio ultimo edit. In pratica (a parte i cassetti) lo stato è esattamente quello della versione 17:21, 4 gen 2008 di Sannita (vedi il diff]) più un nuovo box arancione nascosto. Ti invito a perendere in considerazione che i fatti non sono soggetti a "consenso" x definizione così come non lo sono i numeri. e meno ancora i commenti nascosti, messi lì proprio per parlarne.

Ritengo il tuo comportamento ostruzionista

Ritengo che tu non stia lavorando (nel caso specifico) per un chiarimento e per venire a capo di una spinosa questione

Ritengo che anzi che i tuoi ultimi interventi peggiornino la comprensibilità dei fatti avvenuti.

Ritengo di tenere sempre conto di tutte le osservazioni che mi vengono fatte, purchè razionali, logiche, giustificate, plausibili.

Ritengo di aver fatto di tutto per migliorare e non certo per vandalizzare.

Alla luce di questo, e considerato l'uso disinvolto che tu (ed altri) fanno dei cartellini, ti prego di riverere le tue posizioni.

Gentile Piero Montesacro/Archivio08, Datti una calmata e considera obiettivamente la situazione. Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Ciao -- Scriban(msg) 13:42, 11 gen 2008 (CET)

Irredentismo

Ho corretto la voce "Irredentismo" semplicemente eliminando la parte sulle dispute moderne che, secondo i precedenti autori, sarebbero riconducibili all'irredentismo, oltre all'osservazione finale secondo cui in Italia ci sarebbero altri movimenti irredentisti.

Perché? Semplice: è difficile e secondo me anche ozioso stabilire quali di questi movimenti siano irredentisti e quali invece separatisti, di nazionalismo etnico (mi sembra ridicolo paragonare l'irredentismo alle mire espansionistiche della Germania nazista, o a quelle serbe), mire espansionistiche punto e basta (senza motivazioni etniche insomma), il Sionismo (evito accuratamente di cacciarmi in questo ginepraio) ecc.

Sarebbe interessante proprio una bella voce sul nazionalismo etnico, ma non ho nè le fonti nè gli strumenti culturali per farne una ben fatta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Casasso (discussioni · contributi) 13:17, 11 gen 2008 (CET).

Problematico

Ciao Piero, leggendo i messaggi qui sopra mi pare che nessuno ti abbia avvertito che sei stato segnalato fra gli amministratori problematici. Per la verità la procedura è stata aperta da un utente anonimo e non so se questo è regolare o meno. Inoltre la pagina è "nascosta": non ci si arriva né da Wikipedia:Amministratori_problematici né da Wikipedia:Utenti_problematici, io me ne sono accorto per puro caso. Mi sembra comunque che la discussione sia morta lì e del resto la segnalazione stessa mi pare infondata. Ciao, --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:16, 12 gen 2008 (CET)

Di niente, Piero. Era evidentemente una ripicca (ho l'impressione che fosse un noto bannato mio "correligionario"). Ciao, --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:53, 13 gen 2008 (CET)

Riordino categorie

Caro Piero, Sto cercando di mettere ordine nelle sottocatagorie della scienza manutentiva. Ho iniziato dai disastri aerei isolando solo quelli che in qualche modo sono stati causati dalla manutezione. Per questa valutazione mi baso sulla conoscenza diretta se c'è, o su quanto scritto nella scheda. Ne approfitto anche per completare le schede parziali o per inserire il template dove manca. Non ci sono valutazioni personali. Se qualcosa non va nella descrizione dell'evento è necessario modicare anche la scheda non trovi? Io sto solo facendo una sintesi per aiutare chi vuole cercare i disastri causati dalla manutenzione. Ho anche fatto un template per i termini manutentivi con i riferimenti alle norme UNI EN ISO. Per me esiste solo l'NPOV, altre categorie di giudizio non sono scientifiche. Se voglio fare opinione uso il mio blog cmblog.gs-m.eu Blog di Maurizio Cattaneo sulla Manutenzione e dintorni, che è anche piuttosto seguito, perlomeno dagli esperti.

Comunque se pensi che sia sbagliato (nel caso del Cermis) a me va bene anche così.

Ciao

--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 02:21, 12 gen 2008 (CET)

Se leggi la scheda è la conclusione del tribunale militare o se preferisci, la giustificazione trovata dagli americani per l'accaduto.

--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 02:39, 12 gen 2008 (CET)

Lupo Rosso

la reiterazione e' stata dovuta ad uma minaccia di blocco che non aveva senso e questo e' scorretto in quanto io avevo ben specificato che firmavo e non ero l'anonimo,penso facilmente verificabile, allora perche' queste minaccie di blocco quando si scrive qualcosa che non fa piacere,che diritto aveva di minacciarmi di blocco GAC quando erano ben chiari i termini,le minacce ingiustificate di blocco sono ammesse? dimelo un po' tu se e' il modo di comportarsi sembra un metodo atto a zittire,e mi e' gia' capitato qui Discussioni_utente:Lupo_rosso#toni_minacciosi_senza_seguito ti semrano comportamenti leali??--Lupo rosso 12:12, 12 gen 2008 (CET) @@@@@ adesso o andro' a toglierlo e non per paura,stai tranquillo,non ho avuto paura di ben altro nella mia vita,e questo intendo ribadirlo,purtroppo qui le relazioni non sono faccia a faccia come e' mio costume chiarire i dissapori,me lo ricopio nella mia pagina e lo metto nella discusione,se io faccio uno sbaglio,(tanto ben difficilmente lo faccio verso chi e' piu' debole di me ,intendo qui sopra ovviamnete mi sembra chiaro parlando di me come piu' "debole" di Gac) ,e nel caso faccia comunque l'errore nonostante il mio carattere mi scuso e mi vergogno di aver usato la supposta "forza locale" a risentirci,PSE stai tranquillo, se posso rassicurarti, che qui, al di là delle apparenze, non mi pare di vedere una situazione così censoria come sembri pensare tu.questo lo dici tu mentre io son convinto dell'esatto contrario per motivi vari compresi quelli futili,che pero' non mi pare il caso di BramFab,cio' e' dovuto a dinamiche delle comunita' internet in cui stabilite delle regole diventano molto elastiche per alcuni fra quelli che le gestiscono che magari si credono custodi di ferro della moralita' e corettezza, vista a modo loro,senza mai che ci sia un chiarimento frontale che son strasicuro limiterebbe tali difetti--Lupo rosso 12:42, 12 gen 2008 (CET)

Irredentismo e guerre d'Africa

Caro Pierre, il parere in merito a quanto mi chiedi non è né autorevole, né valente. Ho scritto qualcosa a suo tempo sulla tragica Battaglia di Adua (che se non ricordo era all'epoca impresentabile) e sono stato un lettore di Del Boca e di Rochat. Ma lì è finita. Ho detto qualcosa sugli Ascari all'Amba Alagi perché m'è capitato di seguire le loro vicende all'Archivio Centrale dello Stato mentre mi occupavo (questo sì) della guerra anglo-irachena del 1941. Ma nulla di più. Idem su irredentismo. Non saprei cosa dire di utile a WP o alle discussioni in proposito (ho scritto qualcosa di abbastanza superficiale nella Pagina di Discussione di "Irredentismo", ma solo perché dubito molto d'una frase scritta da un anonimo contributore. Ma a lume di naso più che di cervello (che mi parrebbe troppo). Non sto facendo il lavativo, credimi, e neppure il falso modesto. Sono davvero abbastanza incompetente. E non tanto presuntuoso da non saperlo. Come sai è il medioevo il mio campo di studio. Un salutone e un grazie per la tua (immeritata) stima. --Cloj 14:55, 12 gen 2008 (CET)

Cermis

Ho lasciato un messaggio in talk di Cattaneo sull'argomento, direi proprio che attribuire il disastro a problemi di manutenzione è abbastanza tirato per i capelli - --Klaudio 15:20, 12 gen 2008 (CET)

Disastro del concorde

Caro Piero.

Proprio per questo non ho inserito il caso del Concorde nella categoria degli incidenti dovuti a manutenzione.

Se hai tempo guarda anche lo scambio che abbiamo avuto io e Palazzo.

Siamo arrivati alla conclusione di inserire solo i casi conclamati e indiscutibili. Per evitare che ad ogni voce inserita si apra un'estenuante discussione sul fatto che sia o meno da inserire.

Mi pare che questo ci tuteli anche per il futuro, no?

Ciao

--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 19:09, 12 gen 2008 (CET)

re:info

Grazie della segnalazione, ho cancellato. Buon lavoro anche a te, --RiPe ^{ma il cielo è sempre più blu} 11:25, 13 gen 2008 (CET)

Segnalazione Utente:Le vittime

Vorrei un tuo parere su questo contributo di Utente:Le vittime, prima di procedere ad un rollback per POV manifesto. Mi sembra di vedere che l'utente non è nuovo alla inclusione di considerazioni personali negli articoli, peraltro toccando argomenti molto delicati. Ti ho scritto, perchè ho visto te ne eri già accorto in un altro caso. --EH¹⁰¹{posta} 12:03, 13 gen 2008 (CET)

Re:

Grazie, buon lavoro anche a te ;-). --Rael Silencio. No hay banda. 14:37, 14 gen 2008 (CET)

Bibliografia di manutenzione e altro

Per arricchire le pagine collegate alla Scienza manutentiva ho pensato di inserire una vasta bibliografia.

Ci sono tre possibilità:

1. Aggiungere una bibliografia a ciascuna pagina. Ipotesi che però ho scartato perchè ci sarebbero troppe ripetizioni.
2. Anzichè inserire la bibliografica nel contesto di ciascuna pagina, creare una pagina bibliografia divisa eventualmente per argomento, da associare alla categoria Scienza manutentiva.
3. creare delle pagine di bibliografia, una per argomento associate poi ad una sottocategoria di Scienza manutentiva chiamata Bibliografia.

I titoli sono molti, almeno un centinaio, quindi la soluzione che mi è sembrata più pratica è la seconda. Cosa ne pensate?

Uso il voi in quanto ho inviato il post a tutti gli utenti (Piero Montesacro, Klaudio, Il palazzo, Gac, Avesan) che in questo periodo sono intervenuti ed mi anno aiutato nella mia attività di razionalizzazione delle categorie dipendenti da Scienza manutentiva, e non so se è possibile mandare una discussione a più utenti (l'ho quindi copiata sulla talk di ciascuno).

Sarebbe interessante anche poter associare alle pagine di manutenzione delle parole chiave. Nel template che ho fatto per i termini di manutenzione, ho riservato uno spazio alla voce argomento, nella quale ho riassunto una decina di aree di interesse della scienza manutentiva. Gli stessi argomenti potrebbero appunto essere usati nelle pagine per classificarle. Mi viene il dubbio atroce che in Wiki l'unico modo per fare così sia aggiungere una sottocategoria per argomento e linkare le relative pagine. E' così?

Se è così però mi spiace che non si abbia una lista panoramica delle voci nella categoria Scienza manutentiva.

infine, a che utente potrei rivolgermi per avere un corso accelerato di bot. Nel senso che mi piacerebbe fare delle automazioni, ma non so nemmeno da che parte si comincia. C'è un'area per i test dei bot?

Ecco tutto. Spero di avere da voi un chiarimento su come sia meglio procedere, prima di combinare qualche casino.

Ciao a tutti e grazie per il vostro tempo

--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 01:18, 15 gen 2008 (CET)

Bot

In caso di bisogno posso fare riferimento a te?

Ciao

--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 23:47, 15 gen 2008 (CET)

Etimo Soveria Mannelli

L'anonimo che postava ripetutamente una strana congettura sull'etimologia di Soveria Mannelli, comportamento per cui era stato chiesto il blocco parziale, si è registrato e ha inviato la stessa frase, depurata di un riferimento che rendeva falsa l'ipotesi. Si è anche giustificato nella pagina di discussione. Cosa mi consigli di fare?
Ciao, F.chiodo 07:45, 17 gen 2008 (CET)

Grazie di tutto. F.chiodo 11:44, 17 gen 2008 (CET)

Tmp

Ciao Piero, conosco quel template e prima lo usavo anche. Il problema però è che fa riferimento a vandalismi, cosa non "imputabile" ai proxy che stiamo bloccando salvo rari casi, e che non categorizza le talk. Ho quindi creato ed optato per l'altro, più sobrio e funzionale ;-) --KS«...» 15:31, 17 gen 2008 (CET)

modifiche alla voce Pavolini

Salve! Sono nuovo di wikipedia e non conosco ancora bene gli strumenti tecnici e le regole. Mi scuso in anticipo se non ho utilizzato la procedura corretta. Se non ho capito male tu (Pietro Montesacro?) hai cancellato il contributo alla voce in oggetto perchè lo ritieni poco documentato o qualcosa del genere. In compenso hai ripristinato il testo precedente, che conteneva molti errori ed imprecisioni e non era affatto documentato (ad esempio sul processo per l'uccisione di Ghisellini dove riporti de relato una informazione sbagliata solo "riferita" senza alcuna referenza dallo storico Oliva. Mi pare che il tuo comportamento sia scorretto (e da quanto vedo non sei nuovo ad intemperanze su determinati argomenti). La prossima volta prima di inervenire come un censore (fuori luogo) sul lavoro altrui potresti (e secondo me dovresti) almeno confrontarti e discuterne. Ti faccio notare che ho citato chiaramente nomi e cognomi, luoghi e circostanze ed anche i riferimenti bibliografici. Se poi le informazioni corrette non sono di tuo gradimento, questo è un altro paio di maniche. La prossima volta mi rivogerò ad un responsabile. Saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Klingsor w (discussioni · contributi) 17:15, 17 gen 2008 (CET).

Lingue romanze

Non è che sia uno specialista. E non ho sottomano bibliografia molto specifica. Sulla base di quello che ho qui in cartaceo e di quello che dicono soprattutto le voci in es.wiki, mi sembra che non ci fosse granché da modificare (l'ho fatto). L'unica cosa è che non so se esista e come sia l'italianizzazione di estremegno (in lingue della Spagna c'è un'altra forma. Ciao. --Vermondo 17:50, 17 gen 2008 (CET)

voce pavolini

Mi ero scusato in anticipo per la scarsa conoscenza dello strumento tecnico. Mi pare però che chi faccia attacchi personali sia tu (e vedo che non è la prima volta se non ho capito male il senso del cartellino giallo). Ad esempio, non fai riferimento al contenuto delle mie aggiunte (che riportano nomi, cognomi, testi virgolettati e riferimenti di pubblicazione), ma solo al modo in cui vengono citate. Non basta che uno storico (tra l'altro di parte come Oliva) riporti de relato una circostanza; occorre che questa sia circostanziata, ad esempio riferendone gli estremi precisi e possibilmente il testo, cosa non presente nel tuo riferimento. Oltretutto la questione della citazione più recente non ha senso se si citano fonti testimoniali originali (come in questo caso). --Klingsor w 17:55, 17 gen 2008 (CET)

resa del 25 aprile

La resa era stata firmata quasi unmese prima in svizzera, non certo il 25 aprile, quando Wolff si trovava in germania da una settimana, essendo stato richiamato da Himmler proprio perchè sospettava di questo accordo non autorizzato. il Ten Birzer SS e quindi nazista militante nonpoteva comportarsi come i reduci della luftwaffe cui si erano aggregati. L'ordine di Wolff ufficiale era quello di difendere ad ogni costo Mussolini, ma forse c'era unordine segreto di consegnarlo agli alleati come parte degli accordi di resa. Non capisco perchè hai cancellato la nota in questo senso. Mi pare un'ipotesi rilevante, almeno in --Klingsor w 18:33, 17 gen 2008 (CET)nota.

Beibiondini & co.

Nessun valido motivo. Volgare dimenticanza. Se ci pensi tu te ne sono grato: devo una risposta a un utente e devo anche scappare. Puoi? Grazie e ciao, --Kal - El 20:23, 17 gen 2008 (CET)

Grazie per aver rimediato alla mia svista. Mi spiace per il supplemento di lavoro. Ora leggo bene cosa hai scritto in Wikipedia:Utenti problematici/CrazyKlaudia e rispondo. --Kal - El 00:58, 18 gen 2008 (CET)

ciao

volevo sapere perche hai cancellato la voce di corrado malanga a me sembra che certi argomenti wiki italia non li tratti, come fa invece wiki americana lasciano un icona in alto con una dicitura simile a questa: la voce non e# verificata e non ha un punto di vista neutrale, pero LASCIA le informazioni, qui su wiki italia certe cose non si possono dire come su giuliano ferrara che ha informato la CIA cosa dichiarata dallo stesso

ciao e scusa il disturbo gufo_rosso@libero.it

Caro Gufo_Rosso, mi spiace ma come indicato nella mia pagina utente rispondo qui e non via email per quanto riguarda Wikipedia. La voce Corrado Malanga è stata da me cancellata in quanto segnalata come contenente testo da http://www.ufosight.net/index.php?idnews=18 ; tale sito ha in calce la dicitura "tutti i diritti riservati" e pertanto andava cancellata per violazione di copyright. Tutto qui. --Piero Montesacro 21:42, 18 gen 2008 (CET)

Voci Mussolini e Pavolini

Premesso che ritengo le correzioni da te apportante arbitrarie e non pertinenti (soprattutto quelle alla vove Pavolini), tento di spiegare meglio le mie argomentazioni. Per la voce Mussolini: (parliamo degli avvenimenti tra il 25 e il 26 aprile) - l'accordo tra il Gen SS Wolff (che era il plenipotenziario di Hitler in Italia, dotato quindi di un'autorità anche politica) e gli alleati era stato firmato ai primi di aprile segretamente in svizzera (e non il 25 come dici tu) e prevedeva il cessate il fuoco e la resa delle forze tedesche agli alleati. L'accordo non contemplava ne' i fascisti (all'oscuro di tutto) nè il CLN (i tedeschi non riconoscevano i partigiani come esercito combattente) al quale il rispetto dei termini di resa furono imposti dagli alleati. L'accordo fu generalmente rispettato con qualche eccezione; a genova, ad esempio, il comandante della piazza Gen. von Vietighoff (forse non al corrente dell'accordo di Wolff) si arrese al CLN trattando con il futuro ministro democristiano Taviani. - Wolff il 25 aprile non era a Milano, quindi non poteva firmare un bel niente, men che meno con il CLN che i tedeschi non riconoscevano. Il 17 aprile Wolff era partito x la Germania richiamato da Himmler (suo capo gerarchico), che ne sospettava il tradimento, e lì si trovava il 25. Il precipitare degli eventi (i russi erano a berlino) gli salvò la vita: Himmler tentò anche attraverso di lui un contatto con gli alleati. - in questo contesto va inquadrato il comportamento del ten SS Birzer, responsabile dela sicurezza di Mussolini x ordine diretto di Wolff. Birzer è una figura chiave delal vicenda, e il suo ruolo non è ancora stato del tutto chiarito. Se avesse voluto, in base agli accordi di Wolff, semplicemente cessare le ostilità e ritirarsi senza problemi la sera del 25 avrebbe potuto reggiungere il comando della SS all'Hotel Regina in Via S. Pellico (vicinissimo alla prefettura) e lì aspettare tranquillamente gli americani (che arrivarono il 29); così fecero senza problemi tutti gli altri ufficiali di SS, SD, Gestapo, ecc. (inclusi alcuni criminali di guerra come Saevecke e Rauff) che lasciarono indisturbati Milano sotto la protezione degli americani. Birzer invece la sera del 25 insiste e quasi costringe Mussolini a partire subito per Como sotto scorta delle SS, sfiorando uno scontro a fuoco con i fascisti (fatto ricordato da quasi tutti i testimoni dell'epoca). Ed infatti Pavolini partirà, con la Brigata Nera Resega ed i resti delle BN nere toscane, solo il giorno dopo senza neppure sapere dove il Duce si era diretto. La sera prima il federale di Como Porta (poi fucilato a Dongo) aveva ritirato i presidi della BN di Como dal lago, facendoli convergere a Como pensando che Mussolini si sarebbe trincerato lì. Invece, qiasi in segreto, si era diretto con le SS a Menaggio e a Grandola, a pochissimi km dalla svizzera. Quando, nel pomeriggio del 26 la colonna di Mussolini, Birzer, e Pavolini aggregata a quella dalla FlaK tedesca viene fermata a Musso prima e a Dongo poi, i tedeschi seppure molto + numerosi e meglio armati non reagiscono ed impediscono ai fascisti (anch'essi + numerosi e meglio armati dei partigiani) di farlo. La scusa della ritirata senza problemi potrebbe valere x la FlaK ma non certo per le SS che erano arrivate fin lì volonariamente e probabilmente x uno scopo ben preciso. Detto questo non capisco perchè insisti nel cancellare l'ipotesi (di cui ho fornito il riferimento bibliografico) che la consegna di Mussolini potesse essere stata concordata tra Wolff e gli alleati negli accordi di resa. E' solo un'ipotesi tra l emolte ma non vedo perchè (stanti i motivi di cui sopra) debba essere cancellata. Di certo i motivi da te addotti non sono nè sufficienti nè pertinenti, come ho già spiegato.

Per la voce Pavolini: hai cancellato ed ignorato una testimonianza diretta sull'uccisione di Ghisellini, citata con tanto di nomi e cognomi, testo virgolettato e riferimento bibliografico, nonchè i riferimenti ad altre fonti dirette (l'Unità clandestina del 1943 e le trasmissioni di Radio Londra con tanto di data e ora). Oltretutto hai eliminato la nota che inquadrava i contesto dle fatto, vale a dire gli episodi analoghi avvenuti a Milano (Aldo Resega), Torini (Ather Cappelli) cui si dovrebba aggiungere anche Bologna (Carlo Fachini). Il tutto per privilegiare una tesi di parte supportata dalla citazione generica di uno storico non neutrale. Non credo che la tipologia della citazione bibliografica possa prevalere sui contenuti. A me sembre una forma di censura o di imposizione della propria tesi. Inoltre la dinamica dei fatti del 26 così come riportata non è nè chiara nè attendibile: legegndo questa versione non si possono comprendere i fatti. Avevo riportato qui la versioen della voce Mussolini da me rivista (visto che i fatti sono gli stessi) non capisco perchè è stata invece cancellata. Ciò detto non mi pare sia questo lo spirito della enciclopedia; proverò perl'ultima volta a rivedere i testi. Se continuerà questa forma che considero di prevaricazione concluderò questa breve esperienza (ero qui per collaborare non x polemizzare). Per quanto occorra segnalo questi episodi ai responsabili (che non conosco e non so come raggiungere) saluti --Klingsor w 10:03, 18 gen 2008 (CET)

Wikipedia:Utenti_problematici/Scriban

Poichè, nonostante i ripetuti tentativi (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Gac#ahemmm...) di far comprendere a Gac l'errore, questi si ostina a inserire informazioni sbagliate sulla pagina che mi riguarda, ti chiederei di ripristinare le informazioni corrette ([13]), visto che il blocco di 12 ore "x abuso di pagina di servizio" era stato comminato per questa segnalazione e non per questa (che fra l'altro non era mia ma di Nemo, e quindi non ha proprio senso che il risultato sia un blocco a me "x abuso", visto che semmai l'"abusante" sarebbe stato nemo).

In ogni caso la pagina delle problematicità NON è il log dei blocchi e quindi non ha senso inserirvi dati relativi ai blocchi, come dimostrano tutte le pagine di problematicità di altri utenti (x es [14] e [15].

In quanto autore del blocco di 12h, probabilmente sei l'unico che può convincere Gac. Grazie e buon weekend. -- Scriban(msg) 13:22, 18 gen 2008 (CET)

Ti ringrazio del chiarimento. Tuttavia:

1. questa querelle dimostra che sono in grado di fare interventi anche sulle pagine che mi riguardano, con obiettività a quanto pare superiore a quella di terzi...
2. non ritengo che i fatti -per definizione- siano soggetti a consenso (quindi imputare a me questa editwar...)
3. quanto al "tutto quello che è giusto trova comunque il proprio posto", è stato anche il mio auspicio fino a i primi di gennaio. Oggi ho forti dubbi che questo auspicio si traduca sempre in fatti concreti, per vari motivi che puoi immaginare.

ps: hai archiviato questa discussione evidentemente ancora in corso. Dovresti chiedere a chemicalbit di bloccarti x 24h per coerenza... :p

Buona settimana ;) -- Scriban(msg) 09:38, 21 gen 2008 (CET)

Pio

Ho ricevuto questo:

Camerata Gianluca,non ti chiamo -amico- altrimenti ti offendi,ho visto che hanno messo al bando Pio di wikipedia ma io ho attive altre due utenze da diferenti linee telefoniche nella sezione italiana e ieri ho continuato a contribuire regolarmente da altra utenza con altro soprannome. Se vuoi puoi comunicarlo a un amministratore poichè non so cosa prevede il regolamento in questo caso; posso sostituire Pio segnalandomi da altra utenza già da me adoprata?Se vuoi puoi lasciarmi un messaggio in italiano nella mia discussione di sezione in lingua spagnola.Che la buona sorte ti accompagni.

Fotogian

--Fotogian 15:44, 18 gen 2008 (CET)