Praticante

Not Italian?

Ciao Praticante, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Cotton ^{Segnali di fumo} 16:12, 4 set 2009 (CEST)

Avviso

Per favore fermati

Gentile Praticante,

l'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti, ma inserire contenuti e/o commenti inventati, privi di informazioni, senza senso o non contestualizzati (come nella voce DEI DELITTI CONTRO L'ONORE) è considerato vandalismo e potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti. Se intendi fare qualche prova, usa la pagina delle prove. Grazie.

^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 13:39, 19 nov 2009 (CET)

I titoli delle voci non vanno scritti tutti in maiuscolo. Ciao--Midnight bird 13:46, 19 nov 2009 (CET)

Una prima risposta: Per i delitti contro l'onore la giurisprudenza vede la competenza nel luogo dove l'offeso percepisce l'attività offensiva. Nel caso particolare è il server è negli USA, l'offensore è chi lo sa dove. Personalmente non negherei la giurisdizione del giudice italiano, ma la legge sostanziale applicabile ad un sito statunitense, ospitato su servere statunitense per me dovrebbe, almeno in prima battuta, essere quella statunitense.

2: violazione di Copyright. Sto ipotizzando, ovviamente i casi di evidente buona fede, tanto per capire quelli che negli USA rientrano nel fair use. In Italia non posso invocare tale principio, ma, a mio avviso, la finalità didattica e la gratuità di un sito fanno escludere, sempre a mio avviso, l'applicazione di norme penali, ma al massimo l'applicazione dell'equo compenso previsto per le antologie. Strano ordinamento è poi quello Italiano: prima il legislatore introduce il comma 1 bis dell'art. 70 L.D.A. e poi l'esecutivo si dimentica di fissare il decreto attuativo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:21, 10 dic 2009 (CET)

Innanzitutto, grazie per i tuoi contributi e per l'impegno che ci stai mettendo. ;)

Ho visto dalla tua pagina utente che vorresti creare un dibattito su alcuni argomenti. Ti do le mie risposte, ma ti prego di tener conto che sono uno scienziato politico e non un giurisprudenziante. ;) Anche se però ho quasi 4 anni di permanenza qui, quindi un po' di cose le ho iniziate a capire.

• Foro competente per Wikipedia: il foro competente in caso di denuncia alla Wikimedia Foundation è quello di San Francisco. Se invece si intende procedere contro un utente, dovrebbe essere quello territorialmente competente. Dipende cioè da dove viene presentata la denuncia.
• Violazioni di copyright: moltissimi utenti, in perfetta buona fede, spesso caricano immagini o testi copiati da Internet. Il principio (sbagliato) che adottano è "L'ho trovato su internet, quindi è libero". In questi casi, provvediamo a cancellare i contributi viziati e a bloccare l'utenza, casomai non capisca il problema. Non abbiamo mai avuto, finora [/me fa scongiuri], denunce per violazione del diritto d'autore, anche perché noi italiani siamo molto attenti a queste cose.
• Che si intende per vandalismo?: "Si definisce vandalismo l'aggiunta, la cancellazione o la modifica di contenuti e dati, fatta con un evidente interesse o una malafede e con il conseguente risultato di compromettere l'integrità di Wikipedia." (cit.) Non stiamo quindi parlando necessariamente di un reato. Stiamo parlando di perditempo che rovinano le voci e fanno perdere tempo.
• Si possono ipotizzare azioni legali di iniziativa di Wikipedia contro casi di vandalismo? Per ora non se n'è mai ravvisata la necessità. Inoltre, Wikipedia in quanto tale non è un soggetto di diritto. Dovrebbe muoversi la Fondazione in persona, cosa che trovo alquanto difficile che accada.
• Interventi che si possano ipotizzare come reati a mezzo stampa... Innanzitutto, come ti abbiamo già detto, noi non siamo una testata giornalistica. Quindi a noi non si applica l'aggravante del "mezzo stampa" - almeno, fino a che un giudice non deciderà (sbagliando clamorosamente) che siamo equiparabili.
• ...con caratteristiche tali da rendere possibile l'intervento d'ufficio. Eventuali interventi di questo genere vengono cancellati a vista e gli utenti bloccati al primo edit sbagliato.
• ...con caratteristiche tali da rendere possibile l'intervento su denuncia/querela di parte. Ti dirò, abbiamo ricevuto molte minacce di ricorso a mezzi legali da molte persone. Le minacce non si sono mai concretizzate in convocazioni, tranne che in due casi (ci sarebbe da chiarire poi i termini delle cose, ma non mi va di farlo per iscritto). Quando le riceviamo, di solito provvediamo o a cercare di capire cosa li ha portati alle minacce (cioè a correggere l'errore) o a oscurare la voce o tutte e due. [Scusa se me la tiro] Di solito quando me ne occupo io, si comincia con le minacce legali e si finisce che mi ringraziano per l'ottimo lavoro svolto. :) Fortunatamente, questo non succede solo con me.
• Assistenza legale e assicurazione per i collaboratori per fatti non dolosi. Essendo questo un sito fatto da volontari, è praticamente impossibile pensare di avere subito assistenza legale. Al massimo, abbiamo un utente di lungo corso ed amministratore (Senpai) che da poco ha superato l'esame da avvocoso, quindi ci si può rivolgere a lui per essere sicuri. :)

Spero di aver risposto, ma tieni conto che non sono un avvocato e che magari non ho capito fino in fondo le tue domande. Ad ogni modo, fatti un giro per le nostre pagine di linee guida per ottenere qualche risposta. ;) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:31, 10 dic 2009 (CET)

Errato posizionamento

Ti rimetto qui quanto avevi erroneamente inserito nel namespace template.

I SERVER e la loro localizzazione. Aspetti tecnici e legali.

Attualmente IT.Wikipedia contiene circa 600 mila voci. La voce Giuseppe Garibaldi è una delle voci consistenti, ed arriva a circa un Mega e mezzo. Nel sito http://www.mediaworld.it/ si offre un hard disk esterno da 3,5 pollici del peso inferiore a 1 KG con capacità di memorizzazione da 1 Terabyte al prezzo di 69 Euro (dicembre 2009). Ammettendo che la voce media di Wikipedia sia approssimativamente equivalente alla voce Giuseppe Garibaldi, tutta IT.Wikipedia sta in un unico disco del prezzo di 69 Euro.
I SERVER negli Stati Uniti devono contenere tutta Wikipedia di tutte le lingue, probabilmente 20 volte più di IT.wikipedia. Totale 20 disc hi da 1 Terabyte de peso complessivo di 20 KG circa, trasportabili con una valigia non grande. In realtà si devono aggiungere almeno: il raddoppio dei dischi per sicurezza, l'impianto di raffreddamento, l'impianto di sicurezza per continuare l'alimentazione in caso di caduta di corrente, i computer che pilotano il tutto.
In un normale camper si possono caricare tutti i server di Wikipedia, più il necessario per comunicare, più il necessario per viverci e spostarsi. Il problema effettivo è il cavo molto veloce di connessione alla rete che non si trova facilmente in un campeggio. E' una sistemazione sicuramente anomala ma tecnicamente possibile.
--Praticante (msg) 12:31, 17 dic 2009 (CET)

Che conseguenze legali ne derivano ?--Praticante (msg) 12:31, 17 dic 2009 (CET)

Aspetti tecnici

Non riesco a capire il significato di quanto hai scritto :-) Comunque parti da alcune premesse sbagliate; sui servere di wikipedia i contenuti non sono (ovviamente) in formato testo, ma compressi. La quantità di byte occupata e decisamente inferiore a quella da te indicata. Ciao, --Gac 12:39, 17 dic 2009 (CET)

Ho controllato su meta; l'11 dicembre il volume (compresso) di tutte le wiki era di 247.4 MB. Circa 1/3 di un normale cd musicale. Ciao, --Gac 12:49, 17 dic 2009 (CET)

Bar

Ho spostato la tua domanda nella sede più appropriata. --Vito (msg) 13:46, 17 dic 2009 (CET)

Avviso

Ricordati di firmare quando voti.--Svello89 (msg) 15:23, 23 dic 2009 (CET)

Ritorsione e provocazione

Ciao1 Un altro utente ha inserito l'avviso "Da aiutare" alla voce Ritorsione e provocazione da te creata.

Ciao Praticante. Grazie per aver contribuito a Wikipedia. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui Ritorsione e provocazione.

Noto però che esse non rispondono agli standard minimi di Wikipedia, cioè sono voci con informazioni scarse e/o poco comprensibili.

È preferibile che tu stesso inserisca voci il più possibile chiare e comprensibili, ampliandole e rendendole conformi agli standard.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--Gelatopistacchio (msg) 16:47, 7 gen 2010 (CET)

Voci correlate

Le voci correlate non ci devono necessariamente andare interi capi del codice penale. In particolare non ci vanno link alla voce stessa (niente Ingiuria fra le voci correlate della voce Ingiuria) e i wikilink vanno messi per come sono (Delitti contro l'onore e non Dei delitti contro l'onore). Ciao --Jaqen [...] 13:15, 22 gen 2010 (CET)

Voti

Qui [1] hai votato nella sezione commenti.--Midnight bird 12:21, 27 gen 2010 (CET)

Qui invece hai scritto solo "1", puoi specificare se è un "+1" o un "-1"? Grazie. --Azrael 15:27, 27 gen 2010 (CET)

Anche qui hai messo 1 ma senza segno: è un meno o un più? Cordialmente ---Ricce (msg) 13:50, 28 giu 2010 (CEST)

grosso ampliamento

se vuoi rivedere il voto su quest’ammpliamento sostanziale :) ----Anitaduebrocche rotte! 13:02, 24 ago 2010 (CEST)

Domande

Ciao, ho visto che avevi posto delle domande nella mia riconferma, già chiusasi. Non si trattava di un'elezione, io sono già admin... --Elitre 19:13, 10 nov 2010 (CET)

Re:

Probabilmente tu confondi il ruolo dell'amministratore su Wikipedia con quello della "gestione" del sito o con il ruolo del rappresentante legale. In ogni caso, non mi occupo di questioni legali e se ho necessità mi rivolgo ad un consulente in quanto io non ne capisco nulla. --M/ 16:58, 12 nov 2010 (CET)

L'amministratore di Wikipedia non gestisce il sito - e comunque non nei termini a cui tu fai riferimento. Controllo e garanzia dei contenuti NON appartengono ai compiti dell'amministratore, e questo ti è già stato fato più di una volta presente.

Se il tuo scopo è condurre una ricerca su Wikipedia o su alcuni suoi aspetti, esistono altri modi di farlo: crea un questionario e chiedi in giro a dei volontari di rispondere alle tue domande. Già in passato dei dottorandi o anche dei giornalisti hanno fatto tesi e articoli e ricerche chiedendo l'aiuto di noi wikipediani.

Ti chiedo per favore di non reiterare la domanda. Non perché sia una azione "problematica", ma perché andrai incontro a risposte fotocopia ogni volta che porrai quella domanda. Detta in altri termini: è una perdita di tempo.

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:42, 16 nov 2010 (CET)

Ti segnalo di aver preparato una dettagliata serie di risposte alle domande che hai in pagina utente. La trovi in Discussioni utente:Praticante/Risposte. Spero di essere stato abbastanza esauriente. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:50, 16 nov 2010 (CET)

Ancora? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:27, 18 nov 2010 (CET)

Fermo restando i rilievi di cui alla sottopagina indicata sopra, in soldoni è così: bisogna rivolgersi a WMF, con sede a San Francisco, USA. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:15, 21 nov 2010 (CET)

Sorvolo sulla domanda 5, assumendo che tu abbia compreso quanto ti ho detto, e passo direttamente alla domanda 6. Questi i miei rilievi:

1. Usi termini sba-glia-ti. Ti invito, ti prego, ti scongiuro di fare maggiore attenzione ai termini che usi: un praticante di uno studio legale dovrebbe ben sapere che una causa può essere vinta o persa sulla base di una interpretazione di un termine, figurati sull'uso sbagliato di un termine.

La mia, sebbene possa essere vista come tale, non è pedanteria. Tutti i miei professori di diritto, tanto al triennio quanto al biennio, recitavano lo stesso motivetto con noi studenti: bisogna usare la terminologia corretta. Anche se parliamo in termini generali degli eventuali rilievi legali di quanto succede qui, questo non significa che possiamo permetterci libertà nei confronti della lingua italiana e della terminologia tecnica corretta.

2. Rimozione non significa cancellazione: i due termini possono essere usati come sinonimi, ma non in questo caso. Una voce cancellata non viene rimossa dal database. Potrebbe, infatti, trattarsi di una voce che rientra nei criteri, ma che è stata cancellata per violazione di copyright. In questo caso, la voce può essere ripristinata in seguito ad una autorizzazione esplicita dal detentore dei diritti giunta ad OTRS. Sui criteri di cancellazione di una voce, già ti ho linkato Wikipedia:Regole per la cancellazione.

3. Un amministratore non può rimuovere un utente. Un utente può soltanto essere bloccato e il blocco, come già ti ho detto, viene applicato in base alle linee guida. "Rimuovere un utente" è una locuzione che non significa assolutamente nulla.

4. Un amministratore non ha alcuna responsabilità sulle voci, perché - e anche questo te l'ho già detto - la responsabilità è del singolo. Concordo con te sul fatto che se sapeva e non ha fatto nulla, allora può (sottolineo: può) essere considerato responsabile per negligenza. Ma stiamo parlando di un caso teorico di quasi impossibile realizzazione: quando un amministratore è impossibilitato ad intervenire (o sa che lo sarà in futuro), avvisa un altro della cosa affinché possa intervenire al posto suo.

A margine: la definizione di "voce non adatta" può significare un mucchio di cose, così come l'hai posta. Potresti gentilmente chiarirmi che cosa intendi?

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:04, 23 nov 2010 (CET)

Addendum. Ho sistemato i link, ma ho anche notato che hai fatto delle integrazioni. Quindi, mi permetto di farti notare un altro paio di cose:

1. Non è un'ipotesi, è così.
2. Anche se l'utente scompare, la responsabilità dell'inserimento resta sua.

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:31, 23 nov 2010 (CET)

+/−

Qui ti sei scordato un + o un −. Ciao --Buggia 15:12, 12 gen 2011 (CET)

Avviso cancellazione

Ciao Praticante, la pagina «Querela della persona offesa ed estinzione del reato» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Vito (msg) 13:57, 22 feb 2011 (CET)

Spam

Ricopiare lo stesso testo, la stessa frase in numerose pagine, discussioni, voci, talk di utenti normalmente innervosisce i wikipediani. Su wikipedia lo spamming è decisamente mal visto. Se pensi di collaborare, ti suggerirei di riflettere su questo piccolo consiglio. Ricorda, comunque, che qui dentro non siamo una democrazia e un utente che decide volontariamente (dopo essere stato avvisato) di non seguire le linee guida, le consuetudini potrebbe diventare problematico. Ciao, --Gac 14:53, 25 feb 2011 (CET)

Pagina utente

La tua pagina utente contrasta nettamente con l'uso previsto. L'enciclopedia non è un blog privato. Sei pregato di eliminare tutte le considerazioni che esponi sulla struttura di wikipedia. Se ritieni di dover fare delle considerazioni (di qualsiasi tipo), puoi sempre aprire una discussione al bar. Grazie, ciao --Gac 20:28, 25 feb 2011 (CET)

Non vedo alcuna utilità a riscriverti qui esattamente quello che c'è scritto nelle linee guida. Basta leggerle :-) Sarebbe più semplice se modificassi tu direttamente la pagina nei prossimi giorni. Grazie, ciao --Gac 16:01, 5 mar 2011 (CET)

Ho già provveduto io, vista l'inerzia dell'utente. La pagina utente serve per una breve presentazione di sé stessi e del proprio contributo, non a pubblicare ricerche originali, saggi e simili.--Kōji ^{parla con me} 16:05, 5 mar 2011 (CET)

Per la mia pagina utente credo la si possa anche oscurare integralmente.

Fatto --Gac 15:17, 7 mar 2011 (CET)

Diffamazione

Mi sono permesso di utilizzare il materiale della tua voce da poco cancellata per integrare la voce Diffamazione (diritto italiano). Integra pure liberamente --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:10, 6 mar 2011 (CET)

Re:

Guarda che la discussione cui hai preso parte non è affatto riservata (è addirittura in evidenza al bar), come del resto nessuna pagina presente nel dominio di wikipedia, quindi non hai toccato nessun nervo scoperto, è solo che sei intervenuto senza conoscere il tema della discussione. Per quanto riguarda la tua pagina utente, quel che è accaduto è semplice: wikipedia non è il luogo adatto per scrivere saggi, abbozzare riflessioni, ecc., ma un'enciclopedia. Nella tua pagina utente avevi pubblicato materiale non pertinente con lo scopo del progetto, per questo è stato rimosso, come hai potuto leggere senz'altro qui. Quanto ai tempi, te li ho lasciati, ma al tuo rientro modificare la pagina utente non è stato il tuo primo pensiero malgrado gli avvisi. Ciao.--Kōji ^{parla con me} 15:24, 7 mar 2011 (CET)

Società segrete

Tu sei libero di pensare quello che vuoi. Su wikipedia non esistono i dirigenti. Wikipedia non è una società segreta. Pensa un po che siamo una bandiera dell'open source :-). Non esiste nessuna ritrosia dei wikipediani a far conoscere il loro nome all'organizzazione, ma a farlo conoscere a terzi ed agli estranei per garantire la libertà di espressione dalle interferenze esterne. Mi rendo conto come questo sia un concetto per te difficile da comprendere. Sappi che ci sono stati casi (è successo anche a me) di contributori vandali che, dopo essere stati bloccati per i loro vandalismi, hanno cercato di recuperare gli indirizzi di casa di chi li aveva bloccati per andare a dargli una lezione. E tu parli di società segreta? Non hai proprio capito nulla di wikipedia :-) Ciao, buona giornata. --Gac 16:26, 7 mar 2011 (CET)

Sub poena

Il problema originario non era tanto la segretezza o meno di nomi che in realtà molti conoscono per questa o per quell'altra ragione, ma su chi legalmente deve tenere l'elenco. Il dubbio nasce dal fatto che se l'elenco è tenuto dalla fondazione che ha sede negli USA, nel diritto statunitense esiste l'istituto del sub poena. Difatto un avvocato statunitense riesce ad ottenere in bianco dal giudice un mandato che ingiunge a chi detiene l'elenco, a produrlo per permettere una citazione davanti ad una corte statunitense che applicherebbe al caso il diritto statunitense. In Italia il provvedimento dovrebbe essere chiesto ad un giudice, che applicherebbe il diritto italiano. Sarà deformazione professionale, ma io , se la cosa dovesse riguardare me personalmente, preferirei nettamente il primo corno del dilemma. Nel diritto statunitense c'è sempre la possibilità di invocare, per tutte le dichiarazioni vere, il primo emendamento, in Italia, non possiamo nemmeno invocare il diritto di cronaca e quindi l'excepio veritatis non sarebbe applicabile. Si era ventilata anche l'ipotesi di far tenere il tutto da WM della Germania, ma lì c'è una normativa sul diritto all'oblio troppo severa. Anzichè imbarcarsi in discussioni in cui ciascuno resta sulle sue posizioni iniziali, potresti , da giurista come io ti stimo, cercare di migliorare le voci in questione.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:54, 10 mar 2011 (CET)

Wikipedia:Pagine_da_cancellare/GoldMoney

Ti segnalo che ho annullato la votazione poiché molti voti erano stati espressi prima che Moliva e Frazzone chiarissero il punto sulla quotazione, sto provvedendo ad avvisare tutti gli intervenuti se intendono riesprimere il loro parere, ciao!
PS: Aggiungo un mio personale parere sul fatto che il nostro sistema di voto sminuisca de facto il valore dei pareri ben fondanti privilegiando la mera conta numerica. --Vito (msg) 14:29, 14 mar 2011 (CET)

Link

Link? Mi spiace, non ho capito. --Gac 18:43, 30 mag 2011 (CEST)

A Gac da Praticante

Mi servono i collegamenti esterni in fondo alla pagina Utente. Sono le connessioni con alcune discussioni molto approfondite.

Nella tua pagina utente non esisteva nessun collegamento esterno ma dei wikilink a pagine interne di wikipedia che sei libero di utilizzare senza bisogno di alcun aiuto perticolare essendo pagine liberamente accessibili. Ciao, --Gac 11:58, 11 giu 2011 (CEST)

A GAC da Praticante

Una delle notevoli difficoltà nel collaborare a Wikipedia sono le regolamentazioni formali, non sostanziali. Io vorrei aprire una pagina con i miei Collegamenti, che tu dici a voci interne, ma questo è assai difficili per me.
A titolo di esempio potresti inserire in modo che funzioni il seguente :

---

Pagine correlate [modifica] Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia in pericolo: parlamentare italiano chiede 20 milioni di euro ad un'associazione non profit

---

E' una , se la prima funziona poi possiamo inserire le altre.

Ho fatto una ricerca sulla validità dell' IP come elemento identificativo delle responsabilità penali e civili, e sulla ripsrtizione di tale responsabilità tra inseritore, controllori, istituzione Wikipedia.

Mi servono quelli che in Wikipedia sono chiamati: Pagine correlate.

saluti --Praticante (msg) 14:00, 15 giu 2011 (CEST)

Avviso vandalismo

Per favore fermati

Gentile Praticante,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Insulto, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

L'avviso si riferisce alla ingiustificata massiccia rimozione di testo in questi edit -- Fantasma (msg) 00:09, 16 giu 2011 (CEST)

Ringrazio per le osservazioni ma mi pare che non sia stato notato un fatto:
Le mie modifiche alla voce Insulto sono state motivate dal fatto che la voce era stata fusa con la voce del Codioe Penale Italiano [[Ingiuria]. Sono due concetti differenti a cui a mio parere dovevano permanere le due voci differenti preesestenti ed io ho appunto riscisso le due voci, nulla più. In quella occasione avrei voluto segnalare il fatto, per quieto vivere mi sono limitato a scindere le due voci. Il mio intervento è stato minuzioso e conservativo. Io posso esprimermi in maniera colorita contro le zanzare che mi pungono e dire "maledette zanzare andate via", questo è un insulto contro le zanzare; posso avere calzato un paio di scarpe strette e dire "maledette scarpe", insultando le scarpe, ma queste frasi sono insulti ma non ingiurie ai sensi della voce Ingiurie del codice penale.
Io ho un alto concetto della mia professionalità e della precisione necessaria su argomenti giuridici in una enciclopedia.

In ogni modo ogni suggerimento è da me ben accetto e ringrazio. Ho notato modifiche apparentemente a tuo nome alla voce Insulto della quale mi ero occupato solo in occasione della individuazione che Ingiuria era strata trasformata in un redirect a Insulto. Apprezzo che non sei tornato alla fusione tra le due voci e hai lasciato permanere separate le due voci. In ogni modo mentre ho un elevato interesse per le voci del Capo : "Dei delitti contro l'onore" , non ho alcun interesse per la voce "Insulto".

Apprezzo che tu dica che posso partecipare alle voci di Wikipedia. Io avevo creato una grossa voce molto precisa e dettagliata, sull'art 597 C.P. ma è stata cancellata, pensi si possa riproporre ? --Praticante (msg) 12:42, 17 giu 2011 (CEST)

Addendumie Ingiurie

Mi riservo i 90 giorni previsti dalla legge per esaminare l'intervento apparentemente a tuo nome, credo tu sia un amministratore di Wikipedia, qundi puoi intervenire a nome della Associazione, alla quale io pure aderisco. Un parallelo esame da parte dell'ufficio legale di Wikipedia sarebbe gradito. --Praticante (msg) 12:42, 17 giu 2011 (CEST)

Distinti Saluti --Praticante (msg) 12:42, 17 giu 2011 (CEST)

Nota di servizio: è buona norma rispondere nella pagina di discussione di chi ti lascia il messaggio, altrimenti non sa della tua risposta.--Kōji ^{parla con me} 13:47, 16 giu 2011 (CEST)

Addendum

Mi pregio segnalare alla tua attenzione che una partecipazione praticamente limitata a pagine di servizio come le procedure di cancellazione, è in genere malvista e potrebbe creare irritazione. Se desideri editare correttamente sulle voci sei il benvenuto, ma potrebbe sfuggire l'utile per l'enciclopedia di questo genere di contributo esclusivamente "opinionistico". Grazie per l'attenzione. --Fantasma (msg) 00:14, 16 giu 2011 (CEST)

Io ho dato un apporto credo UNICO al gruppo degli argomenti "Dei delitti contro l'Onore". Ma la voce più utile ai collaboratori meno esperti che metteva in risalto i rischi della loro collaborazione permettendo loro una collaborazione più prudente è stata cancellata, su spinta dei piani alti non dei piani bassi. --Praticante (msg) 13:02, 17 giu 2011 (CEST)

Da Praticante a Koji

Ringrazio pee la nota dove mettere la corrispondenza.
Ti devo ancoora ringraziare per il tuo intervento nella famosa discussione sulla anonimità degli amministratori in cui mi sono casualmente imbattuto e che mi ha reso assai impopolare per essere entrato in un argomento sconosciuto ai dilettanti di Wikipedia come me.
Mi riferisco all'"accompagnamento coatto". Vari anni fa ci portarono ad assistere a un processo reale. In una causa di lavoro il capo del personale era così smemorato che il giudice pensò di aiutarne la memoria facendolo dormire una notte a spese dello Stato. Il mattino dopo, alla ripresa della causa, la memoria era tornata, una notte aiuta molto. Mi ero dimenticto il caso, tu me lo hai fatto ricordare. Tutto aiuta. --Praticante (msg) 12:53, 17 giu 2011 (CEST)

Facciamo il punto

• Per quanto riguarda lo scorporo da insulto a ingiuria, io non ho trovato traccia di una discussione preliminare, su una modifica tanto rilevante, né nella pagina di discussione dell'una, né in quella dell'altra voce. Avevo anzi visto che il materiale rimosso proveniva dall'operazione opposta, da un'unione, per la quale era correttamente stato apposto l'apposito template. La modifica che hai fatto può essere stata condivisibile, e certamente per buon senso lo sarebbe, ma averlo fatto senza lasciarne una traccia, mentre restano in piedi tracce di segno opposto (il template unione), ha provocato il mio intervento. Nelle policy, a voler essere pedanti, è ben segnalato che le modifiche di rilievo non si fanno senza dare spiegazioni, ed il motivo della regola è evitare quanto hai sperimentato tu stesso possa accadere in questi casi. Il "quieto vivere" che hai preferito, in realtà, ha tinto il tuo edit dei colori del vandalismo, perché leggendo le cronologie tanto si mostra all'osservatore: dovevi, per usare le tue parole, "segnalare il fatto". Perché chi legge possa capire cosa fai. Qui ciascuno risponde a ciascun altro, a chiunque altro, cioè a tutti.
• a che cosa ci riferiamo con l'espressione «i 90 giorni previsti dalla legge per esaminare l'intervento apparentemente a tuo nome»? spero di avere ben compreso che la frase non abbia nulla a che fare con le ipotesi descritte in questa pagina. In ogni caso ti invito a precisare gentilmente con dettaglio.
• per sapere quali modifiche sono le mie e quali no, ci sono degli strumenti appositi, di libera consultazione, che sono ben descritti nelle pagine di aiuto. Le pagine di aiuto sono state scritte per essere lette, così come le pagine di policy. A quali modifiche ti riferisci?
• non sono amministratore e non fa alcuna differenza, per queste questioni, essere o meno amministratori. Sui contenuti conta ciò che si dice, non chi si sia.
• l'associazione (quale? forse Wikimedia Italia?) non ha alcuna rilevanza circa il contenuto delle voci di Wikipedia, né dei contenuti di alcun altro fra i Progetti Wikimedia; a maggior ragione, non fa alcuna differenza, per il contenuto delle voci, essere o meno iscritti a quella associazione o a qualsiasi altra. Se si parla di Wikimedia italia, nel suo statuto - liberamente consultabile sulla wikina dell'associazione stessa - si specifica con precisione e chiarezza questo punto, che quindi ci attendiamo conosciuto e compreso dagli associati.
• non essendo socio di Wikimedia Italia, non mi sogno di parlare a nome dell'associazione; non mi è mai passato per la testa e non lo facevo nemmeno quando ne ero socio, a dire il vero. Figuriamoci oggi.
• non c'è nessun "ufficio legale di Wikipedia". Ce n'è uno di Wikimedia Foundation, che non è Wikimedia Italia, ed è contattabile attraverso i recapiti disponibili nelle pagine di servizio. In quanto meramente dedicato alla funzione di ufficio legale (definizione non perfettamente precisa, ma per ora sufficiente), non "esamina" i miei interventi se non di rilievo giuridico. Non mancare dunque di evidenziare loro questo rilievo quando li contatterai.
• come vedo che ti aveva già scritto Koji, non posso sapere che mi rispondi sin quando non lo fai nella mia pagina di discussione utente. Volendo, anche questo è ben spiegato nelle pagine di servizio.
• ricordo la voce cancellata, ricordo che era fuori standard e che prima della cancellazione era stato spiegato perché lo fosse. Non è dunque al momento da riproporre, perché questa non è la versione di Wikipedia riservata all'Italia, è solo una versione compilata in lingua italiana, non ha per suo riferimento d'elezione lo stato italiano e non fa differenze sulla nazionalità dei suoi utenti, cui si richiede solo di saper parlare in italiano. Pertanto una voce di dettaglio su un singolo aspetto di una norma (peraltro non cruciale) di un dato ordinamento, è estremamente localistico (c'è una policy anche sul localismo, di cui ti prego di prendere visione) e pertanto non enciclopedico.

Riguardo quest'ultimo punto, Wikipedia non è né un manuale di diritto, né tantomeno un manuale di diritto italiano. L'approccio privilegiato di un'enciclopedia guarda ai concetti che stanno dietro le norme, pertanto ci è più utile arricchire le voci con concetti discussi in dottrina che non con la semplice copiatura, inutile ai nostri fini, di norme. Oltretutto il lavoro va coordinato con gli utenti del Progetto Diritto, che lavorano quotidianamente alla definizione ed affinamento delle convenzioni di scrittura delle voci di argomento giuridico. E ci sono convenzioni da rispettare anche per la stesura di voci riguardanti le singole norme. Norme che peraltro sono già catalogate e riportate testualmente là dove è opportuno che siano raccolte, cioè nel progetto fratello WikiSource. Se perciò quello sviluppato da WikiSource, che è sempre un progetto Wikimedia, fosse un campo nel quale potresti sentirti più a tuo agio, e nel quale la tua professionalità potrebbe risultare più utile e dunque più gratificante per te, ti suggerisco di contattare l'Utente:Mizardellorsa, che hai già conosciuto, e che essendo un utente molto esperto di quel progetto, oltre che - se non erro - giurista anch'egli, saprà certamente indirizzarti con simpatia, saggezza ed esperienza. E' un progetto che per le materie giuridiche ha bisogno di solido aiuto da parte di utenti di livello elevato, dal momento che l'enorme vastità dei dati giuridici che contiene (a partire dai quattro codici italiani, ma vedrai che c'è molto molto di più) richiede un controllo fatto di precisione, competenza e comprensione della materia, insomma non è per i "passanti" del diritto. Per quanto mi dici, sembra proprio un progetto in cui potresti trovarti subito a tuo agio e pronto per operare.
Per quanto riguarda Wikipedia, ti invito ad approfondire meglio gli aspetti del suo funzionamento attraverso le pagine di servizio, che sono là per questo. Capisco che non siano letture divertentissime, ma va detto che tutti ce le siamo lette e nonostante questo ancora rischiamo di sbagliare. Non leggendole, il rischio di errore si fa molto più elevato. --Fantasma (msg) 01:33, 18 giu 2011 (CEST)

Da Praticante a Fantasma

Se guardi la cronologia della voce Insulto, vedi che la soppressione della voce Ingiuria e la sua fusione con una voce estranea era stata effettuata da una sola persona con un solo intervento. Poi altre persone hanno fatto modifiche. Poichè io seguo con molta attenzione l'argomento "Dei delitti contro l'Onore" ho prontamente corretto l'iniziativa considerandola un gioco, senza ammonire l'autore.
Sul contenuto delle voci: Io ho notato spesso che il corpo commento di varie voci differiva dall'intestazione, spesso con errori notevoli, non accettabili in una voce di carattere giuridico. C'è una legge che obbliga quando si compra una bibita al supermercato a far coincidere Etichetta con Contenuto. Forse per le voci di carattere giuridico di Wikipedia si possono mettere commenti fantasiosi impedendo all'Utente la verifica ? --Praticante (msg) 12:19, 22 giu 2011 (CEST) -

1. non siamo al supermercato.
2. attendo risposta a questo punto precisa e dettagliata sulla questione dei 90 giorni. In mancanza sarò costretto a dare a quella frase l'unico significato che le dà un senso, ed a trarne le relative conseguenze. --Fantasma (msg) 00:15, 23 giu 2011 (CEST)

• Non capisco molto, esaminando anche altro tuo intervento sopra riportato credo che tu acccenni a possibile minaccia legale. La mia opinione sulle minacce legali è che siano un comportamento comunque scorretto, ed io sono una persona corretta e non faccio minacce. Esamino il fatto prendendomi il tempo necessario e chiedendo i consigli necessari. Poichè i miei interventi in Wikipedia sono a titolo gratuito ed io ho molti impegni, partecipo circa 1 ora alle settimana, con nota prudenza e precisione. Alcune persone hanno letto il fatto che il ripristino della voce Ingiuria riscorporata dalla voce Insulto mi aveva fatto definire pubblicamente come vandalo. Ho anche spiegato l'antefatto, mi hanno commentato che non sono nè un vandalo nè un membro della P5.

Utente:Praticante

Ho ricancellato perché ancora, in tutta franchezza, non hai capito proprio niente. Sostanzialmente il tuo problema non è che "tocchi argomenti scomodi" ma che continui a pontificare senza alcuna cognizione di causa, perseverando nell'errore fino al parossismo, sinceramente inizio a stufarmi di perdere tempo dietro le tue fantasie. --Vito (msg) 12:40, 22 giu 2011 (CEST)

• Il contenuto era esatto, preciso, tranquillo e assai prudente, come tutti i miei interventi. Io non sono novizio di volontariato.--Praticante (msg) 12:53, 29 giu 2011 (CEST)

No, era una marea di fesserie, non una cosa che fosse giusta. Quanta esperienza tu abbia nel volontariato non conta, conta che malgrado sembri il tuo unico interesse non hai capito una verza di come funzioni Wikipedia. Ad ogni modo è buona norma scrivere nella pagina di discussione del tuo interlocutore che, altrimenti, non vedrà mai "hai nuovi messaggi". --Vito (msg) 23:59, 29 giu 2011 (CEST)

• Partecipo nel volontariato sia a it.Wikipedia che a associazioni libere di assistenza infermi, cittadinanza immigrati, pratiche pensionistiche.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Praticante (discussioni · contributi).

E ciò ti rende automaticamente edotto circa la struttura di Wikipedia? Suvvia non ci prendiamo in giro.

Fra l'altro noto che la cortesia non rientra nel novero delle competenze acquisite visto che ti avevo esplicitamente chiesto di replicare da me visto che qui non mi compare l'avviso "hai nuovi messaggi". --Vito (msg) 14:08, 5 lug 2011 (CEST)

Re: Da discussione su indirizzi IP

Quella discussione era solamente relativa a OTRS non ha nulla a che vedere con l'attività si Wikipedia d nessuna parte si è mai parlato di identificare qualcuno sulla base dell'IP. --Abisys (msg) 14:28, 8 lug 2011 (CEST)

• La celebre discussione riguardava effettivamebnte gli OTR, ma la mia spiazzata partecipazione ha provocato un sussulto. La consistente reazione al mio intervento mi ha indotto a studiare il problema, ho così scoperto dopo qualche tempo di ricerca che l'indirizzo IP ha poco valore identificativo dell'autore di un intervento.
  • In Wikipedia vi è la scritta al momento della connessione secondo cui viene registrato o il nome con cui si entra o l'indirizzo IP con cui si entra e la responsabilità degli interventi viene connessa a tale nome o all'Indirizzo IP. Tuttavia in molti paesi non vi è alcun controllo sull'indirizzo IP. Come si può risalire al responsabile di eventuali abusi ? Tuttavia l'inseritore può approfittare della situazione e non essere identificabile. La responsabilità penale è sempre dell'inseritore. Wikipedia si assume la responsabilità civile di eventuali abusi nei confronti di terzi ? --Praticante (msg) 14:19, 13 lug 2011 (CEST)

Off limits

Caro Praticante, qui dobbiamo intenderci una volta per tutte: wikipedia è un progetto collaborativo che ha l'unico scopo di sviluppare un'enciclopedia virtuale, se sei qui per far questo sei il benvenuto, se invece ti sei registrato per compiere ricerche di diritto e fare indagini sul funzionamento di wikipedia allora non andiamo d'accordo, perché con le tue continue domande disturbi il lavoro volontario degli altri contributori. Se hai curiosità scientifiche hai solo da inviare un questionario alla Wikimedia Foundation o pubblicare un articolo scientifico altrove. Ti prego cortesemente di cessare questa attività dedicandoti se vuoi al ns0. Grazie.--Kōji ^{parla con me} 15:01, 13 lug 2011 (CEST)

Mi associo. --Abisys (msg) 23:34, 15 lug 2011 (CEST)

Accolgo l'invito e non faccio domande, ormai ho le risposte, intervengo su voci ns0, metto risposte a disposizione di tutti nelle voci di cui mi occupo. Vedi la voce Indirizzo IP. Forse avrei dovuto intervenire sulla voce Indirizzi IP Pubblici. Suggerimenti graditi.--Praticante (msg) 13:13, 20 lug 2011 (CEST)

esattamente un mese fa scrivevo: «Mi pregio segnalare alla tua attenzione che una partecipazione praticamente limitata a pagine di servizio come le procedure di cancellazione, è in genere malvista e potrebbe creare irritazione. Se desideri editare correttamente sulle voci sei il benvenuto, ma potrebbe sfuggire l'utile per l'enciclopedia di questo genere di contributo esclusivamente "opinionistico". Grazie per l'attenzione. --Fantasma (msg) 00:14, 16 giu 2011 (CEST)»
L'utile per l'enciclopedia adesso sfugge del tutto. Per cortesia evita di intervenire su quel genere di pagine in mancanza di contributi validi in ns0. Questo avviso non sarà più ripetuto. --Fantasma (msg) 00:08, 16 lug 2011 (CEST)

ho rimosso dalla tua pagina utente la frase «Wikipedia non essendo apparenti movimemnti di denaro è una Asociazione che non necessita di registrazione.»
Wikipedia non è un'associazione, e se non è a tua conoscenza cosa sia Wikipedia, sei pregato di non permetterti di darne "spiegazione" su una pagina di Wikipedia stessa, men che meno in termini così "originali". --Fantasma (msg) 00:15, 16 lug 2011 (CEST)

Indirizzi IP

Questo edit non ha alcun senso, non solo tecnicamente, ma anche per quanto riguarda la lingua italiana. Ognuno può modificare Wikipedia, è la grande forza del progetto, però le interpretazioni personali non possono trovarvi posto. --Brownout^(msg) 13:20, 20 lug 2011 (CEST)

Uso Pagina Utente

Ho eliminato dalla tua pagina utente alcune sezioni del tutto scollegate dall'uso proprio di questo spazio. Sei pregato di astenerti dal reinserire simili note su wikipedia, che non è un servizio di hosting.--Kōji ^{parla con me} 17:52, 4 ago 2011 (CEST)

Gentile Praticante,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Kōji ^{parla con me} 18:06, 10 ago 2011 (CEST)

Discussione al bar

Ciao, questa discussione è stata (nuovamente) introdotta senza seguire correttamente le regole (lunghe, ma chiare) per l'inserimento delle discussioni al bar, e quindi non viene correttamente visualizzata.

Potresti fare una delle seguenti cose:

1. riprovare ma leggendo, questa volta, le istruzioni con attenzione
2. rivolgerti, invece che al Bar, al Progetto:Diritto, più competente in materia

Ciao

·· Quatar » posta « 12:41, 2 ott 2012 (CEST)

Se vuoi ampliare il discorso a qualcuno di competente perché un amministratore è stato mosso da un'opinione che non condividi, ti conviene farlo col progetto competente. Per farlo, apri il Bar del diritto e clicca sul link, presente in alto, "Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione".

Ricorda comunque che Wikipedia non è un testo di diritto ma un'enciclopedia, per cui tratta lemmi ("querela", "reato") e non intere tematiche da saggio.

In ogni caso, non voglio entrare oltre nel merito: siccome sono "in pausa", ti rimando al progetto competente.

Buona contribuzione

·· Quatar » posta « 13:47, 2 ott 2012 (CEST)

Mia modifica

Ciao ti segnalo questa [2] spero non ti dia fastidio, ciao :) --Erik91☆☆☆ 11:21, 23 nov 2012 (CET)

Riconferma Vituzzu

Francamente non mi è chiaro cosa intendi dire nel commento al voto che hai lasciato nella riconferma di Vituzzu, visto che pare anche altri nutrano delle perplessità sarebbe gradito un chiarimento in quella sede. --Phyrexian ɸ 02:58, 23 apr 2013 (CEST)

Attacchi personali

Paragonare Wikipedia e gli utenti che si prestano a svolgere il servizio di amministratore ad una società segreta con edit di questo tenore è inaccettabile e non sarà ulteriormente tollerato. --M/ 13:53, 24 apr 2013 (CEST)

Aggiungo che il tuo voto contro Vituzzu è stato da me rimosso, in quanto inconsistente e foriero di flame inutili, oltre che contrario a una buona parte dei pilastri su cui si basa il progetto. Ti raccomando una palestra alternativa se desideri fare Pratica legale. A margine, ti assicuro che anche se usato nelle consulenze legali non richieste, sulla parola "Qui" l'accento è un errore grammaticale. --M/ 13:58, 24 apr 2013 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Praticante,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:48, 24 feb 2020 (CET)