Help-browser.svg Benvenuto Benvenuto/a su Wikipedia, Puccetto!
Nuvola apps ksig.png Guida essenziale
Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!

Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
  • Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
  • Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine.
  • Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato.
  • Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple.
Serve aiuto?

Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor".

Flag of the United Kingdom.svg Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Crystal Clear app ktip.png Tour guidato
Accessories-text-editor.svg Raccomandazioni e linee guida
Copyright-problem.svg Copyright
Crystal Clear app ksirtet.png Progetti tematici
Nuvola apps bookcase.svg Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. ★ → Airon 90 15:28, 20 feb 2014 (CET)

No promozioneModifica

--Klaudio (parla) 18:34, 20 feb 2014 (CET)

Possibile violazione di copyrightModifica

Burgundo(posta) 18:51, 20 feb 2014 (CET)

Re:FormulazioneModifica

Semplicemente riformulare non vuol dire parafrasare. Tu avevi parafrasato il testo Treccani anteponendo o posponendo qualche lemma e inserendo qualche sinonimo. Per parafrasare occorre invece leggere il testo e poi scrivere con parole proprie ciò che si ricorda. Ti consiglio la lettura di WP:RIFORMULARE.--Burgundo(posta) 18:41, 24 feb 2014 (CET)

Mario BuccellatiModifica

--Klaudio (parla) 18:06, 25 feb 2014 (CET)

Dato che avevi inserito paragrafi e link promozionali (in quanto riferentesi ad una ditta fondata più di 40 anni dopo la morte del soggetto della voce, ho provveduto a rimuoverli, se vuoi parlare dell'azienda (che non ritengo enciclopedica) scrivi la voce sull'azienda stessa. Per il redirect, proprio per i motivi indicati sopra non ritengo opportuno ripristinarlo. - --Klaudio (parla) 18:06, 25 feb 2014 (CET)

NegoziModifica

Discussione:Rodeo Drive, fatto grazie. --Gac 14:54, 4 mar 2014 (CET)

Si, Gac 15:10, 4 mar 2014 (CET)
Ti ringrazio della nota amichevole. Più che approccio oramai si tratta di prassi consolidata da anni :-) Mi sfugge il riferimento ai giapponesi, ma non importa. Comunque anche voci come Quinta Strada e via Monte Napoleone riportana alcuni marchi celebri ma non l'elenco dettagliato dei nomi nudi e crudi tipo elenco telefonico (pagine gialle). Ciao, grazie --Gac 15:22, 4 mar 2014 (CET)

Link rossiModifica

Inutile aggiungerli --Gac 21:00, 4 mar 2014 (CET)

RisposteModifica

Ti ho risposto fin troppo :-) Comunque nella discussione delle voci trovi tutte le risposte necessarie e sufficenti per le modifiche (eventualmente) da apportare alla voce. Ciao, --Gac 13:59, 5 mar 2014 (CET)

AvvisoModifica

  • dopo chiarimento in discussione personale è chiaramente non esatto. Non ho mai affermato quello che suggerisci. Comunque le discussioni si fanno nelle voci. Tu hai proposto/suggerito l'inserimento del marchio commerciale Buccellati; io ho ritenuto promozionale tale aggiunta. Tutto normale; opinioni entrambe lecite e sostenibili. Aspettiamo che altri utenti si esprimano. Nell'attesa meglio non modificare la voce. Soprattutto affermando (erroneamente) che il problema era stato chiarito. Si chiama alterazione del consenso.
 
Gentile Puccetto,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Gac 15:25, 5 mar 2014 (CET)

Avviso2Modifica

 
Gentile Puccetto,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Gac 15:49, 5 mar 2014 (CET)

FontiModifica

  • le fonti posso inserirle quando avrò tempo
  • No, le fonti vanno inserite contestualmente alle informazioni :-) Ciao, buona continuazione. --Gac 16:43, 5 mar 2014 (CET)

Aziende di orologeriaModifica

Se un'azienda di moda (o di qualsiasi altro settore) produce o vende o comunque commercializza orologi è un fatto che può certamente essere citato (se ci sono fonti) nell'enciclopedia. Che automaticamente il soggetto diventi azienda orologia, direi che non è automatico. Direi che conta l'attività prevalente dell'azienda o, comunque, una produzione (propria e non solo commercializzazione) significativa. Altrimenti anche la Ferrari che commercializza penne stilografiche dovrebbe andare nella categoria Aziende di cancelleria :-) Comunque discutiamone pure nelle voci e sentiamo anche altri pareri. Ciao, --Gac 20:23, 14 mar 2014 (CET)

Vedo che anche altri utenti condividono quanto esposto. Evita quindi di danneggiare wikipedia. Visto che le tue modifiche ed i successivi rollback sono stati ritenuti non condivisi è indispensabile che tu passi da una preliminare discussione nella pagina, seguita da esplicito consenso. Se ottieni consenso, nessun problema: si modificheranno le voci come da te suggerito. Viceversa ogni ulteriore tentativo di forzare le tue personali modifiche senza discussione, sarà ritenuto un vandalismo. Ciao, --Gac 06:26, 15 mar 2014 (CET)
Mi sembra che le spiegazioni ti siano già state date; sta a te, nel caso, dimostrare che la MOMO produce orologi; di aziende che vendono con il loro marchio prodotti fabbricati altrove (solitamente nell'Estremo Oriente) ce ne sono a bizzeffe. Ciao --Pil56 (msg) 15:40, 20 mar 2014 (CET)
A mio parere stai perdendo del tempo "inutilmente": anche se gli orologi fossero prodotti in Italia ma da azienda terza, la MOMO non sarebbe (enciclopedicamente) un'azienda di orologeria (come ha scritto ancora meglio di me Gac più sopra). Onestamente non capisco questa tua necessità di categorizzazione in Categoria:Aziende di orologeria dove c'è indicato esplicitamente produttore. In effetti, guardando la Categoria:Aziende di orologeria italiane, trovo nomi che non hanno ragione di essere: esempio Dolce & Gabbana per la quale in Breil (quella sì produttrice) viene indicato che produce per loro conto. --Pil56 (msg) 16:09, 20 mar 2014 (CET)
Non è questione di "secondo me" o "secondo te", è questione che qui si scrive un'enciclopedia e non volantini aziendali o pubblicitari. Non possiamo sapere di ogni azienda se la produzione è "interna" o "esterna", però nelle categorizzazioni ci si può perlomeno basare sull'attività prevalente (confidando appunto che ci sia anche una effettiva produzione e non un semplice ufficio di import-export). Questo è il motivo per cui la MOMO è nelle aziende di componentistica e Dolce e Gabbana (solo per continuare gli esempi) sta bene tra le aziende di moda, ma non va né tra le aziende di telefonia, né tra i costruttori automobilistici, né tra i produttori di liquori, né tra i costruttori di orologi, ecc.ecc. (vedi voce). --Pil56 (msg) 16:42, 20 mar 2014 (CET)
A parte che la modifica era da parte di un ip e io non potevo neppure sapere che fosse tua, vediamo di capirci: una biografia è una persona e un essere umano non è una cosa/azienda, non bisogna mescolare i concetti. O la voce parla dell'azienda e si toglie il Template:Bio per metterci il Template:Azienda (togliendo anche la parte su studi ecc.ecc. che in una voce di azienda non c'entrano), oppure come è adesso è riferita alla persona, quindi niente categorizzazioni aziendali. E anche questo non è "secondo me", ma secondo le regole dell'enciclopedia. In ogni caso penso che convenga smettere un dialogo limitato "a noi due", chiedi consigli/opinioni su Discussioni progetto:Categorie, avrai la possibilità di sentire più "campane". Ciao --Pil56 (msg) 16:52, 20 mar 2014 (CET)

Re:glitticiModifica

Sempre discorso generale: quando una categoria di persone comincia a diventare numerosa, il metodo più indicato è quello di chiedere l'inserimento del parametro relativo tra quelli del Template:Bio, in modo che poi le categorizzazioni avvengono automaticamente inserendo semplicemente il parametro relativo nell'infobox in alto nella voce.


Quando invece le categorizzazioni vengono inserite a mano, anche le modifiche vanno fatte a mano e l'essere amministratore non da alcun aiuto in merito; se e quando riterraii che sia il caso di creare la nuova "Categoria:Glittici italiani" (che vale la pena creare solo quando ce ne saranno di altre nazionalità, diversamente è un lavoro doppio e inutile), bisognerà prendere ogni singola voce e modificare in fondo.

Ciao --Pil56 (msg) 17:21, 11 apr 2014 (CEST)

Re:IcebergModifica

Hai giusto "beccato" una serie di inserimenti curati da qualcuno che ha lavorato per commissione dell'azienda; più che accorparle sono entrambe da cancellare perché non si tratta di aziende ma di marchi di proprietà della Gilmar (azienda) che ha già la sua voce (un pochino più corretta).

Appena ho un attimo di tempo vedo di fare pulizia. Ciaooo --Pil56 (msg) 17:09, 28 apr 2014 (CEST)

Orafi ed argentieriModifica

Il fatto che sbaglio è una tua opinione in quanto Wikipedia non classifica gli argentieri come professione. Poi basta leggere alla voce Oreficeria dove viene riportato L'oreficeria è l'arte della lavorazione dell'oro e di altri metalli preziosi, come l'argento e il platino, per ottenere oggetti artistici. e confermato dal vocabolario Treccani che definisce orafo chi lavora metalli preziosi. Quindi ad essere precisi l'opinione consolidata pare essere la mia e la tua (che argentiere è una professione) è invece l'opinione da provare ed evntualmente consolidare attraverso una discussione. Poi se dimostri il contrario sono sempre pronto a ricredermi. --HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 16:47, 10 giu 2014 (CEST)

Vabbene, allora hai ragione te e la Treccani ha torto!--HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 16:55, 10 giu 2014 (CEST)
Mi dispiace ma tutte le informazioni che hai raccolto, lette in modo appropriato confermano quanto affermo, ovvero che gli argentieri sono un sottinsieme degli orafi ovvero che tutti gli argentieri sono orafi mentre non tutti gli orafi non sono argentieri e, quindi l'eliminazione della relativa categoria era perfettamente sensata. Un po' come dire che tutti i tassisti sono autisti ma non tutti gli autisti sono tassisti o che tutti i saggisti sono scrittori ma non tutti gli scrittori sono saggisti. Due cose tra tutte. Lo stesso Giardini da te citato ha avuto incarichi di rilievo nella corporazione degli orafi (quindi gli argentieri sono degli orafi) e il dizionario Garzanti, sempre da te citato, alla voce orafi riporta la stessa spiegazione della Treccani, colui che lavora tutti i metalli preziosi mentre ad argentieri riporta la definizione di colui che lavora solo l'argento. Quindi ciò che affermi te, che gli argentieri e gli orafi sono due cose diverse, quello è l'errore grossolano. Personalmente categorizzare tre voci come argentieri lo trovo un'esagerazione ed un eccesso di dettaglio, ma non essendo comunque un'informazione sbagliata non ne farò una guerra di religione. Buon lavoro--HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 05:24, 11 giu 2014 (CEST)

Mi attacco a questa discussione che, mi sembra, sia in qualche maniera collegata alla tua domanda :-)

La risposta alla tua domanda non è semplicissima; per "decidere" se una voce possa/debba esistere su un'enciclopedia è se c'è abbastanza da scriverci, se ci sono delle fonti da poter inserire e se si ha voglia di impegnarsi a farlo. Ci sono alcuni termini che, anche se molto utilizzati, non sono da enciclopedia ma sono invece da wikidizionario (se non le hai lette, prova a leggere Dizionario e enciclopedia per capire le differenze). Diciamo che se ritieni di avere dei contenuti "validi" da inserire, non c'è nessun problema a creare delle voci, purché non siano definizioni di una riga che rimarrebbero stub per tutta la vita (attenzione solo che una eventuale voce sull'orefice andrebbe inserita sotto Orefice (professione) e non a sostituire la voce attuale di disambigua). :-) Ovviamente prendi il tutto come mia pura opinione personale, non mi risulta che ci siano regole scritte che dicano esplicitamente si o no alla tua richiesta. Ciaooo --Pil56 (msg) 17:33, 19 giu 2014 (CEST)

Too lateModifica

Ciao, l'argomento che "un'azienda è citata dal Corriere della Sera quindi è enciclopedica" non è del tutto automatico: gli articoli del Corriere riportati nella voce Too Late (azienda) sono tutti o quasi tutti del tipo "articolo scritto sulla base di un comunicato aziendale", come avviene molto spesso sulla stampa. In alcuni di questi, il nome della ditta è semplicemente citato in mezzo a un elenco di svariate altre, e non si tratta quindi di approfondimenti specifici - e questo è davvero poco per poter concludere sull'enciclopedicità. Non basta che se ne sia parlato in genere, bisogna vedere "cosa" dicono le fonti, non solo il fatto che "dicono qualcosa". E per inciso, su Wikipedia, non esiste un "regolamento" :) --L736El'adminalcolico 17:34, 1 lug 2014 (CEST)

Note e bibliografiaModifica

Ciao, chiariamo due cose:

  1. Non esiste un "regolamento" di Wikipedia. Esistono "linee guida", che sono una cosa molto diversa.
  2. Le modifiche che stai eseguendo tu sono comunque contrarie alle "linee guida". La sezione "Note" non deve contenere link espliciti, template di citazione e quant'altro: questa sezione deve essere generata in modo automatico in base ai riferimenti puntuali contenuti nel corpo della voce.
  3. Gli elenchi di articoli non legati a riferimenti puntuali nel corpo della voce, vanno messi nella sezione "Bibliografia".

Quel che stai facendo tu, quindi, non solo non è migliorativo, ma è contrario alle linee guida editoriali sulla struttura delle voci. Vedi anche a questo proposito Aiuto:Note e Aiuto:Bibliografia. Grazie. --L736El'adminalcolico 17:47, 1 lug 2014 (CEST)

Mi rispiego: se vuoi trasformare un link bibliografico in una nota documentale all'interno del testo, questo si può fare ma il lavoro deve essere fatto in modo coerente. Se nel testo della voce c'è una frase "ha negozi in tutto il mondo", la nota documentale associata deve essere un articolo che enumera o che conferma questo dato, non un articolo che elenca i prodotti dell'azienda ma non dice nulla sulla sua rete di vendita. Distribuire i riferimenti bibliografici in un modo approssimativo non va bene, perché tra l'altro ha l'effetto negativo di invalidare le fonti. Il template "mancanza di fonti puntuali" che c'è nella voce Too Late si riferisce a una serie di dati che erano privi di qualsiasi fonte (quantitativi venduti, l'affermazione "tra i primi a...") e che uno degli autori della voce ha preferito rimuovere - cosa che ho visto ora. La bibliografia nella sua forma attuale all'interno della voce è sufficiente e non è obbligatorio trasformarla a tutti i costi in note documentali, tanto meno nel modo approssimativo in cui lo avevi fatto tu. Buon lavoro.--L736El'adminalcolico 18:11, 1 lug 2014 (CEST)

ShanaModifica

Ciao! Ho annullato la tua aggiunta alla voce Shannon (nome), perché in quelle liste ci vanno messe solo persone di cui abbiamo la voce qui su Wikipedia in italiano; se hai dubbi, chiedi pure. Ciao, --Syrio posso aiutare? 18:26, 4 lug 2014 (CEST)

TooLateModifica

Ciao, perdonami devo scriverti qui? Io non ho assolutamente fretta di tradurre la pagina.Nella "box" che mi hai creato ho la pagina pronta (non diversa da qualla che già c'era) ma non so cosa devo fare...solo aspettare? nella bibliografia vengono già menzionati fatturati e altro...che devo fare esattamente?

Grazie

MarcoMuch

RispondoModifica

Ti rispondo che ritoccherò quell'articolo--Pagoprima (msg) 15:36, 17 lug 2014 (CEST)

Re: RiedizioneModifica

Ciao. Non è necessario un particolare lasso di tempo, ma è indispensabile che una voce, qualunque essa sia, risponda ai requisiti generali di enciclopedicità Poiché Wikipedia vieta esplicitamente di fare promozione, siamo generalmente molto riluttanti ad accettare voci relative ad aziende, e per quelle poche i requisiti di necessaria automaticità sono molto stringenti: mi sembra che quella che volvei descrivere ne sia molto lontana per cui ti sconsiglio di ripubblicarne la relativa pagina. A meno che tu non produci fonti terze e autorevoli che certifichino in maniera inoppugnabile che questa specifica azienda si è distinta dalle migliaia di altre analoghe. Sempre a proposito delle fonti, queste non sono necessaria solo quando qualcuno solleva un dubbio di enciclopedicità, sono indispensabili sempre e comunque, perché è su queste che Wikipedia si basa. Vedo dalla tua talk che hai un trascorso un po' conflittuale circa il tema della promozionalità: posso chiederti se scrivi qui per passione o qualcuno ti ha commissionato un lavoro?--Ale Sasso (msg) 18:15, 21 lug 2014 (CEST)

Non volermene: la domanda è prassi in questo caso. Ad ogni modo nessuno qui, e tanto meno il sottoscritto, elargisce permessi, semplicemente ti sconsiglio di inserire voci come queste che di fatto risultano promozionali, a prescindere dalla tua buona fede che non metto in discussione.--Ale Sasso (msg) 18:42, 21 lug 2014 (CEST)

FlottaModifica

mi sto dedicando a flotta e flotte varie! Procedi pure con l'articolo su Visconti senza aspettarmi--Pagoprima (msg) 14:17, 1 mar 2015 (CET)

Re: RichiestaModifica

Si tratta della prima cosa spostata su Wikidata; le cose cambiano ma non si complicano poi tanto per gli interlink. Io sono andato qui, in alto a destra, in "Pagine di Wikipedia collegate a questo elemento" ho selezionato "es" e poi la voce da te creata là, es:Damiani (marca). Ovviamente ci sono altre proprietà modificabili, visto che si tratta di un database di dati che le varie wikipedia condividono (cosa molto sensata se pensi a quanti dati ha senso modificare in un punto solo per tutte le edizioni di wikipedia e altri progetti correlati, es. gli abitanti di un comune o le presenze e i gol di un calciatore).--Shivanarayana (msg) 20:26, 9 mar 2015 (CET)

AvvisoModifica

--Alkalin l'adminimale 13:05, 11 mar 2015 (CET)

E loro avrebbero copiato da una pagina messa su 3 minuti prima che io la cancellassi?--Alkalin l'adminimale 13:13, 11 mar 2015 (CET)
Verificato. Ripristinato, scusa.--Alkalin l'adminimale 13:20, 11 mar 2015 (CET)

AvvisoModifica

-- Vegetable MSG 17:24, 11 mar 2015 (CET)

Il testo che Vegetable ha rimosso è effettivamente non enciclopedico per stile e i suoi toni ricadono nell'entustiastico-promozionale (in senso lato wikipediano) se non in uno stile pubblicitario vero e proprio. Fosse la prima volta che la cosa ti viene indicata effettivamente l'avviso risulterebbe eccessivo, ma visto che ci cadi con una certa regolarità è il caso di prenderlo per quello che è: un segnale che il tuo stile di contribuzione necessita di qualche modifica e che non è il caso di insistere a scrivere testi con toni e giudizi non appropriati per le voci di un'enciclopedica che fa del WP:NPOV un suo principio fondamentale. Spero tu ci rifletta su e che da ora in avanti tenga conto di quanto indicato, cordiali saluti e buon lavoro.--Shivanarayana (msg) 10:44, 12 mar 2015 (CET)
Dare un'occhiata al diff tra il tuo testo e quello di Vegetable e ai casi simili precedenti dovrebbe chiarirti a sufficienza la questione. In caso di dubbi o per un controllo preventivo su una sandbox non hai che da chiedere, saluti.--Shivanarayana (msg) 16:55, 13 mar 2015 (CET)

Poche ore rimaste per votareModifica

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 13:54, 10 mag 2015 (CEST)

Re:StroiliModifica

Sempre ammesso che sia riuscito a capire bene la domanda, il tuo interesse sarebbe quello di utilizzare almeno in parte quello che ha fatto l'altro utente. Se è così, non mi risulta che ci sia una prassi consolidata, ma usando il buon senso e per rispettare le regole di licenza la cosa che troverei migliore sarebbe quella che tu modificassi direttamente la voce di partenza (Utente:Paolo Loma/Sandbox ) e una volta pronta la spostassi tra le voci normali; in questo modo rimarrebbe nella cronologia della voce sia il contributo di Paolo Loma che il tuo successivo.

Se qualcosa non è abbastanza chiaro, ridomanda pure. Ciaooo --Pil56 (msg) 19:17, 18 apr 2017 (CEST)

Avviso di cancellazioneModifica

 
Ciao Puccetto, la pagina «Damiani (casa editrice)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Domenico Petrucci (msg) 08:49, 22 gen 2018 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per teModifica

 
Wikimedia Italia

Gentile Puccetto,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)