Apri il menu principale

RE: Problemi con LiveRCModifica

Figurati, non mi disturbi affatto. Riguardo a noi, mi capita di usarlo e personalmente mi trovo bene <POV>(e personalmente neanche a me la grafica mi fa impazzire, ma con il tempo ci si abitua :))</POV>. Le modifiche, comunque, le vedi nella schermata in alto e, in base ai colori (hai la legenda nella pagina di aiuto), puoi capire se le modifiche riguardano la creazione di voci, rollback, utenti registrati e così via... Io, comunque, buona parte del patrolling lo eseguo verso le voci che tengo nei miei OS. --Dennis Radaelli 21:39, 20 giu 2019 (CEST)

LiveRCModifica

Ciao Samu, ho letto che hai dei problemi con l'interfaccia LiveRc, hai risolto o c'è ancora qualcosa che non va? --Superpes15(talk) 01:57, 23 giu 2019 (CEST)

Ciao, ma figurati! Non serve essere rollbacker, basta essere autoverificati per poter modificare e inviare notifiche. Quando apri LiveRC ti esce la lista delle modifiche in tempo reale? Cliccando a sinistra su "Diff" (arancione) su una modifica dovresti vedere le versioni delle modifiche. Questo non avviene quindi? --Superpes15(talk) 22:30, 23 giu 2019 (CEST)
Per annullare ti deve spuntare, sulla destra e sopra le differenze tra le versioni, il tasto annulla a sinistra di una piccola casella di testo (compare solo agli utenti autoverificati). Se ci sono più edit consecutivi spunta anche "Rollback". Per inserire gli avvisi cancella subito invece devi fare quello devi creare questa pagina e inserisci il contenuto di questa pagina. Non ho cambiato più di tanto, semplicemente ho corretto il fuso orario, aggiunto i template "non enciclopedico" e "avviso futuro" (perché c'era solo sport futuro) e i template cancella subito. --Superpes15(talk) 23:00, 23 giu 2019 (CEST)
Ma figurati! Se non ci si aiuta prima di tutto tra noi patroller che aiutiamo a fare i nuovi utenti? :D Comunque sì è molto semplice, tu stesso puòi aggiungere funzioni direttamente da LiveRC! Buon patrolling e quando hai bisogno chiedi pure e, nei miei limiti, proverò ad aiutarti... i primi tempi magari non tutto sembra semplice ma poi prendendoci la mano imparerai sempre di più! :D —Superpes15(talk) 23:32, 23 giu 2019 (CEST)

Nuovi utentiModifica

Questo era un chiaro caso di vandalismo, tuttavia sarebbe bene, quando si tratta di nuove utenze appena registrate (quindi non hanno ancora una loro pagina di discussione), lasciare anche il template benvebot prima di quello di vandalismo. Di fatto contiene tutto quello che c'è da sapere, dunque se era un vandalismo non voluto, istruendo l'utente si risolve il problema alla radice. Buon proseguimento --Mice, и добър вечер! 23:22, 23 giu 2019 (CEST)

In merito a "richieste di pareri su Gac"Modifica

Lo sconsiglio vivamente, ma non mi metto a discutere ora di una procedura che non esiste su un utente in wikipausa colpevole di non avere fatto qualcosa. Sei libero di aprire la procedura, ma ti invito a rileggere le policy al riguardo prima, e anche gli interventi nella rdp appena conclusa. --Phyrexian ɸ 04:15, 25 giu 2019 (CEST)

Mi prendo il tempo di risponderti perché sei ancora un po' wikipedianamente "giovane", visto che sei iscritto da meno di tre anni e hai alle spalle circa 1 600 modifiche. Gac, nei suoi 15 anni di contribuzione (cinque volte i tuoi) a Wikipedia in italiano, ha effettuato circa 198 000 modifiche (cioè 123 volte le tue), alle quali si vanno a sommare circa 93 000 azioni da amministratore (blocchi, cancellazioni, protezioni...) per un totele di poco meno di 300 000 (trecentomila!) azioni su Wikipedia in lingua italiana. Ha quindi dato un contributo enorme al Progetto, ed ha accumulato una vastissima esperienza e competenza. Su una mole così grande di azioni, è umanamente impossibile che qualche volta non si prenda una cantonata. Se, come dici tu, invece di aver commesso una svista avesse tenuto una contribuzione problematica, non pensi che ce ne saremmo accorti un po' prima, con un utente che fa oltre mille modifiche al mese? Oppure, come si intuisce dal tuo messaggio, avremmo lasciato correre le sue centinaia di migliaia di modifiche problematiche perché siamo "di parte"? Ma quale parte? Quella della cricca segreta degli amministratori che si difendono fra di loro? Non diciamo STUBidaggini per favore. Molti amministratori gli hanno chiesto di revocare il cartellino (che non è un'azione da admin). Le procedure di problematicità servono per fatti più gravi di un cartellino ritirato dopo un giorno. Siamo qui per scrivere un'enciclopedia, non per giocare a un gioco di ruolo. --Phyrexian ɸ 03:00, 26 giu 2019 (CEST)

Cr7Modifica

Ciao e buona serata. Vidi che cancellasti la modifica su Cristiano Ronaldo dicendo che lo pseudonimo va riformulato... Vista la sua competenza lo riformula lei a tempo perso. Grazie Il buon ladrone (msg) 22:11, 27 giu 2019 (CEST)

Nessun attacco personale ne retorica. Pensavo che visto che lui ama farsi chiamare così fosse una modifica giusta e leggendo la tua pagina e tutto ciò di perfetto che hai fatto pensavo potevi aggiustare tu non mi fraintendere... Il buon ladrone (msg) 22:52, 27 giu 2019 (CEST)

Riconfermo la mia buona fede e la mia coscienza a posto. Mi scuso se turbai la sua persona. Cmq buon lavoro. Il buon ladrone (msg) 18:35, 30 giu 2019 (CEST)

CiaoModifica

Concordo sull'abbassare i toni in modo più conciliatorio, fermo restando di non dovere più assistere a queste condotte nella redazione delle voci e nella apposizione degli avvisi. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:49, 28 giu 2019 (CEST)

Bene...io non sono permaloso ma sono tanto rompicoglioni...nnamo bbene.. ;-) Sicuramente avremo altre e più belle occasioni per discutere invece amabilmente. Ciao e buona notte --Aleacido (4@fc) 01:03, 28 giu 2019 (CEST)
L'avere contattato due admin non era un "fare la spia", ma dato che avevi avviato "improvvisamente" una formale e "fastidiosa" procedura di "infrazione", era una richiesta di parere in merito (rischiando anche di prendermi un eventuale ulteriore rimbrotto in caso non avessi alcuna ragione), anche e soprattutto per una eventuale riconciliazione, come poi avvenuto; li "uso" anche per eventualmente "moderarmi" (puoi chiederglielo ) ;-) --Aleacido (4@fc) 02:25, 28 giu 2019 (CEST)

RE: SiaModifica

Mi sembra ben fatta, complimenti! Per quanto riguarda la sandbox, la devo guardare bene con calma da PC (la visualizzazione da mobile non mi aiuta molto...) :) --Dennis Radaelli 08:32, 28 giu 2019 (CEST)

Di solito il vaglio è preferibile, in modo tale che altri utenti possano dare suggerimento e/o contributi utili al fine di migliorare ulteriormente la voce. Dopo, volendo, puoi aprire una richiesta di VdQ (meglio dare una lettura qui). Per la sandbox ti faccio sapere! :) --Dennis Radaelli 11:19, 29 giu 2019 (CEST)

Re: fonti musicaliModifica

Ciao Samu: ho dato una lettura alla sandbox sulle fonti musicali. La mia risposta sincera è NI. Per varie ragioni.

  • La prassi e le linee guida sia del progetto musica sia generali già implicano "de facto" quello che tu in pratica espliciti e pertanto già è consolidato usare di preferenza le statistiche dei vari organi ufficiali. il problema è che a volte sembra tu voglia indicare in dettaglio quali sia istituzionali (FIMI ecc...) che "storici (billboard ecc...) tralasciandone di fondamentali quali ad es. tutte le varie agenzie nazionali sul diritto d'autore (in Italia la SIAE), che resterebbero così immotivatamente escluse, dato che emettono i famosi contrassegni/certificazioni sulla base dei quali è possibile risalire con certezza alla distribuzione di un prodotto, oppure è troppo aleatoria la loro definizione. Il fatto è che seppur le agenzie storiche siano in generale consociate, stanno nascendo come funghi negli ultimi anni agenzie di diritto d'autore e DRM e altre forme di copyright e ripartizione degli utili, alternative e comunque altrettanto funzionali ma indipendenti, negando dunque la possibilità di una verifica certa.
  • L'uso ormai massiccio se non maggioritario della distribuzione e vendita su supporto virtuale e online quali itune, spotify e deezer, modifica sostanzialmente la possibilità di verificare e calcolare con certezza tali vendite così come calcolate finora sui tradizionali "supporti fisici" nella loro evoluzione tecnica (vinile, musicassetta, CD), anche per le discrepanze tra i vari paesi in materia fiscale (a forfait o per ogni ascolto/download), di privacy e legislazione sulla raccolta dati online, questo anche a causa della delocalizzazione dei server in paesi più "tolleranti" e meno puntigliosi per ragioni di risparmio fiscale. Anche la fruizione quando "gratuita" per l'utilizzatore finale (ad es: youtube), genera comunque degli introiti commerciali per il pubblicante e la company basati ad es. sul nr. di visualizzazioni. Per assurdo diventano quindi più attendibili le stime dei "quotidiani nazionali" piu autorevoli e quindi attendibili, ma anche più "generalisti" anche se non "di settore", che effettuano spannometricamente ma con buona approssimazione in proprio le sommatorie di tutti questi dati provenienti dalle diverse piattaforme.
  • Le riviste specializzate sono assai numerose, qualcuna generalista del settore (rolling stone), la maggior parte divise per specifici interessi (ad es: guitar club ecc...) ma tutte si possono in generale considerare tendenzialmente attendibili, ma comunque da valutare caso per caso, elencarle tutte diventerebbe impossibile, altrimenti è solo una indicazione di principio di fatto già esistente e utilizzata nella prassi e nei criteri.
  • la certificazione dei vari "disco d'oro" ecc... varia da paese a paese a seconda delle capacità di acquisto per ogni paese, e pertanto a volte (come in Italia), seppur raggiunte appaiono comunque per quantità irrisorie.
  • Lo stesso vale per i concerti: una volta la vendita/prevendita "al botteghino" permetteva di calcolare con certezza, tanti tagliandi staccati, tante persone, adesso con la vendita botteghino, on line, second ticketing più o meno legale, app e biglietti virtuali, in pratica risulta sempre che i biglietti messi "a disposizione" registrino sempre il tutto esaurito. Un po' come le manifestazioni e cortei, "tot per la questura, tot per l'organizzazione", meglio una stima attendibile ex post sulla stima visiva affluenza/capienza della struttura (anche questo riabilita i quotidiani). l'organizzazione a volte tende a "gonfiare" i suoi dati sui media (per esaltarne il successo) e a ridurli o comunque darli veritieri solo ai fini fiscali e non sempre è facile leggere i bilanci societari. Il calcolo ormai va fatto e desunto sull'incasso totale e non sulla "conta" fisica, solo alla fine di un riassemblamento piuttosto complicato.
  • Blog, fanpage e siti personali (anche quando ufficiali) sono già sconsigliati se non per particolari informazioni, vagliando anche la presenza di curatori autorevoli (un blog di "Luzzato-Fegiz" sarebbe sicuramente più attendibile del blog di un semplice appassionato).

In sostanza il mio rilievo è che o si dovrebbero elencare in dettaglio tutte le fonti ritenute autorevoli/attendibili, diventando un elenco quasi infinito, o è solo un indicazione di massima, ridondante in quanto già contenuta nelle regole generali sull'uso delle fonti.
A disposizione per altre domande o discussioni. Ciao --Aleacido (4@fc) 03:15, 30 giu 2019 (CEST) PS: Ente è maschile quindi "l'ente" e non la ente e "Gli enti" e non "le enti"

Ringraziamenti per ľavviso di wikificare le vociModifica

Ciao Samu204c, ti ringrazio per ľavviso di rispondere sulle pagine degli altri. Ciao! UltraMatt2008 (msg) 13:43, 2 lug 2019 (CEST)

Re: Sospetto e Wikipedia:Check user/RichiesteModifica

Ciao Samu204c. Quando ti imbatti in situazioni simili, puoi fare una richiesta qui, compilando i campi "Utente" e "Motivazione" e volendo si possono fornire link compilando l'omonimo parametro per poi aspettare il responso del controllo. Ho chiesto un controllo dopo la tua segnalazione, puoi vedere il risultato qui, in caso di positività, probabilmente la seconda utenza sarà bloccata per un periodo illimitato. Saluti! --Dimitrij Kášëv 13:33, 3 lug 2019 (CEST)

Hai fatto bene. Sempre nella pagina delle richieste di check user, a destra c'è una specie di pannello con la dicitura "utenti abilitati alla funzione check user", uno tra loro controllerà la richiesta, verificherà se è da respingere o da convalidare e nel secondo caso compilerà a sua volta la richiesta con una risposta. --Dimitrij Kášëv 13:54, 3 lug 2019 (CEST)
Per qualsiasi ulteriore domanda, chiedi pure. Saluti! --Dimitrij Kášëv 15:13, 3 lug 2019 (CEST)

RE: Recentismo o no?Modifica

Palese recentismo. Meglio proteggere la voce (se non è già stato fatto) e aspettare l'esito. --Dennis Radaelli 19:58, 5 lug 2019 (CEST)

RE: Un parere...Modifica

Ciao caro, tutto bene dai :)

Conosco l'utenza e, per quanto mi riguarda, non mi è sembrata abbastanza collaborativa mentre la incrociavo nei miei edit (sospettavo lavorasse esclusivamente in write-only, ma guardando i contributi, ogni tanto compila anche il campo oggetto). Se dovesse continuare su questa strada, purtroppo, ci sarà da aprire una segnalazione come utenza problematica. --Dennis Radaelli 09:59, 15 ago 2019 (CEST)

Se lo ritieni opportuno, aprila senza problemi scusa me ora per il ritardo nella risposta --Dennis Radaelli 23:04, 18 ago 2019 (CEST)

Vaglio Sia (cantante)Modifica

Ciao, ti informo che ho chiuso e archiviato il vaglio da te aperto perché era inattivo da diversi mesi. --Leo0428 (msg) 00:13, 14 set 2019 (CEST)

Ritorna alla pagina utente di "Samu204c".