Benvenuto Benvenuto/a su Wikipedia, Samuelseminara88!
Guida essenziale
Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!

Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.

Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
  • Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
  • Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine.
  • Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato.
  • Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple.
Serve aiuto?

Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor".

Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Freeezer (msg) 10:01, 10 nov 2018 (CET)Rispondi

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te modifica

 
Wikimedia Italia

Gentile Samuelseminara88,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:27, 26 feb 2020 (CET)Rispondi

Seconda guerra in Ossezia del Sud modifica

Ciao. Ho notato che stai... rielaborando la voce. Mi sembra che possano andare bene le tue modifiche. Però su "in generale tutto l'articolo andrebbe rivisto visto che la sua imparzialità appare abbastanza discutibile", non mi trovo per nulla d'accordo. La voce è piuttosto neutrale e non ci sono che mere constatazioni di fatti.

Alcune delle tue modifiche sono state corrette, e giustamente, poiché hai rimosso del contenuto ben coperto da fonti (e le fonti stesse), il che non si fa. Fa più attenzione. Non badare al "dubbio di qualità" sulla voce in inglese: è stato sollevato in modo ben poco chiaro ed è soggetto a scetticismo; più realisticamente la voce ha subito una revisione "good article" il che la rende più affidabile di qualunque cosa fosse la controparte in italiano poco più di un'anno fa (mera propaganda filorussa) e che è stata per oltre un decennio.

Prossimamente darò una sistemata, ci sono alcune cose che non vanno. Ciao. --Lone Internaut 11:01, 15 feb 2022 (CET)Rispondi

Buongiorno, prendo atto che lei non è d'accordo ma è un fatto che prima delle mie modifiche l'articolo presentava in maniera esageratamente sbilanciata i fatti, volendo attribuire tutte le colpe ai russi e ai loro stati clienti; in virtù della mia formazione conosco abbastanza bene il travagliato contesto storico del Caucaso e risulta veramente difficile trovare una sola parte totalmente responsabile all'interno dei conflitti interetnici post-sovietici. --Samuelseminara88 (msg) 11:06, 15 feb 2022 (CET)Rispondi
Puoi darmi del "tu", se preferisci. Abbi pazienza, questa voce è stata mera propaganda fino a marzo 2021. E l'unica volta che ho dato una sistemata queste sono state le obiezioni. Puoi capire di come io sia un po' prevenuto e molto attento e scettico di cambiamenti fatti in nome della "neutralità" considerando da dove arriva questa voce e che molti sembrano non conoscere il significato della parola stessa e di come la si applica su Wikipedia. Non è neanche una questione di chi ha iniziato e chi no: se la Russia fa pulizia etnica, noi lo scriviamo senza ammorbidire. Chiaro no? Di nuovo: mere constatazioni di fatti.
Finalmente, tra l'altro, vedo saltare fuori questo benedetto "Report Tagliavini". Interessante, non sono mai riuscito a trovarlo. Ho sentito che specifica che la Georgia è stata ripetutamente provocata dalla Russia: se questo è vero va scritto in modo chiaro dove si specifica che il report attribuisce le "colpe" alla Georgia. Ho già sistemato alcune cose. --Lone Internaut 12:05, 15 feb 2022 (CET)Rispondi
Purtroppo uno strumento libero e facilmente modificabile come Wikipedia si presta facilmente ad utilizzi di natura propagandistica o comunque di persone in buonafede che però preferiscono prendere posizione prima di comprendere un contesto, immagino che non sia piacevole trovarsi a leggere certe cose quotidianamente quindi posso provare a comprendere il lavoro a cui dovuto far fronte negli scorsi mesi.
Il Report Tagliavini in effetti era difficile reperimento, ero riuscito a consultarlo grazie ad un link presente nelle note del libro "Russofobia" del giornalista svizzero Guy Mettan. --Samuelseminara88 (msg) 12:18, 15 feb 2022 (CET)Rispondi
Ho sentito parlare del libro. E dell'autore. Su Sputnik news. Comunque, a me sembra evidente, in "Forse la conseguenza più duratura della guerra Russia-Georgia può essere vista in ciò che accadde sei anni dopo, in Ucraina" quel "forse" non sta a rappresentare un dubbio o una incertezza in merito al fatto ma in merito allo scegliere una più importante nell'ampia selezione delle conseguenze della guerra.
Questa mi sembra un'interpretazione più corretta, considerando il tono dell'articolo come evidenziato da Franz, che sembra avere ben pochi dubbi in merito al fatto in sé. --Lone Internaut 12:40, 15 feb 2022 (CET)Rispondi

Annullamento sbagliato modifica

Sopra non hai risposto. Se proprio vuoi chiedere un terzo parere (sarei io, dato che Franz si era già espresso al riguardo e non mi è sembrato d'accordo con te), almeno dovresti farlo prima di annullare la modifica non dopo dal momento due utenti la vedono diversamente da te e hanno motivato le loro posizioni. Non c'è alcuna impasse. Da solo non puoi annullare la modifica andando contro due utenti. Se prima annulli e poi apri la discussione, parti col piede sbagliato.

Per favore, potresti ripristinare la versione precedente, dato che è sbagliato averla annullata? --Lone Internaut 13:48, 23 feb 2022 (CET)Rispondi

Alla luce della condotta che hai avuto nelle discussioni avvenute in quella voce non ti ritenevo e non ti ritengo una figura terza, motivo per cui ho ritenuto necessario contattare un amministratore.
Per la verità la modifica oggetto del contendere era stata una cancellazione di quanto avevo scritto io giorni prima avvenuta il 21 Febbraio senza alcuna spiegazione.
Non ritengo sbagliata la modifica che ho effettuato, in quanto conferisce il giusto tono imparziale a quel paragrafo, pertanto non ho motivo di annullarla finché un amministratore non mi chiederà di farlo. --Samuelseminara88 (msg) 14:28, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Credo che tu, come molti altri, hai un'idea di Wikipedia piuttosto sbagliata. "Richieste di mediazione" non vogliono dire nulla. Un amministratore non è una "figura terza", non esistono figure terze. La sua opinione non conta più di quella di un utente normale, come hai potuto vedere. Eravate in due. Io sono stato un terzo parere e mi sono schierato.
Dovresti annullare la modifica perché sei un solo utente, con argomentazioni molto traballanti, che si è imposto su due che la pensavano in modo diverso e che hanno fornito le loro motivazioni. Non c'entra niente che tu ritenga quella modifica più imparziale.
Ti sei imposto su due utenti, in modo piuttosto arrogante. La tua condotta è stata sbagliata. E non sembri volerlo capire. --Lone Internaut 14:38, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Il 21 febbraio non è stato cancellato nulla. Una parte di testo è stata spostata più sotto. La motivazione è stata fornita nel campo oggetto della modifica. --Lone Internaut 14:46, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Non mi riferivo al paragrafo sul rapporto Tagliavini (che tra l'altro non ti sei limitato solo a spostare ma anche a modificare) il quale se puoi ben vedere non ho minimamente toccato ma alla frase "Vendendovi una continuità...". --Samuelseminara88 (msg) 14:52, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
L'ho modificato perché come era scritto non era corretto, basta leggere a pagina 10. Comunque il 21 febbraio non sono avvenute altre modifiche. --Lone Internaut 15:00, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
E per me invece era e rimane corretto, in quanto era una frase che non si sbilanciava per nessuna delle parti in causa.
E invece altre modifiche ci sono state, il paragrafo sul rapporto Tagliavini è stato modificato da così:
"d'altra parte in base al rapporto della commissione d'inchiesta indipendente istituita dall'Unione europea, presieduto dalla diplomatica svizzera Heidi Tagliavini, sarebbe da attribuire alle forze georgiane l'inizio delle ostilità"
a così:
"In base al rapporto della commissione d'inchiesta indipendente istituita dall'Unione europea, presieduto dalla diplomatica svizzera Heidi Tagliavini, la mobilitazione delle forze georgiane, portate a un punto di rottura dopo le continue provocazioni, ha portato il conflitto su più vasta scala." --Samuelseminara88 (msg) 15:06, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Quello è esattamente ciò che è scritto nel report Tagliavini a pagina 10. Più che altro, potrei dire che tu hai omesso dei dettagli. --Lone Internaut 15:08, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Ora che ho dimostrato che hai compiuto delle modifiche giustamente cambi le carte in tavola e meno male che eri la figura "terza". --Samuelseminara88 (msg) 15:12, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
"Ora che hai dimostrato"? Guarda che è tutto scritto nella cronologia. Ti ho già detto che ho sia spostato più in basso che modificato il testo, il 21 febbraio ed è una sola singola modifica a cui ho fornito la spiegazione nel campo oggetto. Non ci sono altre modifiche. Per favore cerca di fare più attenzione, e di essere più chiaro... --Lone Internaut 15:15, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Sia lo spostamento che le modifica del testo sono avvenuti il 21 febbraio ed è una sola singola modifica. E ho spiegato nel campo oggetto della modifica le motivazioni. Stai davvero facendo parecchia confusione. --Lone Internaut 15:12, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Ripeto, ora la modifica la ammetti, poco sopra tentavi di negarla. --Samuelseminara88 (msg) 15:15, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
"il 21 febbraio non sono avvenute altre modifiche" ma di che stiamo parlando?
Per me la discussione possiamo chiuderla qua. --Samuelseminara88 (msg) 15:17, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Vuol dire, che non ne sono avvenute altre modifiche, oltre all'unica che era avvenuta. La seguente è del 22. C'è una sola modifica il 21. E non ne sono avvenute altre. A me sembra di parlare italiano. --Lone Internaut 15:21, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Dove è che avrei negato la modifica? Una modifica è una modifica. E il 21 febbraio ce ne è solo una. E ho scritto il perché l'ho fatta. E ti ho detto che ho sia spostato il testo che modificato il testo. Si tratta di una sola modifica. --Lone Internaut 15:18, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Ho letto il regolamento presente in questo sito, se due utenti presentano delle divergenze è consigliabile contattare un amministratore, quindi ho agito correttamente.
Da quello che posso notare nella cronologia della voce oggetto del contendere quello che ha mostrato nel corso degli anni un atteggiamento arrogante nei confronti di chiunque esprimeva un'opinione contraria alla propria sei stato tu. --Samuelseminara88 (msg) 14:47, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
"Quando i punti di vista sono diversi è facile che non si arrivi alla soluzione col semplice dialogo. Uno dei modi per risolvere una disputa è cercare di coinvolgere una terza persona che funga da mediatore.
La mediazione è un processo volontario durante il quale una persona neutrale si confronta con le parti in disputa. Il mediatore guida le parti nel raggiungimento di un accordo che sia accettabile per tutti.
Quando richiedi una mediazione, sii preparato a dimostrare di aver tentato di risolvere la disputa utilizzando tutte le linee guida riportate qui sopra.
L'utente che proponi come mediatore dovrebbe avere fama di neutralità e godere della fiducia di entrambe le parti in conflitto. Se non sai a chi rivolgerti, puoi provare ad esempio a chiedere ad uno degli amministratori."
Wikipedia:Risoluzione dei conflitti --Samuelseminara88 (msg) 14:59, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Per favore, leggi correttamente. Non ho detto che hai fatto male a contattare un'amministratore, ma che hai sbagliato nell'annullare la modifica di una versione che nel momento in cui sei uno contro due. Avresti potuto contattarlo senza annullare la versione, il che sarebbe meglio. La tua scorrettezza è l'esserti imposto su due utenti.
Non entro nel merito delle tue valutazioni sui miei precedenti dibattiti con certi individui. Io avevo le fonti, loro no (neanche una). E tanto basta. --Lone Internaut 15:04, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
"se due utenti presentano delle divergenze" ma non eravamo due utenti. Eravamo tre. E due utenti avevano le idee piuttosto chiare. Ma a te non andava bene e hai dovuto annullare anche se non è stato corretto farlo. --Lone Internaut 15:06, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
La frase oggetto del contendere di oggi riguarda me e te, con Franz abbiamo discusso su altri passaggi della voce. --Samuelseminara88 (msg) 15:16, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Stiamo parlando dell'incipit. E l'ultima modifica di Franz e l'opinione da lui espressa riguarda esattamente l'incipit. E esattamente lo stesso testo. --Lone Internaut 15:22, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Ti stai scaldando tanto per Franz per essere "terzo", se lui ritiene sbagliata l'ultima modifica che ho fatto avrà modo di comunicarmelo autonomamente. --Samuelseminara88 (msg) 15:24, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Il terzo sarei io, perché sono arrivato dopo. Sono così "scaldato" che non ho annullato la tua versione. Franz si è già espresso, può avere molti motivi per non essere più intervenuto. Io ti avevo anticipato la mia mossa e detto che ero d'accordo con lui, tu hai taciuto. --Lone Internaut 15:40, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
E continuo a tacere per amore della pace.
Quando un amministratore giudicherà parziale e tendenziosa la mia modifica la cancellerò senza alcun problema. --Samuelseminara88 (msg) 15:43, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Hai taciuto perché speravi che "se non rispondo, forse lascerà perdere", mi verrebbe da pensare, se dovessi pensar male. E ti ripeto che le opinioni di un amministratore non valgono di più di quelle di un utente normale. E l'amministratore che hai contatto ha detto che la cosa si risolverà in discussione, tra utenti, non quando "lo deciderà lui" e ne tanto meno quando lo deciderai tu. --Lone Internaut 15:55, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Vedendo la "passione" che dedicavi alla voce in questione non pensavo proprio che avessi lasciato perdere, poi, per carità, viste le esperienze ed i personaggi con cui di sei dovuto confrontare in passato posso comprendere il perché di una certa animosità ed il fatto che la difesa di quella che ritieni la versione giusta dei fatti sia diventata una questione di principio, però secondo me hai finito con l'esagerare. --Samuelseminara88 (msg) 16:03, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Ricorda però che l'amministratore ti ha pure detto che non è solo una questione aritmetica di due opinioni che prevalgono su una. --Samuelseminara88 (msg) 16:05, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
No, ma magari, date le circostanze (ed è già successo spesso in passato, milioni di volte), evita di annullare una versione. Pensa piuttosto ad aprire una discussione prima, dato che comunque due utenti hanno motivo di non ritenere le tue modifiche valide. --Lone Internaut 16:22, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Però devi capire che anche io mi sono sentito infastidito nel vedere le mie cose modificate, sentendomi dire in riposta che ho compiuto delle omissioni. --Samuelseminara88 (msg) 16:24, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Ma ora sta cosa delle "omissioni" e del report Tagliavini non c'entra con l'incipit della voce che riguardo il tuo annullamento. Non stiamo parlando di quello. La mia risposta è che quel "forse" nell'analisi geopolitica non sta ad indicare una dubbio nel merito del fatto, te l'ho scritto, guarda su, nella prima sezione. A quel punto, se vuoi sostenere quello che sostieni nell'oggetto della tua ultima modifica, avresti potuto rispondermi qui o nella discussione della voce.
Annullando tutto invece sei solo passato sopra e tanti cari saluti. --Lone Internaut 16:33, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
@Lone Internaut ammetto che la mia scarsa conoscenza delle procedure di Wikipedia può aver determinato una serie di incomprensioni reciproche che hanno appesantito il tono della discussione .
Se per chiudere la discussione è sufficiente l'annullamento della modifica lo faccio subito, pur rimanendo con le mie perplessità circa quell'espressione. --Samuelseminara88 (msg) 19:00, 23 feb 2022 (CET)Rispondi
Questa discussione stava comunque per esaurirsi. Discutere su Wikipedia può essere estenuante. Se annulli la modifica, semplicemente rispetti il fatto che due utenti la vedono diversamente da te su quel punto. Era meglio farlo prima, semplicemente. Non è una questione di vincere o perdere.
Comunque, nel merito del fatto, hai scritto "Trattandosi del punto di vista di diversi analisti". Non è corretto: l'autore dell'articolo, l'analista, a cui fa riferimento la fonte numero 30 è uno solo: Sarah Pruitt. Non ci sono altri analisti e l'analista non fa emergere dubbi al riguardo, come ti spiegavo più sopra. E questo è quello che ti avrei scritto nella discussione vera e propria riguardo all'incipit.
Questa è una mera constatazione di fatto, che Wikipedia può permettersi di fare con le fonti a supporto. C'è consenso nelle fonti riguardo le conseguenze del conflitto. A questo punto non saprei che altro dirti, trovo difficile sollevare altre obiezioni. Poteva finire così se avessi aperto subito la discussione, invece di annullare. Avrei comunque chiesto a Franz una conferma del proprio parere per sicurezza. --Lone Internaut 21:49, 23 feb 2022 (CET)Rispondi

non è uno storico modifica

ciao, come va, wikicollega?? in che senso che non è uno storico riconosciuto?? hai delle fonti?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:36, 17 giu 2022 (CEST)Rispondi

a proposito di fonti ho trovato: questi e questi.. tu che dici?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:53, 17 giu 2022 (CEST)Rispondi
Da laureato in storia ti spiego come funziona la logica che rende un testo autorevole o meno in campo storiografico.
Un saggio storico per avere credibilità deve essere scritto da un docente universitario oppure da un'assegnista di ricerca o da uno studente di dottorato che lavorano per questo docente, questo testo una volta completato viene sottoposto ad un rigoroso controllo sulla sua validità scientifica da parte di altri storici (cioè la revisione paritaria); una volta fatto questo il testo viene pubblicato e recensito in riviste accreditate di storici, spesso pubblicandone un estratto sotto forma di articolo.
Questo non è il caso di Bianco, il quale non è laureato in storia, non ha una cattedra, non è un ricercatore, le sue opere non sono pubblicate o recensite nelle riviste accreditate, semplicemente è un signore appassionato della storia che ha deciso di scrivere sul suo paese di origine ottenendo una sponsorizzazione da parte del comune, (cosa tutt'altro che insolita, i comuni hanno la pessima tendenza campanilistica di far passare per buono qualsiasi testo che parli della loro storia).
Cosa totalmente diversa è invece con gli storici che ho messo nella bibliografia della voca della rivolta di Castellammare (Pezzino e Costanza). --Samuelseminara88 (msg) 01:04, 18 giu 2022 (CEST)Rispondi
si, anche io sono laureato in beni culturali e mi trovi d'accordissimo al tuo parere qui sopra..
per me quelle parti delle bibliografie vanno rollbackate, cioè eliminate, bisogna valutare e controllare da una ad una i libri citati nella voce.. altrimenti diventa che la pagina sia presa per una questione di carattere politico (cioè neoborbonismo o meridionalismo o qualcosa del genere)..
mentre le due opere storiografiche Costanza e Pezzino sono conosciute ed affermate.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:42, 19 giu 2022 (CEST)Rispondi

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:43, 19 giu 2022 (CEST)Rispondi