Discussioni utente:Sergejpinka/archivio luglio-agosto 2008

Buon compleanno

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri! :-) --「Twice·29 (disc.)」 22:41, 9 lug 2008 (CEST)

• Abbi un buon tempo! (ho visto nella tua userpage che sei anche tu un ... auguratore :-)). Tw.

• Auguri anche da parte mia, in ritardo ;) --DarkAp89^{GTA IV} 09:44, 13 lug 2008 (CEST)
• Auguri! --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:13, 14 lug 2008 (CEST)

Cancellazione

Ciao Sergejpinka, la pagina «Template:Disclaimer contenuti psicologici» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Inclusioni

Ciao, ho orfanizzato un'inclusione della tua pagina Utente:Sergejpinka/Offtopic/Template:Lo studio dello psicologo in una categoria, ma ne rimane una. Puoi darci un'occhiata tu? Grazie. --Amon(☎ telefono-casa...) 17:23, 16 lug 2008 (CEST)

Template disclaimer

Ciao, scusa se ti rispondo solo ora, non ci crederai, ma ho visto solo ora il tuo messaggio. Non dubito assolutamente della tua buona fede, lo ritengo solo un fatto piuttosto grave, tutto qui, ma la critica era rivolta più al progetto in generale che in te in particolare (non so se ricordi, ma io mi son preso molte più parole per aver chiesto l'eliminazione del template trama da tutte le voci, con pure ampio consenso alle spalle, quindi so come ti senti). Ora, tralasciando per un attimo la diatriba in corso nella procedura di cancellazione (dove ho rimediato più insulti che altro) mi sono sempre mostrato disponibile all'integrazione dei due disclaimer, se qualcuno mi volesse spiegare in cosa i due disclaimer sono differenti. Come continuo a ripetere nella procedura di cancellazione, i due disclaimer sono identici, quindi non vedo l'utilità di mantenerne due separati. Per questo il disclaimer psicologia mi sembra semplicemente inutile. E scusa la mia spigolosità, ma è semplicemente il mio modo di scrivere quando cerco di difendere le mie opinioni, ma nessuno sembra comprenderlo... insomma, cerco una risoluzione pacifica della cosa, senza che tutto il tuo progetto mi venga a cercare a casa con i forconi, tutto qui. -- Xander  サンダー 10:33, 17 lug 2008 (CEST)

Mitridate

Ho messo in dubbio il tuo dubbio di enciclopedicità (  ;-) ) qui sopra. MM (msg) 11:08, 19 lug 2008 (CEST)

Non io, Phantomas. Comunque ok anche per me. MM (msg) 11:28, 19 lug 2008 (CEST)

NGC 1536

No.Ci sto scrivendo qualcosa --Ivocamp96 (msg) 11:52, 19 lug 2008 (CEST)

NGC 1536

E' vuota perchè ero andato in confusione e l'ho cancellata.Mi potresti dare una mano? Il testo lo stavo traducendo da pt.wiki.--Ivocamp96 (msg) 12:00, 19 lug 2008 (CEST)

NGC 1536

No.Era una voce di astronomia. Qualche attimo fa avevo guardato la tua pagina utente. Sei percaso uno psicologo perchè vedoche hai scritto tutte cose che solo uno psicologo comprende(o forse no);-) --Ivocamp96 (msg) 12:09, 19 lug 2008 (CEST)

--AlessioF 13:26, 19 lug 2008 (CEST)

Vetrina

Ciao, Segejpinka. Potresti per cortesia spiegarmi qual era l'intenzione di questa modifica? Grazie, --CastaÑa 18:44, 19 lug 2008 (CEST)

Nessun problema. Se anzi hai bisogno di una mano per la procedura, sono qui. Ciao, --CastaÑa 19:00, 19 lug 2008 (CEST)

Ehm... per essere corretta, è corretta. Ma è la motivazione più lunga e invadente che abbia mai visto XD --CastaÑa 19:56, 19 lug 2008 (CEST)

A me va benissimo, anzi. Solo che l'abitudine (per rendertene conto, ti basta una scorsa a Wikipedia:Vetrina/SEgnalazioni) è molto più concisa. Non vorrei che tanta prolissità potesse, paradossalmente (e ingiustamente) attrarre più antipatie che simpatie. Come minimo, credo potrebbe essere evitabile l'uso dell'elenco puntato (e soprattutto dei sottoelenchi). A parte questo, spero di aver presto tempo di dare un'occhiata alla voce. Ciao, --CastaÑa 19:30, 20 lug 2008 (CEST)

--AlessioF 21:57, 27 lug 2008 (CEST)

Sezione PSICOLOGIA

Leggo solo ora la discussione in cui è stata scartata la voce "biopsicocibernetica". Non posso esimermi dall'operare una forte critica in merito a questa scelta. Il motivo è presto detto: in effetti, prima di estromettere una branca scientifica, seppur neonata, tacciandola arbitrariamente di "pseudoscientificità", sarebbe il caso di documentarsi un po'meglio. La BPC altro non è che una nuova branca, appunto, delle scienze umane; è un paradigma interdisciplinare che può dirsi tutt'altro che pseudoscientifico, come si dice in gergo, in quanto si avvale sempre e solo degli strumenti e delle metodologie accettate dalle scienze (sia umane che della natura, ammesso che al giorno d'oggi abbia ancora senso una distinzione, inevitabilmente legata a giudizi di valore che non dovrebbero avere modo di essere). Inevitabilmente operando in via trasversale sia con le scienze dell'uomo che con quelle della natura -in quanto si studiano le interazioni intrattenute dall'essere umano con l'ambiente in cui vive (suoi simili ed esseri viventi in genere, forme d'energia,...)- è stato elaborato un paradigma che possa in modo dinamico alternare le diverse conoscenze specifiche -psicologia, sociologia, fisica, chimica, biologia, medicina,...- integrandole nei lavori e teoretici e di indagine sul campo in maniera il più possibile ineccepibile sul piano epistemologico. Mi sembrava doveroso precisare questi pochi ma fondamentali aspetti. Comunque, considerata la natura multidisciplinare della BPC, sarebbe eventualmente da valutare il suo inserimento in un contesto un po'più generico, questo sì! Assicurandovi che non sono nè un invasato adepto della congrega religiosa di turno (tra l'altro sono agnostico), nè uno sciocco bifolco (ho una buona preparazione scientifica e mi avvio al conseguimento di una laurea magistrale), vi ringrazio per l'attenzione e vi auguro un buon lavoro.

Alessandro Ferrini - Trento

PS. Chiedo scusa per il copia-incolla ma non so se leggerete la presente anche nella sezione discussione.

--AlessioF 20:35, 18 ago 2008 (CEST)

Chiedo scusa .... sono stato un po' fuori città e non ho usato internet. Noto ora che è stato cancellato un link che io avevo aggiunto dalla voce di Giovanni Serges (che tra l'altro non esiste più perchè in fondo, un costituzionalista dell'a.i.c. che ha pubblicato monografie di indiscussa fortuna accademica con ed.Gioffrè e ed.Giappichelli non merita di stare su wikipedia come le partecipanti ai reality show, non è "enciclopedico") bollandolo come link pubblicitario. Ora, davvero non capisco come possa il link della pagina personale di un docente universitario, nel sito di una università statale, contenente il curriculum vitae e nient'altro, costituire mezzo di promozione pubblicitaria - cosa he invece avviene per tutti i link, per esempio, di attori, cantanti, etc.; e come si possa sostenere che questo sia un atto di vandalismo. Nessuna polemica: solo la triste constatazione che questa enciclopedia, d'altronde in accordo con la società odierna, considera qualcuno "enciclopedico" solo se è apparso in televisione (mentre il prof. Serges, ahimè, faceva solo interventi radiofonici). Mi arrendo..non pubblicherò più nulla.