Nota disambigua.svg
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Dicite mihi omnia!.
Archivio Discussioni


Wikipedia for World Heritage

Buon 2022!Modifica

Capodanno 2022




Felice buon anno nuovo!


Sfoltito

Tanti auguri di buon anno nuovo, con affetto (scusa nel caso il riquadro sia venuto male ma come forse sai sono da mobile e non so come appaia da desktop) :-D --Sfoltito (msg) 00:00, 1 gen 2022 (CET)


Capodanno 2022




Felice buon anno nuovo!


SurdusVII

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:02, 1 gen 2022 (CET)

in realtà il mio anniversario è a luglio XD XD XD --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:10, 2 gen 2022 (CET)
ma dai esagerato!! XD XD XD XD XD XD XD --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:45, 5 gen 2022 (CET)

Incendio alla Produksi Film NegaraModifica

Caro Tommasucci, ti rispondo qui perché non so se la pagina sulla qualità sia ancora utilizzabile dopo la chiusura della procedura. Il libro cui ho fatto riferimento è Christopher A. Woodrich, "Ekranisasi Awal: Bringing Novels to The Silver Screen in The Dutch East Indies", p. 44: "In 1953, a warehouse fire at Produksi Film Negara destroyed numerous master copies, both from before the revolution and after; as a result, companies began deliberately destroying surviving reels of nitrate film (Biran, 2012: 291)". Come vedi, cita Biran, "fonte primigenia", per cui la soluzione che proponi non è utilizzabile: il punto è se Biran sia stato citato bene da en.wiki oppure da Woodrich. Io vedo solo tre possibilità, che metto in ordine di preferenza: 1) trovare il libro di Biran, oppure cercare su googlebooks e altrove una fonte che si occupi dell'incendio alla Produksi Film Negara. Magari c'è qualcosa, non ho fatto ricerche; 2) rinunciare a un briciolo di completezza per amore dell'accuratezza delle informazioni, e scrivere "nei primi anni Cinquanta". A me sembra che vada benissimo: 1952 o 1953 non importa a nessuno, francamente; 3) Dare la preferenza alla fonte cartacea, scrivere 1953 e citare Woodrich. Però si accetta il rischio che Woodrich si sia sbagliato e che en.wiki abbia ragione - IMHO questa è la peggiore delle strade percorribili. Ma vedi tu. Certo però sono da correggere (senza fretta) anche le altre voci. Ciao, --2A02:C7F:D4B2:6500:FD48:8B22:BF19:9954 (msg) 10:57, 4 gen 2022 (CET)

Ovviamente l'intervento qui sopra è mio. Non so perché sia venuto fuori questo strano indirizzo IP: mi sembra di esser sempre stato loggato... mah! Ciao, --Gitz6666 (msg) 17:52, 4 gen 2022 (CET)
Guarda, intanto ho lasciato un messaggio sulla talk di una delle voci con stelletta di en.wiki, qui. Il problema è anche loro: vediamo se qualcuno ha a disposizione l'ineffabile Biran. Visto che la mia soluzione cerchiobottista dei "primi anni Cinquanta" giustamente non ti piace, io penso questo: se citi Woodrich, allora devi mettere 1953. Non puoi correggere la fonte semplicemente perché ti fidi di en.wiki. A parte che, in base alla mia esperienza, è una fiducia spesso mal riposta (gli errori possono rimanere online per anni, soprattutto quando si tratta di fatti di nessuna rilevanza suffragati da fonti introvabili in indonesiano), si tratta di un modo di lavorare sulle fonti (anzi, contro le fonti) al di sotto di qualsiasi standard. Chiedi un'opinione ad altri utenti più esperti, Er Cicero o altri: IMHO ti diranno (io spero) che non si può fare. Quindi, se vuoi indicare 1952, com'è su en.wiki e sulle altre edizioni linguistiche di wikipedia, dovrai omettere la citazione di Woodrich (che non è la tua fonte) e lasciare il testo e le fonti che riportano loro. Del resto, questa voce e le altre sono traduzioni da en.wiki e quindi è naturale che conservino tutti gli eventuali errori che si trovino sull'originale. Posto che si tratti di errori, eh! Vediamo se mi rispondono sulla talk di en:Asmara Moerni. Ciao, --Gitz6666 (msg) 00:55, 5 gen 2022 (CET)

Chiusura della procedura sui QuoModifica

Ciao, purtroppo sono stato fuori e non ho potuto scrivere prima di ora. Mi accorgo anche che non è possibile aggiungere commenti dove scrivevamo prima, devo perciò farlo qui.

In effetti, io sarei stato incline a ritenere che quella mezza dozzina di frasi o passaggi che rimanevano da sistemare avrebbero potuto inficiare la voce anche sotto il profilo della qualità. Il motivo è semplice. Giunti alla fine della procedura, le parti che mancavano all'appello erano state ampiamente identificate e segnalate: le ho lasciate così com'erano. Eppure, sapevo perfettamente che senza modificarle non avrei mai raggiunto l'unanimità: nonostante questo, convinto di non violare il manuale, non sono intervenuto. Aggiungo anche che la maggior parte di quelle sei frasi era ed è facilmente emendabile: la mia scelta (determinata, se vogliamo, da estrema "boldaggine") era volta a sollecitare una discussione - che non c'è stata in ogni caso - finalizzata a fare chiarezza. Per carità, la comunità ha deciso così e, come sempre fatto, mi inchino al suo giudizio. Ma non ti nascondo di concordare nel ritenere che, probabilmente, sarebbe stato opportuno che la bocciatura della mia lettura del manuale non si traducesse in un "premio" alla voce (anche se di minore entità rispetto alla vetrina), specie se in altri casi le valutazioni sarebbero state più rigorose. Mi pare infatti di capire che il problema che avevi posto fosse più che altro di coerenza e uniformità di giudizio rispetto a quanto accaduto ad altre voci. Non mi occupo delle altre procedure e non posso sapere quali siano stati i criteri di giudizio ma, nel mio piccolo, ritengo che equità e uniformità di valutazione siano qualcosa di essenziale e irrinunciabile. Perciò, certo, da una parte (non lo nego) il riconoscimento mi fa piacere, dall'altra rimango col dubbio che sia stato sul serio meritato anche alla luce della "boldaggine" che mi pare di aver mostrato.

Detto questo, adesso la stanchezza si fa sentire e credo che mi prenderò una pausa ma mi farebbe piacere se collaborassi anche tu al progetto, non ultimo sulle parti che hai appena indicato. Con stima. --Quolion (msg) 13:28, 16 gen 2022 (CET)

Re:Dubbi di qualitàModifica

Ciao, vedo che alla fine c'è riuscito a farsi infinitare. Peccato per quella testardaggine che più volte gli ho rimproverato, evidentemente non ho saputo farmi ascoltare. Vabbè... Riguardo i dubbi che dire? Non so darti una risposta convincente. Toglierli non si può, man mano che ci sarà tempo per esaminare le voci ce ne occuperemo, certo che da soli non è il caso, forse si potrebbe risollecitare il progetto o i progetti di riferimento (sperando in riscontri più fattivi). --Er Cicero 18:44, 22 gen 2022 (CET)

Re: RichiestaModifica

Ciao Tommasucci, eccomi! Per fortuna tutto a posto, grazie mille! Tu come stai? Ti ringrazio molto per la segnalazione e ti confermo che ho provveduto all'oscuramento richiesto, ma questa volta – in considerazione degli episodi precedenti – non posso esimermi dal richiamarti a una maggiore attenzione. Naturalmente rimango volentieri a tua disposizione per ogni evenienza. Grazie ancora e buon proseguimento! -- Étienne 17:26, 23 gen 2022 (CET)

Ma no, nessun disturbo, va bene anche così! Ciao, a presto. -- Étienne 20:46, 23 gen 2022 (CET)

Vento d'estateModifica

Ciao, ma tu sei sicuro che sia un singolo? Dalle verifiche che ho fatto su discogs (che però non può essere usato come fonte) pare essere stato pubblicato (almeno all'epoca) solo su un 45 giri per i juke-box e in un cd promozionale (quindi NON venduto) per le radio. Inserisco un cn. Forse la pagina andrebbe modificata in brano musicale (con relativo template).--Gigi Lamera (msg) 20:52, 23 gen 2022 (CET)

Ok, mi spiego meglio. La sezione che citi su discogs riporta i singoli commercializzati ma anche quelli promozionali. Prova a vedere le due immagini (ti metto il link così le vedi direttamente, ma puoi controllare da solo), la prima è quella del cd, e se leggi in basso c'è scritto "Campione gratuito - Vietata la vendita", quindi significa che non è mai stato commercializzato nei negozi (e nel 1998 per essere un singolo quella era la caratteristica fondamentale). Se invece guardi l'immagine del vinile (c'è solo l'altro lato, ma è uguale) leggi da solo che è un disco juke-box con scritto "Prodotto promozionale - Vietata la vendita al pubblico". Poiché su argomenti musicali ovviamente il TGcom non è una fonte affidabile, e hit parade Italia lo cita come singolo ma non è una fonte ufficiale, il mio parere è che andrebbe cambiato il template e usato quello per i brani musicali, per capirci meglio questo. Naturalmente esprimo la mia opinione, secondo me dovresti provare a spiegare la questione nel progetto musica e vedere un po' che cosa salta fuori. Parliamo del 1998 in cui, ancora per poco, esistevano i supporti fisici dei singoli.--Gigi Lamera (msg) 21:13, 23 gen 2022 (CET)
Intanto grazie mille per la risposta molto cortese. Provo a vedere se nelle varie pagine trovo qualche indicazione sui singoli promozionali, perché in effetti quello che mi hai scritto è vero (e magari sono solo mie paranoie mentali). Se trovo qualcosa comunque ti metto un link qui così leggi anche tu, se non trovo nulla mi taccio :-) Buona serata!--Gigi Lamera (msg) 21:23, 23 gen 2022 (CET)

Re:QuestioneModifica

Guarda, Gigi è uno degli utenti più assidui e più preparati del progetto:musica, quindi puoi fidarti di quanto dice. Appena posso vedo se ci capisco qualcosa ma, certamente Gigi ne sa più di me. Comunque evitiamo di chiedere al Bar --Er Cicero 21:49, 23 gen 2022 (CET)

Riflettendoci, penso si possa porre una domanda specifica al Progetto:musica riguardo la questione singolo/brano musicale, senza naturalmente accennare alla segnalazione di qualità. Se non chiediamo nulla riguardo la qualità della voce non mi pare si faccia campagna. Però una cosa: ho visto che nel prodotto c'è solo una traccia (e non due come penserei di un singolo), quindi (non ho fatto alcuna verifica, eh!) il dubbio che possa essere connotato come brano musicale ce l'ho. --Er Cicero 09:32, 24 gen 2022 (CET)

Re:BozzaModifica

L'ho riguardata con calma, ma l'impressione è la stessa che ho avuto durante la segnalazione, cioè alcuni di quei riconoscimenti non mi paiono enciclopedici (da noi, ovviamente, su en.wiki i criteri sono decisamente più laschi). Quindi non è tanto per la verificabilità, che magari si può sistemare, quanto per il contenuto che la voce non mi convince. Chiedi un parere nella talk della voce (o se pensi sia meglio anche al Tin Pan Alley) e verifica se c'è consenso alla creazione della voce (ma anche, e soprattutto, ai suoi contenuti!). Ciao. --Er Cicero 18:09, 14 feb 2022 (CET)

Testa VolanteModifica

Ciao Tommasucci, ho segnalato nella voce Testa Volante che manca la categorizzazione ;-) A presto, --Lo Scaligero 11:19, 17 feb 2022 (CET)

Le soluzioni sono due: se esiste solo questa voce sulla mitologia dei nativi, si potrebbe inserire direttamente in categoria:Mitologia, anche se è una categoria un po' generica; se vi sono altre voci correlate, conviene sicuramente creare la categoria che proponi, all'interno di Categoria:Mitologia per cultura. Creare la nuova categoria è semplice, in sostanza è come se fosse una voce normale, solo che all'interno bisogna inserire le sovracategorie (in questo caso "Mitologia per cultura" e "Culture e civiltà nordamericane"). --Lo Scaligero 09:23, 18 feb 2022 (CET)
Ps ho appena visto che c'è la Categoria:Mitologia amerinda, forse si può inserire direttamente lì dentro?? --Lo Scaligero 09:25, 18 feb 2022 (CET)

Re: "Bozza"Modifica

Ciao, qui è riportata la casistica che indichi, quindi sì, la "conoscenza personale" richiede la dichiarazione. Ciao :) --Mtarch11 (msg) 07:29, 23 feb 2022 (CET)

Vento d'estateModifica

Si sbagliano. Un singolo radiofonico è un singolo a tutti gli effetti. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 22:06, 5 mar 2022 (CET)

Re:SegnalazioniModifica

Ciao, lo switch l'avevi fatto inavvertitamente verso sinistra, quando invece è verso destra. Ora ho sistemato. In realtà ti sei dimenticato di aggiornare i primi due mini-template con l'incipit delle nuove voci di qualità come da punto 4 delle istruzioni, per questo compaiono ancora quelli vecchi :) --WalrusMichele (msg) 10:43, 7 mar 2022 (CET)

Re:DubbiModifica

Ciao. Una domanda: a suo tempo chi è stato avvisato del dubbio oltre Antonov? C'è da integrare gli avvisi? E naturalmente ti invito a verificare l'adeguatezza delle motivazioni alla base del dubbio prima di aprire qualche altra procedura con "wlink agli anni" e amenità simili, grazie. --Er Cicero 09:48, 14 mar 2022 (CET)

Ti ho già scritto in una precedente occasione che "se la procedura [di rimozione, s'intende] la apri tu, sei tu che ti assumi la responsabilità di quello che scrivi nelle motivazioni, non è che siccome in origine le ha scritte un altro utente [nel dubbio] è a lui che dobbiamo fare riferimento." Quindi abbi l'accortezza di leggerti la voce e valutare TU la presenza di magagne reali, ovvero quelle che fanno preciso riferimento ai parametri di valutazione delle voci da vetrina o delle voci di qualità. In altre parole, come scritto anche nella policy, "proporre di rimuovere un riconoscimento ha senso se ci si trova di fronte a problemi rilevanti di non conformità ai criteri di qualità". E sempre la policy recita: "Se si tratta di imperfezioni minori, relativamente semplici da risolvere, è meglio intervenire direttamente o coinvolgere i progetti interessati. In particolare, il non utilizzo di template strumentali, come il template {{cita}}, o altri dettagli relativi alla formattazione NON sono buone ragioni per chiedere la rimozione di un riconoscimento." A questo punto, fatte le tue valutazioni e qualora lo ritieni necessario, apri la procedura di rimozione. Mi auguro che non ci siano più dubbi in proposito. --Er Cicero 23:51, 14 mar 2022 (CET)

Chiusura delle segnalazioni di qualitàModifica

Ciao Tommasucci! È già la seconda volta che ti vedo chiudere una segnalazione, conclusa con un nulla di fatto, da te aperta. Posto che il risultato sarebbe stato comunque quello da te descritto, ti pregherei di lasciare fare ad altri quando le segnalazioni ti riguardano in prima persona sia perché non c'è motivo di intervenire personalmente e con anticipo nella chiusura, oltre ad essere caldamente sconsigliato, sia per evitare commenti evitabili come "non suscita interesse" che a me sà di lieve chiosa polemica. Visto che non si possono conoscere le motivazioni per la mancanza di pareri evitiamo queste uscite un po’ infelici. Ciao --LittleWhites (msg) 10:29, 5 apr 2022 (CEST)

Ingmar BergmanModifica

Ciao, Bergman è anche produttore di La fontana della vergine, oltre che sceneggiatore e regista. Riaggiungo l'Oscar per questo film, anche se stranamente su enwiki sono segnalati entrambi (non ricordo le convenzioni su enwiki per segnalare il premio, al solo produttore o anche al regista) --Caulfieldimmi tutto 16:52, 22 apr 2022 (CEST)

Io ricordo al produttore, esempio a caso Brad Pitt come produttore di 12 anni schiavo --Caulfieldimmi tutto 18:08, 22 apr 2022 (CEST)
Meglio che stacchi per oggi, troppo tempo su wiki.... :D --Caulfieldimmi tutto 19:02, 22 apr 2022 (CEST)

Re:BloccoModifica

Ciao, grazie, vedo che è già stato bloccato da Maybe75. Provo a lasciargli ancora un messaggio per quando torna. --WalrusMichele (msg) 16:40, 29 apr 2022 (CEST)

Re:IPModifica

Ciao, stavo guardando solo ora la segnalazione, si c'è un po' di zizzania, non sono CU e non so quindi se ci siano dei sock o chi possano essere quegli ip e se avevano utenze registrate, anche perché non frequento tante le segnalazioni di qualità, almeno ultimamente, quindi proteggere la discussione senza qualche certezza non è il caso. Vedo uno bloccato che era sock di un vecchissimo utente, poi certamente un ip è intervenuto con ip diversi, provo a informarmi meglio, eventualmente potrei passare più tardi ad avvisare che altri OT e "accuse" varie non saranno tollerate.--Kirk Dimmi! 18:17, 1 mag 2022 (CEST)

Re:OldidModifica

Ciao, l'oldid è quel numeretto che si inserisce nel campo codice del template {{Cronologia valutazioni}}. Facilita la consultazione di una specifica versione di una voce e risulta particolarmente utile per voci molto o radicalmente modificate e per confronti anche a distanza di anni. L'oldid si ricava dalla barra degli indirizzi quando si sta consultando una particolare versione di una voce (solitamente dopo esserci entrati dalla cronologia). Penso che, molto più semplicemente di come potrei spiegartelo io, puoi capire come ricavarlo da Aiuto:Oldid. L'oldid da mettere nei vagli e nelle segnalazioni di qualità è quello della versione della voce al termine dell'archiviazione della procedura (quindi dopo l'edit che toglie il template vaglio o aggiunge le stellette). Prova pure a prenderci mano la prossima volta e se hai dubbi chiedi pure. Ciao! --WalrusMichele (msg) 14:15, 9 mag 2022 (CEST)