Antu-mail-folder-sent-16.svg
Benvenuti nella pagina di discussione di Vgg5465

Per scrivere un messaggio clicca qui, e non dimenticare di inserire un titolo e firmare!


Archivio
Archivio
Archivi discussioni



Revisione bozzaModifica

Caro amico di invio questo messaggio per vedere se puoi sbloccare la Bozza:Probabilità di scoperta sonar ritenuta anch'essa in eccesso di algoritmi, mi si è infatti consigliato di rivolgermi ad utente terzo. --Funzioni di correlazione (msg) 15:56, 7 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

@Funzioni di correlazione personalmente andrei ad unire quella pagina a Sonar, in quanto argomento strettamente legato. Altro appunto (se posso), cerca di migliorare la forma delle pagine prima di iniziare un nuovo argomento. Ad esempio, nella pagina Sonar, ci sono alcune immagini posizionate in modo un po' scomodo che rendono la lettura meno scorrevole, oppure le annotazioni sono mischiate con le fonti, andrebbero inserite in un gruppo dedicato (come avevo provveduto a fare io nelle bozze che ti avevo approvato), per migliorare la formattazione e di conseguenza agevolare la lettura. Meglio qualche pagina in meno ma ben formattata, piuttosto che avere tante bozze da sistemare. --Vgg5465| 16:56, 7 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
grazie ci provo --Funzioni di correlazione (msg) 17:06, 7 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Come potrai vedere ho sistemato le note e i rif bibliografici, nel riguardo delle figure mi sembra che siano disposte in modo da non alterare la lettura del testo.
Per quando riguarda l'area di pubblicazione io non lo inserirei inSONAR dato che parte del titolo : Probabilità di scoperta .. può interessare a chi si occupa di radar dato che le procedure di calcolo derivano da quest'ultime.
Grazie dell'attenzione --Funzioni di correlazione (msg) 08:57, 8 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Funzioni di correlazione a parer mio ora è pubblicabile, aspettiamo qualche altro parere dal progetto:marina, in quanto è corretto capire anche il parere di altri utenti in merito al titolo o al fatto di dedicargli una pagina. Andrebbe sistemata anche la pagina sonar per quanto riguarda le note. Se riesco dopo inizio a dargli un occhiata. --Vgg5465| 14:39, 8 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Grazie per il giudizio.
Tengo inoltre a precisare che, in generale, mi è stato suggerito caldamente di non superare nella voce i 100 kB, si dice che il massimo ammesso sia 150 kB.
Allo stato delle cose la voce SONAR ha ora una dimensione di circa 103kB, se aggiungiamo altre sezioni, da un lato andiamo oltre il limite suggerito e ci precludiamo inoltre la possibilità di inserire sezioni future che, indubbiamente, non potranno che far parte della voce SONAR --Funzioni di correlazione (msg) 08:51, 9 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Funzioni di correlazione è corretto ciò che ti hanno detto dei 150kB, questo però non significa che sia una regola fissa, la pagina COVID-19 pesa 300kB per ovvie ragioni, in caso una pagina superi una determinata dimensione si discute su come gestirla, di sicuro però non si taglieranno mai informazioni enciclopediche per dimensioni elevate. --Vgg5465| 21:16, 10 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Vgg5465] Caro amico, da poche ore è stato dato OK per la pubblicazione della mia pagina dal titolo
IDROFONIA IN ITALIA
Il revisore rimanda ad un terzo la pubblicazione definitiva, se puoi vedere il testo e dare il benestare te ne sarei grato
saluti --Funzioni di correlazione (msg) 10:40, 17 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ciao @Funzioni di correlazione, te l'ho approvata, tuttavia ti ho messo l'avviso {{NN}} perché ho notato che parecchie frasi non hanno il riferimento puntuale, in caso dovessi sistemare la pagina scrivimi nuovamente che lo rimuovo. :) --Vgg5465| 11:38, 17 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Cerco gli errori poi t'informo, grazie --Funzioni di correlazione (msg) 17:21, 17 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
== Note e riferimenti bibliografici puntuali (aggiunte) voce Idrofonia in Italia ==
[@ Vgg5465]
Ecco le nuove fonti, grazie e saluti
1) Sezione 4.5 = modifica titolo : da Immagini della geometria e presentazione video dei bersagli apparato ecoidrofonico diventa Idrofonico --Funzioni di correlazione (msg) 17:41, 17 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
2) Inserimento Fonti (Museo Navale La Spezia)
3) Inserimento Fonti (Sonar U212)
4) Inserimento Fonti (Sonar IP70)
5) Inserimento Fonti (Sonar IP64)
6) Inserimento Fonti (Sonar FALCON)
7) Inserimento Fonti (Sonar IP70S)
8) Bibliografia in ordine di richiamo dal testo

9) Inserzione sezione Collegamenti esterni

--Funzioni di correlazione (msg) 18:59, 17 gen 2022 (CET) --Funzioni di correlazione (msg) 17:43, 18 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ciao @Funzioni di correlazione, ti ho evidenziato altre 3 frasi che non presentano fonti. Oltre a queste il resto mi sembra ok. --Vgg5465| 11:48, 19 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ho apportato il collegamento alle 3 frasi che erano mancanti di fonti con i numeri:
Per SAFAR : [ 7 ]
Per USEA: [ 11 ]
Per P51: [ 12 ] --Funzioni di correlazione (msg) 14:02, 19 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Perfetto, rimosso i vari template. Grazie. --Vgg5465| 14:09, 19 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Sono io a ringraziarti, con le tue osservazioni abbiamo compilato una bella pagina
Ciao --Funzioni di correlazione (msg) 14:22, 19 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Traduzione pagina IBSA_Institut_BiochimiqueModifica

Buongiorno, mi è stato chiesto di effettuare una traduzione in italiano della pagina in oggetto. Se faccio partire una nuova traduzione il sistema mi chiede di coordinarmi con lei.

Come possiamo fare?

Grazie mille. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Amassio (discussioni · contributi) 15:00, 9 nov 2021 (CET).Rispondi[rispondi]

Ciao [@ Amassio], qui su wikipedia usiamo darci del tu, se per te va vene. Avevo già iniziato a tradurre la pagina che puoi trovare qui: Utente:Vgg5465/Sandbox2, puoi continuare a modificare quella e nel caso avessi bisogno di qualche chiarimento puoi chiedere a me, cercherò di dare un'occhiata alle modifiche in modo tale da sistemare eventuali formattazioni errate. Una volta raggiunta una qualità soddisfacente potrà essere spostata nel namespace principale. Non so quanto tu sia espert* sulle linee guida dell'enciclopedia, ti lascio qualche pagina fondamentale che potrebbe esserti utile: WP:COI, WP:FONTI, WP:PILASTRI, WP:ENCY. Se hai domande non esitare a rispondere. P.S. ricordati di firmare sempre ogni messaggio scrivendo --~~~~ alla fine del testo wp:firma. --Vgg5465| 16:42, 9 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Grazie mille, non sono molto esperto e quindi sfrutterò nel caso la tua disponibilità. Ora cerco di recuperare il testo corretto e poi vediamo come procedere. Che tu sappia la traduzione deve essere letterale oppure la pagina IT può avere contenuti differenti ? --Amassio (msg) 11:54, 11 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
@Amassio assolutamente non letterale, ogni lingua di wikipedia ha le sue linee guida, pertanto variano anche le regole, in funzione delle scelte della comunità. Ciò che rimarrà sempre uguale sono i 5 pilastri che stanno alla base di tutto il progetto. Fai pure tutte le modifiche che ritieni necessarie alla sandbox e buon lavoro :). --Vgg5465| 12:00, 11 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Ho fatto le modifiche, c'erano parecchi dati obsoleti, ho cercato di stare più attento possibile e mi auguro di aver fatto un buon lavoro. Per qualsiasi cosa resto a disposizione. --Amassio (msg) 11:02, 20 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Amassio ho letto le modifiche ma servono le fonti per tutto ciò che aggiungi, tutto il paragrafo delle aree terapeutiche deve essere correlato da fonti. --Vgg5465| 12:01, 20 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Va bene le inserisco. --Amassio (msg) 12:23, 20 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ho inserito per ogni voce delle aree teapeutiche le url della fonte. Grazie. --Amassio (msg) 12:39, 20 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ciao, quali sono i prossimi passi? Devo fare qualcosa per pubblicare oppure ci pensi tu ? --Amassio (msg) 16:45, 18 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
P.S. Nel primo messaggio hai scritto che "ti è stato chiesto di effettuare una traduzione", se il lavoro è sotto commissione e pertanto con un possibile conflitto di interessi, leggi attentamente la pagina WP:COI per capire agire correttamente. --Vgg5465| 12:04, 11 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Non è un lavoro su commissione, ho letto la guida e non vedo alcun tipo di conflitto, è un peccato che un'azienda così importante e di base italiana non abbia una pagina su Wikipedia anzi ce l'abbia con informazioni errate che non corripondono con quelle indicate sul sito istituzionale. Penso sia utile a tutti offrire informazioni corrette e aggiornate. Grazie. --Amassio (msg) 16:47, 18 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Amassio senza fonti terze ed autorevoli non verrà mai pubblicata, in quanto come azienda non è automaticamente enciclopedica (vedi WP:AZIENDE). Anche per questo motivo mi ero fermato un attimo. --Vgg5465 09:08, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Giusto per capire poi non ti faccio perdere altro tempo, qui parliamo della traduzione di una scheda da altra lingua e della correzione di dati errati attualmente riportati in questa pagina estera. Penso che il tema dell'enciclopedicità sia stato smarcato con la prima pubblicazione o mi sbaglio? Leggendo poi la pagina (che già conoscevo) non vedo punti in contrasto con l'azienda, tu mi sai dare indicazioni su quale punto ritieni in contrasto? Pensavo, in tutta onestà, fosse utile alla community fare un lavoro di questo tipo ma vedo che ci sono vincoli per i quali si preferisce mantenere informazioni errate e non tradotte, è un peccato ma pazienza. Grazie per il tempo che mi hai dedicato. --Amassio (msg) 12:37, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Che la pagina sia presente in un altra lingua non vuol dire nulla, ogni versione linguistica di wikipedia ha le proprie linee guida, ad esempio quella inglese permette di pubblicare molto più liberamente, avendo criteri poco stringenti, la nostra in Italiano è molte volte molto più selettiva. Essendo in sandbox, non c'è mai stata una pubblicazione Italiana, proprio per questo andrà interpellato il progetto, tuttavia il mio era un avviso per dirti che farlo ora con sole fonti autoreferenziali, è molto probabile venga respinta la pubblicazione. Non ho capito cosa intendi per contrasto... penso tu abbia una visione errata di come funziona wikipedia in toto, se hai altri dubbi chiedi pure, non mi fai perdere tempo :). --Vgg5465 12:42, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ciao, ho rimosso tutte le fonti e inserito articoli di quotidiano. Mi auguro che questa sia la strada giusta. Grazie. --Amassio (msg) 09:06, 14 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Vgg5465 mi sono scordato di menzionarti sorry --Amassio (msg) 17:53, 22 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Amassio], mi sono scordato di pingarti. --Vgg5465 12:43, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Leggendo la pagina Wikipedia:AZIENDE non mi è sembrato di vedere punti per i quali l'azienda non sia idonea alla pubblicazione, intendevo questo quando dicevo che non vedo punti in contrasto con le linee guida.
Sul resto dei contenuti non posso fare altro purtroppo. Il numero di dipendenti, il fatturato, la sede, le linee di business ecc. sono informazioni pubblicate sul sito e che io ho tradotto. Non saprei quale altra fonte utilizzare per questo tipo di informazioni che sia più autorevole del sito web istituzionale che non è il sito di un prodotto e mi sembrava, anche come tipologia di comunicazione, in linea con li spirito di wikipedia, ma magari mi sbaglio come dici tu. Pazienza. --Amassio (msg) 17:29, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Rispondo qui perchè all'ultimo messaggio non è possibile. E' chiaro il tuo punto di vista. Grazie. --Amassio (msg) 16:23, 20 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Vgg5465 --Amassio (msg) 16:24, 20 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Amassio] non c'è nulla con cui essere in contrasto con WP:AZIENDE, semplicemente per essere automaticamente enciclopedica una pagina deve rispettare almeno uno dei punti elencati. IBSA potrebbe rientrare sotto il punto 2, tuttavia ribadisco il fatto che la pagina attualmente è autoreferenziale, il che vuol dire che le fonti derivano unicamente dall'azienda stessa. Come scritto in WP:FONTI e WP:FA, è essenziale avere fonti di terze parti, che queste siano testate giornalistiche, fonti cartacee, pubblicazioni o articoli scientifici. --08:23, 20 mag 2022 (CEST)
[@ Amassio] spostata in NS:0. --Vgg5465 09:49, 23 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Architettura dell'engagement dell'informazioneModifica

Ciao, l'utente che sta insistendo a crearla ha detto e ripetuto che questo è un "concetto nuovo" sviluppato da lui sulla base di suoi studi e ricerche, ossia una ricerca originale, contributo non ammesso su Wikipedia. La controprova è che in letteratura questa espressione e il suo equivalente in inglese "Information Engagement Architecture" non sono citati da nessuna parte.--L736El'adminalcolico 15:33, 17 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Ciao [@ L736E], ah pefetto, infatti ho fatto una ricerca veloce e non trovavo niente. Quindi si può cancellare in immediata vista la dichiarazione, ci pensi tu? Grazie della segnalazione! --Vgg5465| 15:36, 17 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Daniele Schmiedt e note da sistemareModifica

Buonasera Vgg5465, grazie per i suggerimenti. Penso di aver sistemato le note. Abuso della tua pazienza se ti chiedo di controllare? Ti ringrazio anticipatamente--TIMARETE (msg) 20:02, 25 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Ciao @TIMARETE ho controllato, forse c'è stata un' incomprensione, il "problema" - non è un problemone ma già che ci siamo te lo spiego così in futuro lo sai - è che le note non sono formattate correttamente, non si capisce bene a che cosa bisogna fare riferimento. Solitamente quando si cita un libro lo si fa con il template {{cita}} all'interno dei tag <ref></ref> in modo da creare un collegamento cliccabile direttamente alla bibliografia mediante il template {{cita libro}}. In caso il libro non fosse di grande rilevanza o di palese interesse, pertanto non avrebbe senso citarlo nella bibliografia si può utilizzare direttamente il template {{cita libro}} all'interno dei tag <ref></ref>, in questo modo: <ref>{{cita libro|nome= |cognome= |titolo= |anno= |editore= |città= |pp= }}</ref> "pp" sta per il range di pagine alle quali si fa riferimento, ad esempio "102-105"; quest'ultimo può essere omesso. Se hai qualunque tipo di dubbio scrivimi senza problemi :). --Vgg5465| 20:25, 25 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Buongiorno Vgg5465, ti ringrazio per le informazioni fornite. Purtroppo, appartengo alla generazione che usa   solo il dito indice sulla tastiera. Ho provato a seguire la tua sintassi, ma con scarso successo.
Il risultato è stato che  mi collego  direttamente alla bibliografia ma, la nota sparisce.  Se vuoi dare una occhiata ho salvato la modifica della prima citazione/nota. Ti chiedo gentilmente di indicarmi un esempio di una voce su Wikipedia che utilizza la sintassi corretta  nell’indicare le note. Grazie ancora . --TIMARETE (msg) 10:34, 26 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
@TIMARETE ho sistemato la prima nota, era quasi giusto come avevi fatto, però in questo caso dove la bibliografia è costruita con {{cita libro}} si può usare il {{cita}} per richiamarle. Prendi come esempio quella fatta da me, fai quello che riesci e in caso sistemo io dopo. Guarda questa modifica124236521 per capire cosa ho cambiato. --Vgg5465| 11:20, 26 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Forse ho capito. Penso di aver sistemato per benino. Se sei d'accordo chiedo la revisione. Veramente grazie. --TIMARETE (msg) 12:54, 26 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
@TIMARETE ho aggiunto il "cid" al cita libro che è l'ancora a cui fa riferimento il {{cita}}. Ora è perfetto, ultima cosa, la nota "4" ovvero "Presentazione alla personale di Daniele Schmiedt, Catania 1933." a cosa dovrebbe far riferimento? È stata una mostra? Un intervista? Dove si può reperire, in modo da verificare quanto scritto nel paragrafo? Inoltre la biografia senza fonti non è il massimo già che ci siamo se c'è qualche riferimento che ne parla, aggiungilo. --Vgg5465| 13:38, 26 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Ho completato la nota numero 4 con tutti i dati a disposizione (riferimenti che ho trovato più volte sulle pubblicazioni già indicate) . Per quanto riguarda la biografia, se lo ritieni opportuno posso citare nuovamente la nota numero 1 e la numero 3. Devi scusare la mia imprecisione, ma è la prima volta che scrivo su Wikipedia. Buona serata --TIMARETE (msg) 19:50, 26 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
ciao @TIMARETE il problema della nota 5 è che deve essere consultabile non basta dichiarare che esiste una lettera, quindi dovresti aggiungerci un link (se disponibile online), oppure specificare un libro che la contenga (se esiste). Per la biografia invece, le note possono sempre essere riutilizzate più volte, ci sono pagine in cui la stessa fonte viene richiamata anche 10-20 volte. Comunque non preoccuparti, se è la prima volta che scrivi è normale che molte cose non le possa conoscere :). --Vgg5465| 08:30, 29 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Buongiorno Vgg5465, ho seguito le tue istruzioni e ho richiesto una nuova revisione. Grazie per tutti i consigli e la pazienza mostrata. --TIMARETE (msg) 11:11, 30 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Buongiorno Vgg5465, sono contenta che la pagina di Daniele Schmiedt sia stata pubblicata. Ora vorrei  togliere quell’avviso dove viene denunciata la mancanza/carenza di “note e riferimenti bibliografici puntuali”.
A tal fine pensavo  di inserire:
·      alla fine della “BIOGRAFIA” la seguente nota: CIRCOLO ARTISTICO  “ANTONELLO DA MESSINA” MOSTRA PERSONALE . PITTORE DANIELE SCHMIEDT- SCULTORE SALVATORE COZZO- MESSINA 1945 - CATALOGO
·      Alla fine del “PENSIERO” la seguente nota: QUARTA MOSTRA REGIONALE D’ARTE – CATALOGO – CATANIA 1933.
Vorrei sapere se ritiene queste modifiche, corrette e sufficienti, per rendere la voce Daniele Schmiedt libera da ogni dubbio di autenticità. Grazie per la costante pazienza --TIMARETE (msg) 17:01, 8 dic 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
@TIMARETE quell'avviso riguarda le fonti a supporto delle frasi o dei paragrafi, non basta aggiungere della bibliografia ma è necessario usarla come riferimento nei determinati periodi. --Vgg5465| 00:49, 11 dic 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Vgg5465 Buon anno, ho sistemato le note. Ho aggiunto anche una foto già presente su Wikimedia Commons. Spero proprio che sia possibile togliere  la nota relativa alla mancanza/carenza di “note e riferimenti bibliografici puntuali”. Grazie ancora --TIMARETE (msg) 20:19, 16 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
@TIMARETE Ciao, buon anno! l'ho rimossa. :) --Vgg5465| 08:45, 17 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

The HouseModifica

Non l'ho tradotta io. Ho solo formattato il testo e fatto delle piccole modifiche. --Macigno (msg) 16:45, 19 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Principe assistente al Soglio pontificioModifica

Ma come si fa a dire che mancano i riferimenti quando ho messo ogni riga con note riferite a Gaetano Moroni? Ma lo fate apposta? --37.161.40.105 (msg) 11:30, 21 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

- OK!! ti ringrazio --37.161.40.105 (msg) 11:40, 21 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Parveen KaurModifica

Ciao, io quella non l'avrei riportata subito in ns0. A parte la continua ripetizione del soggetto (Kaur, un cognome femminile senza articolo che farebbe la gioia molt* ma che in italiano è inusuale, del tutto superfluo e suona ancora strano) c'erano125259046 involuzioni come «è una praticante di», «ha deciso di intraprendere», forme colloquiali come «il ... ruolo ... è arrivato», forme bizzarre come «il suo primo ruolo ricorrente» (recurring role: è il personaggio ricorrente, ma scritto così non si capisce nemmeno a che cosa si riferisce la ricorrenza), falsi amici come «presentato» (= conferito): tutta roba inevitabile quando invece di tradurre si fa un calco letterale di tutta una voce (= traduzione automatica), specialmente dall'inglese.

Ho spostato in bozza più per tutto questo che per le poche minuzie poi corrette dall'utente: era meglio avere episodes al posto di episodi e Vita privata al posto di Biografia ma non tutto il resto. Per correggere il tutto ci ho messo oltre mezz'ora, tra consultazione di dizionari e di contesti, dove l'utente ha liquidato il tutto in tre minuti.

Te lo dico non per critica (me ne guardo bene), o perché mi irriti doverci lavorare di persona (dipende dalla voce; su questa un po' sì), ma semplicemente perché la critica, e pesante, la riceve da un po' di tempo Wikipedia, e sta superando in importanza perfino quella di inaffidabilità: quest'enciclopedia parla una lingua incomprensibile, non italiano. Il namespace bozza nasce anche per questo: non se ne può più di voci che dicono che «il politico ha servito come primo ministro» (served as) o che «il film è stato rilasciato» (released), e io in particolare se c'è una cosa che sbatto lì senza troppi complimenti sono le traduzioni automatiche, mentre per tutto il resto se posso preferisco di gran lunga gli avvisi --Actormusicus (msg) 11:38, 24 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Ciao [@ Actormusicus], il discorso è sempre lo stesso, quando una bozza può passare al NS:0? Tutto ciò da te citato è coperto da un {{Correggere}}, ci sono parecchie pagine con forma o grammatica non corretta e non per questo richiederebbero di essere portate a bozze. Ciò che cerco di fare io è: controllare un minimo di fonti, un minimo di wikificazione, che non ci sia copyviol, che non ci sia un palese POV e che la pagina sia comprensibile. Per quanto anche a me piacerebbe veder lasciare le bozze dal loro namespace in una forma buona, non credo sia questo il senso. Anche perché capita molto spesso di approvare voci in quinta o sesta revisione che sarebbero pronte ad un vaglio, talmente sono fatte bene.
D'altronde hai aperto una discussione in WP:BOZZA anche per questi motivi. Comunque mi fa piacere il tuo punto di vista, anche perché tutte le bozze sono diverse e per quanto ci sforziamo a trovare un metodo, non sarà mai inequivocabile.
Quindi in definitiva, se la forma e la grammatica non è quanto meno buona il tuo parere è di non pubblicare? Quindi imporre che l'utente debba creare una pagina effettivamente da enciclopedia? Ripeto, non che io sia contrario, anzi, anche a me da fastidio approvare lavori a metà, però non so quanto questo rispecchi l'idea iniziale di wikipedia. Da amministratore magari hai anche qualche conoscenza in più dietro le quinte per sostenere determinate tesi, quindi ripeto, se sostieni sia meglio bloccare le bozze per la forma, seguirò il tuo consiglio :). --Vgg5465| 12:02, 24 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
No, non è quello. Il punto non è la grammatica (semmai più la proprietà lessicale).
Potrei spendermi in esempi, ma il fatto assorbente è che l'avviso {{correggere}} ha un limite esplicito su Wikipedia: «pagine scritte quasi completamente in una lingua diversa dall'italiano, oppure tradotte con sistemi di traduzione automatica o semiautomatica» (criterio 3 di cancellazione immediata).
La voce scritta in cattivo italiano è da correggere, siamo perfettamente d'accordo.
La voce scritta in inglese tradotto parola per parola è da cancellare immediatamente (e quindi da non accogliere in ns0) --Actormusicus (msg) 13:13, 24 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Volo_Air_Wisconsin_965Modifica

Mi associo a quanto già scritto sopra da Actormusicus. Frasi come causarono lo spegnimento di entrambi i motori a causa dell'entrata di livelli di acqua molto elevati o La causa diretta dell'incidente è stata indicata nel volo in condizioni meteorologiche estreme che spense entrambi i motori non sono scritte in italiano corrente e non sono accettabili (secondo me) per un'enciclopedia. È chiedere troppo pretendere che gli utenti sappiano scrivere in italiano? --Gac (msg) 14:02, 24 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

@Gac ribadisco quanto detto, io sarei d'accordo con te, però tecnicamente non lo è wikipedia stessa (visto il terzo pilastro), imporre una qualità alla pubblicazione, di fatto è più di qualche codice di condotta (Il suo contenuto è quindi modificabile da chiunque seguendo alcuni codici di condotta.). Un conto è pretendere che non ci siano violazioni di copyright (legalmente perseguibili), un altro è assicurarsi che non ci siano POV e che ci siano fonti o che non ci siano conflitti d'interessi, però nel caso del Volo Air Wisconsin 965 si parla di un paio di parole erroneamente tradotte su tutta la pagina che oggettivamente è ben più di quanto richiesto.
Analizzando la frase Durante l'avvicinamento alla sua destinazione l'aereo subì forti turbolenze, venendo autorizzato al passaggio a quote più basse nel tentativo di evitare le perturbazioni. Durante la discesa l'aereo entrò in una zona di forti precipitazioni, che causarono lo spegnimento di entrambi i motori a causa dell'entrata di livelli di acqua molto elevati. I piloti riuscirono a riaccenderli entrambi, ma persero il controllo e colpirono il suolo. c'è effettivamente l'errore ma tutto il resto è ineccepibile, pertanto alzare ulteriormente l'asticella porta inevitabilmente ad avere una pagina paragonabile a quella scritta da un esperto, il che va proprio contro a ciò che wikipedia dovrebbe essere.
A questo punto oscuriamo tutte le modifiche non verificate, perché di fatto ci sono molti più problemi su quelle. A parer mio il peso che si sta dando alle bozze è eccessivo e deriva da un ideologia protratta dai vari vandalismi annullati negli anni, tuttavia non è (sempre a parer mio) il modo corretto di agire secondo quanto il progetto mira ad essere. --Vgg5465| 14:48, 24 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
P.S: La traduzione automatica della frase sopra sarebbe Durante la rotta ma vicino alla sua destinazione, l'aereo ha subito forti turbolenze ed è stato autorizzato a quote successivamente inferiori nel tentativo di evitare la turbolenza. Durante la discesa l'aereo è entrato in una regione di forti precipitazioni, che ha causato lo spegnimento di entrambi i motori a causa di livelli molto elevati di ingestione di acqua. L'equipaggio è riuscito a riaccendere entrambi i motori, ma ha perso il controllo e ha colpito il suolo. pertanto quanto scritto dall'utente non si avvicina nemmeno ad un C3, più semplicemente è una svista, che è capitato spesso a me o a chiunque altro fino a prova contraria, personalmente non me ne ero nemmeno accorto, se no avrei corretto sicuramente. --Vgg5465| 14:55, 24 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

SoggiornoModifica

Grazie. Ne sono davvero felice, aspettavo da troppo tempo.--Potenza2021 (telefonami) 11:57, 9 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Dichiarazione di guerraModifica

No, guarda bene nell'incipit. Si afferma che la Russia non ha fatto una dichiarazione di guerra. È anacronistico (come se non avessero scagliato una lancia accompagnati dai feziali, i sacri sacerdoti dei romani...). Grazie by the way del buon lavoro wikipediano e della ragionevolezza. Saluti --2A01:4C8:1C91:6CA0:1:0:4CD8:7CD3 (msg) 15:29, 18 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Battaglione AzovModifica

Non c'è bisogno di condurre edit war: potete esporre le vostre ragioni confrontandovi nella talk della voce sull'invasione. --Nicolabel 15:36, 18 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

@Nicolabel infatti è ciò che ho linkato nell'ultimo intervento... --Vgg5465| 15:49, 18 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

guerra e notizieModifica

Ciao. Te lo scrivo in privato, che là mi sembrerebbe una lungaggine. Solo che mi sembra ci sia un atteggiamento irrefrenabilmente compulsivo e si faccia a gara a scrivere per primi qualsiasi cosa, anche la meno verificata, quando sarebbe necessaria la calma e anche la "rassegnazione" che si tratta di qualcosa di radicalmente diverso da tutto quanto WP si sia finora occupata e da trattare in modo "seriamente" opposto a quanto fatto finora con la fretta per i "recentismi", e anche con tutt'altra serietà e anche "umiltà" dei propri limiti (penso che molti "scrittori" in WP non solo non siano storici, ma neanche spesso siano in grado di interpretare con correttezza quanto dicono o scrivono gli storici, me compreso, che infatti non scrivo di fatti "in itinere"). Tutti molto saccenti e depositari delle notizie, cosa di cui neanche le fonti più autorevoli sono in possesso. Un enciclopedia deve occuparsi e contenere fatti in qualche modo "storicizzati" e anche quando non lo siano, almeno di episodi di cui siano individuabili i "limiti", cioè di fatti almeno considerati aventi avuto un inizio e una fine. Nello specifico, quando la strage sarà delimitata nei numeri e nei fatti specifci, prima sono solo illazioni, POV , tra l'altro soggetti a propaganda, mistificazioni di cui WP potrebbe essere solo ingiustificata cassa di risonanza soprattutto quando "fantasiosamente" contrarie a qualsiasi logica, ma questa fretta autorizza a scrivere tutto, sia quando corretto, sia quando "il contrario di tutto", dandogli uguale credibilità, non potendosi stabilire quanto sia verificato e quanto no. Per molto di tutto ciò basterebbe tenerne conto in "bozze", da pubblicare solo quando di mano in mano verificate e "credibili" per fatti e numeri. Tutto qua --Aleacido (4@fc) 01:42, 7 apr 2022 (CEST) PS, i miei rilievi si basavano non sul "nulla" ma sul tuo inciso: "nessuno può sapere cosa sia veramente avvenuto e chi abbia fatto la strage di civili" e su questo e sullo stupore che mi ha provocato ho basato il intervento, dato che le cose che non sappiamo non sono queste (chi e cosa sono le uniche che invece sappiamo, almeno per la responsabilità degli "schieramenti" coinvolti ), ma le altre che ho esposto. Chi finora ha messo in dubbio gli autori e la "essenza" di queste stragi (pur in assenza della precisione documentale del suo svolgimento), come sembrerebbe da tale tuo inciso, lo ha fatto in genere sulla base di quelle tesi "fantasiose" da me indicate nel mio intervento . ciao --Aleacido (4@fc) 01:42, 7 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

@Aleacido La penso allo stesso modo, il mio inciso "nessuno può sapere cosa sia veramente avvenuto e chi abbia fatto la strage di civili" non è un dubbio su quale schieramento abbia eseguito la strage ma piuttosto su quale brigata, se si tratta di un piccolo gruppo di soldati, foreign fighters o se fosse un ordine di qualche comandante. Non sapendo nulla di ciò, eviterei di aggiungere informazioni in merito al momento. Scrivere che Zelensky Accusa X e Putin invece non riconosce la strage non è una informazione enciclopedica, è una notizia giornalistica. Per quanto ne sappiamo, i civili a Buca, potrebbero aver cercato di difendersi e per tale motivo è avvenuta la strage, non che sia una scusante (anche perché non è nell'interesse delle analisi storiche valutare moralmente gli avvenimenti) ma la narrazione su un enciclopedia, avverrebbe di sicuro in modo differente. --Vgg5465| 10:34, 7 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Amicizia a rischio (Inside out)Modifica

Ciao, il film l’hanno dato un paio di ore fa su Iris con il titolo che avevo inserito. Puoi controllare. Se su google digiti “Amicizia a rischio” (2011, con Triple H) è su tutti i siti di cinema (comingsoon e simili). Anzi, se si modifica anche il titolo visualizzato sarebbe pure meglio (io non lo so fare). Spero nella tua collaborazione. Saluti. --151.37.208.212 (msg) 17:17, 19 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

figurati, può succedere. L’aggiornamento sarà completo con la modifica del titolo visualizzato (spostare la voce?). Così non ci si confonderà con l’altro Inside Out (film 2015). Grazie mille.--151.37.208.212 (msg) 17:55, 19 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Semiprotezione 2.0Modifica

Scusa ti scrivo qui perché non voglio inondare la discussione e inoltre la tua buonafede mi sembra fuori di dubbio. Ma non hai letto quel che ha scritto Superpes? "da utilizzarsi quando ... la semiprotezione non risulti sufficiente", "il beneficio di potere estendere la protezione rispetto a una protezione completa", "eviteremmo "assalti" da parte di utenze monoscopo". E Kirk? "autoconvalidati è facile esserlo". Elcairo? Phyrexian? Il nuovo livello non servirebbe tanto a limitare le protezioni totali (che sono rare e durano poco) quanto a rendere più selettive le semiprotezioni. E infatti molti hanno fatto l'esempio della voce dell'invasione dell'Ucraina. Da dove credi che sia nata questa bella idea? Quindi se la comunità degli utenti registrati la vuole fare, che la faccia pure ma almeno non racconti a sé e agli altri che lo fa per andare nella direzione di WP:LIBERA. Saluti, --151.18.105.217 (msg) 01:53, 21 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Correzione vandalismo: bischero di paludeModifica

Guarda che non é vandalismo. L'aggiunta che ho fatto é corretta. Prima di segnalare verifica i dati. 37.160.117.135 (msg) 16:44, 28 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Non so se sia un'informazione enciclopedica, però il contributore anonimo aveva ragione: qui c'è la spiegazione, tratta dal sito di un'associazione culturale fiorentina. --Bradipo Lento (msg) 16:53, 28 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Bradipo Lento L'avviso l'ho corretto in non enciclopedico, se per nomi comuni si intendono nomi di tutti i dialetti, può essere corretto... è davvero così? Comunque ho revertato il mio annullamento nel dubbio. --Vgg5465| 16:56, 28 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Non posso pronunciarmi sulla pratica di inserire una moltitudine di nomi comuni, questo forse può dirlo il Progetto:Botanica; volevo solo portare una fonte (con una certa attendibilità secondo me, ma anche questo sarebbe da valutare) a sostegno della modifica dell'anonimo. Buon lavoro! --Bradipo Lento (msg) 17:01, 28 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Bradipo Lento La fonte è probabilmente attendibile, rimane il dubbio enciclopedico. Ho aperto una discussione al progetto, così da chiarire, buon lavoro a te :) --Vgg5465| 17:05, 28 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Pagina rimossa in C4Modifica

Ciao vorrei avere dei chiarimenti riguardo la rimozione della pagina di Irritec e in particolare se è normale contestare le rimozioni passate che non riguardano il mio account e quindi le mie pubblicazioni. La mia utenza non conosce cosa è stato scritto in passato e non può rispondere del comportamento scorretto di un altro utente che ha pubblicato più volte la voce. Attendo pareri in merito. Grazie Luciaisone (msg) 08:59, 21 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Sul barModifica

Ciao, scusa ma già l'utente ha reso la discussione quasi illeggibile, ma parliamo di quella bozza in particolare o, come vorrebbe lui, in generale? Lui l'ha aperta al bar (fregandosene che gli era stato detto che era il luogo sbagliato, c'è la talk del bozze) per quella sua voce in CSC, di cosa parliamo, in generale o di quella? Perchè se vuoi parlare di quella c'è la talk della bozza, dove io vedo due pessimi commenti di utenti esperti su promo ed enciclopedicità (e non sono due novellini), anzi nonostante gliel'avesse respinta per non dichiarare il COI, anche Mcesare oltre che dubbioso sull'enciclopedicità ha affermato che è promozionale, quindi sono tre, ho considerato anche il suo commento. E al bar uno chiede e poi aspetta, solitamente è così. E come agli altri della talk non sembra affatto il problema di 2 soli paragrafi, è da rifare/sfrondare da capo a piedi, ma se si lasciano passare in ns0 voci così promozionali (che qualcun altro ti assicuro avrebbe cancellato in immediata) il namespace non serve a granché (traduzioni da sistemare o voci da ampliare e fontare a parte), il promo è un motivo di cancellazione, poi ognuno può essere di manica più o meno larga, alcune voci io le ho spostate in bozza altri le stesse le hanno poi piallate, non capisco nemmeno perché citare e iniziare a contestare me fin da subito se poi quello sarebbe un discorso generale. Sempre non ci sia qualche altro motivo, visto anche l'ultimo commento tuo al bar. E se è in generale l'utente lo dice una volta e poi aspetta, se tutti col loro POV su una voce in conflitto ribattessero a ogni commento contrario diventerebbe il caos (come quella discussione al bar).--Kirk Dimmi! 14:23, 23 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

@Kirk39 io contesto (come fatto anche in altre sedi), la questione di dichiarare un dubbio enciclopedico e di bloccare la bozza, se l'enciclopedicità è in dubbio, andrebbe pubblicata, se invece è da C4, la si cancella, perché è evidente che non lo diventerà in 30 giorni. Io non so nulla di vini, vinicoltori, agronomi, ecc... semplicemente è il metodo che non trovo corretto. Sulla promo, come detto, non è facile valutarla oggettivamente, io trovo che ci siano parecchie pagine in NS0, pure molto lette, che siano paragonabili. Per me promo è l'utilizzo di toni enfatici, esasperazioni, esaltazioni di titoli non rilevanti, ecc... ciò che si contesta nella bozza è il paragrafo: Il contributo come viticoltore, che sinceramente essendo Corino un ricercatore, non mi sembra strano citarne il punto di vista, sempre ammesso e concesso sia enciclopedico, perché qualora non lo fosse è ovvio che tutto il contenuto sarebbe ingiustificato.
Io cerco sempre di trovare un punto di vista neutrale per valutare le situazioni, che siano a favore o contro la maggioranza. Potrebbe pure essere il sockpuppet di un utente disastroso o a rischio, però cerco di non farmi influenzare, altrimenti il mio giudizio non sarebbe imparziale.
Noto oltretutto che delle volte quando si contraddicono delle tue scelte, ti metti sempre sulla difensiva, quando, per lo meno da parte mia, non c'è nessuna cattiva intenzione, semplicemente uno spunto di riflessione.
Anche io mi fido dell'esperienza di Dave, Bramfab e anche della tua, però allora cerchiamo di agire con un criterio. A me non sembra che il ns118 sia gestito bene, tu sei soddisfatto invece? --Vgg5465 14:36, 23 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Certamente è migliorabile ma non è tutto da buttare, è quasi un anno che c'è ma ci sono state modifiche anche negli ultimi tempi al testo, poi un di discrezionalità c'è sempre. Per quella ad esempio sulla revisione oltre al parere dubbioso di MCesare mi sono rifatto in parte ai punti 4 e 5, ma è ancora in corso, infatti c'è l'avviso in cima. Il lato negativo del bozze è che talvolta è un po' macchinoso vedere lo storico della voce, e questo potrebbe aiutare l'utente che da anni prova a reinserire la stessa, almeno non mi sembra che appaia ancora automaticamente l'avviso delle passate cancellazioni nel ns0 di una voce in bozza. Inoltre la visibilità delle bozze è maggiore di quella di una sandbox e spesso qualche utente crede sia più facile pubblicare la voce dalla bozza, pure fosse stata cancellata 10 volte, e nello stesso tempo, chi fa la revisione è spesso preso di mira dal creatore della voce, andando talvolta a lamentarsi di tutto il namespace e contro chi l'ha respinta, quando magari se fosse stata cancellata in immediata o in sandbox ben difficilmente aprirebbe una discussione al bar generale, c'è sempre il progetto attinente. Infatti di revisioni a dire il vero ne faccio poche e quando ci sono altri che spostano, salvo che non sia lo stesso autore, ben difficilmente ho da ridire. Sui sock beh, capisco il non farsi influenzare (ci sono infinitati che da ip che non vengono revertati perché talvolta fanno buoni edit) ma quando violano le regole non si dovrebbe far finta di nulla, come quelli di una bozza dei giorni scorsi (non ricordo il nome) che erano in 3 mi pare. Ma in caso di abuso di utenze multilple il problema viene evidenziato anche fuori dal bozze (come in una pdc). Anche se un po' a rilento comunque può migliorare, certo che se le guardano pochi utenti esperti si accumulano certamente, secondo me potresti tranquillamente tornare a revisionarne. --Kirk Dimmi! 16:08, 23 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Kirk39 su questo concordo in toto... capisco benissimo che non sia semplice valutare oggettivamente una bozza e capisco bene che un sock che viola le regole debba essere bloccato (però non era questo il caso, per lo meno senza che un checkuser faccia un controllo). Ciò che vedo spesso avvenire in bozza è la ricerca della qualità di una pagina non necessaria e ripeto come detto in altre sedi, anche a me è successo di respingere bozze adeguate al NS:0, però ho cercato di migliorarmi, fino a quando ho iniziato a ricevere discussioni di delucidazioni. Per me, una possibile risoluzione è che i revisori si chiedano maggiormente se ciò che stanno respingendo sia realmente al di sotto di quanto richiesto (ovvero un abbozzo accettabile), mi sono ritrovato in NS0 pagine non wikificate, senza fonti e scarne dove degli admin mi hanno (giustamente) respinto l'immediata, in quanto l'argomento era effettivamente enciclopedico (questa ad esempio). Altra soluzione, visto che molte bozze vengono respinte per l'nPOV, sarebbe di chiarire il più possibile, utilizzando anche esempi, che cosa sia effettivamente uno scritto non neutrale, perché a questo punto io ho un'idea totalmente diversa dalla tua e non nego possa essere io a sbagliare. --Vgg5465 19:37, 23 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

A proposito del consenso preventivo alla pubblicazione delle vociModifica

Ciao, per favore non confondere i newbie! :) Ieri in Sala riunioni hai scritto: "Tieni presente che qualunque pagina non rientri nei criteri di enciclopedicità può essere pubblicata solo previa discussione da parte del progetto", ma non mi pare che sia così: l'unico caso in cui la discussione preventiva è necessaria è quello delle voci cancellate in precedenza. --Nicolabel 09:34, 25 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

@Nicolabel più o meno... sicuramente è errato dire "SOLO previa", sarebbe stato corretto scrivere che "è consigliato chiedere al progetto", perché se non automaticamente enciclopedica a qualcuno il dubbio verrà e la discussione potrebbe crearsi ugualmente. --Vgg5465 10:05, 25 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
L'importante è che adesso ti sia chiaro che non sussiste alcun obbligo di consenso preventivo ("solo"). Ciao --Nicolabel 10:14, 25 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Pagina in discussioneModifica

Caro amico, mi rivolgo a te per una pesante osservazione fatta da Kik39 sulla pagina sonar da me ampliata (da 14 k circa a 150k) SU SUGGERIMENTO di diversi utenti, avendo aggiunto ultimamente tre interessanti sezioni per il calcolo dei parametri sonar mi sono trovato la voce SONAR con una antipatica richiesta di controllo sul pubblicato.

Come saprai il contenuto tecnico della pagina è opera mia derivata sia dai corsi già sviluppati su Wikiversità sia, con autorizzazione wiki, sul mio sito sonar-info.info.

L'osservazione sul carattere poco enciclopledico dei contenuti penso sia una notevole restrizione nella divulgazione di materiale frutto di oltre 50 anni di lavoro nel campo dei sonar.(puoi vedere nella mia pagina utente).

Una discussione è stata aperta nel bar degli ingegneri ma, come potrai vedere, non ha avuto nessun riscontro in un mese salvo Kirk39 ritornato alla carica.


Se puoi aiutami a risolvere questa situazione che vanifica un lungo e pesante lavoro apprezzato per iscritto da molti utenti.

ti ringrazio -- ps. ho proposto la cancellazione delle ultime tre sezioni per la soluzione del problema. Funzioni di correlazione (msg) 10:42, 13 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

RB ad una versione specificaModifica

Ciao, leggo solo ora del tuo messaggio al progetto patrolling. Concordo sul fatto che un tastino ripristina incorporato in MediaWiki (analogo al tasto rollback e magari disponibile solo per i rollbacker) sarebbe l'ideale. Comunque, visto che purtroppo al momento non è disponibile, io per i casi da te descritti (ripristino di vandalismi multipli ad opera di più utenti/IP) uso come accessorio popup, attivabile dalle preferenze: in parole povere, passando con il mouse, dalla cronologia, sopra una versione (data e ora dell'ultima versione della pagina non vandalizzata), ti compare un popop, tu passi col mouse sopra "azioni" e poi clicchi su "rollback". Da solo ti ripristina a quella versione e compila anche il campo oggetto (quindi per i casi più controversi in cui è necessario specificarlo conviene sempre fare a mano).

Probabilmente ne eri già a conoscenza o utilizzi già un altro accessorio più efficacie, ma vabbè :P --PercyMM 21:07, 30 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

@PercyMM Eh inveceee... mi hai salvato ahahaha, usavo popup già da parecchio tempo ma non avevo pensato al fatto che con il nuovo ruolo si fossero sbloccate delle funzioni, effettivamente è proprio ciò che mi serviva per le situazioni descritte al patrolling. Grazie mille!! :P --Vgg5465 21:20, 30 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Non per sfatarti un mito, e potrei anche stare per dire una cavolata, ma mi pare che addirittura questa funzione sia disponibile a tutti, non solo ai rollbacker, quindi pensa tu :P Scherzi a parte, lieto di esserti stato d'aiuto. Buon preseguimento :) --PercyMM (msg) 21:22, 30 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Un aiutoModifica

buon giorno

caro amico

Sono in attesa della chiusura della discussione all'inirizo: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Ingegneria#Segnalazione_bozza_Bozza:Ponderazione_per_la_caratteristica_di_direttivit%C3%A0_del_sonar

nel forum è stato aperto un feroce attacco a tutta la voce adducendo motivazioni che ho cercato di controbattere con gli interventi che potrai leggere nel forum citato.

A malincuore ho fatto una proposta di riduzione del peso della voce da circa 140 k a 7 k ( peso di 140 k che mi era stato caldamente indicato per la ristrutturazione della voce sonar da prettamente storiografica a tecnica ) ma non ho avuto alcuna risposta.

Se hai pazienza per la lettura della lunga discussione ti sarei grato se potessi risolverla sostituendo la voce sonar da 140 k con la nuova proposta da 7 k prevalentemente a carattere discorsivo ed enciclopedico.

Ti ingrazio per l'interessamento --Funzioni di correlazione (msg) 10:46, 14 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

DomandaModifica

Ciao, posso chiederti un favore? NoruToby (msg) 21:54, 4 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

@NoruToby dimmi. --Vgg5465 18:46, 5 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Namespace bozzaModifica

Ciao, uno dei benefici del namespace bozze è che permette non solo di vagliare l'enciclopedicità nei casi dubbi, ma ance di costruire voci di fattura sufficienteente buona, in termini di contenuto, linguaggio, formattazione e fonti. Personalmente non ho condiviso questo spostamento nel namespace principale prima ancora che fosse ad esempio apportata una fonte di buona qualità o chiarito il motivo della rilevanza enciclopedica. Non a caso, la voce, una volta finita in ns0, no ha visto miglioramenti negli aspetti per cui era deficitaria. Te lo segnalo perchétu possa prenderlo come un invito per una prossima volta a ponderare meglio l'opportunità dello spostamento di namespace. Ciao --Argeste soffia 00:26, 14 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

@Argeste il ns bozze non serve né a vagliare l'enciclopedicità dubbia, né a pretendere fonti, per quelli ci sono gli avvisi, così come discusso più e più volte nelle varie discussioni, per ultima questa. Che si continui a pretendere dal ns:bozze criteri non vagliati dalla comunità è un tuo errore. Se la pagina una volta spostata non viene più aggiornata non vuol dire nulla, ci sono un sacco di pagine stub e ci sono migliaia di pagine con avvisi F da anni. Essendo una libera enciclopedia ognuno sceglie quando e cosa modificare e così deve essere. --Vgg5465 08:41, 14 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Trovo questa tua risposta tanto immotivatamente piccata quanto immotivata nel merito. Stando alle linee guida specifiche, infatti, prima di effettuare lo spostamento avresti dovuto verificare, oltre al resto:
  • che la trattazione non fosse in forma di curriculum vitae
  • che le fonti presenti e reperibili permettessero di accertare l'assenza di ricerche originali
  • che non vi fosse alcun dubbio di COI.
Su quest'ultimo punto in particolare, ti sarà sfuggito che solo pochi giorni prima dello spostamento al creatore della voce era stata indirizzata una richiesta di chiarimenti, cfr. l'avviso che nella talk precedeva immediatamente l'edit con cui gli hai notificato la conclusione positiva della richiesta di revisione (peraltro, fatta da un utente che chissà perché non si era loggato - duck test, questo sconosciuto).
Potendo escludere l'ipotesi, per varie ragioni improbabile, che tu non conoscessi quelle verifiche da farsi, devo prendere atto di questa tua certa liberalità nell'interpretazione delle linee guida e anche di come ti poni di fronte a osservazioni sul tuo modo di contribuire. Pazienza. --Argeste soffia 13:27, 14 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
@Argeste se devi fare critiche, falle con criterio, la tua discussione era indirizzata al presunto errore di pubblicazione in quanto la voce non avesse enciclopedicità definita o fonti adeguate. In risposta a questo ti ho scritto che il NS:Bozze non serve a verificare l'enciclopedicità e che le fonti erano presenti ma insufficienti, per questo motivo ho apposto l'avviso F prima dello spostamento. Ora mi accusi di non aver verificato il COI o il tono neutrale; il tono a me pare neutrale tutt'ora, non ci sono toni enfatici, il dubbio sul conflitto d'interessi è lecito, il messaggio di Gac me lo ero perso, tuttavia a Marzo (quando il ns:bozze era ancora in prova) l'attenzione sui CSC e COI era minore, in quanto l'idea delle bozze non si era ancora polarizzata così tanto su questi due temi in particolare.
In ogni caso, questa critica specifica l'accetto, è corretta. Ciò che invece non accetto è la critica sulla mia interpretazione delle linee guida, quando tu stesso nel tuo primo messaggio mi correggi su qualcosa che nelle linee guida non è assolutamente citato. La risposta è piccata in quanto ricevere il messaggio: "Te lo segnalo perché tu possa prenderlo come un invito per una prossima volta a ponderare meglio l'opportunità dello spostamento di namespace" su un azione eseguita 8 mesi fa (in periodo pieno di test), peraltro effettuata correttamente nel merito della tua prima critica, non è piacevole. --Vgg5465 13:46, 14 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Alberto SimonettaModifica

Ciao, avevo rimosso l'avviso {{W}} nella voce in oggetto, ma ho visto che l'hai reinserito. Credo che la pagina sia Wikificata correttamente: i Wikilink sono corretti, c'è il {{Bio}}, ci sono sezioni puntuali, le note sono formattate correttamente, i corsivi sono precisi, forse l'unico appunto può essere mosso per tutte quelle parentesi, in cui altro non c'è che la classificazione scientifica, nella sezione "Classificazione scientifica". Perché lo hai reinserito? --Lollo Scrivimi 18:42, 15 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Ciao @Lollo98, il {{W}} è proprio per il paragrafo della classificazione scientifica (sarebbe stato più corretto metterlo lì), guardando ad altri zoologi cat:Zoologi italiani, solitamente le pubblicazioni scientifiche vengono descritte in un paragrafo dedicato (questo per tutti gli scienziati), prese poi con il {{cita}} per citarne le fonti, oltre che alle varie parentesi da sistemare. Non è nulla di estremamente problematico, però alla revisione di una bozza trovo corretto inserire gli avvisi necessari, anche per piccoli interventi, altrimenti si rischia di perdere maggiormente d'occhio la pagina, non passando dalle ultime modifiche come pubblicazione. Un esempio a caso: Fabio Cianferoni. Se trovi sia esagerato, lo si può rimuovere senza problemi. :-). --Vgg5465 19:06, 15 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Si di norma i "taxa classificati da [NOME AUTORE]" hanno una categoria a sé e pertanto non è necessario elencarli in voce. Vedo comunque che gran parte delle voci sono rosse, e quelle esistenti non citano Simonetta con l'apposito {{zoo}}. IMO si possono rimuovere dalla voce insieme all'avviso W e poi si inseriscono nelle voci, creando l'apposita categoria. Cosa ne pensi? --Lollo Scrivimi 19:20, 15 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
@Lollo98 più che altro mi fa strano vedere nelle fonti delle pubblicazioni che non sono scritte in una sezione dedicata, è usanza avere il paragrafo Pubblicazioni per qualunque scienziato. Comunque concordo sul rimuovere i punti in rosso. (vedi Carolyn R. Bertozzi come esempio). --Vgg5465 19:34, 15 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Per altro esisteva già la Categoria:Taxa classificati da Alberto Simonetta, c'era una M. del secondo nome di troppo, l'ho spostata perché puntasse correttamente. Adesso vedo di aggiungere il {{Zoo}} e la categoria nelle voci già esistenti, poi rimuovo i paragrafi. --Lollo Scrivimi 19:48, 15 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
  Fatto con una rimpolpata alla categoria. --Lollo Scrivimi 21:46, 15 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
decisamente meglio! --Vgg5465 22:31, 15 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Margherita RimiModifica

non mi sembra che i problemi evidenziati da 9Aaron3, Maybe75 e Superspritz nella revisione precedente siano stati risolti dalle modifiche di C.tommasi83. --valepert 22:33, 15 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

@Valepert le fonti non erano necessarie nemmeno prima ai fini della pubblicazione, visto che sono facilmente reperibili, come richiesto dalle linee guida (in ogni caso sono state aggiunte). Ho rimosso due frasi che probabilmente erano inerenti ai toni non neutrali, erano in ogni caso informazioni ripetute nelle opere, ora mi sembra ok? --Vgg5465 23:22, 15 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Credo che tu ti stia dimenticando di WP:COI e WP:CSC, un indizio che lo sia (in conflitto) lo si trova anche da una ricerca, se è previsto il passaggio per la bozza per chi è in conflitto, senza chiarimento e se le modifiche sono sue (dell'autore) la bozza nel ns0 non ci va (ho chiesto prima all'autore nella sua talk il chiarimento). Più sopra [@ Argeste] ti aveva già fatto notare quel punto su un'altra bozza, è una linea guida! Quindi anche tu dovresti controllare prima di spostare una bozza nel ns0. Lasciando anche da parte che la voce è/era senza fonti o quasi e che la bibliografia messa così non si capisce a cosa serva e cosa dica, e che le sezioni finali sono pure invertite, se dobbiamo spostare una voce che diventa una saga degli avvisi il bozza a che serve? Al di là di questo, al COI nelle bozze ci devi stare attento. --Kirk Dimmi! 23:31, 15 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Con tutta la buona volontà @Kirk39 da cosa deduci che C.Tommasi83 possa essere un conflitto di interessi nei confronti di Margherita Rimi? L'account ha più di 2 anni, con pochi edit sicuramente, però una pagina biografica con alcuni toni enfatici non può essere attribuita ad un csc senza basi (o meglio sì, ma è strano avvenga dopo 2 mesi dalla creazione della pagina). Le delucidazioni le hai chieste in seguito al mio spostamento, quindi non era un dubbio nelle precedenti 4 revisioni. Per quanto riguarda le fonti e la bibliografia, ribadisco non essere motivi di rifiuto alla pubblicazione, Margherita Rimi ha parecchie fonti online, tutte reperibili, l'enciclopedicità si evincerà in caso post-pubblicazione. Così come la voce di Aldo Clemente evidenziata da Argeste è stata messa in pdc subito dopo lo spostamento. Totalmente lecito. La sagra degli avvisi su wp c'è sempre stata e il ns:bozze non mira ad evitare ciò, per lo meno non sugli F,W,E, o NN. Io cercherò di fare attenzione ai COI, chiederei però agli altri sopra-citati di stare attenti a non far morire pagine in bozza dopo i 30 giorni per motivi non citati nei criteri di approvazione. --Vgg5465 00:08, 16 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Lo deduco dalla ricerca che ho fatto, per privacy non scendo nei particolari, vediamo che risponde :-D Beh, come non esiste praticamente più l'{{A}} perché esiste il bozza, è il caso che ora che esistano voci con 3-4-5 avvisi? Volevo linkarne una ma è in pdc ed evito, non è un problema di un solo avviso, oltre al NN e al W forse ci sta anche l'E e il C per la bibliografia, anche se dovrei controllare meglio le opere. Passi uno o due avvisi, ma quelle saghe di avvisi sono un obbrobrio, se c'è il bozze usiamolo. --Kirk Dimmi! 00:19, 16 nov 2022 (CET) P.S. Glielo ho chiesto ora perché non avevo visto prima la bozza, altrimenti lo avrei fatto.Rispondi[rispondi]
@Kirk39 ok, ci mancherebbe, se hai dubbi fondati non entro nel merito, però non puoi aspettarti da me o altri utenti un analisi simile. Quando subentra un admin sui COI non lo contesto. Sul secondo punto, ciò su cui non concordo è che ci sono discussioni chilometriche su come decidere il modo d'agire, non puoi arrivare ora tu e sostenere il fatto che X avvisi vietino la pubblicazione, non è ciò che si è deciso con il consenso. Ci sono determinati avvisi o problemi che bloccano le bozze, altri invece no, anche se la pagina dovesse presentarne cinque. Il NS:Bozze c'è ma non per questo motivo. Già ci sono parecchi utenti che non erano favorevoli all'introduzione del namespace, se poi ognuno agisce secondo i propri principi ignorando gli aggiornamenti alle linee guide non ne usciamo. --Vgg5465 01:19, 16 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Se posso, l'errore che fai secondo me è applicare i criteri di pubblicazione delle bozze e poi disinteressarti degli altri problemi delle voci. Danilo Selvaggi per esempio anche io pensavo di pubblicarla, ma mettendola in pdc il secondo dopo, tu non avevi messo nemmeno un tmp E... Insomma, una voce va controllata a tutto campo, senza limitarsi a quanto scritto da chi ha revisionato prima o da chi ha spostato la voce in bozza, e anche se pubblicata vanno segnalati i problemi che molto spesso permangono. ----FriniateArengo 14:38, 16 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
@Friniate, sono il primo ad aggiungere avvisi prima della pubblicazione (diff130492842 diff130492140 diff130492079), non mi sembra nemmeno corretto aggiungere gli E a caso, su Danilo Selvaggi non avevo dei reali dubbi enciclopedici, non perché fossi sicuro della indubbia rilevanza ma perché non sono esperto del progetto biografie. Il punto è che io mi baso su quanto scritto qui Wikipedia:Bozza#Revisione_di_una_bozza è ovvio che tutti saremmo in gradi di applicare criteri più stringenti ma si sta discutendo da ormai 2 anni sul fatto che è imperativo attenersi ai criteri minimi, altrimenti il ns:bozze diventa di stampo editoriale. Io mi concentrerei maggiormente sul fatto che ancora oggi molti utenti tra i quali alcuni hanno partecipato alle discussioni qui sopra, respingono le bozze per enciclopedicità dubbia o per fonti insufficienti, quando sarebbero di facile reperibilità (non è il tuo caso). A volte vedo revisioni respinte, per problemini risolvibili con 2 click per un utente esperto. Non mi sembra sia questo l'obiettivo del namespace. --Vgg5465 15:06, 16 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Sul respingimento per mancanza di fonti avevo intenzione, una volta finito il processo di sostituzione delle voci da aiutare, di aprire una discussione per modificare il messaggio pre-impostato perché così com'è ora giustamente svia i revisori. Nei temi di cui non sono esperto io solitamente intervengo solo in ultima istanza, solo se una bozza non è stata revisionata in un mese e allora è necessario che arrivi una qualche risposta, e nel dubbio metto l'E avvertendo il progetto (non il prog biografie, ma il politica in questo caso), poi se è enciclopedico allora lo toglieranno. Se invece si pubblica senza avvisi si rischia di lasciare una voce problematica lì per anni, perché il patrolling si concentra sulle ultime voci o su quelle con avvisi appunto.----FriniateArengo 15:39, 16 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
@Friniate esattamente, ci stavo pensando anche io qualche giorno fa, quella frase era stata presa da Sakretsu per il tool ufficiale dal vecchio script di ValeJappo, creato per facilitare la revisione all'inizio del progetto. Attualmente è obsoleta e andrebbe cambiata. --Vgg5465 15:50, 16 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Re: Revisione bozzeModifica

Forse perché non stai ottemperando a WP:COI e WP:CSC? Non attacchiamoci ai cavilli interpretativi delle linee guida per forzare o sollecitare la pubblicazione di voci promozionali. --SuperSpritzl'adminalcolico 18:14, 17 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

@Superspritz sollecitare la pubblicazione di voci promozionali? Guarda che sei tu che respingi bozze per enciclopedicità, fonti o wikificazione (diff130425854, diff130425833, diff130425516, diff130425675, in questo caso potevi anche cancellare per C4, altrimenti non puoi respingere dicendo che non è enciclopedico130425365), vorrei solo capire come mai respingi bozze per motivi non validi, è stato discusso più volte, se mancano fonti ma sono facilmente reperibili, si pubblica la voce con l'avviso, se è da wikificare si pubblica con l'avviso e se è di dubbia enciclopedicità si pubblica con l'avviso. I miei errori sono già stati discussi sopra, la domanda era inerente alle tue azioni, non le mie. --Vgg5465 19:28, 17 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]