Discussioni utente:Yeti/Archivio

RE:link

per me puoi ripristinare i link.. ma appena vedo nascere attorno ad essi della agiografie .. li mondo nuovamente :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:27, 5 feb 2009 (CET)

se c'è un Ip che sta realizzando attorno al link il promo.. gli tolgo anche il link: WP può dare spazio al tuo link .. ma non tirare la corda :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:32, 5 feb 2009 (CET)

Buongiorno Yeti,

il link che ho postato si tratta di un forum, certo, ma l'accesso é estremamente limitato, specie ai perditempo. Ho un altro sito web sul PT che agli utenti di wickipedia interessati al pastore tedesco potrebbe far comodo (fra i primi risultati di google)

In ogni caso credo di apportare della buona informazione sull'argomento, ad esempio chi ha scritto gli argomenti precedenti (vedi storia) poteva anche citare la fonte visto e considerato che qualcosa é stato pescato dal mio sacco ;-)

Ok, buona continuazione Dario

Monte Rovella e Monte Rubello

In effetti i nomi delle due montagne sono simili e possono creare confusioni, anche xchè sono tutti e due collegati alla storia di Fra' Dolcino. Allora ho iniziato la pagina sul Monte Rubello, che è vari km a nord-est della Rovella. Grazie del contributo --F Ceragioli (msg) 21:05, 9 feb 2009 (CET)

ti do' il riferimento di un articolo on-line dove Gabriella Pantò (l'esperta della Sovrintendenza che ha curato gli scavi) scrive:

.... Com’è noto la fonte contemporanea dell’Anonimo Sincrono nell’Historia fratris Dulcini heresiarche riferisce della costruzione da parte delle milizie vescovili impegnate nella lotta all’eresia, di strutture fortificate sulle alture poste a corona del Rubello, dalle quali sarebbe stato possibile tenere sotto controllo le vie di comunicazione. Le indagini archeologiche condotte sulle cime dei monti Rovella, Colmetto, Sant’Eurosia e Tirlo hanno consentito di documentare le “bastite” ipotizzate quali fortilizi delle milizie vescovili, costruite con l’utilizzo di strutture lignee e pietre, fossati e terrapieni. Nel caso della Rovella è stato anche possibile portare in luce .... [1]

Una versione più completa la trovi, su carta, in Contro fra Dolcino. Lo scavo delle postazioni vescovili nel Biellese, Gabriella Pantò, ed. DOCBI Centro Studi Biellesi, 1995

Sulla Rovella direi che non ci sono dubbi che le fortificazioni fossero dei vescovili, anche secondo le fonti dell'epoca. Mi hai però fatto venire qualche dubbio sui fossati del Monte Tirlo (se fossero stati scavati dai dolciniani o dai vescovili), e quindi ho cancellato l'accenno che ci facevo in attesa di verificare meglio. Qundo riesco passo in biblioteca e mi fotocopio la pubblicazione della Sovrintendenza che parla del Tirlo.

Ciao --F Ceragioli (msg) 19:03, 10 feb 2009 (CET)

p.s. neanche io sono un esperto ma avevo approfondito la storia di Dolcino un paio di anni fa per scriverci un articolo. I veri esperti li trovi su [2], un sito che però esprime un punto di vista dichiaratamente non neutrale.

Scialpinismo

Ciao yeti. Ho visto questo tuo rollback. La modifica dell'anonimo però mi sembra appropriata visto che il sito è sostanzialmente personale. Ciao. --Lucas ✉ 16:24, 17 feb 2009 (CET)

Beh, si parla di "sci alpinismo fuori dagli schemi", la frase è chiaramente promozionale. Inoltre l'inserimento di siti personali è vietato se non in casi rarissimi (artisti, personaggi noti, ecc.) o qualora vengano fornite informazioni paludate ed enciclopediche. Cmq è sempre un bene che si patrolli con attenzione ! ;) ciao. --Lucas ✉ 16:35, 17 feb 2009 (CET)

Magari una volta allora ci torniamo con più calma, tanto dal tuo nickname direi che gli interessi alpinistici sono gli stessi miei ! Alla prox, ciao! ;) --Lucas ✉ 16:43, 17 feb 2009 (CET)

Violazione di copyright

Per favore fermati

Gentile Yeti,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Cane di San Bernardo paiono copiati da http://www.piccolo-zoo.it/San%20Bernardo.htm e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

--Maquesta ^Belin 16:15, 25 mar 2009 (CET)

Svuotare la talk

No, non puoi cancellare la tua talk a tuo piacimento: al massimo puoi archiviarla. E quanto interagisci con gli altri utenti, soprattutto se gli segnali che a tuo avviso hanno fatto un errore, cerca di essere più cortese, l'inserimento era davvero borderline. --Austro sgridami o elogiami 16:47, 25 mar 2009 (CET)

Modificare o cancellare non è permesso: la tua talk non è di tua proprietà; e potresti cancellare gli interventi ivi contenuti solo se c'è qualcosa di altamente offensivo: ma dato che non v'è niente di offensivo o trollante non puoi cancellarla, soprattutto se cito testualmente da qui: "vi sono espresse delle critiche nei confronti del proprio operato, si darebbe l'impressione di ignorare le critiche che probabilmente verrebbero ripetute."

Dato che archiviare ha lo stesso effetto (dato che ogni cosa è raggiungibile attraverso la cronologia), ed è comunemente considerato vandalismo cancellare interventi di questo genere nella propria talk, unito soprattutto ad un comportamento non esattamente irreprensibile. Quindi se proprio non ti piace il contenuto della tua talk, non cancellarla: archiviala come scritto nella pagina che ti ho linkato. E la prossima volta che devi fare qualcosa, attendi di ricevere spiegazione: non rollbackare o modificare di testa tua. --Austro sgridami o elogiami 17:02, 25 mar 2009 (CET)

L'atteggiamento che hai usato nel tuo messaggio era praticamente inaccettabile: si può sempre segnalare un errore in modo meno maleducato. --Austro sgridami o elogiami 17:05, 25 mar 2009 (CET)

Non puoi svuotare la tua talk, è come svuotare la discussione della voce. Ripeto: se vuoi cancellare quei messaggi archiviala. --Austro sgridami o elogiami 17:07, 25 mar 2009 (CET)

Non ti giustifica ad avere quel comportamento: mi pare che sia una copiatura da parte di un altro sito molto meno lampante di molte altre. --Austro sgridami o elogiami 17:10, 25 mar 2009 (CET)

Non è vietato, ma è comunemente considerato vandalismo: il ripetuto svuotamento di una talk è da collegarsi ad un comportamento poco collaborativo. --Austro sgridami o elogiami 17:16, 25 mar 2009 (CET)

Non sto difendendo niente: solo, non era assolutamente il caso di essere veemente, non c'era affatto bisogno di reagire in quel modo (in fondo non ti ha detto qualcosa tipo "copyvioler che non sei altro!"), per un errore che potevano fare tutti, è tutto qui. --Austro sgridami o elogiami 17:51, 25 mar 2009 (CET)

Fai come vuoi: però non ti lamentare se ti rollbackano e alla fine di danno del vandalo. --Austro sgridami o elogiami 18:06, 25 mar 2009 (CET)

E' una regola generale, basata sul fatto che: 1) la talk non è di tua proprietà e quindi sarebbe come svuotare la talk di una voce; 2) il motivo che ti ho spiegato prima; 3) una dimostrazione di immaturità. Ma visto che non vuoi accettare i miei consigli e sei deciso ad obbedire solo alle regole scritte, puoi fare quello che vuoi; ma non sarei l'unica a revertare il tuo svuotamento. Buon pomeriggio e buon lavoro. --Austro sgridami o elogiami 18:20, 25 mar 2009 (CET)

Non è il mio ragionamento: sono motivi comuni. È come svuotare senza archiviare la talk di una voce; tra l'altro diventano inaccessibili ai meno esperti (c'è gente che non sa usare una cronologia) le risposte ai messaggi nelle altre talk (se tu cancelli questa discussione, non si riesce a seguire la discussione fra di noi). --Austro sgridami o elogiami 18:35, 25 mar 2009 (CET)

Yeti, ho dato un'occhiata alla tua crono e ho visto che hai dei cartellini gialli. Non serve insistere così caparbiamente e tale tuo atteggiamento è controproducente. Qui a wikipedia occorre sempre serenità d'animo e concordia se si vogliono ottenere dei risultati. Ti è stato detto come archiviare Aiuto:Pagina_di_discussione#Archiviare_le_discussioni. Se hai difficoltà tecniche puoi sempre domandare ma, per carità, non con quel tono. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:42, 25 mar 2009 (CET)

Yeti: è bene che tu sappia e tenga sempre presente che qui a Wikipedia non ci sono persone che ficcano il naso in questioni che "non li riguardano" per il semplice motivo che non esistono pagine a lettura limitata... ma invece esistono alcune persone che cercano, che tentano di appianare le asperità quando si accorgono di situazioni di scarsa collaborazione e superba presunzione, chiaramente estranee, inutili e dannose alla costruzione dell'enciclopedia. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:08, 25 mar 2009 (CET)

Yeti: su Wikipedia vigono delle regole, delle linee guida, che non sono fisse. Sta all'utente applicarle per il meglio, cioè farne uso per facilitare la vita a tutti. Nella pagina di aiuto sopra indicata si legge (attualmente):

È consuetudine non cancellare né modificare gli interventi sulle pagine di discussione (sia i propri sia quelli degli altri utenti). Se si è dimenticato di scrivere qualcosa è sufficiente aggiungere un PS (post scriptum) e firmare di nuovo. Se si vuol cancellare una parte del proprio intervento, è opportuno barrare il testo usando il tag <del></del> come descritto sopra.

Il grassetto l'ho aggiunto, qui, io. Ora tu per non seguire la consuetudine alla quale ci adeguiamo tutti quanti senza sollevare obiezioni, dovresti avere dei motivi molto particolari, altrimenti, il tuo, appare come un puro e sterile puntiglio. Poi fai come ritieni opportuno assumendotene però l'esclusiva responsabilità. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:15, 25 mar 2009 (CET)

Riguardo alla tua segnalazione

Può darsi che abbia sbagliato, non sarebbe la prima volta e non sarà neanche l'ultima, ma continuo a ritenere giusto il modo in cui ho agito. Se guardi qui o qui, vedrai che mi sono comportata esattamente secondo la procedura consigliata: ho cancellato il testo sospetto e l'ho sostituito con l'avviso {{ViolazioneCopyright}} (che tra parentesi, come puoi vedere, mi obbliga ad avvisare anche l'utente sospettato con quell'avviso che a quanto pare ti ha tanto urtato), ho segnalato la pagina nel log apposito e ho aspettato che un amministratore facesse la verifica. Se a tutto questo aggiungi che le pagine sulle razze di cani/gatti sono, nella stragrande maggioranza dei casi, copincollate dai siti ufficiali (posso dirlo perché questa non è la prima sospetta violazione del copyright che trovo), ammetterai forse che il mio allarme non era del tutto ingiustificato. Secondo me, è meglio un eccesso di prudenza che una causa per violazione di copyright. Ora aspettiamo che gli amministratori facciano luce su questa storia, e poi vedremo. Buon lavoro --Maquesta ^Belin 12:07, 27 mar 2009 (CET)

Una piccola aggiunta: se non vuoi essere etichettato come vandalo, ti consiglio di non fare di nuovo una cosa di questo genere. Come noterai, in cima agli avvisi che hai tolto c'è scritto "Questo avviso può essere rimosso solo da un amministratore previo ripristino selettivo della cronologia": visto che non sei un amministratore, ti prego di non rimuoverlo ancora. Se i fatti daranno ragione a te, ci penseranno gli amministratori a ripristinare il tuo testo. Grazie. --Maquesta ^Belin 12:10, 27 mar 2009 (CET)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Ti ho spiegato le mie ragioni, penso anche in maniera civile. Ora né io né te possiamo fare altro se non aspettare il verdetto degli amministratori. Scambiarsi insulti gratuiti non cambia (né tantomeno migliora) la situazione. --Maquesta ^Belin 12:55, 27 mar 2009 (CET)

Rileggendo meglio il messaggio, mi sembra il caso di fare una piccola precisazione, tanto per non avere dubbi: il testo in violazione di copyright è proprio il tuo, quello che avevi scritto tu agli albori della pagina, e non quello che è venuto fuori dal rimaneggiamento degli altri utenti. Questo solo per essere chiari. --Maquesta ^Belin 12:59, 27 mar 2009 (CET)

Avviso

Datti una calmata. --Vito (msg) 14:11, 27 mar 2009 (CET)

Datti una calmata o ti blocco. --Vito (msg) 14:14, 27 mar 2009 (CET)

Forte il wikilove a senso unico. Hai ricevuto un avviso per una violazione di copyright ed adesso inizi anche a scaldare i toni? --Vito (msg) 14:22, 27 mar 2009 (CET)

Non è aria di superiorità, tu lo pensi ma non ci posso far nulla: hai ricevuto una contestazione decisamente pesante, riesci a dimostrare che si tratta di accuse infondate? Per la talk spiegami perchè cancellarla, l'accanimento nel farlo lo vedo un po' come voler nascondere la polvere sotto al tappeto. --Vito (msg) 14:33, 27 mar 2009 (CET)

Forse il punto è che non capisci che la pagina non è tua ma è una comune pagina come le altre, ergo non servono policy specifiche, si procede come per qualunque discussione.

Per il copyright perchè sei dovuto partire in quarta senza dire "ho messo questo testo nel periodo xxx su questo sito mio..."? Su che basi possiamo sapere chi ha copiato e da dove? Nel dubbio, se non emergono "prove" si cancella. --Vito (msg) 15:03, 27 mar 2009 (CET)

Non hai capito, nel dubbio vuol dire che se non c'è modo per determinare chi ha copiato da chi (ad esempio un'enorme quantità di casi dubbi si risolvono con archive.org, la cache di google o altre accortezze) si deve cancellare o riscrivere il testo, suppongo (e spero) non sia il tuo caso ma il "lavoro" di chi copia qui della roba da altri siti non merita il benchè minimo rispetto. Ecco perchè è da una giornata che ti si chiedono chiarimenti sul fatto che quei testi compaiano su altri siti.

Lo rimozione di testi ha sempre lo stesso valore visto che sono tutti in GFDL e che le pagine non "sono" di nessuno. --Vito (msg) 16:18, 27 mar 2009 (CET)

"Salvando la pagina ho accettato..." quindi nessuno copia qui vero? Ora senza perderci in chiacchere, spiega precisamente (cioè indicando la data ed il luogo di prima pubblicazione) come mai il testo è presente anche su altri siti. Per la pagina di discussione hai centrato il punto, infatti nella pagina utente mica puoi scriverci "Gino puzza". --Vito (msg) 18:55, 27 mar 2009 (CET)

Divertente questo modo di girarci attorno. "L'admin sei tu" vuol dire che qualcuno mi paga? Vuoi farne una questione di principio per non dire "l'avevo pubblicato sul mio sito personale che è www.sitomio.foo"? Un comportamento decisamente maturo che sinceramente lo vedo ben poco adatto ad un progetto collaborativo come wikipedia. --Vito (msg) 19:20, 27 mar 2009 (CET)

San Bernardo

Una parte del testo è stata già modificata, quindi devo solo rimuoverla dalla cronologia. Tra qualche minuto guarda la voce, e casomai integrala con le info mancanti (io sto togliendo solo le frasi identiche sintatticamente, i concetti invece sono liberi da copyright). --(Y) - parliamone 15:52, 28 mar 2009 (CET)

Forse ti ho risposto nella discussione della voce (se c'è uno standard di razza pubblicato, probabilmente si può citarlo, ma tra virgolette e specificando la fonte). Comunque le violazioni, relative ad un edit antico non tuo, ma di un altro utente, non riguardavano solo quello, ma anche altre parti, come la descrizione del carattere (quello non è certo uno standard), alcune già modificate da altri e non presenti da tempo nella voce (che però ho dovuto togliere lo stesso dalla crono). Ciao! --(Y) - parliamone 16:06, 28 mar 2009 (CET)

...volevo solo tranquillizzarti. :)

Nel caso di 'standard' pubblicati altrove, sono -credo- comunque contenuti in testi coperti da copyright( i quali hanno un autore, un editore, etc. ). Se non è possibile scriverli in altro modo bisogna risalire alla fonte primaria (o alla fonte più autorevole) e citarla. Il diritto di citazione vale se un testo è breve e se sono riportati l'autore/gli autori della pubblicazione. --(Y) - parliamone 16:19, 28 mar 2009 (CET)

P.S.: nota che i contenuti del sito che mi hai indicato non sono liberi da copyright: guarda in calce (copyright FCI). O ti procuri una autorizzazione da quel sito, oppure utilizzi i dati in modo da riutilizzare i concetti senza copiare pedissequamente le espressioni, oppure citi fedelmente gli standard FCI, ma dando a ...Cesar... quel che è suo. :) --(Y) - parliamone 16:25, 28 mar 2009 (CET)

Ma tu vuoi risposte tecniche relative al copyright o risposte da un cinofilo?? :D Nel secondo caso non so proprio che dirti, rivolgiti a qualcuno più esperto in materia, ma non lamentarti se non so di quel che parli... O.o ... nel primo caso, se mi sottoponi un testo, posso suggerirti come utilizzarne le informazioni senza violare il copyright. Se invece vuoi per forza un parere da qualcuno che conosca entrambe le cose, prova a chiedere tra gli admin se ce n'è uno che ama i cani.... :) --(Y) - parliamone 16:35, 28 mar 2009 (CET)

Non ci penso neppure. Sono un sysop, ma non uno schiavetto... deve essere cura di chi redige le voci su un certo argomento fare in modo che non violino il copyright, ed eventualmente rimuovere le parti in violazione. Sempre disponibile, ovviamente, a venire poi a ripulire la crono, dove servisse. :) Ti faccio -a latere- un esempio di rispetto del copyright tramite la citazione accurata, usando come fonte il sito da te indicato (nota che anche chi traduce possiede (una parte di) copyright sul testo, cioé la propria traduzione:

«La varietà a pelo lungo è perfettamente uguale alla varietà a pelo corto, a eccezione del mantello che presenta un pelo che non è mai corto ma di media lunghezza da liscio a leggermente ondulato, mai arricciato o crespo e tantomeno arruffato.»

(Standard ufficiale F.C.I. n° 61 del 15/09/81 - traduzione di A. Morsiani e B.Casoni)

Ciao. :) --(Y) - parliamone 16:51, 28 mar 2009 (CET)

Sì, in effetti mi pare basti il link... ma nello specifico non so dirti molto, non me ne intendo a sufficienza. Da una rapida occhiata mi pare però di capire che esista più di uno standard (o aggionamenti dello stesso.. boh!), forse in effetti si può -al limite- riassumere qualcosa e poi fornire il link. :) --(Y) - parliamone 17:02, 28 mar 2009 (CET)

Mi pare che Yuma abbia già detto tutto ciò che c'era da dire sull'argomento. --Maquesta ^Belin 23:26, 1 apr 2009 (CEST)

Ti stai proprio cercando una segnalazione di problematicità, vedo, e neanche in maniera troppo intelligente... A proposito, com'è che fino a ieri giuravi e spergiuravi di non aver copiato niente e oggi hai cambiato linea sullo stile "sì-è-vero-ho-copiato-ma-non-potevo-farne-a-meno-perché-gli-standard-sono-quelli"? Ti è venuta un'epifania nel cuore della notte? --Maquesta ^Belin 18:04, 2 apr 2009 (CEST)

1. A quel che mi risulta sei stato tu a riaprire la questione, io me n'ero già bella che dimenticata... ti ho scritto solo per risponderti.
2. Quello che hai scritto sempre qui a me sembra tanto interpretabile come ho detto io (quei testi [...] non sono altro che lo Standard ufficiale della razza, ma quello è un documento che non si può riscrivere. il testo rimane quello, altrimenti cambia il significato)... poi magari sono io che ho capito male, per carità.
3. Visto che non mi sembra che tu abbia capito bene il concetto, e di sicuro è colpa mia che non l'ho spiegato bene, tento di rispiegartelo meglio. Che tu abbia o non abbia ragione sulla questione del copyviol, a questo punto, è totalmente irrilevante. Quello che io, Austroungarika, Pracchia e Vito abbiamo cercato di farti capire, evidentemente senza successo, è che gli attacchi personali non sono ammessi qui su Wikipedia per nessun motivo. Anche se sei dalla parte della ragione (o ritieni di esserlo), frasi come "se provassi a ragionare con la tua testa, invece di comportarti da ottuso censore", "mi piacciono molto meno i wikipediani che si esaltano", "sei proprio una superwikipediana...coraggio, che prima o poi ti fanno admin. bravissima", "la tua ultima farneticante insinuazione" non sono ammesse su queste pagine (e in questo caso ancora meno visto e considerato che io non ti ho attaccato una sola volta nelle spiegazioni che ti ho dato). A questo punto credo proprio di aver fatto tutto ciò che è umanamente possibile per farti capire come ci si deve comportare qui: da questo momento in poi, come deciderai di reagire è una responsabilità tua. Buona serata. --Maquesta ^Belin 00:30, 3 apr 2009 (CEST)

cancellazione di un link nella voce Alano

Ciao Yeti, hai cancellato il link ad un sito esterno Alano - il gigante buono dicendo che si tratta di un contenuto non permesso in wikipedia. Ho controllato la pagina "cosa non inserire" in wikipedia e non sono d'accordo con te. E' un sito personale ma ciò non mi sembra vietato. Si tratta di un sito di risorse on line interamente dedicato alla razza alano che sto costruendo con molta attenzione e i cui contenuti possono ampliare le conoscenze e dare indicazioni sulla razza. Non si tratta di spam, non si tratta di pubblicità dunque ho inserito di nuovo il link nella sezione apposita della voce alano

Conferma adesione al Progetto:Patrolling

Messaggio dal Progetto Patrolling

Ciao Yeti, nell'ambito del progetto Patrolling, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando alla pagina del progetto e lasciando un qualche segno del tuo passaggio o, se non sei più interessato/a, togliendo il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. In ogni caso, valuta l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Nel caso in cui non ricevessimo alcuna tua notizia dopo un mese provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota sulla pagina di discussione del progetto. Cordiali saluti, Marco27Bot

Per favore, conferma la tua adesione o meno in questa pagina... Grazie ^_^ !!! Messaggio automatico di: --Marco27Bot

Allerta

Ciao, il Vocabolario degli Accademici della Crusca (che sono certo che chiunque possa ritenere autorevole, se non il più autorevole Vocabolario italiano) non segnala la parola "allerta", ritenendola quindi inesistente nella lingua italiana corretta. Per questo ritengo che all'erta (segnalato invece dal suddetto Vocabolario) possa ritenersi corretto, al contrario di allerta. --Crepuscolo1910 (msg) 10:33, 20 mag 2009 (CEST)

Branco

Se trovi un termine migliore utilizzalo, branco era errato (una famiglia non è un branco!) io ho cambiato locuzione mettendo però la citazione necessaria. --Crepuscolo1910 (msg) 10:50, 20 mag 2009 (CEST)

Forse dimentichi che fin quando non iserirai una fonte (cosa che auspico visto il mio interesse per la voce!) quello che scrivi tu vale esattamente quanto quello che scrivo io. Tu puoi dire che ritieni che quello che ho scritto sia errato, ma io posso risponderti che secondo me è corretto. Quindi o si inserisce una fonte o è inutile discuterne. --Crepuscolo1910 (msg) 11:00, 20 mag 2009 (CEST)

Re:

Sinceramente avrei avuto qualche dubbio a immaginare che un testo così mal formattato, così in sospetto di spamming (a quel che ne so una bibliografia è soprattutto l'insieme di testi da cui la voce prende le fonti, ed è difficile da credere che chi ha steso la voce abbia letto e comprato tutti quei libri e tutti dello stesso autore) possa essere stato inserito da un utente di lunga data - non è possibile che si commettano simili errori di formattazione ed in generale di notazione. Ero assai più propensa a credere che è stato un IP che voleva far pubblicità a quei libri, ed il cui edit sia stato perso tra le revisioni cancellate per copyviol. A questo punto, dopo che hai annullato la mia modifica, mi sarei aspettata che almeno mettessi a posto quella bibliografia. Sicuro che li hai inseriti tu? Ora, la violazione delle linee guida sussiste, perché consigliare uno o due libri è ok, ma tutti i libri di quello stesso autore è decisamente pubblicità. --Austro sgridami o elogiami 19:23, 15 giu 2009 (CEST)

No promozione!

Gentile Yeti,

per favore non inserire informazioni non enciclopediche su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

Vito (msg) 19:50, 15 giu 2009 (CEST)

Al ripristino di quell'inserimento promozionale nella pagina sul cane di San Bernardo. --Vito (msg) 20:02, 15 giu 2009 (CEST)

Non è la prima volta che col tuo solito urlare al complotto ed alla dittatura copri il fatto di polemizzare tanto per passare un po' di tempo. Quei testi sono stati messi in bibliografia da chi ha inserito i link presenti a fondo pagina (di cui valuto la messa in blacklist), se non c'è intento promozionale non so cosa ci sia, ma ovviamente preferisci urlare alla lesa maestà tanto per alzare un po' di polvere. --Vito (msg) 20:09, 15 giu 2009 (CEST)

Se ti diverte trollare puoi farlo benissimo, ma non qui o finisci bloccato, senza i giri di parole che apprezzi tanto, il tuo umorismo, tuoi riferimenti a "senso del potere" e cazzate varie tradisco un certo livore che sei liberissimo di esternare, ma altrove. La bibliografia sarà anche inerente ma un inserimento massiccio e monotematico resta sempre spam, puoi chiudere gli occhi e leggere solo pezzetti di policy, ma rimane spam. --Vito (msg) 20:23, 15 giu 2009 (CEST)

in ginocchio e tremante di fronte a tali ammonimenti, Vi domando: qual'è il limite lecito? (NB. ho ripristinato la bibliografia, ma ho predentemente provveduto a ridurla). --Yeti (msg) 20:26, 15 giu 2009 (CEST)

Non sono tanto cattivo, potevi anche non rispondere "di nascosto" ;) Alla prossima un blocchetto, puoi decidere la durata, da una a due settimane. --Vito (msg) 20:31, 15 giu 2009 (CEST)

Ti ho segnalato a problematico qui, ne ho sentite pure abbastanza. --Vito (msg) 21:18, 15 giu 2009 (CEST)

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: 1 anno. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di atteggiamento non collaborativo (emerso dalla segnalazione). Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.