Discussioni utente:Il Dorico/Archivio dal 20 gennaio 2012 al 15 febbraio 2012

(Reindirizzamento da Discussioni utente:Zerosei/Archivio dal 20 gennaio 2012 al 15 febbraio 2012)
Ultimo commento: 12 anni fa, lasciato da Stonewall in merito all'argomento Bomber

Sandbox

Dopo aver messo in cancellazione una sandbox e dopo che questa è stata svuotata, si può riutilizzare oppure si deve completamente togliere di torno?--Elechim (msg) 23:01, 20 gen 2012 (CET)

Grazie delle indicazioni! Hai già corretto te la Maryland?--Elechim (msg) 14:11, 21 gen 2012 (CET)
Ok allora finisco di fare Kōga poi faccio le dovute correzioni. Ciao!!--Elechim (msg) 14:39, 21 gen 2012 (CET)

Corpi di spedizione

Ciao. Ho condiviso la tua creazione di "Categoria:Corpi di spedizione del Regio Esercito". Avevo creato le voci, ma non avevo categorizzato. --ḈḮṼẠ (msg) 15:38, 21 gen 2012 (CET)

none

non è così, anzi il fatto che un gruppo ristretto di utenti decida regole che valgono per le migliaia di contributori occasionali è la violazione dei pilastri; Wikipedia si fonda sul consenso e meno è vasto questo consenso più si violano i pilastri e il concetto di libertà in particolare. Cmq se ne parlerà nei luoghi opportuni. Ciao --ignis Fammi un fischio 10:27, 22 gen 2012 (CET)

Sea Badge

Grazie! :-)--Magnum2008 (msg) 13:08, 22 gen 2012 (CET)

Sui progetti, sottoprogetti, portali etc

Ti rispondo qua, visto che non è "il problema" su quella pagina, scusandomi per la confusione tra progetti e sottoprogetti, dal momento che non me ne sono mai occupato direttamente... Da un punto di vista strutturale, fin dai tempi delle prime voci, si è visto che sarebbe stato preferibile lavorare per definire delle strutture minime, ma aperte all'arricchimento e al contributo di tutti, ovviamente in presenza di fonti e mantenendo un occhio attento alle dimensioni accettabili delle voci. Ricordo ad esempio di quando mi fu chiesto conto dell'inserimento dei nomi dei sindaci nelle voci dei comuni italiani: non si faceva, ma poi si è iniziato a fare, anche se "cambiano spesso". Solo su questo, non certo sui modi, sono d'accordo con il discorso iniziato da Xin qui e vedo che la mia posizione è riassumibile in ciò che ha scritto Frazzone. Non credo sia un problema lavorare in questa direzione, che ha il vantaggio di rendere più aderenti allo spirito wiki il lavoro dei vari progetti. --M/ 18:49, 22 gen 2012 (CET)

Shil

Si tratta di ben più di un sospetto, c'è la continuità nel tempo con pochi giorni tra il blocco e l'inizio attività con il nuovo account, ci sono i toni e i modi, ci sono accorgimenti usati per eludere il CU. Vedi meglio qui. --M/ 14:20, 24 gen 2012 (CET)

Niente controllo "diretto", il blocco di TS8 è più vecchio di 90 giorni, leggi il punto 1 della pagina delle richieste. --M/ 14:26, 24 gen 2012 (CET)

Lodi

È il valore riportato dalla sezione "Forze in campo". --Panairjdde 14:32, 24 gen 2012 (CET)

Figurati. Un saluto. --Panairjdde 15:42, 24 gen 2012 (CET)

Battaglia di Lodi

No, è da parecchio che non apro la pagina. Nel caso, ti avrei avvertito. Salud --Arturolorioli (msg) 15:59, 24 gen 2012 (CET)

E va bhe, alloa lo fai apposta ... un inserimento del 7 dicembre ... io a distanza di due giorni faccio già fatica a ricordarmi le cose, e tu mi parli di quasi due mesi fà ;) ;) ;) Seriamente, pensavo ti riferissi ad un inserimento recente sulla pagina della Campagna. Colpa mia per non aver capito, sorry. --Arturolorioli (msg) 17:35, 24 gen 2012 (CET)

OK, non ho idea da dove esca il 3000, io ho solo inserito l'OOB di Digby Smith (tra l'altro su Wiki inglese indicano che l'assegnazione della divisione Francese a Serurier è sbagliata, dovrebbe essere Massena, e credo possano aver ragione, dovrò controllare) e più di recente la bandiera imperiale invece che quella "asburgo". Salud --Arturolorioli (msg) 18:34, 26 gen 2012 (CET)

UP

Puoi crearla nel secondo link qua. Secondo me è meglio evitare, poi vedi tu.--Sandro_bt (scrivimi) 00:42, 25 gen 2012 (CET)

Convenzioni/Progetti: una proposta

A parte la problematicità che hai sollevato nei miei riguardi sulla quale la comunità si esprimerà nelle prossime ore/giorni. Ho letto ancora una volta la tua disponibilità ad affrontare con serenita l'argomento "convenzioni dei progetti". In sostanza dici che sei d'accordo con quello che ho sollevato ma che non si è andato avanti per mancanza di pareri. Io penso che la necessità di rendere visibili queste convenzioni sia un fatto dovuto a tutti gli utenti, che in questo modo possono, da una parte controllare che queste non confliggano con i principi wikipediani e dell'altra adeguarvisi. Allo stesso modo occorre che gli stessi progetti rendano esplicite le regole con cui hanno varato queste convenzioni. Ti invito, davvero con molta serenità, a riproporre il tema insieme e in modo costruttivo. Potremmo proporre di inviare un avviso nella pagina di discussione di tutti i progetti comunicando loro di predisporre in una pagina unica la loro convenzione nella quale spiegare la modalità con cui sono giunti a stabilirla e quindi la modalità con cui intendono avviare in futuro eventuali modifiche, avvertendo al contempo che finché tali convenzioni non sono comunicate queste non possono considerarsi vigenti. Questo è un primo passo e se nessuno vi si oppone possiamo operare comunque. Sei poi la problematicità che hai sollevato mi porterà ad un blocco nulla toglie che puoi proseguire tu da solo su questo percorso. Se invece sei ancora irato con me per qualche ragione ti prego di non prendere in considerazione questo messaggio, ne riparleremo semmai più avanti. Grazie comunque se ti renderai disponibile, fammi sapere. Ciao! --Xinstalker (msg) 09:00, 25 gen 2012 (CET)

Va bene grazie per la risposta. --Xinstalker (msg) 10:03, 25 gen 2012 (CET)

Re: Catastrofismi

Ciao Bonty, no, non credere che io dia scarso credito a quella UP perché l'hai iniziata tu o perché l'altro ad aver chiesto provvedimenti è Avemundi. No. Anch'io ho avuto da discutere con Xinstalker quindi comprendo le ragioni che oggi ti portano ad aprire quella UP. Solo che davvero la ritengo non necessaria, oggi, se la RdP darà i suoi effetti. Chiaramente mi affido ad un se che potrà non trovare conferma, ma dobbiamo avere fiducia nell'utente e nei nostri strumenti.

Io non ho una lista di 10 utenti nel cassetto, ma ci sono sicuramente due/tre persone che trovo polemiche ed aggressive. Altri, però, normalmente le tollerano e gli riconoscono grande fiducia. Che si fa? Ci si comporta da adulti e si riconosce che non possiamo piacerci tutti, essere tutti amici ed andare sempre d'accordo. E questa è una cosa che ho capito anche dal mio confronto con Xinstalker. --Harlock81 (msg) 12:00, 25 gen 2012 (CET)

Ti assicuro che ressi meno di un mese (forse una settimana), ma quella volta mi si invitò a ridimensionare la cosa ed oggi non posso non invitarti a fare altrattanto, perché ritengo che chi me lo consigliò allora era nel giusto, ovvero tutelava l'interesse del progetto anche di fronte a toni che avevano sicuramente superato qualche limite che ci siamo posti. Dopo tanto tempo, devo ammettere che non ci eravamo capiti. Ciò non gistifica, ma spiega quanto può accadere. --Harlock81 (msg) 12:56, 25 gen 2012 (CET)

Richieste ad altri utenti

L'ho scritto: da parte mia c'è stata una richiesta specifica verso quanti avevano già manifestato dubbi sulle utenze precedentemente usate., sulla stessa pagina dove sei intervenuto, in risposta ad altro utente. Ciao, M/ 19:36, 25 gen 2012 (CET)

re: Shil

Ni :-) nel senso: sì, sono stato conflittato e non ho letto il tuo chiarimento. Ma la mia risposta rimane comunque valida alla domanda "come facevo a sapere che tutti avevano gli stessi dubbi", sebbene non a "e che M7 non aveva agito in maniera indipendente". --Superchilum(scrivimi) 00:08, 26 gen 2012 (CET)

Renaming in huwiki

Done. Regards, RepliCarter (msg) 17:09, 26 gen 2012 (CET)

Zerosei

(Piccolo mio OT) Ciao, trovavo più facile "Bonty". Mi dovrò abituare. --Aleksander Šesták 18:14, 26 gen 2012 (CET)

Ah. Ma forse Zerosei è ancora più facile. --Aleksander Šesták 18:18, 26 gen 2012 (CET)
Uff, era molto piu' bello Bonty! :P--Sandro_bt (scrivimi) 18:38, 26 gen 2012 (CET)

Per lo meno non è 007, ti avrei tolto il saluto per blasfemia ... --Arturolorioli (msg) 18:40, 26 gen 2012 (CET)

Preferivo il Bounty :-( --Demiurgo (msg) 18:50, 26 gen 2012 (CET)
Bonty era più bello. :( --Beard (Here, There and Everywhere) 21:21, 26 gen 2012 (CET)

Bonty il problema non è togliere wl da qualche parte o qualche cosina quà e là...così facendo la voce è passata da 125,9 a 125,8...io penso come ho detto che bisognerebbe riassumere un pò le premesse e magari puntare a 115kb più che barcamenarsi a 125--Riottoso? 10:54, 27 gen 2012 (CET)

Lo so...ma ho il timore che il commento di Riccardo non sarà isolato--Riottoso? 10:59, 27 gen 2012 (CET)
come non detto ;)--Riottoso? 11:02, 27 gen 2012 (CET)
Anch'io preferivo Bonty, era più figo :). Ciao! --Narayan89 16:05, 27 gen 2012 (CET)
Anche se mi sembra il prefisso di Roma, devo dire che mi piace anche ZeroSei. ;-) Angelus (scrivimi) 16:52, 27 gen 2012 (CET)
La profezia che si autoavvera: l'ammutinamento del Bounty... --Pạtạfisik il caos dentro di me 21:10, 27 gen 2012 (CET)

Xin

"ma il problema non era tanto nell'ns0 (almeno secondo me).". Questo e' quello che temevo: troppi litigi sul contorno e poco sull'arrosto/ns0. Ma dovremmo essere qui per scrivere una enciclopedia, discutere su come migliorare le voci e lasciare il resto a forum esterni e altri luoghi di scazzi vari. Ciao --Bramfab Discorriamo 11:58, 27 gen 2012 (CET)

Se si curasse maggiormente lo ns0, che e' l'unico motivo per cui esiste wikipedia, gli scazzi sarebbero minori. Questo e' lo scandalo non tenere lo ns0 come punto principale ed e' anche una della cause della deriva dell'enciclopedia.--Bramfab Discorriamo 12:11, 27 gen 2012 (CET)

teatro del Mediterraneo

si, ho innumerevoli fonti, e a tal proposito la voce mi pare davvero troppo generica....lasciami il tempo di citarle, non ho resistito e ho modificato la cosa perchè palesemente falsa (al 10/06/40 le due Littorio non erano ancora operative, e le due Duilio non erano in prima linea, rimanevano quindi le due Cavour....appena mi è possibile (non sono in casa) cito la fonte! grazie--Frantzisku (msg) 15:36, 27 gen 2012 (CET)

Grazie del consiglio, ci farò certamente un salto! --19:44, 1 feb 2012 (CET)

Re:

Ciao Bo... Zerosei :). Se guardi la discussione e i contributi, sono sicuro che lo capirai: comunque sono buono, il suo nick ha 4 lettere con un accento strano. Ciao! --Narayan89 16:00, 27 gen 2012 (CET)

Grand Teton

LOL, mi hai risposto come se fossi Bonty... Comunque per oggi mi arrendo, ciao! --Pạtạfisik il caos dentro di me 19:44, 27 gen 2012 (CET)

Ah, ma allora sei davvero tu!!!! Chi l'avrebbe mai detto.... ormai ti avevo associato a quell'aria da progetto guerra con un nome militaresco... :-P Be', comunque sì, meglio che rileggi perché è la prima volta che mi occupo di una voce complessa, non so bene neppure come si faccia... ma ci proverò. Ciao! --Pạtạfisik il caos dentro di me 21:06, 27 gen 2012 (CET)

Confirm

I, Zerosei, ex user Bonty, confirm I did the change username request on deutsch wikipedia, here. --Zerosei - Speak to me 21:27, 27 gen 2012 (CET)

It's done. Thank you — YourEyesOnly (msg) 09:12, 28 gen 2012 (CET)

Re

Si vede che nei due anni da iscritto non ha capito molto--Riottoso? 22:27, 27 gen 2012 (CET)

Volare alto

CIao Bon...Zerosei (ma che nick che ti sei scelto!). Ok, tutto bene. Vediamo con tutta tranquillità come si evolve la cosa di Pearl. Per la citazione della X MAS a suo tempo evidenziai la cosa ma venni travolto da un ondata di "nazionalismo". Per i piloti americani: c'ho un sacco di materiale della Osprey sulla guerra aerea e anche altra roba in inglese e potrebbe venire una bella voce, certo avrò bisogno di un bel po di tempo ancora perchè la materia è complessa e le fonti a volte abbastanza discordanti. Ciao.--Stonewall (msg) 12:16, 29 gen 2012 (CET)

Stuka

Unfortunately I don't understand Italian, but I hope, there are not only critical words against me in your letter. I am a Hungarian retired mechanical engineer, I speak only Hungarian, English, Polish and Russian. Regards: Kaboldy (msg) 12:26, 29 gen 2012 (CET)

Laboratorio grafico

Ciao Il Dorico,

l'utente Yiyi ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5).
Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

 
L'ho appena fatto vedere in casa e lo stavo per mettere nella voce :-) Si, bei colori, e concettualmente corretto. A me piace. --Pạtạfisik il caos dentro di me 14:29, 29 gen 2012 (CET)

Lo sapevi che

Sì avevo letto i criteri, solo che sono talmente abituato a mettere, togliere, vedere template (sono un wikidemone) che neanche me ne accorgo, a quest'ora poi... :) --Italo Stefano Moro (msg) 23:21, 30 gen 2012 (CET)

Renaming Bonty

Dear Zerosei, could you please confirm that you requested w:nl:Wikipedia:Verzoek_voor_hernoeming_van_account#Bonty_.E2.86.92_Zerosei? Please reply here and then notify us at the Dutch Wikipedia. Thanks. --Erwin (msg) 18:18, 31 gen 2012 (CET)

I, Zerosei, ex user Bonty, confirm I did the change username request on deutsch wikipedia, here --Zerosei - Speak to me 18:19, 31 gen 2012 (CET)
Done. --Erwin (msg) 18:29, 31 gen 2012 (CET)

Re: recuperoFatto

  Fatto Ciao!--Kōji (msg) 22:44, 31 gen 2012 (CET)

Voce Sommergibili statunitensi della prima guerra mondiale

Fai pure come credi meglio. Io mi fermo. Riguardo i referimenti non ti posso insegnare che la pagina wiki che ho segnalato ha le sue fonti. --Ipvariabile (msg) 14:26, 1 feb 2012 (CET)

Se guardi la voce c'e' gia' una bibliografia. Comunque ogni proposta e' ben accetta --Ipvariabile (msg) 14:57, 1 feb 2012 (CET)

Re:Invito ufficiale

Grazie per l'invito! Sono dei vostri. --Viipuri (msg) 14:40, 1 feb 2012 (CET)

Medaglie, decorazioni, ecc.

Il manuale di stile, in questo senso, è chiaro: maiuscole col punto dopo; finché non viene cambiato bisogna (bisognerebbe) attenersi ad esso. Peraltro una "vecchia" regola prevede che le sigle si scrivano tutte maiuscole (anche se poi è di uso comune scrivere S.p.A.). Ciao. --Antonio1952 (msg) 17:43, 1 feb 2012 (CET)

Ciao, si certo che è una fonte e valida, basta andarsi a vedere le leggi istitutiva dell'Arma e della GdF (che è minuscolo perchè il suo nome reale è "Corpo della guardia di finanza" abbreviato in Guardia di finanza->GdF nelle targhe auto)... un conto è la prassi istituzionalizzata delle maiuscole (come nelle targhe auto appunto), un conto è il nome reale... teoricamente anche Marina e Aeronautica dovrebbero portare il "militare" minuscolo ma per ragioni di ambiguità qui su wiki si mette il maiuscolo, l'unica forza armata che ha entrambe le iniziali maiuscole è Esercito Italiano... almeno io sui testi legislativi sino ad ora l'ho sempre trovata così. Un saluto. --Nicola Romani (msg) 19:04, 1 feb 2012 (CET)

Risposta al tuo cortese intervento

Non sono tanto "neofita" sto qua da due anni, anche se c'è sempre da imparare (in realtà io non ho mai "fatto" niente di specifico sono un autentico "utente jolly", di tutto un po'). No, è solo che non mi piacciono le persone che quando scrivono non leggono le voci di cui parlano, e sono troppo orgogliose per ammetterlo. Io posso presumere la buona fede e andare avanti, so come si fa, portare la discussione su un binario effettivo etc etc. perché lo faccio di lavoro. Sono fra i pochi credo che sia mai riuscito a concludere una procedura di cancellazione su una voce creata e redatta al 99% 10:1 in cui nessuno degli intervenuti contrari a tenere voce alla fine ha votato contro (e questo con una pagina che alla fine non era nemmeno cambiata, una pagina di "associazionismo" fra le più scivolose). Per cui, credo di sapere come si argomenti, come si rimanga calmi, lo so come si ignorano le frecciatine, le divergenze etc. Ma questo non è un lavoro, è un hobby. Vorrei che quando l'interlocutore fa una cosa incoerente si ricordasse se glielo fai notare di dire "scusa, errore mio". Perché a me sembra di farlo, di scusarmi per i miei errori. Nelle ultime settantadue ore ho iniziato ha realizzare che mi da più soddisfazione dire apertamente che penso che la persona sia un po' in malafede che concentrarmi sulla voce. E se è cosi, che altro dovrei fare? Io non abbandono wikipedia, lascio solo wikipedia italiana perché sulle altre mi son sempre trovato meglio, cioè si ha davvero la sensazione che la voce è centrale. Scrivero' cose di passaggio se serve, ci mancherebbe, ma è evidente che la comunita "attiva" qua non fa per me.

Per quella voce che ho proposto io credo vada bene ma temo che se nessuno rompe il ghiaccio scrivendo "favorevole" finirà archiviata, a volte è una questione psicologica, uno vede tutto quel viola... Se pensi che vada bene adeso, potresti farlo tu.--Alexmar983 (msg) 22:39, 4 feb 2012 (CET)

Rbk

Ciao.
La template {{vedi anche|Battaglia di Castiglione (1796)}} non è un semplice link, ma viene inserita quando esiste una pagina che approfondisce un aspetto o un evento trattato nella voce generale in lettura.
Inoltre la sconfitta è avvenuta a Medole, anche se la denominazione più usata è "Battaglia di Castiglione".
Per cui la frase corretta può essere

  • ... subì una cocente sconfitta a Medole

oppure

  • ... subì una cocente sconfitta nella Battaglia di Castiglione.

--93.70.41.106 (msg) 20:04, 6 feb 2012 (CET) P.S.: Nella voce hai fatto un ottimo lavoro. Complimenti.

Conosco discretamente solo le vicende della Battaglia di Castiglione, perché mi è stato commissionato un saggio per il Souvenir napoléonien, qualche anno fa.
Per quanto possa giudicare con le mie modeste conoscenze, sulla Campagna d'Italia 96-97, mi pare che la voce sia equilibrata e sufficientemente esaustiva. Certo, tutto è migliorabile, ma direi che il livello è più che soddisfacente.
Quanto al testo di riferimento, il Chandler mi è parso puntuale e ragionevolmente imparziale. Avevo trovato anche una interessante analisi di Engels, mi pare nel carteggio Engels-Marx.
Alla prossima e buon lavoro. --93.70.41.106 (msg) 09:42, 7 feb 2012 (CET)

Parentesi

È un fatto di prendere una convenzione. Ormai tutte le altre sigle che usiamo nel template insegna navale hanno le parentesi. Solo il Canada era fuori e l'ho allineato alle altre marine militari. Se decidiamo di ritogliere le parentesi, le dobbiamo togliere a tutte le altre. --EH101{posta} 00:25, 7 feb 2012 (CET)

terza

cazzarola sono il primo con tre War Merit! ah ah grazie mille Bonty! ora mi metto a creare qualche nuovo riconoscimento ne ho uno in mente per Stone finita la segnalazione di Pearl ;)...Ciao!--Riottoso? 14:48, 8 feb 2012 (CET)

è un contentino così lo teniamo buono XD--Riottoso? 14:51, 8 feb 2012 (CET)

Decorazione

Non esageriamo, diciamo che ho dato una mano nel mio piccolo... comunque grazie anche a te!!--Elechim (msg) 22:53, 9 feb 2012 (CET)

Infobox nave

Ciao, consiglio di appioppare ad EH101 una decorazione per il suo lavoro sull'infobox nave e questioni affini: una Sea Badge o una seconda Marine Barnstar? --Franz van Lanzee (msg) 12:47, 10 feb 2012 (CET)

Lockheed P2V Neptune

Ciao 06 (che impressione... è la prima volta che ti chiamo così!) ho visto il passaggio sul Neptune e permettimi di dissentire.

Per due ragioni: (A) nell'infobox aeromobile abbiamo sempre usato le bandiere della nazione e non della forza armata utilizzatrice; (B) per altro la forza armata in questione è l'Aéronautique navale e non la Marine nationale che hai indicato tu.

Che ne pensi di un bel RB e tutto come prima? =] --Leo P. - Playball!. 11:08, 11 feb 2012 (CET)

Ok, allora mi era sfuggito. Grazie per l'indicazione dell'ufficio reclami, ma io sono per l'autodeterminazione dei popoli. De gustibus... ;-) --Leo P. - Playball!. 13:54, 11 feb 2012 (CET)

Re:Aviazione e bombardamenti sulla Germania nella 2GM

Ciao! Dunque, in realtà c'è un problema legato al fatto che mi trovo in periodo di esami, e per un po' sarò veramente pressato. Fino al 21 febbraio non potrò dedicarmi a wp quasi per nulla, a causa di uno scritto di analisi matematica che, solo a pensarci, mi tremano le ginocchia ;)

Comunque: ti ringrazio per l'apprezzamento della voce "Aviazione nella seconda guerra mondiale"; mi piacerebbe molto proporre un vaglio e sono certo che, con la collaborazione di un po' di utenti dal progetto guerra e dal progetto aviazione si potrebbe portarla ad altissimi livelli. Però, proprio perché mi piacerebbe prendere parte attiva in tale vaglio, preferirei rimandarlo almeno fino alla fine del mese.

Per quanto riguarda "Bombardamenti sulla Germania durante la seconda guerra mondiale"... wow. Anche qui mi piacerebbe davvero darti una mano, ma il problema è il medesimo. Diciamo che, se vuoi, potrei occuparmi della sezione "La reazione della Luftwaffe", oppure... be', dimmi tu di cosa ci sarebbe bisogno. Dopotutto qualche momento di stacco, anche quando si studia, bisogna concederselo... :) --M.L.WattsAir Mail ✈ 13:03, 11 feb 2012 (CET)

Va bene allora, mi sembra una buona idea quella di non appesantire troppo la voce e di approfittare piuttosto del "vedi anche". Mi metto al lavoro su "Difesa del Reich", anche se - per l'appunto - per un po' andrà a rilento. Se vuoi tenere d'occhio la cosa, sarò nella mia Sandbox 4.
Intanto, per la tua voce, mi permetto un consiglio: secondo me è bene evitare di confondere le note destinate a referenziare il contenuto con quelle destinate a puntualizzare certi dettagli usando per tutte il tag <ref>...</ref>. Il fatto è che la maggior parte dei lettori in realtà non clicca su ogni numerino blu tra parentesi quadre (il che è ben comprensibile) però è un peccato che in questo modo vadano perse anche le aggiunte e le puntualizzazioni. È per questo che in "Aviazione nella seconda guerra mondiale" avevo approfittato del tag <ref group=...>...</ref>, che consente di dividere il paragrafo "Note" in due sotto-paragrafi, ad esempio "Annotazioni" e "Fonti". Si potrebbe fare così anche per "Bombardamenti sulla Germania", che ne dici? --M.L.WattsAir Mail ✈ 13:20, 11 feb 2012 (CET)
Ciao! Ho trovato questo paio di immagini (secondo me estremamente interessanti) a proposito dell'argomento di cui ti stai occupando: volantino di guerra psicologica lanciato sulla Germania dalla Eighth Air Force - fronte e retro. Puoi considerare la possibilità di includerle nella voce, magari solo il fronte... :-) --M.L.WattsAir Mail ✈ 20:08, 13 feb 2012 (CET)

Comando Militare della Capitale

Ciao, ho usato molti /b per dare un pò più di "respiro" al testo. non pensavo che anche questo facesse parte dei ...controlli. Come hai capito ho iniziato da poco a contribuire a Wikipedia: qual'è l'alternativa? --Chicco64 (msg) 09:40, 14 feb 2012 (CET)

Ok, terrò presente il consiglio. grazie --Chicco64 (msg) 14:52, 14 feb 2012 (CET)

Bomber

Ciao Zerosei. Effettivamente la suddivisione adottata dal testo che mi hai linkato è quella classica anglosassone basata sulla cronologia e sulle variazioni angloamericane di tattiche e strategie della campagna di bombardamento strategico. Quindi è formalmente corretta ed è sicuramente quella più seguita in letteratura. P.e. nei mastodontici libri dello stato maggiore tedesco "Germany and the second world war" [1], la narrazione è sempre cronologica. Credo che Friedrich invece, concentrandosi in gran parte sulle conseguenze "concrete" in Germania delle strategie (e controstrategie), abbia strutturato la sua narrazione sul criterio geografico. Teoricamente corretto anche questo. Si tratta di scegliere sulla base delle fonti che utilizzi. Ciao.--Stonewall (msg) 12:43, 15 feb 2012 (CET)

Personalmente non ho niente in contrario ad una voce che si discosti dal "modello" anglosassone e che descriva con un criterio cronologico-geografico la "guerra dei bombardieri" sulla Germania. Quindi vai pure avanti con il tuo ottimo lavoro (tra l'altro Friedrich è un testo molto bello e molto ben scritto). Potremo in un successivo momento creare una voce monstre sui bombardamenti strategici in Europa che si addentri sulle complicatissime diatribe strategico-operative all'interno dei comandi alleati e sui dettagli delle singole fasi della campagna (in parte già ottimamente descritte nella tua voce-capolavoro sul Bomber Command).--Stonewall (msg) 22:47, 15 feb 2012 (CET)
Ritorna alla pagina utente di "Il Dorico/Archivio dal 20 gennaio 2012 al 15 febbraio 2012".