Apri il menu principale
Crossed sabres.svg
Progetto Guerra
Informazioni generali
Go-home.svg Pagina principale Tavolo delle trattative
Image-x-psd.svg Convenzioni di stile
Question book-new.svg Criteri di enciclopedicità
Preferences-system.svg Manutenzione
 → Voci nuove
 → Voci richieste
 → Cancellazioni
 → Da controllare
 → Voci NNPOV
Nuvola mimetypes krita kra.png Collaborazioni
 → Nuvola apps kedit.png Voci in vaglio (archivio)
 → Maratona prima g. m.
Wikimedaglia oro.png Voci migliori
 → Fairytale bookmark gold.png Voci in vetrina (0)
 → Nuvola apps kview.png Monitoraggio
System-users.svg Utenti interessati
Inviti e benvenuti
Userbox e riconoscimenti
Newsletter Militaria redazione
Gnome-preferences-other.svg Canale IRC ##guerra @ chat.freenode.net

Military history Ribbon.png Task force

Bio Ribbon.png   Biografie di militari talk
   WikiChevrons.png   Gradi e decorazioni Bar gallone
Firearms ribbon.png   Armi da fuoco talk
EW ribbon.png   Guerra elettronica talk
Editors Ribbon-2.png   Guerre napoleoniche talk
Tank ribbon.svg   Veicoli militari talk
Ribbon of melee weapon with texture (blue).png   Armi bianche Taverna degli Armigeri
Gnome-preferences-other.svg Strumenti
Pulsante categoria.png Elenco delle categorie
Template-info.svg Template
 → Infobox arma talk
 → Infobox aeromobile talk
 → Infobox bombardamento talk
 → Infobox cartuccia talk
 → Infobox conflitto talk
 → Infobox militare talk
 → Infobox nave talk
 → Infobox sistema d'arma talk
 → Infobox struttura militare talk
 → Infobox unità militare talk
 → Infobox veicolo militare talk
 → Template di navigazione
Office-book.svg Biblioteca talk
Office-book.svg Sandbox (il "Campo di tiro")
Pulsante Portali.png Portali collegati
Crossed sabres.svg Portale Guerra
Roman shield.svg Portale Esercito romano
Cross Templar.svg Portale Crociate
Royal Arms of England.svg Portale Guerra dei cent'anni
Shield Napoleon.svg Portale Guerre napoleoniche
Giuseppe Garibaldi 1861.jpg Portale Campagna garibaldina del 1866
Cheshire Regiment trench Somme 1916.jpg Portale Grande Guerra
Heinkel He 111 during the Battle of Britain 2.jpg Portale Seconda guerra mondiale
Redstormrising2.PNG Portale Guerra fredda
X-directory-normal.svg Progetti collegati
Progetto Marina bar
Progetto Aviazione bar
Progetto Storia e collegati bar
Progetto Solidarietà bar
Progetto Trasporti bar
 Questo box: vedi  disc.  mod. cron.

In questa pagina sono reperibili le voci del Progetto Guerra relative ad argomenti terrestri (e quindi non comprensive delle voci gestite dal Progetto:Marina o dal Progetto:Aviazione sottoposte alla valutazione per la attribuzione della classe A, con relativo esito, in attesa di creare un archivio diviso su base temporale.

Offensiva delle ArdenneModifica

Voce ampliata e migliorata sotto molti aspetti da Stonewall. Unica pecca evidente è la formattazione delle note--Riottoso? 17:29, 19 mag 2011 (CEST)

  •   Favorevole alla classe A e alla VdQ. La non formattazione delle note, IMHO, non è un problema per queste due cose. Volendo si può anche candidare a vaglio dopo la VdQ. --Bonty - tell me! 17:33, 19 mag 2011 (CEST)
  •   Favorevole a classe A e VdQ; possibile candidato per una vetrina (ma solo dopo un vaglio). --Franz van Lanzee (msg) 12:22, 20 mag 2011 (CEST)
  •   Favorevole a classe A e VdQ; per la vetrina, concordo con Franz, anche perchè bisogna rivedere i link e spiegare i nomi delle unità in inglese e tedesco. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:32, 11 giu 2011 (CEST)
  Approvata
 

classe A, candidare a VdQ vaglio. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:34, 11 giu 2011 (CEST)

  Fatto vaglio aperto --Bonty - Reise, Reise... 13:44, 13 giu 2011 (CEST)

Battaglia di DunkerqueModifica

Rifatta completamente; rimane il mio solito problema delle note...forse per VdQ è sufficiente.--Stonewall (msg) 18:23, 21 mag 2011 (CEST)

  •   Favorevole a classe A e VdQ. Ci sono piccoli problemi di stile che sicuramente possono essere risolti in poco tempo. Ad esempio ci sono le solite maiuscole sbagliate (problema universale, esempio Campagna di Francia --> campagna di Francia). Ma per la VdQ non ci sono problemi. --Bonty - Reise, Reise... 12:26, 22 mag 2011 (CEST)
  •   Favorevole come Bonty, non l'ho letta tutta ma direi che per classe A e VdQ non ci sono problemi e in futuro nemmeno per la vetrina--Riottoso? 12:39, 22 mag 2011 (CEST)
  •   Favorevole più che pronta per VdQ e classe A --Franz van Lanzee (msg) 12:27, 24 mag 2011 (CEST)
  Approvata
    classe A, candidare a VdQ. --Bonty - Reise, Reise... 12:34, 24 mag 2011 (CEST)
  Fatto, candidata a VdQ --Bonty - Reise, Reise... 08:56, 30 mag 2011 (CEST)

Benito MussoliniModifica

La voce è troppo grande (> 200 kB) e ha alcuni cn. Secondo me poi possono devono essere referenziati altri passi. C'è bisogno di un grande lavoro per decidere cosa tenere, cosa spostare e cosa levare del tutto. Allo stato attuale io direi niente classe A e niente VdQ. L'ideale sarebbe un vaglio, ma il lavoro sarebbe titanico e per ora direi di rimandare. --Bonty - Reise, Reise... 10:32, 25 mag 2011 (CEST)

  •   Contrario/a voce gigantesca e con enormi parti non referenziate...argomento totalmente a rischio NNPOV...mi immagino già le chilometriche discussioni su ogni cosa...ci vorrebbe un lavoro di diversi utenti in modo costante e non credo potremmo riuscirci--Riottoso? 16:44, 25 mag 2011 (CEST)
  •   Contrario/a Totalmente in accordo con Riot, sarebbe un impresa ciclopica....--Stonewall (msg) 18:22, 25 mag 2011 (CEST)
  •   Contrario/a concordo con Riot: voce titanica per dimensioni ed argomento, una bomba di NNPOV e polemiche pronta ad esplodere. --Franz van Lanzee (msg) 18:31, 25 mag 2011 (CEST)
  Respinta
carenza note, dimensioni eccessive, NNPOV --Bonty - Reise, Reise... 16:01, 26 mag 2011 (CEST)

Battaglia di Arras (1917)Modifica

Non sapendo di questa pagina avevo assegnato direttamente la "classe A", ve la presento per un'eventuale conferma o revisione di questo giudizio. Il mio commento alla voce è in pagina di discussione. P.S. Io il "template:Monitguerra" citato nelle isruzioni lo metterei volentieri, ma mi dà un link rosso... --Gengis Gat 16:29, 28 mag 2011 (CEST)

Si perché non è stato creato... se ne sta discutendo al tavolo delle trattative, ma serve consenso... --Bonty - Reise, Reise... 20:29, 28 mag 2011 (CEST)
In realtà è successo il contrario, mi sono imbattuto per caso nella Maratonma l'anno scorso ed è stato lo stimolo per me a contribuire più continuativamente a Wiki e a interessarmi della I g.m., argomento che ho comunque sempre ritenuto ingiustamente snobbato rispetto alla II. Ah, per me nulla osta al template Monitguerra, ma ovviamente su questo è meglio che si esprimano i veterani del progetto. Ciao! --Gengis Gat 17:54, 30 mag 2011 (CEST)
  •   Favorevole a classe A e VdQ...qualche aggiustatina ci vuole ma la pagina merita e non farebbe male dare un pò di spazio anche al primo conflitto mondiale--Riottoso? 21:46, 9 giu 2011 (CEST)
  •   Favorevole a classe A e VdQ; voce ben fatta, ben meritevole di entrambe. --Franz van Lanzee (msg) 23:32, 9 giu 2011 (CEST)
  Approvata
    classe A, candidare a VdQ --Franz van Lanzee (msg) 12:42, 10 giu 2011 (CEST)
  Fatto, candidata. Io essendo proponente non posso valutare (idem per Dunkerque e Bagration) sennò lo avrei fatto volentieri. Chi non lo ha mai fatto potrebbe prendere spunto per imparare una cosa nuova. --Bonty - Reise, Reise... 12:09, 11 giu 2011 (CEST)

Campagna di PoloniaModifica

Voce quasi completamente rifatta: era carente di note e mancava totalmente di bibliografia, ho lasciato le note col sistema abituale e la lunghezza è leggermente superiore (129.243 byte) a quella solitamente richiesta (125.000 byte) per le procedure di vetrinazione o di qualità ma sono stati inseriti tutti gli elementi degli eventi precedenti e consequenziali della campagna. --Peter63 scrivimi 13:49, 11 giu 2011 (CEST)

  CommentoLa voce è molto corposa e secondo me già da classe A, 129K, anche se l'analisi è accurata, almeno nella strutturazione. Magari andrà fatta una revisione della prosa, anche se già recentemente ha avuto le cure di utenti esperti, ma secondo me si dovrebbe lavorare sul restringimento della parte sulla battaglia di Varsavia, che già nella voce ancillare ha raggiunto giustamente i 31K. Altro fronte sarebbe l'invasione della Cecoslovacchia, secondo me da scorporare e ridurre ad un paragrafetto. Il tutto in un vaglio da aprire subito, anche per evitare commenti di vaglio poco partecipato, poi dritta in vetrina. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:21, 11 giu 2011 (CEST)

Apro il vaglio, possiamo permettercelo e non vorrei una pagina con poco lavoro rimasto ;) --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:22, 11 giu 2011 (CEST)

  CommentoNon restringerei troppo il capitolo sull'occupazione della Cecoslovacchia (forse togliere qualche particolare) ma le radici della seconda guerra mondiale risiedono (anche) lì, così come non restringerei troppo il capitolo della battaglia di Varsavia poiché (avendo ampliato io la voce della Battaglia di Varsavia) ho inserito il minimo indispensabile proprio per non appesantire troppo la voce che, strada facendo, mi sono accorto che rischiava di sforare troppo il 125 kb "canonici"; fermo restando che il mio è ovviamente un giudizio di parte ma, da domani, vediamo come si può aggiustare la voce in modo che tutto sia chiaro e comprensibile senza "sforbiciare" troppo. :-) --Peter63 scrivimi 22:58, 12 giu 2011 (CEST)

  Fatto vaglio aperto da Pigr8 --Bonty - Reise, Reise... 13:45, 13 giu 2011 (CEST)

Vaglio chiuso, con profitto e qualche discussione. Invito a valutare velocemente la consistenza per la classe A per l'apertura della procedura di vetrina. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:30, 19 giu 2011 (CEST)
Ovviamente si; domani apro la procedura. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:36, 20 giu 2011 (CEST)
  Approvata
  classe A

--Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:38, 20 giu 2011 (CEST)

Impressioni di Bonty e relativi commentiModifica

Per la vetrina aspetterei, sto rileggendo il libro di Zaloga, l'ultimo citato in bibliografia, e noto che il paragrafo "Il piano Fall Weiß" deve essere ampliato (manca l'obiettivo che si erano designati i comandanti tedeschi, cioè l'eliminazione più rapida possibile dell'esercito polacco per spostare subito le truppe ad ovest, e dunque manca che si dovevano accerchiare con una manovra a tenaglia le truppe polacche ad ovest della Vistola e nel Narew); non è citato il gruppo d'armate Sud con il suo obiettivo (Varsavia), con relativa copertura del fianco nord ad opera dell'8ª armata; non è citato il gruppo d'armate nord che doveva passare per Danzica, unendo così la Germania alla Prussia e poi piegare a sud verso Varsavia (o, meglio, è detto troppo semplicemente); poi mancano i trasferimenti tedeschi ad est e le manovre di copertura. Mancano poi alcuni dettagli del piano Zachod. Viste queste mancanze, dovrei rileggermi tutto il paragrafo "L'invasione della Polonia" per verificare se manca altro... solo che mi ci vuole tempo, e IMHO prima di chiudere il vaglio bisognava avvisare al progetto guerra che i lavori erano arrivati alla fine, e che chi voleva poteva rileggere il tutto così da evitare stravolgimenti in sede di vetrinazione. --Bonty - Reise, Reise... 10:56, 20 giu 2011 (CEST)

X Bonty: guarda che che questi elementi ci sono già; (riporto qualche riassuntino)
Da nord la 3ª armata avanzò verso sud in direzione di Varsavia con il I corpo ed il II corpo, comandati rispettivamente dal generale Walter Petzel e dal generale Adolf Strauß, ed in direzione sud ovest con il XXI corpo, comandato dal generale Nikolaus von Falkenhorst, allo scopo di unirsi con il XIX corpo corazzato, comandato dal generale Heinz Guderian, e con la Panzer-Division Kempf, comandata dal generale Werner Kempf, che avevano iniziato l'avanzata da ovest, per chiudere la tenaglia alla base del corridoio.

Nel settore sud l'8ª armata avanzò in direzione di Łódź, con il duplice compito di contribuire ad accerchiare le forze polacche presenti nel settore di Poznań e di proteggere il fianco sinistro della 10ª armata che doveva puntare velocemente verso Varsavia . . . . sul fianco sinistro dell'8ª armata tuttavia si stavano raggruppando le truppe polacche dell'armata di Poznań, che si stava ritirando verso est, e ciò che restava dell'armata della Pomerania, in ripiegamento dal corridoio verso sud, le quali la attaccarono nei pressi di Kutno, impegnando la 30ª divisione di fanteria, comandata dal generale Kurt von Briesen, in combattimenti difensivi che durarono tre giorni, fino a quando l'intervento dell'XI corpo corazzato riuscì a sospingere i polacchi ad ovest, in direzione del fiume Bzura, nel tentativo di circondare il loro raggruppamento insieme ai superstiti dell'armata di Łódź. --Peter l'intelletto unisce 11:41, 20 giu 2011 (CEST)

Tu mi stai parlando probabilmente del paragrafo sull'invasione con i combattimenti veri propri, e ok che ci sono questi elementi nella voce, tuttavia nei piani strategici le cose sono, secondo me, trattate un pochino superficialmente. Posso fare qualche aggiunta al Fall Weiss (che non capisco perchè ha le due SS finali) e tentare di creare il Piano Zachód, e poi riassumere nella campagna di Polonia? --Bonty - Reise, Reise... 11:56, 20 giu 2011 (CEST)
Perdonami, la domanda sembrerà strana, ma . . . l'hai letta la voce? Forse sarebbe meglio dargli una prima lettura completa, anche veloce, piuttosto che procedere riga per riga, così ti orienti meglio; (per l'altra piccola cosa c'era un Weiss e tre Weiß, ho corretto comunque) --Peter l'intelletto unisce 12:12, 20 giu 2011 (CEST)
Intendevo che Fall Weiss non ha la doppia S tedesca. Comunque ok, mi leggo la voce per bene, ma il paragrafo "Il piano Fall Weiß" è ugualmente parzialmente incompleto. Stasera amplio Fall Weiss, creo Zachód e riassumo nella voce cercando di inserire dettagli, non credo di fare qualcosa di male. --Bonty - Reise, Reise... 12:24, 20 giu 2011 (CEST)
  • Nel primo paragrafo toglierei la ref dove si dice che Mussolini evitò di prendere misure concrete contro l'Anscluss perché «è assurdo imporre dall'esterno l'indipendenza ad un popolo che non la vuole». E' ovviamente una frase politica e retorica, la vera motivazione è che la Germania non si oppose alla guerra d'Etiopia e dimostrò solidarietà alle multe imposte all'Italia dalla Società delle Nazioni. --Bonty - Reise, Reise... 12:44, 20 giu 2011 (CEST)
Quella frase era la "giustificazione" che Mussolini fornì al mondo. Scusa ma . . . capisco che ognuno ha le sue priorità ma non potevi partecipare al vaglio? Sarebbe stato meglio e forse ci sarebbero stati meno problemi. Bloccare la procedura per la vetrina e fare adesso una sorta di "vaglio bis autonomo" mi sembra una cosa un po strana; comunque . . . meglio non innescare altre bombe, fai quello che credi meglio, pur riconoscendo che magari quello che vuoi fare sarebbe stato meglio farlo prima in tre. --Peter l'intelletto unisce 12:54, 20 giu 2011 (CEST)
Non ho avuto tempo, non riesco a seguire più di un vaglio alla volta, e siccome mi ero impegnato prima nell'offensiva delle Ardenne, ho continuato lì. Piuttosto, fretta non l'abbiamo e i vagli non hanno un limite di tempo, per cui si poteva, come già detto, accennare al bar l'intenzione di chiudere. Sarebbe capitato a fagiolo, perché sulle Ardenne mancano solo da fare i wl rossi e ora mi sono liberato e sono disponibile per un nuovo fronte. --Bonty - Reise, Reise... 13:27, 20 giu 2011 (CEST)
Ok, al di fuori del vaglio però le modifiche che farai non saranno controllate allo stesso modo né discusse poiché tutti siamo già passati ad altre cose; a questo punto non sarebbe stato meglio lasciare aperta la procedura di vetrina e permettere ad altri di seguirla direttamente? Tu sei scrupoloso e quindi non voglio pensare che questo sia un sistema per lavorare a mani libere ma questo "vaglio bis autonomo" (ed intermedio) mi lascia un po perplesso. --Peter l'intelletto unisce 13:48, 20 giu 2011 (CEST)
Teoricamente una voce che va in vetrina dovrebbe essere già apposto, perché in vetrina si dovrebbe solamente valutare e al massimo apportare qualche piccola modifica. Comunque, procederò unicamente stasera a sistemare la questione Fall Weiss e Zachod, dopodiché eseguirò solamente piccole modifiche ortografiche, se ce ne sarà bisogno. Se tutto va bene domani potrete aprire la procedura di vetrinazione, il mio parere finale arriverà direttamente là --Bonty - Reise, Reise... 13:53, 20 giu 2011 (CEST)
No, Bonty, il vaglio è stato chiuso da me, ed ho scritto esplicitamente che me ne assumevo la responsabilità, perché non vi erano le condizioni per un ulteriore miglioramento allo stato attuale, e comunque con un debito preavviso e relativa discussione. Se vuoi maggiori dettagli puoi senz'altro leggere il vaglio archiviato, o in futuro aprirne un altro. La voce è a posto per quanto lo hanno permesso le capacità dei partecipanti (me compreso) e la sua impostazione è frutto di una scelta di fondo che ognuno è libero di condividere o meno. Poi è capitato che voci già ritenute a posto dai partecipanti al vaglio siano state oggetto di una estenuante procedura di vetrina, e chi legge qui ha abbastanza esperienza anche su questo da saper leggere tra le righe quello che non è scritto esplicitamente. Ora, vorrei vedere un miglioramento delle relazioni tra TUTTI i partecipanti al progetto:Guerra, perchè ultimamente sto vedendo troppi casi di "malintesi". Ognuno di noi ha un suo modo di procedere, e non ne esiste uno migliore tra tutti. Io sono felicissimo di imparare da chiunque, e gradirei vedere lo stesso approccio da tutti qui dentro, altrimento a breve non ci sarà più un gruppo ma tanti cani sciolti. Non voglio atteggiamenti "bulgari", ma un approccio più collaborativo comincia a diventare indispensabili. Non crediate che il bel giocattolo che avete trovato non si possa rompere, perchè gli equilibri non sono eterni e poi al dunque ricostruirlo potrebbe essere più difficile di quanto pensate; qui mi pare si stia dimenticando che undici assi non fanno una squadra, quindi gente, bagno di umiltà e più dialogo, grazie. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:27, 20 giu 2011 (CEST)
Lo so che il vaglio lo hai chiuso tu. Insomma, morale della favola, andate con la vetrina o no? Fate voi --Bonty - Reise, Reise... 20:55, 20 giu 2011 (CEST)
  • Perdonate la domanda che forse sarà stupida, ma nell'incidente di Gleiwitz, perché i tedeschi avrebbero dovuto prendere degli slavi, vestirli da tedeschi e poi ucciderli per rendere il tutto più credibile? Voglio dire, un prigioniero tedesco con un'uniforme tedesca sarebbe risultato più credibile... forse un errore nella trascrizione? --Bonty - Reise, Reise... 18:36, 20 giu 2011 (CEST)
No, no, tutto vero: vittime di attaccanti polacchi uccisi da guardie di frontiera tedesche. --Peter l'intelletto unisce 18:42, 20 giu 2011 (CEST)
E le uniformi erano polacche (c'è scritto no?). --Peter l'intelletto unisce 18:43, 20 giu 2011 (CEST)
Per rendere maggiormente credibile l'accaduto furono prelevati prigionieri dai tratti slavi dai campi di concentramento, i quali, dopo essere stati vestiti con le uniformi tedesche, sarebbero stati uccisi e fotografati come prova dell'incursione polacca in territorio tedesco no, le uniformi erano tedesche. --Bonty - Reise, Reise... 20:47, 20 giu 2011 (CEST)
Giusto, questo era sfuggito. Già corretto. --Peter l'intelletto unisce 21:36, 20 giu 2011 (CEST)
  • Scusate, non faccio in tempo a scrivere tutto il Fall Weiss e Zachod, prometto di impegnarmi al massimo (spero domani, università permettendo). La voce comunque, apparte i problemi che ho descritto all'inizio (che non sono di contenuti) e le piccole mancanze dei piani degli schieramenti, sembra buona. Lo ripeto, se volete tentare la vetrina, tentate pure. Non mi sono mai comportato scorrettamente e se vedrò mancanze farò di tutto per colmarle, perché io voglio questa voce in vetrina come la volete voi. --Bonty - Reise, Reise... 22:47, 20 giu 2011 (CEST)
Fatta la questione del Fall Weiss. Nel paragrafo comunque secondo me è inutile scrivere che la guerra lampo forse venne preceduta dal lightning inglese, vedete se è il caso di togliere del tutto la ref. --Bonty - Reise, Reise... 22:24, 21 giu 2011 (CEST)
Sto proprio in questi giorni leggendo K.H..Friser, The Blitzkrieg legend che dedica un intero capitolo alla discussa questione dell'origine del termine e della teoria della Guerra Lampo. L'autore tedesco demolisce completamente la citata affermazione di Liddell Hart sulla presunta paternità inglese, e illustra come sulle riviste specialistiche tedesche la parola compare a partire dal 1935, come la Wehrmahct non usò mai ufficialmente il termine Blitzkrieg, come Hitler attribuì la paternità del termine alla fantasiosa pubblicistica italiana (!). Dal punto di vista teorico, secondo Frieser, non ci fu mai una codificazione precisa della Blitzkrieg che a suo parere consiste prevalentemente in una razionalizzazione a posteriori,da parte di storici e protagonisti, degli eventi bellici della parte iniziale della seconda guerra mondiale. Comunque le affermazioni di Liddel Hart sono ritenute inattendibiili e valgono tanto quelle della storiografia sovietica che attribuisce la nascita della guerra lampo ai contatti sovietico-tedeschi degli anni venti ed alle teorizzazioni di Tuchacevskij e Triandafilov sulle "operazioni in profondità". In conclusione anche io sarei per togliere il ref con le affermazioni dubbie di Liddell Hart. --Stonewall (msg) 22:59, 21 giu 2011 (CEST)
E perchè non lasciare entrambe? Poi le affermazioni di Liddell Hart "sono ritenute inattendibili" ma da chi? Intendiamoci, molti storici del dopo guerra erano tutto tranne che rigorosi, ma siamo noi a dover fare la cernita? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:18, 21 giu 2011 (CEST)
Bravo Pigr8 (era ora) --Peter l'intelletto unisce 23:26, 21 giu 2011 (CEST)
Beh.."sono ritenute inattendibili" da Frieser (e da molti altri autori tedeschi, francesi ed anche anglosassoni precedenti) che è l'ultimo che ha scritto sull'argomento e che sfodera a fondo libro una bibliografia impressionante (mentre è noto che Liddel Hart scriveva "sulla memoria" e non consultava mai documenti d'archivio). Tuttavia, nessun problema, era solo una informazione in più.--Stonewall (msg) 23:41, 21 giu 2011 (CEST)
  • Non ho ancora aperto e non per dimenticanza. Se vi sentite sicuri, e dico a Peter e Riot, date un cenno qui e apro subito la procedura. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:34, 21 giu 2011 (CEST)
Si si fai pure!--Riottoso? 22:41, 21 giu 2011 (CEST)
Ok --Peter l'intelletto unisce 22:50, 21 giu 2011 (CEST)
Giusto un paio di puntualizzazioni, e aggiungo qui quello che volevo aggiungere in risposta a Peter sopra, anzi parto da quello. La tua risposta, Peter, è fuori luogo, perchè Stonewall ha fatto una osservazione tecnica, ed io gli ho dato una risposta tecnica. Quelo che NON mi asspetto di vedere è un commento del genere, da nessuno, durante la procedura di vetrinazione. Voglio commenti tecnici, ficcanti, senza riguardi ma nei limiti della cortesia comunque dovuta a due persone, due colleghi, che hanno lavorato con impegno a questa voce come e mentre noi abbiamo lavorato ad altre. Ogni voce è perfettibile, ma non possiamo pretendere la perfezione assoluta. Quindi per favore, basta con le frecciate perchè, forse non ve ne rendete conto, in questo momento il progetto sta godendo della migliore produzione di voci per qualità complessiva e numero, ma del peggior rapporto tra gli utenti da diciamo tre anni a questa parte. Ora, vi prego di fidarvi di me, perchè sono l'unico degli utenti storici che sta intervenendo per tenere basso il clima di "conflittualità" (tra virgolette per ora) tra i "nuovi". Perchè? E' importante saperlo? Ora, se trovate che io stia dicendo cose sbagliate, allora ditemelo che risparmio tempo dedicandomi alle voci che mi interessano, e penso che in un paio di mesi al massimo vedremo i frutti, diciamo tre o quattro utenti che abbandonano e magari qualche blocco per parole di troppo. Altrimenti per favore, prima, ripeto, PRIMA di postare, rileggete e chiedetevi se quello che leggete se fosse indirizzato a voi vi piacerebbe. Sto evitando di postare questi messaggi al bar di progetto perchè darei gusto ad una serie di personaggi, e anche delle indicazioni utili, ma guardate che la merda sta arrivando al ventilatore ,e il conto della tintoria non lo pago io. Poi, per le vetrine, cercate di partecipare di più, non solo per le voci che portate individualmente. Le voci sono del progetto, nel bene e nel male. Esiste ancora una squadra qui dentro? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:51, 21 giu 2011 (CEST)
@ Pigr8: hai ragione, dopo tante fesserie e provocazioni da quattro soldi, di cui questo fu solo l'ultimo esempio, stavolta mi sono abbassato io al suo livello (anche se sottovoce) ma solo perché ho avuto una sensazione; vedremo nell'immediato futuro se era giusta o sbagliata. Tu però continua quello che stai facendo, se è vero che il tempo (non gli uomini) è galantuomo vedrai che ne raccoglierai i frutti. --Peter l'intelletto unisce 01:00, 22 giu 2011 (CEST)
Peter, Non so che farmene della ragione a questo punto. Ecco il mio commento dopo che Barbarossa non è passata come VdQ. "Non entro nel merito della valutazione tecnica, sulla quale potrei anche essere d'accordo anche se a me la voce piace e la ritengo comunque pregevole. Quello che non posso accettare è, come fatto notare da Guido, il modo nel quale utenti che stimo per la qualità dei loro contributi, e con i quali personalmente ho avuto rapporti sempre distesi anche in circostanze che si prestavano ad urti, si attacchino in questo modo sterile. Non è un richiamo all'ordine, perchè non siete bambini, ma un invito alla riflessione. Fino ad ora quello che ha portato ai livelli attuali il Progetto:Guerra e i suoi affiliati è stata la coesione. Da qualche tempo i nuovi membri non dimostrano altrettanta coesione di quelli passati. Abbiamo da perdere molto più di quanto qualche singolo possa guadagnare in soddisfazione personale e momentanea, e cercate di non dovervene accorgere nel modo peggiore, a danno fatto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:56, 17 mag 2011 (CEST) " Quello che è successo un mese fa non è servito, mi pare, e se rispondi che hai ricevuto fesserie e provocazioni da quattro soldi non vuoi aiutare il progetto. Fesserie ne sono state fatte da tutte le parti. Passate oltre tutti quanti, ADESSO, oppure per chi non si sentisse in grado di superare il momento, si prenda una pausa, e torni nelle discussioni quando avrà riflettuto prima di fare danni irreparabili. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:27, 22 giu 2011 (CEST)

Operazione BagrationModifica

Come sopra...--Stonewall (msg) 18:23, 21 mag 2011 (CEST)

  •   Favorevole alla VdQ e, dopo modifiche di stile, anche alla classe A --Bonty - Reise, Reise... 08:39, 24 mag 2011 (CEST)
  •   Favorevole alla VdQ; c'é una B nel template di monitoraggio relativa allo stile, se viene corretta c'é luce verde anche per la classe A. --Franz van Lanzee (msg) 12:27, 24 mag 2011 (CEST)
  •   Favorevole bene per VdQ e dopo piccola revisione di stile ok per la A--Riottoso? 09:56, 25 mag 2011 (CEST)
  Approvata
    candidare a VdQ, miglioramenti di stile e poi classe A --Bonty - Reise, Reise... 10:27, 25 mag 2011 (CEST)
  Fatto, candidata a VdQ --Bonty - Reise, Reise... 09:00, 30 mag 2011 (CEST)

Teatro del Mediterraneo (seconda guerra mondiale)Modifica

Siamo messi bene, sia come esaustività che come ref, e anche un bel corredo di immagini a tema la completa egregiamente. Non alzo la valutazione della voce perchè sono stato io stesso a crearla a marzo e a strutturarla insieme ai soliti noti, quindi lo faccia qualcun altro. Per me i paragrafi sono a posto e incrementarli significa solo aggiungere cose che sono già riportate nelle voci indicate dai Vedi anche. Con qualche ritocco potrebbe andare per le VdQ e la vetrina, e insisto anche qui che non vedo con favore le voci elefantiache; qui con 67K siamo nel giusto compromesso tra esaustività e stringatezza. Al massimo mappe significative da fare ad hoc? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:48, 19 mag 2011 (CEST)

Il paragrafo l'ho sintetizzato dalla Campagna del Dodecaneso, aggiungendo qualche ref. Adesso che si fa? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:10, 10 giu 2011 (CEST)
  •   Favorevole a classe A e VdQ, devono però essere sistemate le note--Riottoso? 13:19, 11 giu 2011 (CEST)
  •   Favorevole come Riot --Bonty - Reise, Reise... 13:32, 11 giu 2011 (CEST)
  •   Favorevole alla classe A, un po' incerto per la VdQ ma credo possa andare anche per quella. --Franz van Lanzee (msg) 12:17, 13 giu 2011 (CEST)
  Approvata
    classe A, candidare a VdQ e sistemare le note --Bonty - Reise, Reise... 12:38, 13 giu 2011 (CEST)

Linea GoticaModifica

Ampliai in modo significativo la voce alcuni mesi fa, con 57 note e molte informazioni. La lunghezza è di circa 50kb quindi non esagerata ma la voce è ampliabile e migliorabile nella sintassi. Probabilmente come VdQ va bene ma per eventuale vetrina ci vorrebbe un bel vaglio.--Riottoso? 18:07, 20 mag 2011 (CEST)

  •   Favorevole a classe A e Vdq --Bonty - Reise, Reise... 18:49, 21 mag 2011 (CEST)
  •   Commento C'è qualcosa che non mi quadra: la voce it.wiki in pratica è costruita per gran parte su Gabriele Ronchetti, La Linea Gotica, dal quale derivano 20 note su 30. Leggendo le voci di en.wiki e es.wiki (di qualità da questi ultimi) si nota invece che queste altre due si basano entrambe sull'anglofono Orgill, Douglas. The Gothic Line. Leggendo e comparando le due trattazioni, si vedono due approcci diversi: Ronchetti sembra sempre tirare in ballo gli effetti del cattivo tempo e fa sue valutazioni sulle intenzioni dei contendenti, che noi definiremmo NNPOV, mentre Orgill fa valutazioni più asciutte e si attiene ai fatti. Secondo me, una "stemperata" di un po' di Orgill dentro la voce, ci vuole assolutamente per migliorare il testo, anche per la sola classe A.

«Con la conquista di Rimini si conclude anche l'Operazione Olive, con l'esercito alleato illuso ora di poter lanciare i propri reparti corazzati verso la Pianura Padana, ma che non ha fatto i conti con un numero massiccio di perdite e soprattutto con la pioggia che trasformerà i campi romagnoli in una palude impenetrabile...»

per quanto corredata di fonte, mi spiace, ma come frase non mi convince proprio, giusto per semplificare come mi lasci perplesso l'approccio di Ronchetti. --EH101{posta} 00:27, 24 mag 2011 (CEST)
solitamente utilizzo testi in mio possesso...comunque provvedo a integrare con i testi inglesi che sicuramente sono più completi! grazie--Riottoso? 09:59, 24 mag 2011 (CEST)
Ho iniziato un'opera di ampliamento e miglioramento della voce, se volete possiamo aprire un vaglio--Riottoso? 21:26, 3 lug 2011 (CEST)
  •   Commento Ho ri-riscritto la voce, aggiunto moltissime ref di Liddell Hart e Salmaggi-Pallavisini cercando di seguire il suggerimento di EH e cambiando l'approccio alla voce. La voce è passata da 47 a 90 K, sono state aggiunte immagini (anche se presto ne aggiungerò altre) e nello scrivere ho tenuto conto dell'overlinking e di tutto il resto. Pareri?--Riottoso? 16:38, 9 lug 2011 (CEST)
Il mio parere favorevole resta tale, eventuali altre cose sono convinto si risolveranno con la procedura di vdq --Bonty - Reise, Reise... 19:56, 9 lug 2011 (CEST)
  •   Favorevole. Voce completa e interessante, bene per la VdQ. (Piuttosto...ma il titolo "Linea Gotica" non è un pò equivoco? In pratica la voce tratta della "battaglia della Linea Gotica").--Stonewall (msg) 22:32, 10 lug 2011 (CEST)
Si ci avevo pensato anche io...ma non saprei--Riottoso? 22:43, 10 lug 2011 (CEST)
La domanda è bella. Io infatti stavo pensando a scrivere della presa del forte Eben-Emael, ed ero indeciso se chiedere lo spostamento di Forte Eben-Emael ad una cosa come Presa del forte Eben-Emael o se fare da zero una nuova voce. Non lo so, nel caso della Linea Gotica credo che la soluzione migliore sia lasciare il titolo attuale. --Bonty - Reise, Reise... 22:47, 10 lug 2011 (CEST)
Però mentre per Eben-Emael c'è la possibilità di avere due voci distinte, dato che il forte avrà pure una storia costruttiva ecc, la Gotica non fu una linea fissa come il Vallo Alpino...anzi...quindi non saprei ma generalmente per "Linea Gotica" si intendono anche i combattimenti, quindi in effetti è meglio lasciare così...--Riottoso? 22:53, 10 lug 2011 (CEST)
Per me "battaglia" è un pleonasmo. Sia la Linea Gotica che il forte di Eben-Emael ebbero una sola ragione di essere, la battaglia, che nel caso del forte fu anche piuttosto breve. Le voci sono note già di loro col semplice nome... --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:50, 11 lug 2011 (CEST)
  •   Favorevole alla VdQ; circa la questione di cui sopra, io sono sempre per l'accorpamento: se gli eventi bellici sono indissolubilmente legati alla fortificazione, io metterei tutto nella stessa pagina, a meno che ovviamente le dimensioni finali non siano eccessive. Meglio una voce completa che due parziali. --Franz van Lanzee (msg) 12:06, 11 lug 2011 (CEST)
  Approvata
    classe A, candidare a VdQ. --Bonty - Reise, Reise... 15:58, 15 lug 2011 (CEST)
  Fatto candidata a Vdq --Bonty - Reise, Reise... 13:12, 18 lug 2011 (CEST)

Guerra del Pacifico (1941-1945)Modifica

Voce ben espansa, penso possa essere valutata di classe A, ma sono graditi eventuali suggerimenti. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:18, 10 giu 2011 (CEST)

Scusa, ma molti di quei link sono rossi, come si vede dai template. Come dovremmo sistemarli? A me le cronologie non piacciono, ma qui mi sembravano utili e non le ho toccate. Che facciamo? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:41, 10 giu 2011 (CEST)
  •   Commento Direi di rivedere il capitolo "Gli stadi finali della guerra", che mi sembra un po' troppo sintetico per quanto riguarda la trattazione delle operazioni militari nel periodo 1944 - 1945 (tanto per dirne una, non vi è neanche un accenno a Leyte....). Per la cronologia, non so se può essere utile un elenco delle battaglie (a prima vista, nenache troppo completo): io metterei solo le campagne, integrate nel testo con appositi "vedi anche". --Franz van Lanzee (msg) 23:55, 10 giu 2011 (CEST)
Ok alle sole campagne nella cronologia, ma non coi vedi anche, solo coi wikilink, rossi o blu che siano. --Bonty - Reise, Reise... 02:34, 11 giu 2011 (CEST)
  •   Commento La voce mi sembra molto incompleta e concordo pienamente con Franz; è più lungo il capitolo iniziale che si dilunga sulle premesse storiche che quello finale che tratta delle campagne decisive della guerra. Inoltre i titoli dei vari capitoli mi sembrano discutibili: "prime guerre condotte (da chi?) e conseguenze", "successi politico-diplomatici prima della guerra (di chi?)", "La guerra si espande a oriente", "gli alleati si raggruppano (dove?)". Secondo me da migliorare e completare.--Stonewall (msg) 11:28, 11 giu 2011 (CEST)

Orbene, respingiamo la classe A? --Bonty - Reise, Reise... 20:42, 31 lug 2011 (CEST)

Me la stavo giusto rileggendo. La voce è completa, molto migliorata dalla valutazione precedente, ma rimangono alcuni CN diffusi (concentrati sulla prima parte) che stavo verificando, e ci sono più di 200 note. Per me la voce, eliminati quei CN è da classe A, ma resta il fatto che ci sono... Fate voi. L'importante è che la voce sia stata espansa, ma quei CN la guastano a prescindere dalla valutazione di classe A o meno. Quantomeno, si può capire se attualmente i CN siano l'unico problema? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 21:57, 31 lug 2011 (CEST)
Rimango dell'idea che la voce non sia omogenea e bilanciata. Troppi dettagli in alcuni capitoli iniziali (p.e. parti su Pearl Harbor e Coralli troppo lunghe), e troppo breve la descrizione delle fasi finali (e decisive) della guerra. Inoltre alcuni elementi di enfasi e di POV andrebbero limati (esempio: titolo capitolo "l'epopea di Guadalcanal"...). --Stonewall (msg) 23:38, 31 lug 2011 (CEST)
Mi fido del parere di Stonewall, che ringrazio per l'analisi. Chiudiamo ed archiviamo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:41, 31 lug 2011 (CEST)
  Respinta
problemi nella struttura della voce presenza di cn--Riottoso? 21:35, 1 ago 2011 (CEST)

Invasione tedesca dell'OlandaModifica

Voce nata per riempire un link rosso che però strada facendo è diventata una voce molto esaustiva e con un capitolo dedicato all'occupazione che nelle altre Wiki è praticamente assente. E' lunga 55 Kb, con 50 note, 18 immagini (+ quella del template) ed una nutrita bibliografia. Data la lunghezza e l'argomento non è candidabile alla vetrina ma la ritengo idonea per le Voci di qualità. --Peter l'intelletto unisce 16:36, 30 ago 2011 (CEST)

  •   Favorevole Classe A, e VdQ--Riottoso? 17:26, 30 ago 2011 (CEST)
  •   Favorevole a Classe A; qualche modifica di forma e poi VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 18:45, 30 ago 2011 (CEST)
  •   Favorevole Mancano alcune cosette. Ma chi l'ha detto che non si può fare vetrina con 65k??? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:37, 30 ago 2011 (CEST)
  •   Favorevole a VdQ. Qualche dettaglio in più ci può stare nella descrizione delle operazioni, ma è una bella voce.--Stonewall (msg) 23:47, 30 ago 2011 (CEST)
  Approvata
    classe A, da candidare per le VdQ. --Peter l'intelletto unisce 11:06, 31 ago 2011 (CEST)

Quinta coalizioneModifica

Presa che aveva solo l'incipit e lasciata con 71 kb di testo, immagini e 53 note standardizzate; la corrispondente voce di en. è in vetrina, lascio a voi i paragoni. Secondo me è sicuramente da VdQ, ma forse si può tentare anche la vetrina (ci sono un po' di link rossi). --Franz van Lanzee (msg) 13:28, 29 lug 2011 (CEST)

Mi leggo la voce e poi dico la mia. La vetrina è ardua da raggiungere perché forse l'argomento non interessa a molti, ma per Vdq si può fare. Però, porca miseria, potevi lavorare sulla 4ª coalizione, che mi sono finito di leggere ieri? :) --Bonty - Reise, Reise... 14:25, 29 lug 2011 (CEST)
Solo un piccolo appunto per dirvi che domani parto, quindi per un eventuale vaglio aspettate fine mese. --Franz van Lanzee (msg) 00:00, 1 ago 2011 (CEST)
  •   Favorevole a classe A e Vdq. Ci sono un paio di erroretti stilistici che non avevo voglia di correggere, tanto, qualunque cosa si decida, bisognerò rileggere tutto. Se poi c'è partecipazione, ok anche ad un vaglio. --Bonty - Reise, Reise... 16:43, 29 lug 2011 (CEST)
  •   Favorevole classe A e VdQ...non garantisco la partecipazione ad un eventuale vaglio se non marginalmente --Riottoso? 18:58, 29 lug 2011 (CEST)
  •   Favorevole classe A e VdQ; per me la voce vale; ho tentato di aggiungere qualcosa ma sul piano navale non ci furono operazioni di rilievo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:13, 10 ago 2011 (CEST)
  Approvata
    classe A, candidare a VdQ. --Bonty - Reise, Reise... 08:24, 11 ago 2011 (CEST)

  Fatto, candidata da Peter e poi da Franz --Bonty - Reise, Reise... 18:49, 30 ago 2011 (CEST)

Campagna del DodecanesoModifica

Penso che la voce sia abbastanza esaustiva da meritare la VdQ. Forse ci sono imperfezioni di stile che, se corrette, non potranno ostacolare neanche la classe A --Bonty - Reise, Reise... 10:07, 24 mag 2011 (CEST)

  •   Commento Qualche problema di stile (impera il solito "inglesi" invece di "britannici"); se risolti, nulla osta alla VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 12:27, 24 mag 2011 (CEST)
mi ci impegno e poi farò sapere. --Bonty - Reise, Reise... 12:31, 24 mag 2011 (CEST)
  •   Commento 35k - Lo so che mi attiro le ire di chi vede questo modo di "pesare" le voci come ingiusto, sono il primo a dire che lo è, ma se non valutiamo prima quali sono le voci da oltre 60k che sono di qualità e quali no, non abbiamo un metro per il parametro esaustività. Il rischio poi che le voci tra un anno vengano "dequalitate", secondo me cresce al diminuire della lunghezza con il quadrato della diminuzione. Poi si vedrà.
Ah va bene, scusa, prima allora proponiamo le voci più grandi di 60 kb. Questa però ormai lasciamola! :) P.s. ma sono l'unico a vedere la lista delle voci > 60 kB su 6 colonne? --Bonty - Reise, Reise... 08:32, 25 mag 2011 (CEST)
Io la vedo a due colonne...cmq forse sarebbe il caso di "abbassare" la grandezza delle voci a 45/50 Kb...ce ne sono molte sotto i 60 meritevoli--Riottoso? 09:55, 25 mag 2011 (CEST)
  •   Commento Franz dimmi se ti va bene ora... magari la classe A per le immagini non c'è, ma per VdQ non penso ci siano problemi. --Bonty - Reise, Reise... 12:08, 25 mag 2011 (CEST)
Lo stile ora va bene, ma rimane il neo delle immagini, che credo possa influire anche sulla procedura di VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 18:31, 25 mag 2011 (CEST)
No, se leggi i requisiti, sulle foto si dice che "la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata." --Bonty - Reise, Reise... 18:38, 25 mag 2011 (CEST)
Ah, ok allora direi che può andare per la VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 18:41, 25 mag 2011 (CEST)
Non ci avevo fatto caso, ma manca la vicenda dell'affondamento "sfortunato" delle navi coi i prigionieri italiani. Non è un dettaglio trascurabile, secondo me. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:05, 10 giu 2011 (CEST)
Aggiunto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:09, 11 giu 2011 (CEST)
Altre info in Battaglia di Rodi (1943)#A Rodi dopo la resa --Bonty - Reise, Reise... 11:09, 11 giu 2011 (CEST)
  Respinta
Niente consenso dopo tanto tempo sul da farsi --Bonty - Reise, Reise... 16:56, 30 ago 2011 (CEST)

Forte Montecchio-LusardiModifica

Voce appena ampliata che tratta un argomento (fortificazione) che il progetto non ha mai trattato in modo approfondito. La voce è completa a livello di note (circa 55), sia sotto l'aspetto descrittivo strutturale/architettonico che sotto l'aspetto storico, certo sempre ampliabile, ma direi ottima base di partenza. L'unica pecca, ne sono coscente, è l'unica fonte da cui ho preso le info, ma purtroppo gli scritti sul forte in questione già sono pochi, e quei pochi difficilmente reperibili. Probabilmente la parte storica è ampliabile anche con info prese da altri volumi. Per questo aprirei un vaglio per una futura vetrina. Pareri? --Riottoso? 22:41, 17 ago 2011 (CEST)

  •   CommentoHo iniziato a leggerla ed è una voce indubbiamente interessante. Giussto è anche il tentativo di allargare gli orizzonti del progetto verso le fortificazioni, come aveva già fatto Llorenzi col Vallo Alpino --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 11:05, 20 ago 2011 (CEST)
  •   Favorevole si può fare, ma ci vorrebbe l'assicurazione di una presenza con gente che abbia buone fonti, se vogliamo più di un'unica fonte --Bonty - Reise, Reise... 22:49, 29 ago 2011 (CEST)
Ho controllato e libri specifici sul forte Montecchio non c'è ne sono oltre a quello in mio possesso, unica fonte specifica è un articolo della "Rivista militare svizzera" del 1993...ci sono si volumi che in generale parlano delle fortificazioni della Linea Cadorna e dell'alto Lario/lago di Como ma non trattano, per quanto ne so, specificamente il forte Montecchio. A giudicare poi dalle altre voci su castelli in vetrina, direi che questa non avrebbe problemi nonostante la sola fonte cartacea, cmq mi dò da fare per aggiungere dell'altro.--Riottoso? 23:03, 29 ago 2011 (CEST)
Allora ok lo stesso, anche se è un esperimento --Bonty - Reise, Reise... 23:36, 29 ago 2011 (CEST)
  •   Favorevole a classe A e VdQ; chiarisco subito che ho zero fonti sull'argomento. --Franz van Lanzee (msg) 18:45, 30 ago 2011 (CEST)
Per le fonti non è un problema, più che altro se qualcuno ha qualche info in più sull'autocolonna Mussolini e qualche info di guerra in Lombardia/Ridotto Repubblicano si potrebbe fare qualche aggiunta. P.S. considerando le altre voci architettoniche più vicine a noi (castelli) io sarei propenso a proporre la voce in vetrina.--Riottoso? 20:04, 30 ago 2011 (CEST)
  Approvata
  vaglio aperto --Riottoso? 18:57, 2 ott 2011 (CEST)

Hans von SeecktModifica

Voce appena ampliata, forse è ancora ampliabile dalla en.wiki ma tradurre non è il mio forte, sono graditi suggerimenti--Riottoso? 14:05, 16 lug 2011 (CEST)

  •   Commento La voce sembra esaustiva ed è ricca di note ma le fonti si basano essenzialmente solo su due testi (che sono pochi per una voce biogafica abbastanza lunga). --Peter l'intelletto unisce 14:22, 16 lug 2011 (CEST)
Infatti ho chiesto se qualcuno è in grado di tradurre da en.wiki che usa anche un'altra fonte...per il resto di testi in italiano c'è solo quello di Corum e gli altri sono irreperibili in Italia--Riottoso? 14:52, 16 lug 2011 (CEST)
Ho tradotto parte della voce inglese con fonti, ora i testi utilizzati sono tre--Riottoso? 15:56, 23 lug 2011 (CEST)
  •   Commento Direi decisamente ottima! Poche voci sono scritte così bene e in maniera così approfondita! Complimenti a tutti!--Leopold (msg) 19:12, 23 lug 2011 (CEST)
ma favorevole a cosa? Classe A? Vdq? Vetrina?
  •   Favorevole a classe A e Vdq --Bonty - Reise, Reise... 18:32, 29 lug 2011 (CEST)
  •   Favorevole a classe A e Vdq--Leopold (msg) 19:01, 29 lug 2011 (CEST)
  •   Favorevole a classe A e se si vuole provare la vetrina, here I am. La voce è piacevole, scorrevole e completa, considerando che è una biografia. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:43, 31 lug 2011 (CEST)
potrei aprire un vaglio allora...--Riottoso? 00:32, 1 ago 2011 (CEST)
io i vagli li aprirei direttamente a settembre causa ferie, vacanze & co. --Bonty - Reise, Reise... 09:14, 1 ago 2011 (CEST)
Questa di Bonty mi sembra una buona idea; a settembre Seeckt, Normandia, Gotica e Urano...--Stonewall (msg) 21:26, 1 ago 2011 (CEST)
La Gotica è in Vdq, servirebbe qualcuno che la valuti --Bonty - Reise, Reise... 08:18, 2 ago 2011 (CEST)
Mi prendo la Gotica, a cui non ho partecipato, ma qualcuno dovrebbe valutare il Teatro del Mediterraneo, grazie. Io non posso perchè l'ho redatta.--Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:19, 2 ago 2011 (CEST)
  Approvata
  vaglio a settembre --Bonty - Reise, Reise... 07:59, 10 ago 2011 (CEST)

Battaglia di NormandiaModifica

Voce creata e che nessun'altra Wiki ha. Sono presenti dal punto di vista militare tutte le fasi della campagna ed i collegamenti alle voci ancillari che sono già tutte presenti, e, dal punto di vista politico, sono state approfondite le problematiche relative all'occupazione di Parigi. La lunghezza e di circa 102 Kb, sono attualmente presenti 99 note che sono, insieme alla bibliografia, già tutte standardizzate con il template cita ed il numero delle immagini, a seguito di pareri emersi in discussione, è stato contenuto a 30. --Peter l'intelletto unisce 14:18, 27 lug 2011 (CEST)

  •   Favorevole alla classe A. Per me è ottima, a parte qualche dato statistico da verificare e referenziare. Dirrei di andare direttamente in Vaglio/vetrina.--Stonewall (msg) 18:24, 27 lug 2011 (CEST)
  •   Favorevole alla classe A ed al vaglio per la vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 13:28, 29 lug 2011 (CEST)
  •   Favorevole alla classe A e all'invasione della vetrina. Prioritariamente bisogna fare le voci sulle operazioni Perch, Spring e Bluecoat che sono nei Vedi anche prima di aprire la procedura; nessun problema invece per i parecchi link rossi, nessuno veramente indispensabile alla comprensione della voce. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:16, 31 lug 2011 (CEST)
  Approvata
  classe A, poi vaglio --Bonty - Reise, Reise... 20:37, 31 lug 2011 (CEST)

2e Régiment étranger de parachutistesModifica

Voce creata da zero sul poco noto (in Italia) reggimento di legionari paracadutisti; 41 kb e 40 note puntuali, immagini e quant'altro. La proporrei come VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 12:35, 11 nov 2011 (CET)

  •   Favorevole Considerando la breve storia del reggimento, e penso la limitatezza delle info disponibili, penso che con i soliti accorgimenti la voce sia buona come VdQ--Riottoso? 21:26, 20 dic 2011 (CET)
  •   Favorevole a classe A e VdQ --Bonty - Push the Tempo! 17:37, 4 gen 2012 (CET)
  •   Favorevole a classe A e VdQ , piacevole da leggere. --Pigr8 Melius esse quam videri 20:38, 4 gen 2012 (CET)
  Approvata
  se Franz la candida a VdQ sono pronto a valutarla--Riot BUON 2012 16:42, 5 gen 2012 (CET)
  Fatto candidata. --Franz van Lanzee (msg) 17:44, 5 gen 2012 (CET)

Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italianiModifica

Nella discussione della voce è presente un template di valutazione incompleto datato maggio 2010. Da allora la voce è stata radicalmente ripulita e riorganizzata, e credo sia pronta per una valutazione. Nel dettaglio :

*  nc  Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti = sono stati inseriti tutti i riferimenti legislativi relativi alle insegne.
* nc  Nessuna informazione sulla scrittura = ???

 : * B  Problemi limitati di organizzazione delle fonti o di localizzazione delle note nel corpo del testo. Bibliografia e Note poco strutturate o ridondanti = le note sono state ripulite dai (molti!) link commerciali che rimandavano a siti di aste etc. La bibliografia è ora completa e comprende sia i testi di riferimento sulla materia che le risorse normative ufficiali di più semplice consultazione..
 : * Problemi limitati di organizzazione e scelta delle immagini o degli altri supporti necessari, grafici (diagrammi, infobox) o multimediali (suoni, video). Alcuni supporti potrebbero non essere necessari. = sono state rimosse le illustrazioni ridondanti e ricontrollate tutte le altre.

La voce non è breve, ma la materia nel suo insieme è omogenea e riferita ad un abito temporale (150 anni) e topico (solo insegne "ufficiali" di un singolo stato) estremamente limitato. I singoli Items sono trattati nel modo più succinto possibile, con un evidente e drastico sforzo di sintesi. La completezza della voce e compattezza è funzionale all'efficace utilizzo della voce da parte degli utenti. Quindi credo che ... più breve di così sia pressochè impossibile! Attendo i vostri commenti, che saranno graditissimi. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 21:10, 18 lug 2011 (CEST)

  Commento la voce può essere monitorata da chiunque, quindi se tu ritieni di potere valutare i parametri richiesti dalla voce puoi farlo. Non è questa tuttavia la sede per fare presente questi dubbi; qui gli utenti del progetto valutano le voci per esprimere la volontà di aprire un vaglio oppure segnalarle per le voci di qualità o per la vetrina. Se la tua vuole essere una segnalazione allora intendi che sia valutata per la classe A? --Peter l'intelletto unisce 21:21, 18 lug 2011 (CEST)

gentile amico, evidentemente - e al solito! - wikipedia continua ad essere per me un mistero. Ho trovato quello che mi sembra un template di valutazione nella discussione relativa alla voce in oggetto, largamente compilata da me. Il template è incompleto, e nei due punti in cui è stata formulata una valutazione questa si riferisce evidentemente a vecchie versioni della voce. Non ho idea di di abbia inserito quel template o perchè, ho visto che c'era un link che rimandava al "Monitoraggio Guerra" ed ho pensato che in questa sezione si potesse chiedere un aggiornamento della valutazione. Evidentemente mi sbagliavo. Visto che la voce la ho largamente compilata io, non ha senso che sia io a valutarla : se qualcuno è interessato a visionarla, ed a completare/aggiornare la scheda di valutazione, lo ringrazio fin da ora, leggere le opinioni altrui è il solo modo per potersi migliorare. Altrimenti scusate il fraintendimento - ovviamente è colpa mia! - e grazie lo stesso. Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 22:05, 18 lug 2011 (CEST)
Nessun problema, se vuoi portare all'attenzione degli utenti una voce puoi segnalarla al tavolo delle trattative e, se qualcuno è interessato, od ha conoscenze specifiche, potrà ampliarla o migliorarla. --Peter l'intelletto unisce 22:14, 18 lug 2011 (CEST)
Comunque, visto che ci siamo, possiamo anche valutare se dare o meno la classe A. Arturo, dammi (dacci) un po' di tempo per leggere la voce, che corta infatti non è :) --Bonty - Reise, Reise... 23:41, 18 lug 2011 (CEST)
Gentile amico, ovviamente nessun problema, prendete tutto il tempo di cui avete bisogno e grazie, dei pareri esterni mi saranno utili e graditissimi. --Arturolorioli (msg) 08:27, 19 lug 2011 (CEST)
Un lavoro veramente notevole, la voce è davvero ben fatta. Purtroppo però, anche se vedo moltissimi riferimenti legislativi, questi non sono riportati in nota e, se devo leggermi le varie leggi, allo stato attuale non posso farlo. Dato che non è difficile reperire online i vari decreti (almeno fino ad una certa data) la voce per meritare la classe A necessita di questa modifica perché attualmente non è verificabile e priva di fonti. Ci sono poi da wikificare i primi 3 paragrafi. --Bonty - Reise, Reise... 12:43, 19 lug 2011 (CEST)
Gentile amico, grazie per il commento. Mi permetto di abusare della tua pazienza per una spiegazione: perchè indichi la voce come "non verificabile e priva di fonti"? Le fonti sono chiaramente indicate (i decreti legislativi) ovunque possibile, e come tutti i decreti legislativi sono consultabili in qualsiasi cancelleria di tribunale. Nei casi delle insegne più importanti ho anche riportato dei brevi estratti sulle motivazioni di istituzione/concessione, proprio per permettere agli utenti di farsi una idea del senso dei decreti senza doverli consultare. Insomma, le fonti sono indicate e - trattandosi di documenti ufficiali - sono verificabili. Almeno così mi sembra (ma forse sbaglio in qualcosa!). Nessun intento polemico (ci mancherebbe!) la mia è solo una domanda di chiarimenti in perfetta buona fede. Ti ringrazio ancora per la cortesia e per il costruttivo ed utile interessamento alla qualità della voce. --Arturolorioli (msg) 13:56, 19 lug 2011 (CEST)
Un esempio: "regio decreto 16 marzo 1911, n. 276"... dove me lo vado a vedere? Non posso mica andare in tribunale. Se invece linko una cosa come questa in ref (il decreto in questione sta verso la fine) già uno si può leggere il decreto e ha la certezza che non sono stati scritti numeri a caso. Ecco ciò che intendo. --Bonty - Reise, Reise... 18:20, 19 lug 2011 (CEST)
OK, capisco il punto. Ci sono due problemi. Il primo è che le leggi *non* somo così facili da reperire online. I siti delle raccolte legislative sono gestiti da privati : se paghi accedi a tutto, altrimenti accedi a qualcosa. E dubito che si possa/riesca a mettere i link alle loro pagine. Fatto sta che per trovare la maggior parte dei riferimenti ho dovuto spulciare carte su carte, "alla vecchia maniera". Ma questo è superabile con un buono scanner. Il secondo punto è invece di opportunità : ci sono più di 200 medaglie, quindi sono più di 200 "Note". Un vero e proprio mattone per la leggibilità del sito : sul mio video ci sono circa trentacinque righe per schermata ... significa 5 o 6 schermate di aridità assoluta per arrivare a leggere Bibliografia, Voci correlate ed i Collegamenti esterni. Non credo di aver mai visto nulla del genere su altre pagine. Sei sicuro che sia opportuno? Non è meglio fermarsi alla citazione? Nelle note in cui si citano i libri si indica autore/titolo/pagina etc, non si allega fisicamente il testo. In questo caso invece che indicare il numero/data del decreto legislativo come "Nota" lo ho inserito nel testo (proprio per evitare l'effetto "appendice interminabile"). Certo, potrei essere un demente ed essermi inventato tutto ... ma questo è esattamente vero anche per chi scrive una notizia e cita come un fonte un libro. E' un problema che esiste in ogni lavoro di saggistica, non solo su Wiki. Ma credo che la citazione delle fonti (in un libro come in wikipedia) sia mettere a disposizione i riferimenti su *dove* controllare (e/o approfondire), non necessariamente il supporto fisico su cui farlo. Altrimenti ogni libro di storia richiederebbe ... un libro di documenti per ogni pagina di testo! Quindi 3 problemi : reperibilità online problematica, testo che diventerebbe illeggibile, la richiesta di un livello di "citazioni" letteralmente riga per riga delle fonti da cui ha origine la voce che non esiste in alcuna altra voce di wikipedia (e, se per questo, in alcun libro di storia!). Ti prego di valutare nuovamente la cosa relativamente a queste tre criticità, anche io farò lo stesso, ma onestamente penso che linkare più di 200 testi legislativi è andare incontro ad un vicolo cieco da un punto pratico, funzionale e concettuale. Ovviamente, ripeto, nessuna polemica, solo uno scambio amichevolissimo di opinioni, sempre ringraziandoti per la tua disponibniltà ed attenzione. Vista, suerte y al toro --Arturolorioli (msg) 00:25, 20 lug 2011 (CEST)
Ma in effetti ora che me lo fai notare meglio non hai torto... però per quello che riguarda le dimensioni si potrebbe fare Ordini cavallereschi italiani e Medaglie e decorazioni italiane. Comunque, io mi esprimo   Favorevole alla classe A, non proporrei una VdQ perché la voce è simile ad una lista e, stando alle regole, le liste non possono essere Vdq. --Bonty - Reise, Reise... 08:08, 20 lug 2011 (CEST)
Si, anche io ci ho riflettuto ancora e credo sia meglio lasciare i rierimenti legislativi come sono sono. Riguardo lo scorporo è una vexata questio fin dall'inizio, sono state scorporate diverse sezioni non "core theme", ma a arrivati a questo punto la materia è assolutamente compatta ed omogenea, sia come periodo coperto che come topica, e sono convinto che ulteriori scorpori sarebbero poco funzionali per gli utenti. La maggioranza delle persone che consulta questa voce sono utenti casuali che cercano di identificare il medagliere del nonno : i cultori della materia hanno ben altre fonti a disposizione (vedi la bibliografia, che ho già contenuto al massimo!). E per un utente casuale avere tutto in un unica pagina è fondamentale, invece che doverne aprire due o tre diverse per "leggere" un singolo medagliere. Mi dicono che attualmente la pagina è circa 100k, quindi corposa, ma non spropositata, penso sia meglio mantenerla così. Riguardo il fatto che assomigli ad una lista ... è verissimo! Lo è. Una lista commentata, con riferimenti, strutturata, illustrata, ma comunque una lista. Quindi se per questo le regole la escludono dall'essere una Voce di Qualità, così sia (anche se lo trovo abbastanza illogico ... la qualità dovrebbe essere nei contenuti e non nella struttura del contenitore!!! ;-). Ma ripeto, và benissimo così. Grazie ancora per la tua attenzione ed i tuoi commenti, preziosissimi. --Arturolorioli (msg) 09:49, 20 lug 2011 (CEST)
Purtroppo nella wiki inglese[1] e hanno superato questo blocco per il quale le liste non possono essere considerate VdQ o addirittura da vetrina...potremmo iniziare con questa voce cercando di sfatare questo tabù...migliorarla definirla meglio e chissà che non diventi la prima lista in vetrina...--Riottoso? 10:05, 20 lug 2011 (CEST)
Lo prendiamo per un favorevole alla classe A, almeno per il momento? Comunque sì, esatto, noi con le liste siamo a zero ed effettivamente la voce potrebbe essere un punto di partenza per dettare definitivamente una linea guida globale, non limitata al progetto guerra. --Bonty - Reise, Reise... 10:22, 20 lug 2011 (CEST)
Prima della classe A però ho visto che c'è qualche parte da wikificare, poi manca qualche img di nastrini...insomma una controllatina ma consideratemi favorevole alla Classe A--Riottoso? 10:24, 20 lug 2011 (CEST)
Ah si è vero, l'avevo pure scritto io... anche le ref ci vanno, almeno nella sintesi storica --Bonty - Reise, Reise... 10:35, 20 lug 2011 (CEST)
Come evidenziato dal gentile amico Riotforlife, mancano in effetti alcuni nastrini. per l'esattezza quelli dell'One dell'Aquila Romana (versione RSI) e quelli dell'ordine della Stella d'Italia. Per i primi non si sa molto, molto probabilmente *non* ne furono mai realizzati di specifici e si usò il vecchio nastro senza le coroncine. Dovrei comunque saperne qualcosa di più entro fine mese (un amico dovrebbe andare agli Archivi di Stato di Milano, a spulciare nei fondi dell'Ufficio Onorificenze della RSI, speriamo sia fortunato). Riguardo la Stella d'Italia i nastrini non sono illustrati ... perchè ancora non sono stati ancora approvati! La legge istitutiva del 6 febbraio scorso prevedeva la definizione delle insegne entro 60 giorni ... i 60 giorni sono passati ed ancora nulla è stato deciso. Chissà perchè non sono sorpreso ...;-) Appena si saprà qualcosa di ufficiale, verranno inseriti. Riguardo i riferimenti sulla sintesi storica, sono già contenuti nel testo della voce (o meglio, nelle date di istituzione indicate nella voce). Resto comunque sempre a disposizione per qualsiasi ulteriore chiarimento. Tra parentesi, ho chiesto una revisione della pagina ad alcuni miei amici faleristi "di chiara fama", appena mi avranno dato una risposta provvederò a farvi sapere se c'è qualche errore o omissione. Grazie ancora a tutti per la vostra cortesia --Arturolorioli (msg) 13:12, 20 lug 2011 (CEST)
Ritengo che le fonti debbano in ogni caso stare nel paragrafo sulla sintesi storica. Ripetere non fa male a volte, specie in una pagina "priva" di fonti come questa (tra virgolette, il perché lo sapete) dove qualcuno potrebbe storcere il naso troppe volte. Tuteliamoci e preveniamo discussioni inutili, se possibile. --Bonty - Reise, Reise... 13:59, 20 lug 2011 (CEST)
Gentile amico, comprendo cosa intendi dire, ed è un ottimo suggerimento. Provvederò. Riguardo alla valutazione esterna, i "sapienti faleristi" mi hanno confermato che ci daranno volentieri un occhiata. Quindi proporrei di aspettare fino al loro parere "tecnico" prima di valutare la voce in modo definitivo. Ovviamente nel frattempo qualsiasi vostro suggerimento di ordine stilistico/impaginazione/sintattico/metodologico etc mi sarà preziosissimo e graditissimo: siete utenti esperti, ed addentro alle "segrete cose" di Wikipedia più di quanto io potrò mai diventare! La "Classe A" o "VdQ" in realtà sono ... "appetitose" per il mio lato vanesio (e chi non lo ha???!!!) , ma per dire le cose come stanno quello che mi interessa davvero è che la voce sia ben fatta. E i vostri contributi mi sembrano sempre più fondamentali! Come sempre grazie --Arturolorioli (msg) 15:13, 20 lug 2011 (CEST)
Arturo, ho eliminato il forum da te inserito, la motivazione sta in Wikipedia:Collegamenti esterni#Vietati, ciao --Bonty - Reise, Reise... 15:36, 20 lug 2011 (CEST)
Gentili amici, la revisione della pagina è stata faticosamente completata, dovrebbe essere a posto. Mancano i nastrini delle medaglia di benemerenza turistiche (!!!), ma non sono state ancora approvati quindi, in realtà. al momento ancora non esistono. Potreste essere così gentili da dare un occhiata, e farmi sapere le Vostre opinioni e/o suggerimenti? Sarebbe cosa molto gradita. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 14:55, 26 set 2011 (CEST)
  •   Favorevole alla Classe A e ad un vaglio che migliori la voce per renderla almeno VdQ--Riottoso? 23:03, 28 set 2011 (CEST)
  •   Favorevole a classe A, direi che merita come minimo la VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 12:35, 11 nov 2011 (CET)

Chiedo ad Arturo come è messo per quelle fonti nella sezione storica di cui parlavamo tempo fa... se provvede potrei esprimere anche io un parere favorevole. --Bonty - Reise, Reise... 22:41, 26 nov 2011 (CET)

Gentile Bonty , ho riletto la parte della voce relativa alla "Sintesi Storica". Si basa sulla presentazione della progressiva "inflazione" nel numero di medaglie e decorazioni (e più limitatamente anche delle onorificenze), e sulle motivazioni/tipologie di queste insegne. Come tale, posso sicuramente inserire come fonti le opere già citate nella bibligrafia che riportano in forma cronologica l'istituzione delle nuove insegne (ma mi sembrerebbe una inutile duplicazione, tanto più che le date di istituzione sono già presenti all'interno della voce). Forse si potrebbe inserire (sempre come note) degli specchi riassuntivi : ad esempio "Tra il 1861 ed il 1905 furno istituite X medaglie, Y decorazioni e Z onorificenze", "tra il 1905 ed il 1928 tot", "tra il 1928 ed il 1945 tot", "tra il 1945 ed il 1972 tot", "tra il 1972 ed il 2011 tot", inserendo ciascuna nota in corrispondenza de paragrafi relativi. Questa potrebbe essere una informazione rilevane nel contesto della "Sintesi Storica", e comoda per gli utenti (che non dovrebbero farsi i conti da soli per quantificare l'entità dell' "inflazione"). Pensi che potrebbe essere una aggiunta opportuna/funzionale/consigliabile? Un parere tuo e degli altri gentili amici sarebbe - al solito - graditissimo. --Arturolorioli (msg) 12:50, 28 nov 2011 (CET)
Secondo me questo modo di procedere va bene, ottima l'idea degli specchi riassuntivi. Per me, procedi pure. --Bonty - Reise, Reise... 14:10, 28 nov 2011 (CET)
P.s. segnalo questa modifica, sicuro c'è da sistemare l'ordine cronologico e verificare la veridicità. --Bonty - Reise, Reise... 14:12, 28 nov 2011 (CET)
gentile Bonty, credo sia meglio l'ordine precedente. Ossia prima il nastrino "fino al 1960" seguito, in corretto ordine cronologico, da quello "post 1960".--Arturolorioli (msg) 15:29, 28 nov 2011 (CET)
  •   Commento: riusciamo ad uscire dallo stallo? cosa manca? VdQ? vaglio? che vogliamo fare?--Riot BUON 2012 20:19, 11 gen 2012 (CET)
  •   Favorevole a classe A e Vdq. E con me siamo a 3, candido la voce a vdq. --Bonty - Push the Tempo! 20:58, 11 gen 2012 (CET)
  Approvata
Candidata a Vdq: Discussione:Medaglie,_decorazioni_e_ordini_cavallereschi_italiani#Valutazione_Voce_di_Qualit.C3.A0 --Bonty - Push the Tempo! 21:54, 11 gen 2012 (CET)

Operazione UranoModifica

La voce, dedicata a quella che da molti è considerata l'operazione più importante della seconda guerra mondiale, è stata sostanzialmente ampliata. Su en.wiki è voce in vetrina; a mio parere la nostra è più completa e dettagliata. La voce analizza la lunga fase preparatoria, le difficoltà tattico-strategiche, l'andamento delle operazioni e le conseguenze a breve e lungo termine sulla guerra. E' presente un ordine di battaglia delle due parti. L'apparato bibliografico mi sembra piuttosto ricco e standardizzato secondo criteri ormai adottati sistematicamente dal progetto. A mio parere potrebbe andare in vaglio in vista di una possibile vetrina. Grazie.--Stonewall (msg) 22:17, 28 lug 2011 (CEST)

  •   Favorevole alla classe A ed al vaglio per la vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 13:28, 29 lug 2011 (CEST)
  •   Favorevole alla classe A; dubbi sulla ridondanza della sintassi ma la voce completa e referenziata. --Peter l'intelletto unisce 14:00, 29 lug 2011 (CEST)
  •   Favorevole nessuna difficoltà per la vetrina, quindi prima un bel vaglio che sistemi anche le imprecisioni sintattiche per le quali mi riservo la classe A...--Riottoso? 18:56, 29 lug 2011 (CEST)
  Approvata
  vaglio prima di tutto --Bonty - Reise, Reise... 20:38, 31 lug 2011 (CEST)
Lo facciamo questo vaglio? --Zerosei 13:10, 24 feb 2012 (CET)
Per me si può andare. --Franz van Lanzee (msg) 19:01, 24 feb 2012 (CET)

Battaglia di MoscaModifica

Voce che da tanti mesi è rimasta inalterata. L'architettura è buona e gli argomenti sono già tutti presenti; è lunga circa 85 kb ed è discretamente referenziata e dotata di immagini. Ci sono le note da sistemare secondo i requisiti di stile, aggiungere qualche fonte e modificare (o eliminare) l'ultimo capitolo che è solo di commento.
Se adeguatamente sistemata può essere tranquillamente inserita in classe A e poi eventualmente nelle VdQ o, in caso di vaglio, anche in vetrina. --Peter l'intelletto unisce 18:16, 28 dic 2011 (CET)

  •   Commento: Un paragrafo di analisi, se adeguatamente referenziato, per me non fa mai male. Ci sono un po' troppe immagini, e poi vedo qualche ref che si basa sul libro della H&W che ha suscitato critiche nella notte dei lunghi coltelli. Possiamo certo lavorarci, ma c'è abbastanza lavoro, una VdQ forse sarebbe meglio (ma ci sono comunque da sistemare un po' di cose). --Zerosei - Speak to me 00:01, 28 gen 2012 (CET)
  •   Commento: Non è messa male ed è sulla via buona per la VdQ (minimo), ma bisogna lavorarci un po', sulla formattazione e referenziazione in particolare. --Franz van Lanzee (msg) 23:21, 28 gen 2012 (CET)
  •   Commento: qualunque cosa di voglia fare, c'è da sistemare in modo deciso la sintassi. Parecchie virgole, frasi troppo lunghe e qualche concetto prolisso, per il resto concordo con chi mi precede e aggiungo che bisogna verificare per bene le note tratte dal volume H&W che imo non sono molto autorevoli--Riottoso? 17:54, 30 gen 2012 (CET)
  Respinta
Respinta per ora --Zero6 19:19, 24 mar 2012 (CET)

Campagna d'Italia (1796-1797)Modifica

Tempo fa inorridii quando vidi che la voce era un redirect ad un paragrafo di Napoleone Bonaparte. Ritengo la voce di qualità, ma con un vaglio partecipato (più che altro per variare le fonti) penso non ci siano problemi a mandarla in vetrina. Come la quinta coalizione insomma... --Bonty - Reise, Reise... 16:55, 30 ago 2011 (CEST)

  •   Favorevole Classe A, vaglio e successiva Vetrina--Riottoso? 17:25, 30 ago 2011 (CEST)
  •   Favorevole a Classe A, vaglio e successiva Vetrina; sembra che l'inconveniente più grosso è che la pagina si basa su un'unica fonte (invero ottima), cosa facilmente risolvibile in sede di vaglio. --Franz van Lanzee (msg) 18:45, 30 ago 2011 (CEST)
  Respinta
Per ora niente 3 pareri, ci sarà tempo in futuro semmai --Zero6 19:26, 5 mag 2012 (CEST)

Guerra in Afghanistan (1979-1989)Modifica

Giusto per continuare sul filone del "non solo guerre mondiali": voce su argomento credo poco noto, completamente riscritta e soprattuto ben fontificata; erano presenti due avvisi (NNPOV e senza fonti) che credo di aver risolto. Direi vaglio per poi vetrina? --Franz van Lanzee (msg) 19:03, 24 mar 2012 (CET)

  •   Favorevole direi di si ;) ho seguito la riscrittura fin dalla sandbox e devo dire che il lavoro è stato molto e ben riuscito, da vetrina--Riottoso? 14:32, 5 apr 2012 (CEST)
  •   Favorevole Anche io ho seguito da lontano, visto che la voce è tra i miei osservati da tempo ed avevo provato due anni fa a mettere mano :( senza esito. Ottimo lavoro e apriamo il vaglio, anche per non limitarci al passato remoto. --Pigr8 Melius esse quam videri 01:03, 25 apr 2012 (CEST)
  •   Favorevole assolutamente si, per me si può aprire appena finita l'Operazione Urano, per staccare un po' dalla IIGM. --Zero6 20:33, 29 apr 2012 (CEST)
  Approvata
  classe A, vaglio e vetrina --Zero6 13:15, 11 mag 2012 (CEST)

Operazione Piccolo SaturnoModifica

Voce dedicata alla tragica prima fase della Seconda battaglia difensiva del Don. Mi sembra esaustiva e ampiamente referenziata con fonti provenienti da entrambe le parti; è inserito un ordine di battaglia dettagliato. A mio parere potrebbe, dopo vaglio, provare la vetrina, in raccordo con operazione Urano. Una pecca, secondo me, è l'incompleto apparato iconografico, dipendente dall'assenza pressochè completa su commons di foto dell'ARMIR in Russia, le poche foto sovietiche le ho caricate io...è un vecchio problema difficilmente risolvibile al momento.--Stonewall (msg) 23:56, 30 ago 2011 (CEST)

  •   Favorevole Finalmente nelle voci di Stone le note sono sempre apposto!XD...detto ciò, favorevole a classe A, vaglio e successiva vetrina, anche se penso che si dovrà aspettare un pò perchè prima ce molto altro...poi Stone forse potresti concentrarti sulla voce quadro--Riottoso? 18:09, 2 set 2011 (CEST)
Beh...Riot, prima bisogna vincere la guerra civile!XD....--Stonewall (msg) 19:28, 2 set 2011 (CEST)
Per quanto riguarda l'ARMIR, se lo ritenete opportuno potrei inserire un Ordine di Battaglia più dettagliato (ho fonti piuttosto buone sull'argomento). Fatemi sapere --Arturolorioli (msg) 17:44, 28 nov 2011 (CET)
Mah...personalmente mi sembra anche troppo dettagliato quello presente attualmente. E' noto che non amo questi OdB scesi a livello di minuto dettaglio utili soprattutto per i cultori dell'organica e delle storie regimentali (oggetto delle sarcastiche critiche napoleoniche). Preferirei ulteriori dettagli in voci dedicate (tipo Reparti italiani al fronte orientale o Seconda battaglia difensiva del Don). E' solo la mia opinione naturalmente.--Stonewall (msg) 20:05, 28 nov 2011 (CET)
  Approvata
  vaglio prima di tutto--Riot BUON 2012 16:42, 5 gen 2012 (CET)

Fronte italiano (prima guerra mondiale)Modifica

Voce completamente riscritta e referenziata fino a 109kb, penso che ci siano ancora piccole mancanze sopratutto per quanto riguarda il dopoguerra, la guerra aerea e se si ritiene opportuno ampliare un pò la cooperazione con la Regia Marina. Per il resto la reputo una voce con ottimo potenziale buona per la stella gialla. --Riottoso? 23:15, 18 dic 2011 (CET)

  •   Favorevole ad un vaglio, la voce a prima vista pare buona per la vetrina. --Bonty - Push the Tempo! 00:06, 8 gen 2012 (CET)
  •   Favorevole ottima base di partenza per una vetrina, serve però un vaglio. --Franz van Lanzee (msg) 12:59, 8 gen 2012 (CET)
  Respinta
Mancanza di pareri. Per dare un po' di vita archivio proposte come questa lasciando spazio ad altro --Zero6 10:47, 23 set 2012 (CEST)
approvo, se è il caso posso archiviare subito, idem sotto--Riottoso? 10:55, 23 set 2012 (CEST)

Operazione AchseModifica

Completato il lavoro di radicale ampliamento. Voce a mio parere completa, interessante da leggere, con molti dettagli poco noti. Apparato iconografico discreto, note formattate secondo sistema harvard. Argomento "caldo" e quindi oggetto di discussioni. A mio parere valida per vaglio e vetrina.--Stonewall (msg) 16:34, 24 dic 2011 (CET)

  •   Favorevole al vaglio per la vetrina; già molto buona di suo, non credo ci sia grande lavoro da fare. --Franz van Lanzee (msg) 13:40, 8 gen 2012 (CET)
  •   Favorevole come Franz, da dare una bella guardata visto che appartiene al cluster delle voci calde --Zerosei - Speak to me 09:52, 27 gen 2012 (CET)
  •   Favorevole Per alzare il livello del cluster di voci riguardanti la IIGM in Italia direi che si può benissimo partire da qui--Riottoso? 17:55, 30 gen 2012 (CET)
  Approvata
  vaglio prima di tutto --06 10:28, 8 apr 2012 (CEST)
Archivio, rimandiamo...--Riottoso? 22:26, 1 ott 2012 (CEST)

Regio EsercitoModifica

La butto lì...abbiamo mandato in vetrina con successo Regia Marina e sarebbe bello ampliare e migliorare anche la voce sull'esercito e perchè no dell'aeronautica, ma quella la lasciamo ai cugini ;)...che dite? fonti non è un problema reperirle, l'argomento è interessante...che dite?--Riot BUON 2012 16:40, 5 gen 2012 (CET)

  •   Commento: Allo stato c'é da lavorarci parecchio, l'argomento è molto grosso; per parte mia qualche fonte ce l'ho, ma riferite in particolare al periodo della II GM. --Franz van Lanzee (msg) 23:23, 28 gen 2012 (CET)
Io ho fonti su IGM e qualcosa sul periodo precedente--Riottoso? 17:51, 30 gen 2012 (CET)
  •   Favorevole ad un vaglio, che però non necessariamente dovrà portare ad una vetrina. Oltre alla I e IIGM, infatti, ci sono tutte le guerre minori e post-risorgimento, da non sottovalutare poi argomenti correlati come il sistema di reclutamento e le uniformi. --Zero6 20:11, 11 mar 2012 (CET)
  Respinta
Mancanza di pareri. Per dare un po' di vita archivio proposte come questa lasciando spazio ad altro --Zero6 10:47, 23 set 2012 (CEST)
Forse potremmo, non me ne voglia Stone che cmq ad oggi sta pensando a ben altro wikipedianamente parlando, far ripartire il tutto dai balcani, e magari candidare quelle precedenti ritenute buone alla VdQ...--Riottoso? 10:58, 23 set 2012 (CEST)
Per me non c'è problema, andate pure avanti con Balcani e Grande Guerra; come dice Riot, mi diverto parecchio con i napoleonici e, a proposito di anniversari, mi piacerebbe entro il 2012 valorizzare per il bicentenario la campagna di Russia.--Stonewall (msg) 11:06, 23 set 2012 (CEST)
Vediamo, vediamo che si può fare. --Zero6 11:31, 23 set 2012 (CEST)

Battaglia della SommeModifica

Nonostante la bassa partecipazione alle proposte in questa pagina, che io stesso ho tralasciato ultimamente causa RL, candido questa voce appena riscritta e ampliata sopratutto per aprire un vaglio dove imo si potrà decidere se è una voce buona per VdQ o vetrina.--Riottoso? 20:28, 16 set 2012 (CEST)

OT: pensa, io mi ero pure scordato che c'era questa pagina! XD Adesso pian pianino vedremo, tutti insieme, di ristabilire l'ordine dei vagli. --Zero6 23:50, 16 set 2012 (CEST)

Prima guerra mondialeModifica

Io la butto lì, se qualcuno ha voglia e tempo di aprire un bel vaglio e rendere decente almeno una delle due guerre mondiali, io ho iniziato il lavoro tempo fa in sandbox...da solo è un lavoro lungo ma in più utenti la cosa è più che fattibile. Ho abbozzato tutto, manca solo il riempimento di alcuni paragrafi, puà uscire qualcosa di bello e partecipato in non molto tempo.--Riottoso? 23:06, 22 set 2012 (CEST)

Un obiettivo ambizioso.... prova a buttare l'amo direttamente al bar del progetto: se raduniamo abbastanza gente è fattibile. --Franz van Lanzee (msg) 23:58, 22 set 2012 (CEST)
Va bene dai, anche perché tra "poco" è il centenario. Se riusciamo a mandarla in vetrina potremmo, nel momento giusto, chiedere qualche bella iniziativa alla comunità. La versione tedesca è una VdQ, potremmo chiedere a Ribbeck se può esserci utile qualcosa. Io ho poco materiale sulla guerra ma molto sulle conseguenze. Ah, posso inserire il TOCLIMIT in modo da visualizzare solo i primi due livelli di paragrafazione? L'indice è un po' lunghetto perché... --Zero6 10:21, 23 set 2012 (CEST)
Ok, mi associo. --Pigr8 Melius esse quam videri 23:33, 1 ott 2012 (CEST)

Battaglia di IsandlwanaModifica

Completamente riscritta, ampliata e fontificata, ne è venuta fuori una candidabile alla VdQ; giusto per proporre qualche scenario più "esotico" di quelli comunemente più battuti. Cercarsi valutatore/i interessato/i.--Franz van Lanzee (msg) 18:29, 7 set 2012 (CEST)

Intanto la candido a VdQ, che tanto ci sono 60 giorni di tempo prima che scada, e vediamo se qualcuno, anche extra-progetto, è interessato a valutarla? --Franz van Lanzee (msg) 11:53, 14 nov 2012 (CET)
vadi vadi ;)--Riottoso? 13:50, 14 nov 2012 (CET)

Fronte orientale (prima guerra mondiale)Modifica

Ancora una voce riscritta sui fronti della prima guerra mondiale. Dopo la vetrina di fronte occidentale e in attesa di un giudizio/vaglio sul fronte italiano propongo il fronte orientale. Voce totalmente riscritta che necessita della solita revisione ma imo potenzialmente da vetrina--Riottoso? 13:57, 12 mar 2012 (CET)

  •   Favorevole vaglio per poi vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 19:03, 24 mar 2012 (CET)
  •   Favorevole come Franz. Penso anche di avere materiale con cui contribuire. --Zero6 20:16, 28 apr 2012 (CEST)
  Respinta
Senza rancore, mancano i 3 pareri --Zero6 08:29, 9 feb 2013 (CET)
Nessun problema ;) cmq oramai siamo noi 3 ad agire qui dentro, non sarebbe il caso di abbandonare i 3 pareri e valutare caso per caso? Ad esempio più sotto c'è la voce su Wake...senza aspettare inutilmente mi propongo quale valutatore e la proponiamo subito come vdq. Anche questa...ok non ha avuto i tre pareri, ma si potrebbe cmq vagliare...idem sopra, vagliamo la guerra balcanica?... ci gestiamo noi tre alla fin fine--Riottoso?! 19:28, 10 feb 2013 (CET)
Ok, si può fare a valutare caso per caso. Comunque abbiamo inaugurato oggi il vaglio sulla guerra d'inverno. Obiettivo è la vetrina. --Zero6 20:24, 10 feb 2013 (CET)
Allora, ho candidato Wake a VdQ e via andare; per i Balcani, se volete apro il vaglio, andiamo in tandem con guerra d'inverno? --Franz van Lanzee (msg) 21:05, 10 feb 2013 (CET)
Personalmente non mi voglio impegnare con la guerra d'inverno...imo si può andare in tandem--Riottoso?! 13:29, 11 feb 2013 (CET)
Perché no? Ok, aprire pure! --Zero6 13:31, 11 feb 2013 (CET)
Visto che mi piacerebbe seguire anche la guerra d'inverno, facciamo così: portiamo avanti in tandem inverno e Wake; non appena chiudiamo Wake (non credo ci vorrà molto, almeno lo spero!) il giorno dopo apro il vaglio per i Balcani. --Franz van Lanzee (msg) 16:40, 11 feb 2013 (CET)

Battaglia dell'Isola di WakeModifica

Voce completamente riscritta e ampliata, credo possa ambire alla VdQ; poi, il problema non è tanto scriverle queste voci ma trovare qualcuno che te le valuti.... --Franz van Lanzee (msg) 18:19, 8 feb 2013 (CET)

Candidata a VdQ, in attesa di valutatori. --Franz van Lanzee (msg) 21:05, 10 feb 2013 (CET)
Uno è qui! La battaglia di Wake mi interessava e infatti avevo messo un paio di siti, poi però sono stato risucchiato dai corazzati (crucchi soprattutto) e mi sono dimenticato: partecipo volentieri!--Elechim (msg) 13:09, 13 feb 2013 (CET)
Sai come ci si inserisce tra i valutatori? In caso contrario le info stanno in Wikipedia:Voci di qualità/Valutazione. --Zero6 13:27, 13 feb 2013 (CET)
Ok ho letto ed eseguito... spero di non aver fatto del casino, come mi era successo all'inizio con la sandbox!--Elechim (msg) 14:12, 13 feb 2013 (CET)

Prima guerra balcanicaModifica

Ampliata partendo da (quasi) zero, ben corredata di fonti, immagini, cartine e quant'altro, ultimata da MLWatts per la parte "aerea"; voce su argomento poco noto, sicuramente VdQ, ma forse anche da vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 00:04, 27 gen 2012 (CET)

  •   Favorevole Argomento molto interessante e utile anche per delineare meglio gli eventi precedenti la grande guerra, complimenti a Franz e MLWatts! perchè VdQ? previo vaglio io direi senza dubbio vetrina--Riottoso? 00:43, 27 gen 2012 (CET)
  •   Favorevole Interessantissima e molto ben fatta. Favorevole anche io al vaglio per la vetrina.--Stonewall (msg) 19:44, 11 mar 2012 (CET)
  •   Favorevole Avevo letto quasi del tutto la voce, poi però mi ero scordato di dare un parere. Ora che mi sono ricordato, posso rimediare esprimendomi favorevole ad un vaglio per la vetrina. --Zero6 19:23, 24 mar 2012 (CET)
  Approvata
  vaglio e vetrina --06 10:29, 8 apr 2012 (CEST)

Panzer IIIModifica

La voce è stata tirata su da Klaudio ed Elechim, è di 65k con fonti ed è in fase di completamento, serve ancora qualche giorno; tutto sommato è qualcosa di diverso dalle solite battaglie, visto che è un veicolo, e quindi permetterebbe un vaglio diverso dal solito. Poi non penso che abbiamo problemi di tempo. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:43, 1 nov 2012 (CET)

  •   Favorevole al vaglio, anche se già da ora è da VdQ; non abbiamo mai proposto la voce di un veicolo (terrestre) per la vetrina, sarebbe un interessante precedente. --Franz van Lanzee (msg) 12:10, 2 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole se non la proponeva Pigr8 l'avrei fatto io ;)--Riottoso? 12:42, 2 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole eccellente idea. --Zero6 21:52, 16 nov 2012 (CET)
Io andrei per la VdQ, prima però magari diamo una rilettura generale. --Zero6 10:32, 18 gen 2013 (CET)
Andiamo per la VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 19:43, 20 gen 2013 (CET)
Mi correggo:
  •   Contrario/a: voce basata su una singola fonte. --Zero6 08:25, 9 feb 2013 (CET)
  •   Favorevole una piacevole novità; da mandare in vaglio per integrare le fonti e poi, se fatto bene, più vetrina che VdQ. --Peter eh, what's up doc? 17:46, 28 mar 2013 (CET)
La voce è in vetrina. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:03, 18 apr 2014 (CEST)

Guerra italo-turcaModifica

Ferme restando le proposte precedenti, che forse dovremmo mandare avanti o archiviare, sono capitato su questa voce di 103k, ben scritta secondo me (opera di Klaudio in massima parte, la parte navale anche mia) e con una sezione sulla quale spiccava il template "senza fonti". Ho fontificato, integrato contenuti ed aggiunto varie foto a tema, ma ancora una sezione, nella parte iniziale, ne è mancante. Il vaglio non é stato fatto ma se non è stata nominata VdQ è stato solo per mancanza di interesse dei valutatori. Allora, se trovo altri due disperati, io la sistemerei velocemente per la vetrina, perchè l'esaustività è soddisfatta già adesso e fonti ne ha parecchie e varie. Ho anche diverse foto di Commons disponibili per l'inserimento. Due settimane di vaglio? ;) --Pigr8 La Buca della Memoria 17:34, 28 mar 2013 (CET)

Naturalmente sono d'accordo su un vaglio, direi comunque di partecipare "a massa", dato che l'argomento è molto interessante dal punto di vista operativo (fu un ottimo esempio di collaborazione interarma, esempio che, purtroppo, nella nostra storia non si è presentato molto spesso). - --Klaudio (parla) 22:58, 28 mar 2013 (CET)
Si può fare, ma già quando tempo fa era stata proposta per la VdQ avevo notato qualche cosa da rivedere, quindi un vaglio è necessario. --Franz van Lanzee (msg) 23:38, 28 mar 2013 (CET)
Per chi non lo avesse notato, il vaglio è aperto. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:19, 7 lug 2013 (CEST)
Abbiamo le mani abbastanza libere, quindi chiedo uno sforzo finale da parte di chi può, poi chiudiamo e decidiamo se chiedere un riconoscimento o meno. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:10, 8 set 2013 (CEST)
Vaglio terminato, voce non proposta per alcun riconoscimento a questa data di archiviazione. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:03, 18 apr 2014 (CEST)

Teatro scandinavo della seconda guerra mondialeModifica

Finita la guerra di Libia, gradirei capire se questa nuovissima voce potrebbe essere gradita a qualcuno, come naturale prosieguo del teatro dell'Artico. Non abbiamo fretta. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:10, 8 set 2013 (CEST)

Ovviamente favorevole; in questo periodo non ho tantissimo tempo ma cercherò di contribuire. --Pèter eh, what's up doc? 14:03, 13 set 2013 (CEST)
Voce in Vetrina. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:03, 18 apr 2014 (CEST)
  1. ^ sono decisamente più avanti