Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Goth nespresso: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Pareri: parere |
→Pareri: re Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile |
||
Riga 57:
* Dal mio punto di vista gli errori (non gravi a mio parere, ci stanno tutti) sono stati commessi da entrambe le parti: Goth probabilmente attraversava un periodo impegnativo in RL e non ha avuto modo/tempo di approfondire la discussione sul riconoscimento e di chiarire sul suo operato (secondo me un minimo di lettura e di attenzione andrebbe messa, fermo restando che ho modo di vederlo spesso all'opera e ha sempre agito con cognizione, competenza e rispetto per tutti, è molto valido come admin) quindi se vogliamo mi sentirei di consigliarli una maggiore attenzione in questi casi; dall'altra parte le linee guida ''consigliano vivamente'' di affrontare un vaglio prima ancora di aprire una richiesta di riconoscimento, e su tua richiesta di spiegazioni Goth stesso ti aveva consigliato di farlo (vedendo come stava procedendo la discussione, probabilmente ha preferito evitare ulteriori battibecchi e chiuderla li). OT: io ripartirei da un vaglio, che alla fine è stata la volontà (seppur espressa in modo poco ortodosso, si poteva avere un atteggiamento più collaborativo) dagli utenti che sono intervenuti --[[Utente:Dave93b|Dave93b]] ([[Discussioni utente:Dave93b|msg]]) 08:37, 15 lug 2019 (CEST)
* Ero passato anch'io per quella procedura e mi ero stupito di come era stata chiusa: frettolosamente, su questo concordo con te. Però è anche vero che adesso è diventata consuetudine far passare un vaglio alle voci, che equivale di fatto ad una procedura per ottenere un riconoscimento di qualità semi-automatico. Non concordo, ma così è. Le note sono scarsine in alcune sezioni, è vero, e formattate da cani (ci ho dato una passata proprio per dare il "la" in vista di un vaglio successivo e per migliorare la voce che sicuramente merita). È vero che queste note sarebbero stato un handicap per avere la voce in vetrina, quindi l'intervento dei due utenti non è del tutto campato in aria. Sull'operato di Goth, nulla da dire: per lui, la discussione era chiusa (o almeno la decisione sul riconoscimento, già presa), quindi inutile tenere aperta una pagina per la quale si era già chiesta la protezione. Non ci vedo nulla di drammatico. {{ping|CansAndBrahms}} Nulla ti vieta di aprire immediatamente un vaglio per continuare la discussione lì ;) <span style="font-family:Times; color:#219">'''[[Utente:Ruthven|Ruthven]]'''</span> <span style="color:#0070EE"><small>([[User talk:Ruthven|<span style="color:#101090">msg</span>]])</small></span> 09:07, 15 lug 2019 (CEST)
* Ciao a tutti, scusate se rispondo di fretta ma al momento sono un po' indaffarato, sarò più esaustivo nelle prossime ore. La situazione è stata ben riassunta: ho inizialmente protetto la procedura "di fretta" (me ne scuso di nuovo), senza leggerla per bene ma prendendo soltanto atto del template di consenso di FF244, dell'archiviazione e della richiesta di protezione di Mauro Tozzi; c'è stato quello scambio di messaggi tra me e Cans, ho riletto la procedura e ho ritenuto che non fosse il caso di sproteggere. Ammetto altre due colpe, però, oltre alla prima protezione frettolosa. La prima: che non ero ben consapevole delle istruzioni in merito alla chiusura delle segnalazioni (in particolare riguardo alla durata, di cui ha parlato Cans), ma solo che una volta conclusesi vadano protette e archiviate; mi prenderò qualche giorno per rileggermele per bene e colmare questa lacuna. La seconda: a Cans dovevo una risposta conclusiva, perché dopo il suo ultimo intervento in WP:RPP non gli ho più scritto; spero però che Cans non sia sentito "ignorato", perché è lungi da me non considerare le domande di un utente e se posso cerco di rispondere sempre. Quando non rispondo è solo perché non ho altro da dire, e in quel caso avrei solo ribadito l'ultima cosa che gli ho scritto, cioè che per me quella segnalazione può rimanere protetta a meno che un altro amministratore non ritenga il contrario (la mia colpa è forse quella di aver ritenuto questa mia non-risposta sottintesa, invece di scriverla chiaramente). Sul ricorso alla citazione di Rotpunkt, invece, mi sento quasi preso in giro: nella mia vita da wikipediano avrò protetto sì e no due segnalazioni di qualità e da utente sono intervenuto in zero, mi occupo d'altro solitamente. --'''''<span style="color:navy">[[Utente:Goth nespresso|goth]] [[Discussioni utente:Goth nespresso|nespresso]]</span>''''' 09:51, 15 lug 2019 (CEST)
* ...
|