Discussione:Metodo Bates: differenze tra le versioni

senza offesa per nessuno, sembra a volte di navigare in un ambiente orwelliano, non sai mai se stai parlando a un'uomo o a una macchina :-) --[[Utente:Savonese|Savonese]] ([[Discussioni utente:Savonese|msg]]) 21:09, 24 set 2012 (CEST)

 

Buongiorno a tutti, insegno il metodo Bates ormai da 4 anni e mi sto laureando in optometria. Premesso che conosco professionisti e medici, in particolare ortottisti e oftalmologi, che insegnano questo metodo sia in Italia che all'estero con percentuali di successo molto significativi, io ne sono un esempio.

Forse non si comprende il fatto che quando ci sono interessi economici grandi le "fonti" sono molte volte pilotate. E questo non succede solo nel caso del metodo Bates. Io considero il metodo Bates all'interno del visual training, disciplina optometrica ormai molto affermata, soprattutto nei paesi anglosassoni. Affermata con relative fonti. Quello che non comprendo è il motivo per cui la validità di un metodo venga messa in discussione giudicando affermazioni scritte da un medico oftalmologo, W.H. Bates, quasi 100 anni fa. E' ovvio che ciò che si poteva dire, in base alle conoscenze di allora, non siano più valide oggi. Anche ciò che è stato affermato da Darwin o da Galileo o da tanti altri, oggi non è più valido del tutto, senza togliere all'impulso evolutivo che hanno dato questi personaggi all'umanità. In analogia Bates lo è stato per quanto riguarda il visual training.

:::quali sono gli insulti Ignis? Continui a mistificare? Le mie argomentazioni si sono state tutte esplicate con chiarezza, più volte, ma se continui a mistificarle sarò costretto a risponderti[[Utente:Daniele Fipaldini|Daniele Fipaldini]]

 

Esistono nella letteratura scientifica (articoli scientifici peer review) che dimostrano la validità del metodo Bates (nominando direttamente Bates) <nowiki><ref>''Eye Exercises Enhance Accuracy and Letter Recognition, but Not Reaction Time, in a Modified Rapid Serial Visual Presentation Task.

Paula Di Noto, Sorin Uta and Joseph F.X. DeSouza. PLoS ONE 8(3): e59244. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0059244''</ref></nowiki>. Bisogna prendere in considerazione una modifica della voce principale della voce che parla del metodo, certo contemplando anche tutti i pareri (anche quelli contrari). Non ho però ancora capito se wikipedia si basa su fonti scientifiche (articoli scientifici peer review) o solo su mezzi di divulgazione (di dubbia autorevolezza), come sostiene il sig. Ignis. In tal caso wikipedia non può parlare di scienza, ma solo di divulgazione.[[Utente:Daniele Fipaldini|Daniele Fipaldini]]