Wikipedia:Bar/Discussioni/Inchieste Giudiziarie Dario Frigo: differenze tra le versioni

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
commento
m fix
Riga 84:
{{rientro}}{{ping|SusMar1966}} Scusi se mi intrometto, ma qui nessuno ha assolutamente intenzione di giudicarla o prenderla in giro. Nella sez. Carriera, le fonti utilizzate servono solamente per giustificare quello che ci sta scritto; purtroppo se i titoli dell'epoca sono tutti di stampo tipicamente sensazionalistico e tirano sempre in ballo l'argomento doping nel testo, noi non possiamo farci nulla. Ci aiuti a trovare altre fonti attendibili che descrivano quei passaggi (2004, ecc.), senza che parlino del resto ed in tal caso non credo insorga nessuno. Poi mi chiedo come possa essere considerato tendenzioso Osk, se per ora in prova ha riassunto (e direi anche piuttosto bene) la prima parte di quello che lei ha scritto nella sez. Inchieste giudiziarie. Faccio presente che così com'è non può essere mantenuta, wikipedia non è un tribunale. Aggiungo di aver letto i suoi post su facebook e per quanto mi è possibile, posso comprendere la situazione, ma non può essere quest'enciclopedia il posto in cui cercare di riabilitare la propria immagine o di rivalersi su qualche altro soggetto. In ogni caso penso che tutti si adopereranno al massimo per dare alla voce un taglio più imparziale possibile. Ci scusi se non siamo sempre sul pezzo, ma come le è stato detto e le ripeto siamo tutti volontari. --[[Utente:Sotirispres|<span style="color:teal;font-family:Texture">''Sotiris''</span>]][[Discussioni utente:Sotirispres|'''<span style="text-shadow: 2px 2px 1px teal; color:black">''Pres''</span>''']] 12:23, 29 ott 2019 (CET)
io non voglio riabilitarmi ma come ho già' detto 15 link di cui 4 relativi ai fatti del 2005 sono troppi. Alcune note vengono menzionate più di una volta (ad es nota 6). Poi, si parla delle fiale del 2001 che contenevano acqua e sale e di seguito si mette la nota 6 che parla del 2005. Ditemi dove c'e' attinenza? Poi riguardo alla sezione inchieste Giudiziarie, quello che avevo scritto ha trovato la sua fonte corretta e non era certo di parte.-----[[Utente:SusMar1966|SusMar1966]] ([[Discussioni utente:SusMar1966|msg]]) 12:34, 29 ott 2019 (CET)
:''Ritornate alla versione di un anno fa'': vista com'è la sezione ora credo sia il caso veramente di tornare per il momento al giugno 2018 e "accontentarlo". RiguardoRiguarderò ancora la cronocronologia ma dopo quella data nessun edit fino a quando nell'aprile 2019 [[User:DarioFrigo]] ha inserito la questione sulle sentenze, rimasta fino a quando Osk l'ha vistonotata e ha giustamente rivisto la sezione, ieri, se non sbaglio. Vedere quella sezione nel namespace principale così scritta per molto tempo non è il caso (sono anche stato leggere"leggero" con l'avviso), poi io mi trasferirei nella pagina discussione della voce per eventualmente discutere di una versione concordata secondo [[WP:CONSENSO]], già quella proposta da Osk nella talk mi pare asettica e concisa, poi anche Mister ip mi pare che abbia scritto che ci sta lavorando, del resto per eventuali fonti sulle sentenze c'è sempre la talk e la cronologia, mica è oscurata. Perchè in questo stato (la sezione ''inchieste giudiziarie'')) fa fare più brutta figura a wikipedia che a chiunque altro. Il posto giusto comunque è in talk pagina, dopo scrivo di là.--[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 12:53, 29 ott 2019 (CET)