Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica
Riga 49:
==Che cos'è lo "stile enciclopedico"?==
Contesto che le "convenzioni di Wikipedia" possano essere considerate tipiche dello "stile enciclopedico". Lo stile enciclopedico era quello che caratterizzava le enciclopedie cartacee, in quanto esse avevano grossi limiti di spazio e perciò dovevano concentrare molte informazioni in poche righe di testo, mantenendo la chiarezza. Ricorrevano perciò ad abbreviature; e fra due parole o forme ortografiche sceglievano sempre la più breve, e così via. Esempi di questo stile sono le Garzantine e l'Enciclopedia Bompiani, ma anche Universo o Rizzoli-Larousse non si discostano di molto. Solo la Treccani, che costava qualche mese di stipendio di un operaio o impiegato, non era scritta in stile enciclopedico, ma nello stile scorrevole della divulgazione scientifica. Wikipedia, per il solo fatto di essere informatica, si può permettere di non esser scritta in stile enciclopedico. La prova del fatto che Wikipedia non sia scritta in stile enciclopedico si potrebbe ottenere copiando una voce da un'enciclopedia cartacea (esclusa la Treccani) su Wikipedia: di là della violazione del diritto d'autore, apparirebbe entro pochi minuti lo striscione "Questa voce è solo un'abbozzo. Constribuisci a migliorarla secono le convenzioni di Wikipedia". Ne dobbiamo dedurre che le enciclopedie fin qui scritte non sono state scritte in stile enciclopedico? E che solo Wikipedia è enciclopedica? Ecco perché mi sembra che nel chiamare "stile enciclopedico" quello di Wikipedia ci sia anche un po' di arroganza verso le altre povere enciclopedie. Forse sarebbe meglio chiamarlo "stile divulgativo", "stile scientifico", "stile saggistico" o qualcosa di simile.
 
Direi che un difetto di wikipedia sia proprio la prolissità: le voci succinte e stringate si ritrovano lo striscione di "abbozzo", mentre molto più difficilmente vengono censurate le voci prolisse. C'è quasi l'idea che un'enciclopedia debba contenere più informazioni possibile, l'idea tipica delle enciclopedie medievali. Ma non è così: innanzitutto un'enciclopedia deve dare tutte, ma sole, le informazioni richieste dal suo lettore medio. Un redattore di enciclopedia deve aver chiaro quanto dev'esser lunga la voce e quali dati deve contenere. Naturalmente ogni enciclopedia ha un pubblico diverso. Questo per dire che secondo me molte "voci in vetrina" sono decisamente troppo lunghe per il lettore medio e sono scritte da appassionati per altri appassionati.<br/>In seconda battuta, per chi voglia approfondire, un'enciclopedia (e Wikipedia lo fa molto bene attraverso l'apparato a pié di pagina) dopo aver dato le informazioni principali deve "smistare" verso opere più approfondite.
 
==Purismo linguistico e barbarismi==