Avemundi
Iscritto il 21 set 2006
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 382:
::In [[Discussioni progetto:Cattolicesimo]] segnalavo come esempio [[Risurrezione di Gesù]] «in cui Ehrman è citato 52 volte, Pesce 10, Brown 7, Crossan 8 e Bultmann 7» (sono tutti autori dell'area storico-critica). L'unico altro utente intervenuto in discussione, Zanekost, ha commentato «L'atteggiamento dell'utente [Enricowk] mi lascia basito: di fatto nello stile classico di negazionisti e revisionisti infarcisce le voci di pareri e note che spera solo con la reiterazione si rendano autorevoli. Io francamente proporrei di spostare le sezioni dei favorevoli e contrari alla veridicità storica ad una nuova pagina trattandole come le visioni israelitiche ed islamiche (cioè con un link esplicto all'approfondimento, anche se la dignità mi pare ben diversa). Questo in quanto sono al di fuori dalle dottrine delle varie chiese (che sono quanto deve spiegare la voce) e qui nella loro prolissità rendono illeggibile la voce.» (per completezza intervenne anche Mountbellew, ma poi ha striccato il suo intervento).
::Invece ai punti indicati da Enricowk non rispondo, perché l'ho fatto altre volte e riguardano questioni già chiuse. A meno che tu come mediatore non abbia bisogno di chiarimenti.--[[Utente:Avemundi|A<small>VE</small>M<small>VNDI</small>]] [[discussioni utente:Avemundi|✉]] 21:26, 17 mar 2020 (CET)
Ciao [[Utente:Hypergio|Hypergio]], un intervento esterno, se neutrale, non può che essere positivo e condivisibile, per quanto impegnativo per la terza parte.
<br>Non reputo che Avemundi, nonostante quanto lui affermi, abbia affatto risposto a quanto sopra ho segnalato e, inoltre, non ha spiegato perché insultare pesantemente e gratuitamente - reiterando poco sotto - in una discussione meramente tecnica ("[[Discussione:Giovanni apostolo ed evangelista#Molti/alcuni studiosi|qui]]").
<br>La citazione soprastante su Zanekost - che come ognuno può avere il proprio parere, anche di parte credente (nella stessa voce TheIceThorn, poi segnalato da Avemundi, notava invece la tendenziosità e il confessionalismo di fonti citate da Avemundi, oltre che dello stesso utente) - è avvenuta alle spalle dello scrivente, grazie all'iniziativa di Avemundi sopra segnalata (e il sopra citato Mountbellew si è ritirato dalla discussione, dichiarando "mi faccio i fatti miei", dopo il mio intervento in cui segnalavo tale scorrettezza; "[[Discussioni progetto:Cattolicesimo#Raccolta di opinioni|Raccolta di opinioni]]"). Per inciso, a prescindere che è sufficiente aggiungere altre fonti (altrettanto autorevoli ma di diverso parere) invece di lamentarsi, il conteggio sul numero di citazioni è falsato: se si trovano molte mie fonti nelle voci è perché sono messe in linea e ripetute dopo ogni affermazione (ad esempio [[Processo di Gesù|qui]], [[Ascensione di Gesù|qui]], [[Nascita di Gesù|qui]]) con tanto di pagina (e spesso con uno stralcio tratto dalla fonte stessa); inoltre, per permettere un controllo più agevole, cito anche più libri dello stesso autore per il medesimo argomento o li sovrappongo a quelli di altri autori anch'essi già citati prima; potrebbe esser utile che altri (che a volte si limitano a riportare in linea solo alcune parti o addirittura a citare la fonte solo in bibliografia) facessero lo stesso, per permettere un controllo agevole delle affermazioni.
<br>Ribadisco che le fonti citate non solo sono per la maggioranza cristiane ma spesso anche generaliste e il loro parere è vero che può essere di parte, ma di parte credente (!). Ovviamente, queste fonti sono ampiamente condivise, o riportate nella discussione, dall'attuale mondo accademico e citate anche come fonti attuali (autorizzate con imprimatur dalla stessa Chiesa, se non addirittura generaliste e richieste sempre dalla Chiesa) delle stesse Bibbie e Commentari cristiani. Che poi non piaccia vedere nell'incipt di "[[Pericope dell'adultera]]" l'ammissione pacifica di non autenticità da parte delle stesse fonti generaliste cristiane è comprensibile ma non giustifica un reiterato stralcio in nome di un POV inesistente. Identico discorso (in [[Discussione:Prima lettera a Timoteo#Ribaltamento opinioni e pov|Prima lettera a Timoteo]]) sul giudizio degli studiosi stessi se questi segnalano l'opinione della "maggioranza" o meno degli studiosi attuali, perché a questo punto dovremmo sentirci autorizzati a fare stralci e sostituzioni analoghe nelle lettere considerate autentiche di Paolo di Tarso (nessuno, mi auguro, farebbe una cosa del genere ma, se avvenisse, immagino le levate di scudi confessionali su tale gesto).
<br>La visione prettamente confessionale, quindi anche del Magistero della Chiesa, è comunque già ampiamente evidenziata nelle voci, come detto, da ben prima dell'analisi storico/critica degli stessi autori cristiani.
<br>Detto ciò, accolgo volentieri la tua esortazione Hypergio, così come ho cercato di fare anche in passato, e vorrei evitare di alimentare polemiche - anche evitando di chiedere un intervento per le offese segnalate - e quindi mi metto a disposizione per qualunque proposta.
<br>Non credo, invece, che Avemundi ed io avremo pareri discordanti sul [[:hr:Marko Polo|Marko Polo]] :) , per onestà storica unita ad un pizzico di orgoglio nazionale. Provo a proporre una soluzione possibile su una voce: in [[Giovanni apostolo ed evangelista]], visto che questa volta di fonti aggiuntive ce ne sono (per quanto non generaliste ma, fortunatamente, non in antitesi con le attuali), si può dare uno spazio a tali fonti segnalandole alla sezione "Opere attribuite o riferite" e, magari creando delle sottosezioni, evidenziando ancora, in base a queste, le opinioni patristiche e il Magistero della Chiesa. [[Utente:Enricowk|Enricowk]][[Utente:Enricowk| ""]] ([[Discussioni utente:Enricowk|msg]]) 16:40, 18 mar 2020 (CET)
== [[Movimento Apostolico]] ==
| |||