Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
Riga 869:
::Ed infatti a me l'idea di una giuria pare del tutto assurda e forse inaccettabile, dato che porterebbe alla nascita di una nuova figura burocratica i cui poteri vanno a collimare e a scontrarsi con quelli degli amministratori e sulla quale dovremmo perdere un tempo indefinito per decidere il metodo di elezione, le effettive funzioni, la durata, ecc.. Mi trovo completamente contrario. Comunque non so se te ne sei accorto, ma hai commentato da IP. Per una discussione del genere, visto che dici di aver già commentato sull'argomento in passato, sarebbe forse meglio connettersi.--[[Utente:Janik98|Janik98]] ([[Discussioni utente:Janik98|msg]]) 18:29, 28 mar 2020 (CET)
::: Pure a me sembra un'assurdità la giuria di esperti. [[Utente:Idraulico liquido|<span style="color: #00008B; font-weight: ;font-family:Segoe Print"> -Idraulico</span>]] [[Discussioni_utente:Idraulico liquido|(<span style="color:">msg</span>)]] 19:23, 28 mar 2020 (CET)
::::<small
:::::<small>Molto facile fare ironie da dietro un numero, abbi il coraggio di fare le tue proposte con il tuo vero nick, ovviamente se puoi farle e non sei un utente bloccato.--[[Utente:Janik98|Janik98]] ([[Discussioni utente:Janik98|msg]]) 22:03, 28 mar 2020 (CET)</small>
::::::Don't feed the troll.--[[Utente:L736E|<span style="font-weight: bold; color: #006600;">L736E</span>]][[Discussioni utente:L736E|<span style="color: #330000; font-weight: bold; font-style: italic;"><sup>l'adminalcolico</sup></span>]] 23:14, 28 mar 2020 (CET)
:::::::{{fuori crono}} Riguardo alla presunta trollata dell'ip 5.90... di cui parla L736E trovo giusto chiarire che si è trattato di un equivoco dovuto al blocco di un range. Non è un troll, ma un utente molto conosciuto e apprezzato che ha preferito chiudere il proprio account. La confusione è stata forse favorita dal modo degli interventi, specialmente il secondo, che comprensibilmente ha tratto in inganno il collega. Al riguardo, senza voler dare ''na botta a lu circhie e una a la votte'' o spezzare lance a favore/in testa :-) a qualcuno, mi sento comunque di dire che comprendo un po' tutti: sia Germano, di fronte alla scelta di fermare rapidamente una possibile trollata, sia un po' anche Guido, trovatosi come sempre di fronte al (normale) fuoco di sbarramento, un fenomeno spontaneo che da tempo inquadro sotto la massima: su Wikipedia di sempre di no, di sicuro non ti daranno torto, poi magari ripensaci. Con affetto --[[Utente:Actormusicus|Actormusicus]] ([[Discussioni utente:Actormusicus|msg]]) 19:50, 31 mar 2020 (CEST)
{{rientro}} Aggiungendomi con ritardo ad una discussione ormai in fase inoltrata (che mi sono premurato di leggere del tutto), esprimo il mio assenso alle parole di L736E ed Hypergio. Da tempo è chiaro che l'attuale meccanismo per le pdc, lasci talvolta adito a dei raggiri inaccettabili e molto astuti, volti quasi a manipolare le discussioni. Nella fase consensuale, non di rado il consenso si spacca, tuttavia in molti casi la lucidità degli admin consente alla posizione sostenuta dalle argomentazioni migliori di prevalere. In altri casi, quando invece l'admin opta per la votazione, il risultato propende quasi sempre per il mantenimento (come mostrano i dati posti qui sopra) e spesso "ingiustamente" (per questa ragione sono convinto che diverse pagine palesemente immeritevoli si siano salvate). Nella mia visione dei fatti sarebbe quindi opportuno variare la regola del "doppio voto ai favorevoli" in qualcosa di più equo. Parlo per esempio di un 55/60% dei voti, una percentuale mediana fra il 50%+1 ed i 2/3 oggi necessari. Sono poi favorevole al sondaggio proposto da Leo0428, che potrebbe risultare utile per decretare il consenso in maniera più chiara. Sulla possibilità proposta dall'IP invece ho qualche perplessità, ma se argomentata meglio se ne potrebbe anche discutere.
Insomma, è comprovato che come stanno andando oggi le Pdc dalla consensuale in poi non piaccia a nessuno. Si potrebbe quindi trovare un compromesso così facendo:
| |||