Discussioni progetto:Aree protette: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m →Aree naturali protette d'Italia: Bot:, replaced: Wikipedia:Writing week/Lockdown → Wikipedia:Quarantena di scrittura 2020 |
|||
Riga 44:
::::Non è necessaria una discussione per produrre il consenso: sebbene sia la forma più debole di consenso, il silenzio-assenso è da considerarsi consenso. Le regole sul consenso o le linee guida sull'unione esistono proprio per non dover reinventare la ruota tutte le volte. --[[Utente:Esponenziale|Esponenziale]] ([[Discussioni utente:Esponenziale|msg]]) 16:35, 14 apr 2020 (CEST)
:::::cosa ti fasupporre che il silenizo sia silenzio assenso e non silenzio rigetto/dissenso, se proprio vogliamo rifarci alle tipologie di silenzio amminnistrativo contemplate dalla P.A. italiana? tipologie che ovviamente qui su wiki lasciano il tempo che trovano. E anche se fosse il tuo spostamento sia rimasto "sotto silenzio" per cinque anni non significa che ad un errore non si debba rimediare, anche se e' passato molto tempo. Ad ogni modo, per tornare in tema, in questa discussione piu' che un silenzio assenso ce' un "frastuono dissenso" perche' io leggo solo pareri contrari all'unione delle voci, correggimi se mi sbaglio. Quindi, se le cose sono cosi' e se rimarranno tali, non (ti) rimane altro che accettare il fatto che le voci erano state create come autonome e tali devono rimanere. --[[Speciale:Contributi/93.185.29.42|93.185.29.42]] ([[User talk:93.185.29.42|msg]]) 16:57, 15 apr 2020 (CEST)
::::::È silenzio assenso perché le migliaia di utenti di Wikipedia che hanno visitato la pagina del parco in cinque anni avevano la piena facoltà di proporre lo scorporo, ma non lo hanno fatto, e quindi con tale mancata azione, entro un certo lasso di tempo, hanno tacitamente approvato lo stato di fatto. Peraltro che le aree fossero trattate nella stessa pagina del parco era evidenziato in grassetto nell'incipit. Il silenzio-assenso è pratica comune di Wikipedia e puoi facilmente trovare riferimenti nelle regole.--[[Utente:Esponenziale|Esponenziale]] ([[Discussioni utente:Esponenziale|msg]]) 03:46, 17 apr 2020 (CEST)
:La discussione è stata completamente dirottata sulla questione procedurale e sui massimi sistemi di Wikipedia. Vorrei invece che venisse cercato il consenso sulla questione scorporo/unione in sé. Come ho indicato (forse male) in precedenza, il fatto che le riserve siano entità differenti non è condizione sufficiente per lo scorporo: il cane di Picasso era un'entità distinta da Picasso, ma non per questo bisogna farci una pagina apposta. Il discriminante corretto è: c’è qualcosa di sostanziale da scrivere riguardo alle riserve (il cane) che presumibilmente possa interessare indipendentemente dal parco (Picasso)? Conoscendo abbastanza bene il parco (sono un affezionato contributore di quella voce da molto tempo), mi sembra chiara che la risposta sia negativa e che conseguentemente l'effetto di uno scorporo non potrebbe essere altro che delle pagine per sempre in bozza il cui povero contenuto non è altro che un duplicato di quanto già presente nella voce el parco. Se qualcuno non fosse certo come me, allora si può attendere riposta oggettiva: basta attendere che qualcuno, anche tra i qui presenti, scriva del contenuto soddisfacente la condizione per lo scorporo in una sezione della voce parco. Potrebbe attendere bene attendere quel momento prima di scorporare?--[[Utente:Esponenziale|Esponenziale]] ([[Discussioni utente:Esponenziale|msg]]) 03:46, 17 apr 2020 (CEST)
== Aree naturali protette d'Italia ==
| |||