Differenze tra le versioni di "Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione"

*#Procedura d'appello irricevibile: le PDC sono una procedura sufficienemente complessa. Non esistono appelli per discutere su Wikipedia, esiste [[WP:IGNORA]], ed è già molto più che sufficiente.
:--[[User:.avgas|<span style="color:#242424">.av</span>]][[User_talk:.avgas|<span style="color:#242424; cursor:help;">gas</span>]] 10:34, 20 giu 2020 (CEST)
*{{commento}} Alcune proposte mi sembrano utili e semplificatrici, altre forse invece complicano. Molto di fretta, e senza pretesa di completezza:
** Contrarissimo a chiudere una PdC prima di una settimana. Dovremmo controllare gli OS ogni 3 o 4 giorni? E' capitato tantissime volte che ho portato argomenti convincenti per una voce al 6° giorno, quando tutti i commenti erano per cancellare. Abbiamo voci lontanissime dalla rilevanza che sono restate qui per più di dieci anni, che differenza fa un giorno in più o in meno? Veramente per decidere della rilevanza o meno di qualche voce (secondo il mio parere, ovviamente) a volte ho impiegato più di tre giorni...
** Non sono sicuro di capire in che modo verrebbero categorizzate le voci mantentute senza consenso. Se è una categoria che compare in voce e visibile a tutti, sono d'accordo, se no, sono contrario. Come ho detto sopra, secondo me il fruitore di wikipedia ha diritto di sapere che non c'è stato consenso per mantenere la voce, per cui è necessario un avviso in voce. Sostituire un template simile ad E con una categoria, meno invasiva, mi sembrerebbe in effetti una buona soluzione.
** Alcune parti della proposta sicuramente potrebbero oberare di lavoro gli admin. ''Non è però previsto nessun automatismo né per i template di avviso...'' porterebbe ad ulteriori strascichi polemici, tipo: "non solo non l'hai cancellata, ma hai tolto l'avviso etc. etc. " L'automatismo che deriverrebbe dalla proposta 1/3 1/3 1/3 sarebbe sicuramente grossolano, ma con questa proposta le decisioni degli admin potrebbero poi portre ad ulteriori strascichi.
** Sulla lunghezza degli interventi sono parecchio scettico, ma una fase di sperimentazione ci potrebbe stare. La mia paura è che saremo pieni di interventi di 999 byte ;) E comunque si può buttare in caciara lo stesso, o scrivere frasi inutili come "gli argomenti di chi mi precede dimostrano l'enciclopedicità inequivocabile" (e non dite che non succede ;)
** Sulle parti che coinvolgono i progetti personalmente un po' nicchio. Wikipedia non è una "federazione di progetti" ;) e nemmeno esistono gli "esperti" su wikipedia. Il mantenimento di una voce è una faccenda che riguarda tutta wikipedia. I progetti hanno già fatto molti danni proponendo criteri tremendamente squilibrati fra diversi argomenti. Giusta la segnalazione al progetto, giusta una discussione preliminare per un'eventuale ricreazione, ma la decisione definitiva imho dovrebe passare per tutta la comunità, non basarsi esclusivamente sul parere di un progetto.
** Contrario all'appello, figuriamoci, ce ne sono già abbastanza, di polemiche...
** In generale, non sono contrario a prescindere a questa proposta, ma continuo a preferire l'1/3 1/3 1/3. Sarà pure grossolano, ma se, pur in mancanza di consenso chiaro, la comunità si pronuncia con la maggioranza di 2/3 in un senso o nell'altro, un orientamento chiaro c'è.
** Comunque, forse sono io che non ho capito, ma {{ping|Nicolabel}} non mi è chiaro come e dove viene segnalato che una voce è stata mantenuta senza consenso. Secondo me è questo il punto cardine della discussione. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 19:50, 21 giu 2020 (CEST)
15 756

contributi