Discussione:Animalia: differenze tra le versioni

}}

{{Wikiscuola

|materiaSUP = biologia

}}

Gli eumetazoa poi andrebbero divisi in radiati(cnidari) e bilateri, i bilateri in acelomati,pseudocelomati ed eucelomati ed infine gli eucelomati in protostomi e deuterostomi.

Il mio professore di zoologia ne sarebbe felice!!!!:D

 

:Su wikipedia, vivaddio, c'è libertà di attività: se ritieni di essere in grado di farlo - anonimo interlocutore - sei libero ed anzi in dovere (morale) di farlo: nel nome di una enciclopedia unica nel suo genere. [[Utente:Twice25|Twice25]] 12:22, Giu 24, 2004 (UTC)

 

Va bene,mi hai convinto!Cercherò di fare del mio meglio anche se le controversie nel campo della zoologia sistematica sono innumerevoli e penso che produrre una classificazione filogenetica del tutto oggettiva sia un impresa ardua. Ogni critica sarà ben accetta. [[Utente:Kalumet Sioux|Kalumet Sioux]]

 

:P.S.: e scusa se ti ho dato dell'anonimo. Avrei dovuto vedere che eri [[Utente:Kalumet sioux|Kalumet Sioux]] !! :-) [[Utente:Twice25|Twice25]]

 

Accettando i consigli di [[Utente:Twice25|Twice25]], ho fatto ciò che ritenevo giusto fare (e mi sono pure divertito un casino !! )...... ora però mi piacerebbe sentire il parere di qualcuno, sicuramente più esperto di me, riguardo il contenuto o la sua impostazione. AUGH. [[Utente:Kalumet Sioux|Kalumet Sioux]]

##Regno

##Tipo

Ora l'unico suggerimento (il completamento mi sembra ovvio, e non dovra' comunque essere solo un tuo problema, ma di tutti coloro che saranno in grado di dare un contributo in questo argomento complesso): il nome del link visibile non lo farei con tutto il termine "phylum-nome del phylum in latino-(nome del phylum in italiano), ma terrei fuori dal link "phylum" e vedrei il link o su quello italiano o su quello latino oppure due link (di cui uno dei due sara' poi solo redirect all'altro.). <br/>

Riguardandolo i suggerimenti diventano due: i termini latini andrebbero indicati in "italic" (utilizzo di due apici prima e dopo della parola, cinque se vuoi fare italic+bold). [[Utente:Renato Caniatti|Renato Caniatti]] 13:36, Giu 30, 2004 (UTC) P.S.: Ho trovato utilizzi della voce [[Regno animale]], al momento vuota, che ho ritenuto di indirizzare ad animali, come e' gia stato fatto per [[Metazoi]] e ''[[Metazoa]]''.

 

Sì, per la complessità dell'argomento c'è ancora molto da fare e l'introduzione dovrà essere ampliata. Riguardo i tuoi suggerimenti: non c'è problema, è solo questione di tempo ma, se ti va, puoi farlo benissimo anche tu (anche perchè non credo siano molti i wikipediani interessati), magari aggiungendo quei phyla o quelle classi dei quali non conosco l'esistenza.

Mi farebbe piacere se questa pagina, un giorno, diventasse tutta blu. [[Utente:Kalumet Sioux|Kalumet Sioux]]

 

Riguardo la classificazione ha senso inserirne in questa voce un'altra basata su basi molecolari? [[Utente:Siculo|Siculo]] 11:57, 18 feb 2006 (CET)

 

--[[Utente:Danilo|Danilo]] 19:23, Ott 18, 2004 (UTC)

 

Ciao, anch'io penso che vada bene anche così. Le spugne mostrano infatti una differenziazione cellulare (pinacociti, coanociti, sclerociti...) seppur labile poichè le cellule sono totipotenti e quindi possono differenziarsi in tutti i tipi a seconda dei bisogni dell'organismo.