Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Hypergio/4: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Contrari alla riconferma: commento, indentazione |
|||
Riga 40:
* {{Commento}} Non condivido il pensiero di Hypergio che emerge dalle discussioni evidenziate dai contrari, anche se capisco la sua frustrazione. Anche a me dispiace che Wikipedia non sia (ancora) quella grande enciclopedia della politica fiamminga del secolo decimo sesto, o quella grade enciclopedia delle tecniche militari in uso nei regni dell'India durante il medio evo, che invece dovrebbe essere. Ma questo non mi rende dispiaciuto che sia la più grande enciclopedia della musica pop occidentale del secolo ventesimo primo, o il più completo almanacco del giuoco del calcio nei Paesi dell'Oceania. Possiamo avere entrambi, e così sarà, a suo tempo.
:Quello che sicuramente non vedo, nelle discussioni segnalate, è un comportamento scorretto da parte di Hypergio, né attuato né minacciato. Quindi, senza voler togliere legittimità ai voti contrari, registro che IMHO ancora una volta la fiducia viene a mancare non per un abuso effettuato, ma per uno che si pensa potrebbe venir commesso stante il POV dell'amministratore confermando. Una posizione, ribadisco, legittima, ma IMHO non utile e che non condivido. --[[Utente:Phyrexian|Phyrexian]] [[Discussioni utente:Phyrexian|ɸ]] 21:46, 10 ago 2020 (CEST)
* {{Commento}} Non sono d'accordo con la logica del commento di Antonio1952, per cui in questa sede si dovrebbe valutare solo l'utilizzo dei tastini. L'amministratore è un utente che viene eletto per quello che ha fatto da utente semplice. L'utente presuppone l'amministratore, dunque se viene meno la fiducia per l'utente viene meno anche la fiducia per l'amministratore. Un altro motivo per cui mi oppongo alla riconferma di Hypergio è il suo uso delle fonti, o meglio il suo '''non''' uso delle fonti. In [[Discussioni categoria:Ebrei italiani]] ha proposto, con la solita insistenza impermeabile a ogni confronto critico, un criterio d'inclusione assurdo per cui sarebbe ebreo solo chi "si autodefinisce pubblicamente tale o chi anche senza definirsi tale ha fatto qualcosa (capo di una comunità ebraica, rabbino) o ha subito qualcosa (deportazione, internamento, sterminio) di rilevante legato alla propria fede ebraica". Si è ostinato per tutto il tempo a non voler rilevare un dato di fatto basilare per affrontare la questione: l'essere gli ebrei non un semplice gruppo religioso, bensì un [[gruppo etnoreligioso]]. Il suo criterio puramente religioso era talmente assurdo che nemmeno [[Primo Levi]], non professando alcuna "fede ebraica", avrebbe potuto essere categorizzato come ebreo italiano. Alle critiche ha risposto con {{diff|113566510|questo commento}} che mi ha lasciato letteralmente basito. A parte il fatto che si è permesso di esprimere un giudizio sul mio rapporto con l'ebraismo senza nemmeno conoscermi ("Interessante vedere parlare di ebraismo quando lo si è letto principalmente sui libri e lo si è vissuto poco"), il commento mi ha dato l'impressione di stare non su Wikipedia, regno dei fatti e delle fonti, ma su un social a discutere con uno di quelli che se la prendono con chi legge solo libri, in quanto le vere fonti sarebbero le esperienze personali con "Amici, insegnati, compagni di classe, vicini di casa e illustrissimi concittadini": praticamente l'''Università della vita'' contro i ''professoroni''. Pessimo inoltre il tentativo di buttarla sul piano emotivo con tanto di citazione biblica finale. La mia impressione è che si tratti di un utente molto appassionato, ma in un senso non positivo: utente che si fa trascinare dalle passioni passando come un rullo compressore su ogni obiezione, senza la freddezza e il distacco emotivo necessari in un'enciclopedia che aspira a essere scientifica sul piano dei contenuti e collaborativa sul piano dei rapporti tra utenti.--[[Utente:Demiurgo|Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Demiurgo|msg]]) 12:23, 11 ago 2020 (CEST)
| |||