Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
formatt - doppia firma inserita per sbaglio |
|||
Riga 51:
:::::::: (bi-conflitt.) Non confondiamo casi eccezionali con la prassi terra terra... ;) Non entro nel merito di questo criterio, dico solo che (a mio parere) l'unica utilità dei criteri sarebbe quella di evitare discussioni, ma se i criteri sono vaghi come questo, in realtà le discussioni aumentano. O diciamo esplicitamente cosa intendiamo con "quotidiano o periodico di rilevanza nazionale" oppure il criterio non fa altro che generare equivoci. Dico solo, però, che un po' di misura ci vorrebbe, e chiaramente (al netto di eventuali altri motivi) la rilevanza di un Premio Nobel è infinitamente superiore alla rilevanza del direttore del [[Il Primato Nazionale|Primato Nazionale]] (ripeto, sempre che non abbia fatto altro e, a margine, faccio presente che mi sono dichiarato favorevole a mantenere la voce sula testata). Per il resto, no, le fonti ci vogliono, anche dando per buoni tutti i criteri automatici che si vuole, se non ci sono fonti che dimostrano almeno che il soggetto rispetta i criteri, no, una voce proprio non va!
:::::::: Sarò ot, ma invece il criterio da sistemare prima sarebbe il 4: "aver partecipato alla creazione di partiti politici", quindi tutti quelli che c'erano all'assemblea costitutiva di [[Potere al Popolo]] sarebbero enciclopedici? Non voglio offendere nessuno, ma mi sembra ridicolo. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 23:26, 17 dic 2020 (CET)
::::::::: Concordo con Bultro e con Popop; io inizialmente avevo scritto "propongo di modificare il criterio", ma non sarebbe affatto male anche abolire totalmente questo criterio 5, perché tale criterio concede enciclopedicità automatica a troppe persone. Nulla vieta alla comunità di decidere di mantenere <small>(o non cancellare)</small> una o più voci sui direttori di ''Sorrisi'', di ''Gay.it'', del ''Primato Nazionale'' eccetera, ma IMHO non va bene il principio per cui ogni direttore di ''Sorrisi'', di ''Gay.it'', del ''Primato Nazionale'' eccetera deve essere automaticamente enciclopedico a prescindere da ciò che è effettivamente possibile scrivere nella voce. Anche l'osservazione di Popop sul criterio 4 è condivisibile. Per quanto riguarda l'importanza di ''Sorrisi'', evidenziata da L736E, non metto in dubbio che tale testata giornalistica sia un punto di riferimento per gli appassionati di televisione, ma nella realtà dei fatti è una semplice rivista di intrattenimento leggero, che non è in grado di influenzare il dibattito pubblico come possono fare invece i principali quotidiani <small>(vedere per esempio l'incredibile 30% di voti per il NO all'ultimo referendum, ottenuto solo grazie alla mobilitazione dei giornaloni come ''Corriere'' e ''Repubblica''; senza di loro, il NO non sarebbe riuscito ad arrivare nemmeno al 3%.)</small> e talvolta anche i quotidiani minori <small>(vedere per esempio le polemiche sui titoloni offensivi di ''Libero'' o sugli insulti del ''Fatto Quotidiano'' contro giornalisti e politici)</small>. --'''''[[Discussioni utente:Gemonese2000|Gemonese<small><small>2000</small></small>]]''''' 10:52, 18 dic 2020 (CET)
| |||