Discussione:Papiro Fouad 266: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Proposta modifica 8: chiarire: tema del discorso |
→Proposta modifica 8: chiarire: Continui a non rispondere alle domande (3) [ovvero per la "terza" volta] |
||
Riga 451:
Il testo è in effetti una nota che Theodoxa riporta solo parzialmente, La nota completa è questa ː [https://macsphere.mcmaster.ca/bitstream/11375/22823/2/meyer_anthony_r_finalsubmission2017october_phd.pdf The Divine Name in Early Judaism: Use and Non-Use in Aramaic, Hebrew, and Greek] (la nota 589 a pag 228)ː
«Other explanations for the procedure for writing the Tetragrammaton are possible. Believing the Tetragrammaton to be holy, the scribe may have written it after undergoing ritual purification. Wilkinson (Tetragrammaton, 55) writes: “Perhaps one may speculate that the insertion of the Hebrew Tetragrammaton was a separate operation requiring greater sanctity.” This explanation would not require the replacement of one term with another, but it is difficult to understood why the space for the Tetragrammaton is so large in this manuscript, or why the second scribe consistently wrote the Tetragrammaton much smaller than the space allows.»
A confermare quanto ho sempre asserito con fonti [rivedi primo post dell'elenco quello su
«'''Sono possibili altre spiegazioni per la procedura di scrittura del Tetragrammaton'''. [...] lo scriba potrebbe averlo scritto dopo essere stato sottoposto a purificazione rituale. Wilkinson (Tetragrammaton, 55) scrive: "Forse si può ipotizzare che l'inserimento del Tetragramma ebraico sia stato un operazione separata che richiedeva maggiore santità. Questa spiegazione non richiederebbe la sostituzione di un termine con un altro, '''ma è difficile capire perché lo spazio per il Tetragrammaton sia così grande in questo manoscritto, o perché
il secondo scriba scrisse costantemente il Tetragrammaton molto più piccolo di quanto lo spazio lo consenta'''». '''Leggiamo qui una analisi e non una spiegazione''' su due quesiti (in realtà già affrontati da qualche altro studioso)ː 1) Uno spazio comunque grande per un Tetragramma di quattro lettere, e 2) In quello spazio grande lo scriba scrive il Tetragramma con "caratteri" piccolissi quando poteva scriverlo in "caratteri" più grandi. Quale il motivo? '''Non lo spiega caro Theodoxa perchè la sfera di cristallo ce l'hai solo tu, gli studiosi seri fanno ipotesi (come Wilkinson che sembra non azzeccarla) ma ipotesi o al massimo presentano il problema come fa Meyer ma senza dare la soluzione con un'altra ipotesi o teoria.'''<br>
Riga 508:
::Continui a fare lo gnorriǃ E alla mia richiesta di risposte da parte tua, come risposta fai "ulteriori" domande. Non funziona cosi'ǃ Forse non ti è chiaro che se non rispondi....da qui non ci muoviamo...di un solo millimetro. Quindi "nessun dimmi", io non devo dirti assolutamente nulla visto che ho risposto alle tue accuse "di infondatezza" della fonte di Rosel con precise fonti che dimostrano l'infondatezza delle tue supposizioni e non mi è sembrato che hai fatto il minimo accenno di aver capito che avevi torto marcio --[[Utente:Fcarbonara|Fcarbonara]] ([[Discussioni utente:Fcarbonara|msg]]) 22:02, 20 apr 2021 (CEST)
:::Insisti su domande fuori tema. Qui si dovrebbe parlare del tema sollevato fin dall'inizio e indicato nel titolo. Che rimedio porre a tale atteggiamento? [[Utente:Theodoxa|Theodoxa]] ([[Discussioni utente:Theodoxa|msg]]) 22:32, 20 apr 2021 (CEST)
::::Continui a non rispondere alle domande (3) [ovvero per la terza volta].....per cui alla irragionevolezza del prete Theodoxa si risponde solo ''con la fermezza'' del wikipediano che usa le fonti per dar risposta al frutto di elucubrazioni mentali basate esclusivamente sul POV dell'interlocutore [ovvero sul "senza fonte"]ǃ e quindi non ci sposteremo di un solo millimetro ''prima che accetti'' ciò che le fonti asseriscono su questioni pretestuose che tu (non io) hai sollevatoǃ<br>
'''Non puoi fare illazioni sbagliate, avere la chiara dimostrazione basata su fonti inoppugnabili che hai "torto da vendere" e non accettare i tuoi errori passando con nonchalance ad altro'''........ hai capito maleǃ<br>
Forse non abbiamo lo stesso obiettivoː sto facendo questa discussione dedicando tutto il tempo possibile per le considerazioni opportune ''da mettere in voce'' (tu per perdere tempo?)<br>
Per cui (mettere in voce) ''anche'' che uno studioso [https://www.theologie.uni-rostock.de/fachgebiete/altes-testament/apl-prof-dr-martin-roesel/ importante] come :
Martin Rösel considera "teorie" i giudizi sull'uso del Nome fatte sia da Pietersma che da Waddell riportando anche che Rösel parlava chiaramente del Papiro Fouard [considerazione che va in voce esattamente come quella di "Baudissin che si sbagliava", riportata da studiosi come William Gillan Waddell, Sidney Jellicoe e Albert Pietersma, coerentemente in tema con "il Nome" trattato dagli stessi studiosi nel papiro Fouad 266 e dove la tua pretestuosa scusa secondo cui Baudissin non era in vita per giudicare il papiro è fuori luogo visto che tutti gli studiosi citano Baudissin per le sue convinzioni sbagliate su Kyrios, convinzioni che fu proprio la scoperta del papiro Fouad 266 a smentire clamorosamente...per cui perfettamente coerente con il tema della voce].<br>
Quindi, ''tutte le considerazioni più importanti e le varie visioni degli studiosi'' vanno riportate in voce. E ''per tutte'' intendo anche "le teorie" su "Kyrios" e gli spazi dei papiro sulle quali pensi (sbagliando ancora una volta) voglio trascurare, e invece "un punto per volta", prima si sbaraglia il campo dalle tue asserzioni senza fonte e si stabiliscono le opportune asserzioni "fondate", e poi si discute anche anche di Kyrios, Theos, IAO e di quante volte il Tetragramma appariva nella Bibbia ebraica prima che qualsiasi superstizione tentasse di eliminarne l'uso. Ci dobbiamo preoccupare di qualche rigo in più in voce per sacrificare poi la completezza e l'accuratezza della voce? certo che noǃ<br>
Quindi ti ripeto ''per la quarta volta''ː<br>
* Ammetti che questa tuaː«''Mi permetto di ricordare che la proposta 8 riguarda non genericamente "the rappresentation of divine name in the Masoretic tradition and in the early translation of the Septuagint (che costituisce) the subject of ongoning discussion''» è una tua considerazione senza fondamento visto che la fonte è [come ti ho fatto notare] '''The Reading and Translation of the Divine Name in the Masoretic Tradition and the Greek Pentateuch''' [che va in voce], fonte che è perfettamente "coerente" con quanto stavo esponendo visto che parla sia di Pentateuco (in cui abbiamo Deuteronomio), sia del papiro Fouad 266?
* Ti è chiaro inoltre che le importanti considerazioni scaturite dalle fonti che ti ho appena citato su Baudissin e sulle "teorie" di Rösel devono essere riportate in voce perchè perfettamente coerenti con la trattazione del tema?<br>
Decidi tu se rispondere a queste due domande e andare avanti con tutte le altre opportune considerazioni o ostinarti a non rispondere e fermarti qui (tu). La cosa di cui puoi essere certo che "con" o "senza di te" le integrazioni in voce si faranno perché non sarai certo tu a fermare l'evoluzione di questa voce che merita i particolari più opportuni per essere "completa". Se deciderai di "declinare" chiederò a due imparziali amministratori di esaminare il mio testo con le fonti prima della pubblicazione in voce--[[Utente:Fcarbonara|Fcarbonara]] ([[Discussioni utente:Fcarbonara|msg]]) 07:34, 21 apr 2021 (CEST).
== Proposta modifica 9 del testo inserito il 31 marzo 2021 ==
| |||