Differenze tra le versioni di "Wikipedia:Pagine da cancellare/I10-index"

format
(format)
{{Commento}} Ho rimosso l'avviso A perchè non lo ritenevo necessario vista la procedura di cancellazione (sarebbe stata una ripetizione) e, qualora la procedura di cancellazione dovesse dare esito negativo sarei pronto a ripristinarlo (sempre con il consenso della comunità).--[[Utente:LorenzoPa|LorenzoPa]] ([[Discussioni utente:LorenzoPa|msg]]) 21:17, 6 mag 2021 (CEST)
::Ciao [[Utente:LorenzoPa|LorenzoPa]]. Per rispetto formale della procedura, non si rimuove un avviso, tanto più se è proprio quello alla base della apertura della pdc, questo vale per qualsiasi avviso che deve restare per tutta la durata della procedura. In più come vedi dalla fase semplificata sono maggioritari rispetto agli intervenuti oltre a me quelli che ritengono la pagina uno Stub e non una incomprensibile voce "da aiutare" ([[Aiuto:Abbozzo|perchè questo è il senso dell'avviso A, la tautologica incomprensibilità]], altrimenti intesa diversamente anche la voce più bella è comunque possibile "aiutarla", che facciamo cancelliamo WP in base a questa interpretazione "estesa"?). In WP spesso anche la forma è sostanza e da quanto scrivi penso che tu non abbia ancora compiutamente assorbito le regole e le opportune procedure per svolgere al meglio le pdc e anche il senso degli avvisi e le motivazioni per l'apertura di pdc (riflettendo, reitero, sulla differenza di significato fra i verbi "potere" e "dovere") . Ti invito a una più attenta lettura dei [[Wikipedia:Regole per la cancellazione|linee guida per lo svolgimento/apertura delle pdc]] e degli [[Aiuto:Avvisi|avvisi]] e resto a tua disposizione per ulteriori chiarimenti in pvt. Altrimenti è una procedura al limite del "non conforme" così come sarebbe "non conforme" ripristinare un avviso che è stato giudicato non pertinente durante la pdc (come sembra emergere dai commenti in questa pdc). Quindi per correttezza dovresti ripristinare tutti gli avvisi presenti al momento dell'apertura della pdc, mantenendo al contempo tutte le eventuali modifiche ai contenuti della voce intercorsi dal momento dell'apertura della pdc ad ora (se ce ne sono state). Così almeno la forma sarebbe salva e possiamo concentrarci a parlare del merito dei contenuti e degli avvisi. ciao --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|4@fc]]) 23:21, 6 mag 2021 (CEST)
*{{cancellare}} Direi che il testo più autorevole sugli indicatori è Roberto Todeschini, Alberto Baccini Handbook of Bibliometric Indicators. Che ad i10 nemmeno dedica una voce, solo un rimando a ''production indices'', dove i10 viene liquidato in due righe, che si possono pure riportare in base al diritto di breve citazione: ''The i10 index is proposed by Google Scholar as the count of the number of papers of an author having at least 10 citations''. In un libro di oltre 400 pagine. Irrilevanza assoluta, e non entriamo in questioni procedurali wikipediane, per favore. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 16:26, 10 mag 2021 (CEST)
*{{cancellare}} Direi che il testo più autorevole sugli indicatori è Roberto Todeschini, Alberto Baccini
Handbook of Bibliometric Indicators. Che ad i10 nemmeno dedica una voce, solo un rimando a ''production indices'', dove i10 viene liquidato in due righe, che si possono pure riportare in base al diritto di breve citazione: ''The i10 index is proposed by Google Scholar as the count of the number of papers of an author having at least 10 citations''. In un libro di oltre 400 pagine. Irrilevanza assoluta, e non entriamo in questioni procedurali wikipediane, per favore. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 16:26, 10 mag 2021 (CEST)
17 039

contributi