Discussione:Neopaganesimo est europeo: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nyo (discussione | contributi) |
Nyo (discussione | contributi) |
||
Riga 311:
:: Allo stato attuale sono propenso a considerare che l' uso strumentale potrebbe esserci stato da '''entrambe'''le parti.... [[utente:dott.Piergiorgio|dott.piergiorgio]] - [[Discussioni utente:Dott.Piergiorgio|commentami]] 11:56, 8 nov 2007 (CET)
::@Robertoreggi certamente in questo caso le responsabilità maggiori sono attribuibili di Nyo, tuttavia noto che finite sempre assieme nei problematici citandovi a vicenda e nelle voci in cui operate sembra in corso una guerra di religione e non una collaborazione e questo credo sia un problema imputabile ad entrambi (difficilmente la colpa sta sempre da una sola parte), per cui io credo che tutte queste voci religiose dovrebbero essere editate - almeno per un certo periodo - da altri utenti invece che gli abituali.
::C'e' cmq un problema globale, evidentemente, che investe non solo le voci di religione, ma anche quelle di politica e quelle sul laicismo e che mi sembra perfettamente colto da Snowdog in [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Necessita' coordinamento nel progetto religione]]. C'e' un certo numero di utenti che non pare in grado o intenzionato - in varia misura - a contribuire (o cercare di contribuire) sempre e cmq al fine esclusivo di migliorare e rendere più accurati le voci dell'enciclopedia, ma - talvolta in modo accentuato e continuativo, talvolta saltuario - a fare proselitismo per quella o quell'altra campana.
::E' una questione di onestà intellettuale e consiglierei agli ultrà di ogni barricata (cattolica, musulmana, pagana, atea, quella che vuoi tu) di rivedersi due o tre volte il video di Jimbo Wales con cui promuove le donazioni di wikipedia. Al di là di tutto, uno degli obiettivi di questa enciclopedia è effettivamente quello di permettere l'accesso allo studio in modo rapido e poco costoso a popolazioni o strati sociali del pianeta che altrimenti ne sarebbero esclusi. Noi non scriviamo qui in [[urdu]] o in [[laotiano]], ma i contenuti che scriviamo possono essere tradotti dapprima in inglese e poi col tempo in quelle lingue. Verso quei destinatari, io penso ci dovrebbe essere (io personalmente lo sento, questo è un mio pov che ritengo compatibile con wikipedia) il dovere morale di fornire semplicemente una informazione onesta, precisa e verificabile di modo che dietro gli inevitabili errori di compilazione ci sia la buona fede. Invece ci sono utenti che si sentono evangelizzatori o liberatori del pensiero delle masse e questo compito condiziona - consciamente o inconsciamente - il modo in cui scrivono in wikipedia, ma anche il modo in cui si rapportano con gli altri contributori. Un'errore di prospettiva del genere è ovviamente insito in ogni posizione ideale (anche nella mia che ho appena parlato di sentimento di diffusione di conoscenza), ma la soluzione concreta c'e': spirito collaborativo, niente flame, autocritica (tanta) prima che critica, fonti (tante e verificabili).--[[Utente:Nanae|Nanae]] 12:04, 8 nov 2007 (CET)
| |||