Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-33: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
m smistamento lavoro sporco e fix vari |
||
Riga 1:
== Brig e brigantine ==
Line 210 ⟶ 209:
--''[[Esperanto|Amike]]'', '''[[Utente:WinstonSmith|<span style="color:#007777">Winston</span><span style="color:#003333">Smith</span>]]''' <sup>[[Discussioni utente:WinstonSmith|disc]]</sup> 16:13, 17 gen 2016 (CET)
Da anni vedo questo tipo di problemi. Cercare di definire "stazione" vuol dire andarsi a cacciare in discussioni litigiose, amare e interminabili nella ricerca di una (IMHO impossibile) uniformità. Personalmente inserirei tutti gli impianti di una linea, perfino quelli scomparsi (questi almeno con una specifica nota - ma altre discussioni...). Pensando proprio alla Verona-Bologna, anni e anni fa esisteva la stazione di "Panigale Scalo" che pian piano venne disabilitata, ancora nel 1986 era una fermata per due o tre treni locali, poi. Ora nessuno la conosce perché le fonti sono scarse, quasi introvabili e quindi non sarebbe "enciclopedica". Ed è un peccato. Quanti altri impianti sono in queste condizioni? decine e decine; il tutto proprio mentre si sta risvegliando la voglia di "vecchie ferrovie" e alcune già dismesse o in pericolo diventano "turistiche" oppure piste ciclabili o altro. Ma, si sa, l'enciclopedicità è tutto. Bah! Ovviamente, e per gli stessi motivi, manca Verona Ca' di David, {{
::Stavo per sollevare anche io la questione qui perché non ricordo cosa si decise un una discussione mirata proprio a cosa inserire nei navbox. Detto che le stazioni sono tutte automaticamente enciclopediche (e su questo esiste consolidato consenso), sarei anche io per inserire nel navbox anche gli impianti soppressi. Si tratta infatti di una guida per navigare fra le pagine di un'enciclopedia, non della descrizione delle infrastrutture "allo stato attuale". Riusciamo a raccogliere in breve alcuni pareri su questo? --[[Utente:Ale Sasso|Ale Sasso]] ([[Discussioni utente:Ale Sasso|msg]]) 11:17, 18 gen 2016 (CET)
Line 391 ⟶ 390:
:La forma ovviamente è migliorabile, però IMHO la struttura generale dovrebbe essere questa.<br />
:Ovviamente andrebbe usata una forma analoga anche per le strade statali parzialmente o totalmente riclassificate in altre occasioni (es. la [[Strada statale 359 di Salsomaggiore e di Bardi|SS 9 bis]] o la [[Strada statale 102 di Otranto|SS 102]], oppure le strade statali dei territori ceduti alla Jugoslavia dopo la guerra.--[[Speciale:Contributi/91.66.58.232|91.66.58.232]] ([[User talk:91.66.58.232|msg]]) 21:29, 31 gen 2016 (CET)
::Concordo con le proposte fatte da Gi...però proporrei un paio di modifiche, più che altro per quanto riguarda il corpo della voce: per i punti 2 e 3 Gi ha proposto di lasciare il titolo come quello attuale e poi di modificare il testo parlando (sopratutto ovviamente per il caso 2) della situazione attuale, in modo particolare per quanto riguarda l'infobox. Io proporrei invece di modificare l'infobox, andando ad agire sul suo "corpo", di modo che appaia in un modo se è caso 1, un modo (simile, ma con particolari in più, quali parte storica e parte attuale, ossia quasi diviso in 2, sullo stile di [[Template:
:::Nessuna pregiudiziale: tutte le proposte vanno valutate, ma ritengo importante un punto fermo. La storia non si può cancellare pertanto non ha senso cambiare il titolo di una strada (o di qualcos'altro) quando viene meno l'esistenza della stessa o viene sostituita. Nulla vieta di fare redirect, voci nuove collegate, ma il titolo deve rimanere perché è pur sempre connesso o collegato a tante altre voci, lemmi, notizie, pubblicazioni e quant'altro che lo citano e lo citeranno (anche tra i fatidici vent'anni suaccennati). --[[Utente:Anthos|Anthos]] ([[Discussioni utente:Anthos|msg]]) 10:34, 1 feb 2016 (CET)
::::Proprio come sostengo io...il titolo dovrebbe rimanere un punto fisso...tutt'al più si potrebbero fare dei paragrafi successivi per la situazione attuale, ma non modificare il titolo attuale... Ciau!--[[Utente:Gigillo83|Gigillo83]] ([[Discussioni utente:Gigillo83|msg]]) 10:59, 1 feb 2016 (CET)
| |||