Discussioni utente:Pequod76/Archivio55: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 567:
Caro Pequod, stavo per pubblicare [https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Gitz6666/Sandbox2 questo intervento] sulla talk di [[Metodo scientifico]], con l'idea poi di segnalarlo ai progetti "Filosofia" e "Scienza e tecnica", quando mi è venuto in mente che forse, prima di farlo, è bene sottoportelo per un parere. Ti sembra condivisibileo discutibile? E ti sembra che questa sia la modalità corretta di proporlo alla comunità? Grazie, --[[Utente:Gitz6666|Gitz6666]] ([[Discussioni utente:Gitz6666|msg]]) 00:42, 30 nov 2021 (CET)
:{{at|Gitz6666}} Io partirei innanzitutto dalla sistemazione dei lemmi [[Metodo scientifico]] e [[Metodo sperimentale]], il che può essere fatto con fonti e senza discussioni preparatorie e possibilmente inutilmente logoranti. In effetti, il lavoro sulle voci spesso risparmia molte discussioni che ''indugiano'' in ns1 (cioè lo spazio delle pagine di discussioni delle voci), dove il "canto libero" (cioè senza autentica rielaborazione di fonti) ha maggiore spazio.
:Giusto per mettere qualche paletto, ho trovato https://www.britannica.com/science/scientific-method (che riporta come alias ''analytical method'') e https://www.treccani.it/enciclopedia/metodo-sperimentale_%28Dizionario-di-filosofia%29/. Per comodità appunto qui [[Metodo analitico]]. Ovviamente sarebbe bene che i termini fossero anche confrontati (dalla velocissima scorsa che ho dato le fonti mi sono apparse elusive).
:Si tratta in sostanza di controllare che la nostra voce Metodo scientifico sia compatibile con quanto dice Britannica e al contempo creare almeno uno stub di Metodo sperimentale che "rompa" il redirect. Insomma, meglio una voce autonoma che un redirect a [[Esperimento]], secondo me.
|