Differenze tra le versioni di "Discussioni utente:Pequod76"

:Quanto alla modalità, discutere è bene, ma è bene discutere di cose concrete (questo vale per noi che abbiamo un obbiettivo specifico, non in generale). Per questo io direi: partiamo dalla creazione della voce Metodo sperimentale. Poi, si può scrivere al progetto Scienza e tecnica (e segnalare altrove): il problema non riguarda solo la voce Metodo scientifico, quindi è meglio scrivere nella talk di un progetto. Segnalerei anche al bar generalista (se non sai come fare te lo spiego). Detto ciò, puoi anche postare preventivamente il tuo intervento, ma secondo me è mettere il carro davanti ai buoi. ;) Con una voce (fontata!!) alle spalle, quell'intervento ha mille volte maggior forza.
:Queste [[wp:voci fondamentali|voci fondamentali]] sono le più difficili da scrivere e spesso sono in cattive condizioni. La stessa [[Pseudoscienza]] non mi sembra ben messa. :( A volte anche un piccolo stub con definizioni solide e trattazione concisa ma precisa donano a it.wiki molto più di verbosi paginoni pieni di materiali affastellati a caso. Queste voci fondamentali sono, a mio avviso, la vera ragion d'essere di questo progetto. A risentirci. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#cd5c5c;"><kbd>pequod</kbd></span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;"><sup>talk</sup></span>]] 01:49, 30 nov 2021 (CET)
::Grazie, mi sembra una buona strategia per un ottimo obiettivo: alleggerire per quanto possibile le discussioni in ns1. Però ho un dubbio sull'opportunità di una voce Metodo sperimentale diversa da Esperimento. Non si tratta solo del fatto che mi sento inadeguato a scriverla (il che è vero), ma anche del fatto che la seconda voce si riferisce espressamente al metodo sperimentale ("L'esperimento è alla base del metodo sperimentale (...) Il metodo sperimentale si basa sui seguenti passaggi") e non saprei bene che cosa mettere nella prima per evitare la sovrapposizione. Inoltre vedo anche che su wikidata c'è un unico elemento (Q101965) per esperimento/metodo sperimentale: se capisco bene (e potrei sbagliare), tutte le wikipedie hanno un redirect dall'una voce all'altra (questo è comunque il caso di en.wiki, de.wiki e fr.wiki). Se ti sembra utile, potrei invece tentare questa strada: tradurre da en.wiki "Observational study", [[:en:Observational_study|qui]] (perché le ricerche sperimentali sono spesso distinte dalle ricerche "osservazionali" o "descrittive", oltre che da quelle "correlazionali" ed "epidemiologiche") e/o "Research design", [[:en:Research_design|qui]] (che distingue tra ricerche "sperimentali", "descrittive", "correlazionali", "revisioni" e "meta-analisi"). Devo dirti che non mi sembrano voci di qualità eccellente e inoltre, non avendo una formazione scientifica, mi manca il lessico di base per una buona traduzione. Ecco, mentre ti scrivo mi sono accorto di una possibilità ulteriore: la nostra voce [[Metodologia]] ha solo una sottosezione sulle scienze sociali (Tipi di metodi > Nelle scienze sociali) e niente sulle scienze naturali; potremmo scrivere una sezione sulla metodologia nelle scienze naturali usando come base "Research design" di en.wiki (che io avrei appunto tradotto come "metodo" o "metodologia della ricerca"), migliorandola e fontandola in modo adeguato. Mi chiedo se questo sia sufficiente, poi, per correggere le voci sul Metodo scientifico, Galileo, Pseudoscienza, ecc. Inizio anche a raccogliere nella sandbox che ti ho linkato qualche fonte. --[[Utente:Gitz6666|Gitz6666]] ([[Discussioni utente:Gitz6666|msg]]) 19:29, 30 nov 2021 (CET)
3 715

contributi