Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Norah Lange: differenze tra le versioni

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
ops
Gitz6666 (discussione | contributi)
intervento e parere
Riga 11:
::Ecco ho trovato il passaggio in [[WP:Fonti attendibili]]: "Le tesi universitarie, spesso facilmente reperibili in rete, non sono accettabili come fonti autorevoli né attendibili essendo anche ricerche originali, non equiparabili a pubblicazioni scientifiche soggette a revisione paritaria; tuttavia la loro consultazione può essere utile per trovare indicazioni bibliografiche da consultare e utilizzare." Quindi pregherei di intervenire su questo punto. --[[Utente:WalrusMichele|WalrusMichele]] ([[Discussioni utente:WalrusMichele|msg]]) 12:54, 29 nov 2021 (CET)
*Anche qui, come nelle due segnalazioni contemporanee, mi trovo di fronte a una voce che, pur sicuramente al di sopra di una stub o di altre qui su wiki, IMHO non riesce, per via di inciampi formali, stilistici e di verificabilità, ad assurgere a un riconoscimento di qualità: varie info senza fonte (oltre a quelle segnalate, vi è il paragrafo "Anni cinquanta", "A maggio si recò a Parigi e a giugno a Madrid.", "Nel 1970 Norah lasciò la casa di via Suipacha e donò al Museo d'Arte Ispanoamericana Isaac Fernández Blanco circa 500 libri appartenuti alla biblioteca del marito. Nel 1972 l'Editorial Kapelusz pubblicò Páginas escogidas.", pescando a caso), stile ridondante ed eccessivamente ripetitivo (non esistono quasi mai sinonimi e si ripetono incessantemente i nomi in frasi contigue, sembra quasi una traduzione da una wiki straniera, pur essendo consapevole che non lo sia), nonché frammentato (richiamo il fattore "armonia" e coerenza, contemplato dai criteri). Citazioni da contestualizzare (ero io che lo avevo segnalato altrove), "Opere" da wikificare (tramite template, vedasi [[Gregor Brück]], ultima vetrinata). "Bibliografia" fuori standard, con testi non usati in voce (o usati ma non indicati). Per questi ed altri motivi, segnalati tra gli altri da WalrusMichele, sono {{contrario}} al riconoscimento.--<span style="border:2px solid teal;font-size:80%">[[Utente:Tommasucci|<span style="text-shadow: 2px 2px 1px #ABCDEF; color: light blue">''' TOMMASUCCI''' </span>]][[Discussioni utente:Tommasucci|<span style="color:ocean">永だぺ</span>]]</span> 13:55, 29 nov 2021 (CET)
* Ho completato la lettura anche di questa voce e, come per le altre due proposte assieme, sono ''quantomeno'' {{Qualità}}, ma in realtà anche alla vetrina, perché mi sembra che dopo l'intervento di WalrusMichele molte delle criticità formali siano state superate e le rimanenti (analiticamente segnalate da Walrus) possono esserlo con un piccolo lavoro supplementare. Dopodiché il lavoro a me sinceramente sembra perfetto: la prosa è chiara ed efficace, l'approfondimento critico (opportunamente concentrato nelle due sezioni conclusive, "Temi e stile" e "Critica") è di livello accademico, a me pare, eppure leggibile e informativo, del tutto appropriato al registro "voce di enciclopedia". La ricerca sulle fonti (che non ho verificato) è molto ampia. Non credo che sia possibile aspettarsi di meglio da una voce di enciclopedia e mi sembra opportuno segnalare questa voce come standard da seguire. --[[Utente:Gitz6666|Gitz6666]] ([[Discussioni utente:Gitz6666|msg]]) 09:28, 1 dic 2021 (CET)