Wikipedia:Bar/Discussioni/Firme riconoscibili degli amministratori: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Commenti alla bozza: secondo me si |
→Un ultimo intervento: Commento |
||
Riga 386:
Comunque poiché la bozza del sondaggio che anticiperà (forse) il sondaggio vero e proprio parla di categorie come forme di identificazione degli amministratori e quindi di un modo indiretto di identificarli mi sembra che questo non sia quello che proponevo e che quindi posso lasciare questa discussione che anche per i toni che sta assumendo non ritengo più utile. Saluti e grazie a tutti quelli intervenuti per rendere migliore WP.--[[Utente:Gierre|Gierre]] ([[Discussioni utente:Gierre|msg]]) 07:59, 29 giu 2009 (CEST)
: «si voleva ignorare, anche con la favoletta che gli amministratori sono utenti come tutti gli altri, [...] mentre si insisteva da parte di altri a voler mantenere gli amministratori in una sorta di doppio anonimato»: complimenti per il rispetto delle altre opinioni, questo è tutto quello che devo dirti. [[User:Sirabder87|<span style="color:steelblue">'''{<span style="color:#2f4f4f">Sirabder87</span>}</span>''']][[User talk:Sirabder87|<sup><span style="color:seagreen">''Static age''</span></sup>]] 10:30, 29 giu 2009 (CEST)
Il "problema" (che per alcuni chiaramente non esiste e per altri invece si) è proprio che in una discussione (come questa) non si vede a colpo d'occhio se qualcuno sia o non sia admin e che per saperlo bisogna intrapprendere un'ulteriore azione, andando al di fuori della discussione stessa. Questo, specie proprio per i noobies crea una soglia, una barriera. Non c'è bisogno di "voler sapere se" un'utente è registrato o meno: è evidente, si vede subito dalla firma (se firma). C'è una differenza sostanziale tra utenti regstrati e non registrati riguardo alla comunità (i.a. requisiti per il diritto di voto) e le possibilità tecniche (i.a. spostamenti) etc. Esiste anche una differenza sostanziale tra utenti admin e non admin (e checkuser, steward etc.) che non è evidente allo stesso modo. La richiesta se inserire un segno di riconoscimento nella firma degli admin per riconoscerli a colpo d'occhio non mi pare quindi fuori da questo mondo.
Si è detto che questo creerebbe una discriminazione non voluta tra admin e non admin nelle discussioni, dove invece dovrebbero pesare gli argomenti e non i "gradi". Innanzitutto questo varrebbe solo per chi non ha internalizzato la filosofia egalitaria di wiki: anche sapendo che ci sono anonimi, utenti e admin, bisogna guardare il contributo e non il contribuente. Questo lo si sa, lo si predica e spero anche che lo si fa. Rendendo esplicita la differenza tra admin e non admin come lo è già tra registrati e non registrati non dovrebbe cambiare le cose. Da un lato i veterani già sanno chi sono gli admin e non credo che sarebbero troppo abbagliati dal distintivo, dall'altro alle nuove reclute dovrebbe essere reso chiaro non solo che si valutano gli argomenti indipendentemente dalle stelline sul petto, ma anche da ogni altro aspetto: editcount, anzianità, titoli, sesso, religione, etc.
Le reazioni contrarie svelano una sensibilità IMHO troppo forte verso il ruolo dell'admin, che contribuisce avversamente a "mitizzare" la figura: L'admin non si tocca. Per me maggiore trasparenza e maggiore responsabilità sarrebbero ben utili alla comunità e agli admin stessi. Indicare il proprio ruolo in wikipedia tramite babelfish per progetti tematici o di servizio è già una pratica molto diffusa. Indicare il proprio usergroup (come già avviene "obbligatoriamente" e automaticamente con le pagine utente dei non registrati, dove la pagina utente rimanda ai contributi con tanto di avviso munito di link con strumenti per ricavare dati dall'IP) non mi pare sia una proposta che vada contro ogni buonsenso. In fondo le pagine utente devono essere funzionali al progetto e della comunità, non siamo appunto facebook o quant'altro.
Riguardo alle firme, ci sono linee guida abbastanza chiare:
{{q|La firma identifica te come utente ed i tuoi contributi a Wikipedia. La firma aiuta a mantenere le discussioni su un registro civile, dato che associa ogni intervento al suo autore ed al momento in cui tale intervento è stato fatto.}}
La firma identifica gli anonimi come non registrati, ma non identifica, cioè distingue, utenti e admin. La firma responsabilizza: a tutti, ma in particolar modo agli admin, è chiesto di comportarsi civilmente, dialogare costruttivamente, etc. Dico "in particolar modo agli admin" perchè le capacità di confronto sono oggetto esplicito dei requisiti, delle domande ai candidati e figurano spesso prominentemente nei commenti al voto di elezione/riconferma. Identificare l'admin come tale nelle discussioni è quindi rilevante perchè è parte integrante del suo ruolo e la firma è un luogo adatto per rappresentare questa informazione (ad esempio includendo un link al proprio log).
Vediamo se possiamo trovare una metafora adatta: le macchine della polizia sono sempre e comunque identificabili come tali, non devo andare alla motorizzazione per sapere quali sono. Normalmente le volanti devono seguire il codice stradale come tutte le altre macchine, ma quando accendono lampeggianti e sirena possono fare quello che devono. Che problema c'è a identificare l'admin posto che tutti sappiamo cosa esattamente è il suo ruolo e che le sue opinioni non hanno un peso maggiore nelle discussioni? Dire che i neofiti ''non'' lo sanno IMHO è solo un argomento aggiuntivo a supporto di una maggiore trasparenza.
Vedesi anche [[:en:Wikipedia:User_access_levels]] per maggiori informazioni sui vari flag e usergroup. (Noi questa pagina non l'abbiamo?)
Scusate per la prolissità (e la deformazione professionale). [[Utente:Carlo.Ierna|Cat]] ([[Discussioni utente:Carlo.Ierna|msg]]) 11:20, 30 giu 2009 (CEST)
==Bozza del sondaggio==
| |||