Giudice dell'udienza preliminare: differenze tra le versioni

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 11:
 
== Differenze tra GUP e [[Giudice per le indagini preliminari|GIP]] ==
{{c|Ha senso fareanalizzare unle paragrafo di distinzionedifferenze tra figure che sono già di per se distinte ed autonome? Guardare discussione|diritto|novembre 2009}}
Il giudice dell'udienza preliminare appartiene all'ufficio del giudice per le indagini preliminari ma è previsto un complesso regime di incompatibilità tra le due funzioni. In realtà per comprendere a pieno i problemi di incompatibilità bisogna abbandonare la semplice distinzione nel ''nomen iuris'' tra GIP e GUP ed affrontare il problema sostanziale delle funzioni che svolgono i giudici "pre-dibattimentali". Il terreno sul quale si deve approdare è quello della distinzione tra giudice '''per l'azione penale''' e giudice '''sull'azione penale'''. Il primo è il giudice chiamato a decidere sulle richieste delle parti nella fase delle indagini preliminari non esprimendo alcun tipo di giudizio sugli elementi raccolti per verificare la sostenibilità dell'accusa in giudizio. Il secondo invece è colui che è chiamato a valutare tali elementi e quindi a giudicarli in seguito ad una richiesta del Pubblico ministero.
A questo punto bisogna introdurre un ulteriore elemento riguardo al giudice per l'azione penale. Questi nel corso delle indagini può aver preso - per la natura dei provvedimenti richiesti dalle parti - da un lato la cognizione dell'oggetto delle indagini valutando persino gli elementi indiziari - come avviene se ha proceduto in seguito ad una richiesta di applicazione di una misura cautalare, o se ha tenuto l'udienza di convalida del fermo o dell'arresto, oppure ancora se gli è pervenuta richiesta di procedere alle intercettazoni telefoniche o ambientali - mentre dall'altro può non aver preso alcuna cognizione della causa perché ha emesso solo provvedimenti meramente ordinatori (dichiarazione di latitanza, concessione delle autorizzazioni sanitarie, dei colloqui, provvedimenti riguardanti l'incidente probatorio, restituzione del termine, concessione dei permessi). È evidente quindi che solo nel secondo caso il giudice per l'azione sia effettivamente estraneo all'oggetto del procedimento.