Discussione:Movimento 5 Stelle/Archivio02: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
Nessun oggetto della modifica |
||
Riga 71:
::è curioso essere considerati (non)enciclopedici! --[[Utente:Mazapegul|Mazapegul]] ([[Discussioni utente:Mazapegul|msg]]) 16:44, 30 dic 2009 (CET)
== Discussione con Frieda dal suo blog ==
La mia domanda era:
''dato che Wikipedia (giustamente, a mio parere) ospita voci come [[Consumatori Uniti]], [[Unire la Sinistra]], [[Movimento Idea Sociale]], [[Sinistra Critica]], [[Fronte Verde Ecologisti Indipendenti]], [[Partito Comunista dei Lavoratori]], [[Per il Bene Comune]] e tante altre, relative a movimenti politici che in generale hanno una "anzianità" uguale o minore a quella del Movimento 5 Stelle, un peso politico uguale o minore a quello del Movimento 5 Stelle, una visibilità mediatica uguale o minore a quella del Movimento 5 Stelle, o tutte queste cose insieme, e non hanno nemmeno mai fatto eleggere nessuno al Parlamento Europeo e spesso nemmeno in un consiglio comunale di paese, perché non può ospitare una voce relativa al Movimento 5 Stelle?''
Riporto le [http://www.fcvg.it/?p=609#comment-8631 risposte di Frieda] dal suo blog e proseguo qui, mi sembra più utile discutere in un posto solo.
: ''Tu scrivi: “Il Movimento 5 Stelle è un movimento politico italiano fondato il 4 ottobre 2009 dal comico Beppe Grillo.”. Io che sono ignorante e non so cos’è un “movimento politico” ho cliccato sul link.. poi ho scoperto che il link riportava alla voce “movimento” che non diceva un tubo di politica e ho lasciato perdere quel giro (dopo aver cancellato il rimando da “movimento politico” a “movimento” che è fuorviante).''
Grazie per la correzione, non pretendo che il testo sia perfetto, anzi è utile che venga rivisto da altri per garantirne la neutralità. Qui però stiamo discutendo del diritto della voce ad esistere.
: ''Poi leggo “4 ottobre 2009″, faccio due conti e scopro che sto parlando di neanche 3 mesi. Formalmente, le obiezioni di “recentismo” che ti sono state avanzate sono corrette. E anche i vari eletti non mi tornano: come possono essere degli eletti del “Movimento 5 Stelle” se il movimento è stato fondato il 4 ottobre 2009 e le elezioni amministrative si sono tenute a giugno?''
Se il recentismo è un problema, come mai non lo è per [[Alleanza per l'Italia]], fondato l'11 novembre 2009, che ha regolarmente la sua brava pagina? E allora ''"come fa Alleanza per l'Italia ad avere dei suoi eletti, se è stato fondato a novembre"''? In verità in politica accade spesso che la fondazione formale di un nuovo movimento, specie se non derivante da scissioni/fusioni e simili, avvenga dopo le sue prime prove elettorali. Vedi per esempio i [[Federazione dei Verdi|Verdi]], fondati formalmente nel novembre 1986, quando avevano già partecipato alle elezioni del [[Elezioni_regionali_italiane_del_1985|1985]] e del [[Elezioni_regionali_in_Sicilia_del_1986|1986]]. Probabilmente i Verdi, che erano sin dal 1985 presenti nei consigli regionali di mezza Italia (e in vari comuni ancora prima), avevano già rilevanza enciclopedica ben prima di essere formalmente fondati.
: ''Le stesse informazioni, in attesa che il “movimento” abbia una sua maturità e una sua rilevanza enciclopedica, possono trovare agilmente spazio nella biografia di Beppe Grillo (dove forse noterai con piacere che qualcuno ha ripristinato il luogo di nascita.. ma c’erano già state delle avvisaglie: ) e nella voce dedicata ai Grillini; le informazioni non spariscono, ma gli dedichiamo lo spazio che al momento ci sembra più consono alla loro natura.''
Ma allora anche Alleanza per l'Italia può essere una sezione nella biografia di [[Francesco Rutelli]], no? Non c'è dubbio che le stesse informazioni possano essere ospitate altrove, ma qual è il motivo per non farlo in una voce apposita, quando lo si fa per gli altri movimenti? In realtà la questione vera e propria non è sull'enciclopedicità o meno di questa voce, ma sull'uniformità di trattamento tra tutti i movimenti politici - che è uno dei problemi basilari delle democrazie, di cui si occupano persino le Costituzioni...
: ''L’infelice battuta sul “dentifricio di Beppe Grillo” conteneva una verità: ogni cosa che Beppe Grillo fa ha un’enorme eco mediatica perché è Beppe Grillo. Ma “eco mediatica” è diverso da “enciclopedico”: “eco mediatica” assomiglia molto di più a recentismo, al dare tantissima visibilità a qualcosa che visto in prospettiva storica (ne riparliamo tra 10 anni) magari non sarà così preponderante com’è oggi; enciclopedico è un piccolo mattone nel tassello della conoscenza. Qualcosa che deve rimanere per la sua importanza intrinseca o per la completezza del quadro (tutti i comuni italiani sono enciclopedici? probabilmente presi singolarmente no..).''
Sono d'accordo, ma allora, a maggior ragione per la completezza del quadro, perché devono avere una voce su Wikipedia tutti gli altri movimenti - anche altrettanto recenti, anche meno rappresentativi, anche meno visibili - e questo no? Tutta la discussione si basa sul fatto che "questo movimento non ha rilevanza enciclopedica", ma quando si chiede il perché la risposta non sta in piedi: si parla di recentismo e su Wikipedia ci sono movimenti più recenti, si parla di rappresentanza e su Wikipedia ci sono movimenti meno rappresentativi, e così via.
Per esempio, troverei più logico stilare una lista di criteri di enciclopedicità credibili, dopo ampia discussione, e poi applicarli con precisione, rimuovendo le voci che non li soddisfano (ma rimuovendole, non facendo partire venti votazioni con esiti diversi e col risultato di creare ancora maggior disparità di trattamento tra chi mobilita abbastanza simpatizzanti per votare contro la cancellazione e chi non riesce a farlo). Non avrei nessun problema con l'assenza di questa voce se i criteri fossero ragionevoli (non "ad movimentum") e applicati uniformemente. In alternativa, riconoscendo che l'espressione politica è un elemento delicato della democrazia e che Wikipedia è una fonte di riferimento rilevante, si decida che qualsiasi movimento con un minimo di partecipazione ha diritto ad una voce. Basta che ci sia equità di trattamento. [[Utente:Vb|Vb]] ([[Discussioni utente:Vb|msg]]) 16:46, 30 dic 2009 (CET)
| |||