Wikipedia:Utenza monoscopo: differenze tra le versioni

 

-->

 

Ecco perché molti wikipediani di lungo corso spesso vagliano i contributi dei nuovi arrivati quando relativi a un ristretto ambito tematico: per rendersi conto se gli interventi di questi ultimi siano contributi effettivi e utili all'enciclopedia (che magari necessitano di aiuto e consigli) o al contrario modifiche di tono curriculare, promozionale, propagandistico o di altra natura comunque [[WP:NON|incompatibile]] con l'enciclopedia.

La comunità accoglie volentieri i contributori ferrati in una particolare area, ma al contempo è contraria all'uso di Wikipedia come piattaforma per comizi e propaganda:

* al contempo i wikipediani più esperti devono essere cortesi e civili con i nuovi arrivati, [[Wikipedia:MORDERE|non morderli]], e tenere sempre a mente che ognuno di noi è un ex "ultimo arrivato"; un'attenzione particolare è richiesta quando si ha a che fare con un'UM, per i motivi espressi in epigrafe.

Può essere utile, nell'ambito di una discussione su un certo tema, indicare la presente policy a un'utenza supposta "monoscopo" evidenziando che essa è dedita solo a quel tema specifico e ha contribuito poco e nulla altrove; tuttavia occorre sempre tenere presente che anche in tal caso, se un'UM contribuisce secondo linee guida, ha pieno titolo a veder riconosciuto ai propri pareri il peso che essi meritano.

La considerazione più banale da fare al riguardo è che ognuno di noi, all'inizio, appare un'UM perché comunque da qualche parte bisogna iniziare, ed è quindi verosimile che, prima di diversificare i nostri interessi, molti di noi si siano dedicati a contribuire su un ristretto ambito di temi, o forse su un tema solo.

Ciò detto, identificare un'UM può essere problematico se tale utenza ha una lunga storia: il criterio da seguire è sempre quello di controllare se il tenore dei contributi è aderente alle fattispecie elencate in epigrafe, prima di concludere che si tratta di un'UM.

=== Usi impropri della definizione di Utenza Monoscopo ===

* '''utenze di lungo corso focalizzatesi su un tema specifico'''. Se un'utenza dallo storico contributi altrimenti diversificato si concentra in tempi più recenti su di un determinato tema, di per sé non va considerata UM; prima di poter ipotizzare ciò, bisogna che i contributi monotematici abbiano significativa preponderanza su quelli diversificati;

* '''interesse su di un singolo tema piuttosto vasto'''. Nell'esaminare i contributi di un'utenza presunta UM bisogna anche considerare che alcuni temi sono di per sé piuttosto vasti; si prendano a esempio [[musica]], [[sport]], [[storia]], [[medicina]], [[religione]], etc.: si tratta di argomenti soggetti, al loro interno, a ulteriori diversificazioni e sottocategorizzazioni. Quindi spaziare all'interno di un tema di per sé vasto non necessariamente è il segnale dell'attività di un'UM: un'UM in genere non modifica la sua tipologia di contribuzione su pagine strettamente correlate tra di loro oppure tra pagine completamente scollegate.

* '''punto di vista parziale'''. Mentre le UM di norma violano le linee guida sul [[WP:POV|punto di vista neutrale]], non necessariamente tutte le utenze che introducano contenuti in maniera parziale sono UM. Molti contributori, che siano o meno UM, più o meno inconsapevolmente introducono un proprio punto di vista nella trattazione.

* '''contributori senza pagina utente'''. Anche in questo caso non esiste corrispondenza biunivoca: molti utenti, anche di lunga data, non hanno [[Wikipedia:Pagina utente|pagina utente]], quindi il semplice fatto che molte UM non abbiano tale pagina non basta a dire che chiunque non abbia una pagina utente sia un'UM.

=== Elementi che inducano a sospettare di avere a che fare con un'Utenza Monoscopo ===

* '''atteggiamento poco collaborativo'''. Un elemento caratterizzante Wikipedia è il dialogo e la discussione. Occorre mostrarsi aperti alle posizioni altrui e cercare di argomentare con fonti attendibili le proprie affermazioni. Una chiusura preventiva al dialogo, una difesa a oltranza delle proprie posizioni, un rifiuto a voler rivedere la natura dei propri contributi, è un forte indizio di UM; anche qui, bisogna tenere presente che si potrebbe - in alcuni casi - trattare di un'utenza che si senta accerchiata e sia convinta di stare apportando contributi utili: tuttavia essa deve avere presente che, di fronte a continui e reiterati rifiuti del dialogo, inevitabilmente viene meno nei suoi confronti la presunzione di buona fede;

* '''guerra di modifiche''' o ''[[Wikipedia:Edit war|edit war]]''. Si tratta di un caso particolare della classe di atteggiamenti poco collaborativi di cui al punto precedente, ma più eclatante. La guerra di modifiche (ribaltare, modificare o annullare contributi altrui) è un fortissimo indizio di UM, sempre con le cautele di cui già trattato in precedenza;

*:'''NOTA BENE''': votare sempre in un senso in un certo ''range'' tematico non è di per sé indice di UM: può però essere una spia, oppure un termine di riscontro, oppure ancora l'indice di una tendenza, ma mai un motivo per giungere ad affrettate conclusioni, le quali devono essere tratte solo dopo un'analisi attenta e incrociata dei contributi dell'utenza.

 

* Come già accennato, numerose utenze di nuova registrazione possono, sulla scia dell'entusiasmo o dell'interesse ad apportare un contributo da esse ritenuto (in buona fede) decisivo, modificare voci ricollegabili a una specifica area in maniera non consona alle linee guida. In questi casi è normale la tendenza a ''strafare'', più che a ''fare''. Non va necessariamente interpretata come violazione palese di linee guida, che di massima il nuovo arrivato non può conoscere a fondo e nel loro complesso (anche il nuovo arrivato, dal canto suo, deve essere avvertito che questa "licenza di ignorare" non può, tuttavia, essere invocata troppo a lungo, anche se si può serenamente affermare che ci sono utenti di lunga data che talora qualche errore ancora lo commettono: si può dire che si possono fare errori, ma è più comprensibile fare ogni volta un errore diverso che non ripetere più volte lo stesso errore).<br />Uno degli errori più frequenti del nuovo arrivato è quello di inserire notizie magari parziali oppure opinioni o, ancora, inferire dati e conclusioni che possono essere interpretati come [[Wikipedia:Niente ricerche originali|ricerche originali]]; oppure, anticipazioni sull'imminente lavoro di una ''band'' che vedrà la luce magari tra due anni e del quale non esiste ancora il titolo ([[Wikipedia:Cosa Wikipedia non è#Wikipedia non è una sfera di cristallo|Wikipedia non è una sfera di cristallo]] e, per quanto i suoi contributori si sforzino quotidianamente nell'attività divinatoria, ancora non possono prevedere il futuro), oppure ancora informazioni ottenute di soppiatto da un membro dell'''entourage'' di una squadra sportiva o di un partito politico, di per sé non necessariamente false, ma che non possono essere pubblicate su Wikipedia se non sono rilevanti per la descrizione enciclopedica di un qualsiasi soggetto e, soprattutto, perché si tratta di notizie non ufficialmente e pubblicamente reperibili su di una [[Wikipedia:Cita le fonti|fonte]] riportabile.

*Ci si può fare un'opinione di un'utenza solo tramite il tenore dei suoi contributi. Nel corso del tempo questi possono spaziare su vare aree tematiche; chi continua a lavorare su un ristretto ''range'' di voci potrebbe vedere sminuita la propria credibilità in alcune discussioni, sebbene il miglioramento di una singola area specialistica su Wikipedia non dovrebbe pregiudicare l'opinione di un contributore esperto. Accade che, come per qualsiasi voce, un qualsiasi contributore debba argomentare tramite la produzione di fonti certe e affidabili il proprio punto di vista; tuttavia un'utenza specializzata - per motivi di studio, professione, o semplice interesse - su di una determinata voce o tema ristretto, potrebbe contestare non già la fonte, ma l'interpretazione di tale fonte così come prodotta in discussione. Non siate scoraggiati da tali utenze, alla fine vi rispetteranno.

 

== Consigli generali di comportamento ==