Quasi delitto: differenze tra le versioni

Nel tempo sono stati proposti vari criteri per distinguere delitti e quasi delitti. Taluni hanno ricondotto la distinzione al fatto, puramente storico, che i primi - tra i quali erano stati fatti rientrare [[furtum|furto]], [[bona vi rapta|rapina]], danno ''[[LexDamnum Aquiliainiuria datum|danno ''ex lege Aquilia]]'' e ''[[iniuria]]'' - corrisponderebbero alle figure di ''delictum'' dello ''[[ius civile]]'', mentre i secondi comprenderebbero le figure elaborate dallo ''[[ius honorarium]]''; la spiegazione, però, non è del tutto convincente, se si tiene presente che la rapina, pur essendo un'ipotesi aggravata di furto (appartenente allo ''ius civile''), era sanzionata con un'azione concessa dal [[pretore (storia romana)|pretore]]. Non è convincente nemmeno la spiegazione, proposta in epoca [[Medioevo|medievale]], secondo la quale i delitti sarebbero atti [[dolo|dolosi]] e i quasi delitti atti [[colpa (diritto)|colposi]]: in effetti, quella che è forse la più importante figura di delitto, il danno ''ex lege Aquilia'', è costruita sulla nozione stessa di colpa. Nel [[XVIII secolo]] il giurista tedesco [[Johann Gottlieb Heinecke]] affinò questo criterio, considerando i delitti atti dolosi ma con possibilità estendere la responsabilità alla colpa e i quasi delitti atti puramente colposi (sicché, in presenza di dolo, si sarebbero trasformati in delitti). Nello stesso secolo, però, prese piede un diverso criterio di distinzione, propugnato dalla [[Pandettistica]], che sarebbe poi prevalso: nei quasi delitti, a differenza dei delitti, si risponde per un evento dannoso che non si è materialmente prodotto o cooperato a produrre, ma che è stato prodotto da altre persone o da cose in relazione alle quali si è tuttavia responsabili.