Wikipedia:Vaglio/Libro di Kells: differenze tra le versioni

{{favorevole}} Premetto che la cosa che in genere mi piace poco è la presenza, che si rileva talvolta, a riportare all'interno della sezione "Note" il riferimento completo ad un testo (Autore, titolo, casa editrice, ISBN etc.) talvolta a caso, talvolta con motivazioni poco convincenti, quando [[Aiuto:Bibliografia|nella pagina d'aiuto della Bibliografia]] c'è scritto abbastanza chiaramente (cit.): "la sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato." Il suggerimento indicato da EH¹⁰¹ mi trova quindi '''molto''' d'accordo perché oltre a ribadire, come dire?, la centralità della sezione Bibliografia come riferimento per i testi citati in una voce, è un passo ulteriore nella direzione già indicata, proponendo la differenziazione tra i testi usati per le citazioni e quelli di approfondimento. L'unica cosa su cui si potrebbero spendere 30 sec. sono i titoli di queste "sottosezioni", ma è obiettivamente una questione minimale. Aggiungo che non so se questa suddivisione sia prevista in qualche standard di citazione, ma qualora non lo fosse, non lo riterrei in alcun modo vincolante. :-) --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 17:39, 28 nov 2010 (CET)

:La suddivisione '''Fonti primarie''' e '''Fonti secondarie''' come suona? --[[Utente:Mercury|<span style="border:solid #000000 2px;font-family: Papyrus;background-color:#456;color:#ffffff;">'''Mercury'''</span>]] 23:20, 28 nov 2010 (CET)