Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Ignlig/4: differenze tra le versioni

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 19:
# [[Wikipedia:Amministratori#Funzioni_proprie_degli_amministratori|''Un amministratore dovrebbe dare sempre il buon esempio. Gli utenti dovrebbero pensare: "se un amministratore dice o fa questo o quello, deve trattarsi di un'operazione corretta"'']]. Ho incrociato Ignlig in [[Nibiru (Sitchin)|questa pagina]] ed il suo comportamento mi è parso tutto, tranne che di buon esempio. Ecco i fatti: io aggiunsi alcune informazioni alla voce e Ignlig mi disse che le fonti che avevo citato non andavano bene. Allora mi misi a cercare finché non trovai numerose altre fonti (la BBC, Washington Post, riviste, e altro), ma lui mi rispose che le fonti continuavano a non andare bene, rollbackando nuovamente ed imponendo il suo POV sulla questione. Allora, poiché sull'argomento mi pareva più ferrato di me, gli chiesi aiuto per trovare insieme fonti che andassero bene anche a lui, ma lui non mi aiutò in alcun modo, neanche minimamente. [[Discussione:Nibiru_(Sitchin)#Modifica_voce|Qui è visibile]] l'intera discussione. Inoltre, dopo la completa rimozione delle fonti che, pur lui, non andavano bene, Ignlig si sposta sul progetto Verificabilità Scientifica e continua, falsamente, a dire che le fonti sono ancora quelle sbagliate ([[Discussioni_progetto:Verificabilità_scientifica#Nibiru_.28Sitchin.29|vedi]]), al fine di avvalorare la sua tesi. Non è questo il modo di lavorare insieme, men che meno per un admin, che, come detto in precedenza, si presume debba dare il buon esempio.--[[Utente:RiccardoP1983|RiccardoP1983]] <small>([[Discussioni utente:RiccardoP1983|'''dimmi di tutto''']])</small> 11:37, 10 ott 2012 (CEST)
#:<small>commenti in [[Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Ignlig/4|discussione]] </small>
# Credo siano un paio d'anni che interpreta il ruolo di amministratore in modo incoerente, talvolta superficiale talvolta eccessivamente animoso fino a rasentare la spavalderia, ma soprattutto denoto un'incapacità di fondo nel riflettere sul proprio operato al fine riconoscere eventuali errori. Alcuni esempi:
#:[http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Crisarco/22_agosto_2011 A]) Blocca Crisarco per edit war applicando ciecamente una regola senza approfondire il contesto e adottare di conseguenza un approccio più articolato. Nella fattispecie Crisarco era intervenuto in un'edit war richiedendo la cancellazione di una pagina del ns0 che era stata creata da un utente infinitato (come risultato da check user richiesto da me) e la cui presenza nel ns0 era ingiustificabile: malgrado si ribadisse che era in corso un vaglio su quella voce, la procedura violava palesemente le regole. Eccessiva leggerezza che ha prodotto sicuramente un danno: quel blocco fu il preludio alla definitiva uscita di Crisarco con relativo marchio d'infamia.
#: B) altro contesto un po' complicato: [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismi_in_corso&diff=next&oldid=50762313 in questa occasione] segnalai una situazione insostenibile, ovvero il sistematico intervento di utente infinitato in una talk trasformata in forum, "alimentato" da un altro utente, situazione rendeva impossibile il rollback dell'IP (i diff del contesto vanno da [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione%3ABattaglia_di_Tarnova&diff=50750361&oldid=50750129 qui] a [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione%3ABattaglia_di_Tarnova&diff=50775661&oldid=50775650 qui]). Il fatto si è svolto nell'arco di due giorni, dal 3 al 4 luglio, destando anche la perplessità di un altro admin, Remulazz ([http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismi_in_corso&diff=next&oldid=50775518]). Il 4 luglio, visto il proseguire della situazione, ho segnalato il caso nella pagina dei vandalismi in corso al fine di richiedere un intervento autorevole (motivazione: ''Comportamento sprezzante nei confronti delle linee guida in merito alle politiche di blocco delle utenze''). A prescindere dalle scelte amministrative adottate e dal fine, che non discuto (''Evitiamo di esasperare il tutto''), le sue affermazioni denotano comunque un'interpretazione errata della policy: ''Le policy sugli infinitati non sono mai state chiarite nonostante le numerose discussioni'' ([http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismi_in_corso&diff=next&oldid=50775518]). Malgrado la mia segnalazione sia stata giudicata eccessiva da lui e da qualche altro utente, alla fine interviene proteggendo la talk ([http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione%3ABattaglia_di_Tarnova&diff=50775661&oldid=50775650]) dopo un mio ulteriore rollback, evidentemente il mio intervento in quel contesto non era poi così surreale e aveva qualche fondatezza. A latere mi disse in privato di aver protetto quella pagina non a seguito della mia segnalazione ma in relazione al dubbio posto da Remulazz il giorno prima. Morale: nelle pagine ufficiali di Wikipedia resta traccia della mia segnalazione marchiata come provocazione facente parte di un sistematico conflitto verso un certo gruppo di utenti.
#: C) [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUtenti_problematici%2FPresbite%2F7_luglio_2012&diff=50892030&oldid=50891181] in questo caso si lascia sfuggire un commento poco edificante (''stamane ero infastidito'') in cui valuta come congruo un mio blocco per par condicio in quanto alleviava la percezione del ''senso di iniquità''. Quando l'ho invitato a valutare casi analoghi successi in seguito a quella vicenda, mi ha risposto con un laconico ''Wikipedia non è un ordinamento giuridico e non è in particolare un sistema di common law'' ([http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Furriadroxiu&diff=prev&oldid=51478265]). Evidentemente, secondo Ignlig è giusto dare riscontro al senso di iniquità percepito da Tizio, ma la mia percezione può essere debitamente ignorata. Mi sarei accontentato del riconoscimento di un errore di valutazione, ma evidentemente fare ogni tanto dei passi indietro e riflettere su ciò che si è scritto deve essere uno sforzo immane.
#: D) sorvolo su altri fatti, sono stato già eccessivamente lungo, ma aggiungo genericamente una sistematica conflittualità verbale nello stigmatizzare altri colleghi, in particolare amministratori o ex amministratori, e un ''modus operandi'' ai limiti dell'autoritarismo nella gestione di alcune voci che lo coinvolgono direttamente (mi viene in mente ad esempio le cosiddette voci relative alle "pseudoscienze") --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] ([[Discussioni utente:Furriadroxiu|msg]]) 11:31, 13 ott 2012 (CEST)
# ...