Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Conflitti: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m →Sitografia: a favore |
Nessun oggetto della modifica |
||
Riga 12:
# --[[Utente:Demiurgo|Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Demiurgo|msg]]) 21:47, 2 dic 2012 (CET)
# --[[Utente:Benjen|Benjen]] ([[Discussioni utente:Benjen|msg]]) 12:43, 4 dic 2012 (CET)
# --[[Utente:Postcrosser|Postcrosser]] ([[Discussioni utente:Postcrosser|msg]]) 16:52, 4 dic 2012 (CET)
#
Line 24 ⟶ 25:
:::::Allora è una sottosezione.--[[Utente:Demiurgo|Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Demiurgo|msg]]) 22:43, 2 dic 2012 (CET)
::::::L'idea di base è che, trattandosi di link inseriti nella voce, dovrebbe costituire un'appendice della bibliografia ma, allo stesso tempo, trattandosi di fonte informatica e non cartacea, dovrebbe costituire una sezione a sé stante. Direi che questo è un particolare da definire eventualmente in seguito all'approvazione. --[[Utente:Pèter|<strong><span style="font-size:10pt;font-family:Century Gothic;color:black">Peter</span></strong>]] <small>[[Discussioni utente:Peter63|eh, what's up doc?]]</small> 22:48, 2 dic 2012 (CET)
* A parte il nome "sitografia" che proprio non mi piace, ma lì è questione di gusti personali, io la vedrei meglio come una sottosezione di Bibliografia piuttosto che una sezione a sè stante: la bibliografia è l'insieme dei testi scritti su quell'argomento, e tra di essi sono presenti anche alcuni siti o testi online (ma sempre testi scritti sono) --[[Utente:Postcrosser|Postcrosser]] ([[Discussioni utente:Postcrosser|msg]]) 16:52, 4 dic 2012 (CET)
| |||