Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopediche delle voci biografiche se presenti un prestigioso dizionario biografico: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
Nessun oggetto della modifica |
||
Riga 28:
:::::::::::L'esempio portato da Aplasia (Oscar Adler) mi sembra conduca ad una ineludibile domanda. Grande clamore si è fatto nei mesi passati per il progetto connettività, ora dite: come si coniuga l'esigenza della connettività con ogni automatismo nella creazione delle voci, sia pure automatismo inteso come delega a priori ad altre enciclopedie o dizionari? Mi sembra interessante pensarci un attimo, perché ogni regola che legittimi l'automatismo processuale in un luogo che dovrebbe essere deputato al pensiero a mio parere conduce ad esiti nefasti. In fondo sembra che questa discussione riconduca ai soliti problemi da PDC e non vorremmo che i soliti problemi da PDC coinvolgano e inficino altre parti sane del progetto. Sarebbe possibile tenere distinte la creazione e la cancellazione?--[[Utente:Naamar|<span style="color:#FF8000">[naamar</span>]] [[Discussioni utente:Naamar|<span style="color:slategray">m]</span>]] 13:54, 23 mar 2013 (CET)
::::::::::::Personalmente, sono d'accordo con Aplasia: la presenza di una voce omonima in un dizionario biografico "prestigioso" non dovrebbe essere ''automaticamente'' garanzia di enciclopedicità per Wikipedia, ma solo un punto (magari decisivo, a seconda dei casi) a favore: i dizionari biografici (e le altre enciclopedie) hanno infatti una linea editoriale propria che non necessariamente rispecchia le nostre linee guida, e sono anch'essi soggetti ad errori che, se presenti, non debbono essere ''automaticamente'' ereditati da it.wiki. --[[Utente:Nungalpiriggal|Nungalpiriggal]] ([[Discussioni utente:Nungalpiriggal|msg]]) 15:06, 23 mar 2013 (CET)
:::::::::::::Nel caso in questione, IMHO, il problema non è la mancanza di enciclopedicità, ma il fatto che la voce sulla Treccani è molto scarna e contiene informazioni che, per i nostri standard, sono troppo imprecise. In generale, il fatto di essere citati su un'enciclopedia generalista è un forte indizio di enciclopedicità; in questi casi è bene cercare ulteriore biliografia che possa confermare che la persona sia enciclopedica. Nel caso di [[Oscar Adler]], in rete si trova poco sulla persona (in generale brevi definizioni sullo stile della Treccani). Ho trovato più riferimenti al test da lui proposto, che viene citato più frequentemente. --[[Utente:Cruccone|Cruccone]] ([[Discussioni utente:Cruccone|msg]]) 16:17, 23 mar 2013 (CET)
| |||