Discussione:Sperimentazione animale: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 327:
#Gli animalisti sono contro la sperimentazione animale .... i XXX sono a favore della sperimentazione. Chi sono questi signori? noi in voce usiamo la tautologia, non è enciclopedico. Sono gli scienziati e cioè quella che si chiama [[comunità scientifica]]. Servono fonti ? le citerò in voce sostituendo la tautologia.
Se ci sono altri rilievi rimasti insoluti attendo di conoscerli. Circa la querelle sulla sinonimia, farò , come anticipato (ma si aveva fretta), una mia proposta che descriva il tutto senza prendere posizione. --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 17:49, 6 dic 2013 (CET)
Non so neanche da dove cominciare.
* [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Felisopus&oldid=62482354&diff=62891986 l'unica deduzione necessaria] a questo punto è verificare se in questa discussione il termine "''sinonimo''" è quello della lingua italiana: [http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/S/sinonimo.shtml termine simile a un altro per il significato], [http://www.grandidizionari.it/Dizionario_Italiano/parola/S/sinonimo.aspx?query=sinonimo che ha un significato sostanzialmente uguale], [http://www.dizionario-italiano.it/definizione-lemma.php?definizione=sinonimo&lemma=S0AA8800 parola che, con qualche leggera differenza di significato, esprime la stessa nozione]. C'è qualche partecipante alla discussione che ha una definizione di sinonimo diversa da quella dei dizionari di lingua italiana? C'è qualche partecipante per cui parole di significato simile o uguale non sono "sinonimi"? In merita a una presunta {{cn|fonte che tu avevi rimesso in voce non dice affatto che vivisezione è sinonimo}}, in quale fonte inserita si dice che hanno significato diverso?
* indi, una vagonata di fonti specialistiche e specifiche <u>affermano che hanno lo stesso significato</u>, ristretto o esteso che sia, e alcuni la citano anche come primo significato! {{chiarire|la domanda che tu mi fai quindi la giro para para a te: perchè dobbiamo "selezionare" alcuni dizionari e altri no?}}: peccato che la mia domanda fosse rivolta a chi ha eliminato i significati di alcuni dizionari, non a chi li ha inseriti tutti. Girare la domanda ad un utente che i termini corrispondenti a questo significato nei dizionari li vuole inserire tutti ''non ha molto senso''. E quindi bisogna ripeterla questa domanda: perché invece di includere tutti i termini corrispondenti se ne stanno escludendo alcuni?
* come si può ''nella stessa discussione'' prima citare i dizionari a sostegno malfermo della propria tesi, e dopo poche righe affermare "Se si tratta di analizzare la correttezza di un termine non serve un vocabolario" (!!!!!) e ancora "i dizionari non dicono cosa è giusto o sbagliato": e a che cosa serve un dizionario? Un dizionario non dice se stai usando una parola col significato giusto o sbagliato? La lingua italiana di regole non ne ha, è diversa dalle altre lingue? In-quale-linea-guida-di-Wikipedia è previsto che i contributori possano decidere che il significato corrente di una parola sia "sbagliato"? Come e quando Wikipedia decide che può cambiare, censurare o alterare i significati delle parole?
* che diamine di rilevanza dovrebbe avere una presunta, indimostrabile, teorizzata non si sa come, parentela fra una formula e dei misterisi siti? E poi per quale assurda ragione invece dovrebbe andare bene che la pagina presenti la versione magari diametralmente opposta? Ma cosa diamine c'entrano i "siti" (i siti!) di questo o quell'altro schieramento con le fonti presentate e col significato della parola nelle fonti primarie e secondarie?!
* seguono una lista di affermazioni quantomeno difficili da seguire: {{chiarire|no, questa voce non deve dire chi ha ragione a usare il termine}} Quindi: Wikipedia deve essere neutrale e riportare tutte le interpretazione del termine, ergo Wikipedia decide che solo alcuni termini possono stare nell'incipit così non dà ragione a nessun.. no aspetta: la versione che censura alcuni termini sta proprio dicendo chi ha ragione! ! {{cn|e men che meno dire che per alcuni dizionari è sinonimo e per altri no.}} E perché mai Wikipedia non dovrebbe riportare le fonti e cosa dicono? Perché mai su Wikipedia non dovrebbe risultare che per alcuni dizionari è sinonimo e altri no?! E infine: di quale inesistente duplicazione di contenuti stiamo parlando? Le due voci sono già divise con una specialistica sulla dissezione e una "su tutto il resto", e stiamo parlando quasi solo di incipit e paragrafo introduttivo.
* Garzanti mi darebbe torto perché: sugli animali si fanno gli esami tossicologici. E come mai li fanno? Perché come dice Garzanti (forse) bisogna controllare i risultati e gli effetti di una qualunque "sperimentazione invasiva eseguita"? Altrimenti per quale assurda ragione stanno facendo degli esami a un animale, per curiosità? Può essere che prima abbia subito qualcosa di invasivo, o cosa starebbero sperimentando?
* segue un abuso di termini di significato oggettivo sconosciuto: {{chiarire|non significa mettere in incipit tutto sullo stesso piano come se fosse "normale"}} che vuol dire "normale"? Perché non è normale mettere tutti i termini corrispondenti a questo significato nell'incipit? E i termini che il valore oggettivo ce l'hanno vengono sminuiti con "Non vedo cosa nell'attuale versione sia Pov." <u>Nell'attuale versione è POV che alcuni termini, il cui significato corrisponde ai contenuti di questa pagina, sono mancanti</u>. Non posso scriverlo più chiaramente, per la decima volta.
* ma si possono citare linguisti o l'Accademia della Crusca a sostegno delle proprie tesi, se questo sostegno esiste. Se non c'è o non esiste, non è nelle linee guida di Wikipedia scegliersi le fonti della tesi avversa. Si possono portare fonti a discredito, non decidere che la fonte debba essere il linguista o l'accademia di proprio gradimento: i dizionari e le enciclopedie non sono scritti da idraulici e carpentieri comunque, credo proprio siano scritti da linguisti;
* l'Enciclopedia Britannica scrive come significato del termine ''vivisection'': <u>more broadly, all experimentation on live animals</u>. Di cosa parla questa pagina? L'Enciclopedia Britannica '''supporta''' che i contenuti di questa pagina sono descritti dal termine '''vivisection''';
* siamo arrivati ad annunciare ulteriori modifiche ultra-POV. Nel 2013 si afferma che gli scienziati/comunità scientifica (!!!) sono a favore sono a favore della sperimentazione: esatto, l'intera comunità scientifica e tutti gli scienziati sono a favore, e i contrari si chiamano "animalisti". Attendiamo con ansia queste "fonti", magari si inizia dal trattato di biodiritto spiegando come i contributori non facciano parte della comunità scientifica e accademia, e si continua con l'inesistente presenza antispecista nelle università di ogni parte del globo. Come si può dissertare su presunte posizioni con queste premesse totalmente prive di fonti, POV, e continuando a ripristinare una versione altrettanto POV della voce? --[[Utente:Felisopus|felis]]<small>opus ([[Discussioni_utente:Felisopus|scurdammoce 'o passato]])</small> 22:59, 6 dic 2013 (CET)
| |||