Wikipedia:Bar/Discussioni/Utilizzo di cfr.: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
m distinzioni |
||
Riga 29:
: Tenete presente, tuttavia, che la funzione del cfr. è anche, in qualche modo, nella citazione testuale specialistica, quella di distinzione fra una citazione virgoletta (per cui viene escluso) ed una citazione rielaborata con parole proprie. Per la prima nella relativa nota non si dovrebbe mettere mai (Caio disse «bravo, Tizio!»), alla seconda necessariamente sì (Caio disse che Tizio era bravo). Poi d'accordo che ora, nella maggior parte dei casi, sia pleonastico, salve le ipotesi già sopra segnalate. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 23:20, 7 feb 2014 (CET)
: Mi associerei alle distinzioni di [[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]]. Cfr./cfr. ha varie funzioni. Indica una fonte che non viene citata (più o meno) letteralmente, ma parafrasata (succede spesso nei testi teologici con le loro fonti bibliche): in questo caso è indispensabile, perché si tratta di una convenzione accettata nei commenti a questi testi. Ma può essere usata anche per distinguere la fonte di un riferimento da altre risorse che possono chiarirne o limitarne la portata. In questo caso suggerirei però di usare "; vedi anche" (o simili), invece di cfr.; inoltre segnalerei se tra la fonte primaria e l'altra (o le altre) ci sono discrepanze (Pinco Pallino è nato nel 1910* XXX, p. 34; vedi anche YYY, p, 150, dove si afferma che è nato nel 1909). Ci saranno comunque disparità di abitudini e sarebbe preferibile limitare l'uso di cfr. ai due casi in cui il suo senso è chiaro. Grazie.--[[Utente:Sever Juan|Sever Juan]] ([[Discussioni utente:Sever Juan|msg]]) 09:22, 9 feb 2014 (CET)
| |||