Discussioni template:Dubbio qualità grave: differenze tra le versioni

:::[parzialmente OT] Oh my god! posso capire che quello che avevo scritto non rispecchi i criteri della vetrina e che sia di qualità medio-bassa (spero qualcosina di più che scadente) ma che addirittura si possa mettere il lettore sull'avviso che quello che è scritto in quella voce possa essere sbagliato o falso, ce ne passa. D'accordo, ci sono pochi numeretti, ma c'è una lista di 10 monografie in bibliografia, oltre ad una cartografia di riferimento del Servizio Geologico Nazionale e dell'Istituto Geografico Militare (grazie anche ad un utente che tempo fa aveva perfezionato la descrizione della geologia). Infine i collegamenti a due siti Web autorevoli: quello del WWF, il proprietario dell'area, e quello della cooperativa che gestisce l'oasi in merito ai servizi, alla logistica e alla vigilanza. L'unico dato "incerto" è quello relativo alla popolazione del cervo, dal momento che dal 2007 sono passati ormai sette anni e che la popolazione è sicuramente aumentata. Ma da qui a mettere in dubbio l'attendibilità di quanto riportato, a fronte della bibliografia allegata, ce ne passa. Consiglierei a questo punto un lavoro sporco di verifica (o per lo meno di segnalazione di dubbio di qualità grave) su circa il migliaio di voci che ho scritto negli anni passati, a iniziare da [[Aratura]], [[Bactrocera oleae]] e [[Insecta]], voci che devono essere assolutamente rimosse dalla vetrina perché del tutto inaffidabili causa carenza di numeretti.