Differenze tra le versioni di "Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-9"

Siccome mi risulta difficile credere che due docenti universitari e una dottoranda abbiamo scritto sciocchezze su voci piuttosto banali e non c'è stato alcuna violazione di copyright...non è che...o sei iscritto o sei tagliato fuori?
La sensazione di molti collaboratori "eccezionali" (ne abbiamo discusso molto...) è proprio questa...che peccato: un'enciclopedia "libera" che fa clan...
.:Mi dispiace la tua amarezza, che da un lato potrebbe essere motivata. Concordo con il fatto che gli anonimi siano più controllati, perchè anche se "tu" fai 100 edit tutti corretti, non c'è modo di avere la sicurezza che sia sempre lo stesso utente a farli. In questo aiuta la registrazione: ovvero, se all'inizio i tuoi contributi passano un "vaglio" a maglie strette, con l'aumentare dei contributi, se corretti, aumenta anche la "fiducia" nei tuoi confronti. Capisci che questo non è fattibile per un utente anonimo. Sul copyviol: o c'è, con tanto di fonte, quindi il testo viene eliminato, o c'è il sospetto. In questo caso, se l'utente che ha contribuito non ha copiato da nessuno, può scriverlo nella pagina di discussione della voce. Capita spesso, purtroppo a torto per i motivi di cui sopra, che un utente anonimo inserisca grandi quantità di testo in un colpo solo (magari perchè aveva preparato il testo su word e lo inserisce con un copia-incolla): questo viene scambiato con un copia-incolla da siti internet, quindi violazione di copyright. Non è piacevole, ma in qualche modo dobbiamo tutelarci: come dire "non ti conosco, pecifi:voglio verificare se posso fidarmi di te". Sui contenuti in generale: se una voce è stata scritta da un professore, con termini specificisci, può risultare poco comprensibile. Per questo si cerca di cambiarla in modo tale che sia comprensibile anche ai profani. Dubito che un contributo venga cancellato per questo motivo. C'è inoltre il "problema" delle ricerche originali: se non ci sono fonti a conferma di un testo importante, quanto a dimensioni o argomento, si tende a considerarlo come ricerca originale e per questo, ahimè, cancellato. Ci sono delle regole, che viste da fuori sembrano forse troppo rigide: se dovesse succedere un episodio simile a quelli che hai citato, la cosa migliore è contattare l'utente che è intervenuto sulla voce e chiedere chiarimenti: tante volta bastano due parole per capire una situazione che si era fraintesa. Spero che vorrai ancora collaborare con noi, nonostante tutto! --[[Utente:Annalety|<span style="font-family:Bangle; color:mediumslateblue">'''''AnnaLety'''''</span>]]<span style="color:indigo">♥</span>[[Discussioni utente:Annalety|<span style="font-size:small;color:hotpink">''scrivimi''</span>]] 18:26, 2 mar 2007 (CET)
 
::Ciao, il problema spesso è che voci scritte troppo bene puzzano di ricopiature, da altri siti o da testi cartacei. Nel caso di contributi anonimi, non riusciamo a contattare gli autori per chiedere conferma che il testo sia effettivamente originale e non una ricopiatura. Sull'incomprensibilità: è importante ricordare che questa è un'enciclopedia generalista, e che le voci, almeno nella parte iniziale, devono dare al lettore medio quantomeno l'idea di che cosa si stia parlando. Poi va bene andare sul tecnico e approfondire, ma la contestualizzazione delle informazioni è importante. Sarebbe utile se ci indicassi alcune delle pagine in questione, perché anche noi stiamo imparando a scrivere un'enciclopedia e a gestire queste situazioni. Questo genere di segnalazioni dal mondo accademico non sono nuove, a volte c'è una difficoltà di accettare un ''peer review'' da parte chi ''peer'' non è, a volte c'è una difficoltà nel farsi capire; il problema va in entrambe le direzioni. La collaborazione con il mondo accademico è preziosa, perché condividiamo il desiderio di diffondere la conoscenza; i metodi possono essere diversi, ma le similarità sono molte. Ci sono accademici che scrivono e collaborano con wikipedia, ricordo un amico che diceva di scrivere qui perché così almeno gli studenti imparano le cose giuste da internet, e conosco molti accademici che usano wikipedia per farsi un'idea di base di un campo che non conoscono. [[Utente:Cruccone|Cruccone]] ([[Discussioni utente:Cruccone|msg]]) 13:01, 3 mar 2007 (CET)
 
:::Mi sono iscritto, ma più delle volte contriuisco su voci tecniche già presenti senza loggarmi, non succede mai che vengano cancellati i miei nuovi apporti. Certo sulle voci tecniche c'è poco da interpretare, o si scrivono cavolate o si scrive cio che si conosce di persona avendoci messo le mani dentro.
Utente anonimo